Вопросы к Ярогору.

[обычный]

Ярогор , не совсем понятно иногда что именно ты имеешь ввиду.
Давай рассмотрим твои взгляды более детально.
В отдельной теме, потому что поверхностное ознакомление в других темах мало помогает всё ухватить.

PS Основы миропонимания от Ярогора :

phpBB [media]

[calm]

Где и как он это делает - хотя бы краткое изложение этого процесса - в студию.

Я не специализируюсь на этом, поэтому подробную инструкцию дать не могу. Но человеку дан ум и с его помощью можно создать для себя и логические консрукции, и чувственные образы. Допускаю, что это дано не каждому одинакого. Кто-то сильнее в этом, кто-то слабее. Как и во всем остальном. Хороший пример аутогенная тренировка, когда человек сам меняет свое состояние. Гипноз позволяет внушать что-то другим. Это все методы воздействия на ум.
При достаточно хорошем воображении можно и зрительные образы создать. Но это все для внутреннего пользования. Остальных в этом нужно убеждать, чтобы они сами повторили этот опыт. Для этого нужно подробно описать что и как должно происходить. И человек шаг за шагом если у него хватит сил на это сможет повторить ложный, созданный образ.
А чего стоят медитации на какой-то образ, с установкой на какой-то конечный результат? Это внушение или самовнушение.
Вообще мне кажется нет такого человека, который не был бы не знаком с такими ситуациями в своей жизни, когда он себе что-то нафантазировал и это стало жить в его сознании как реальность.

[Ярогор]

Залезь , пожалуйста , в свои научные и псевдонаучные закрома , поройся там , и скажи . Скажи , что нужно , что бы реальность , или сущее , существовало ? Шоб оно було ?

Сало з`їсти
Оно просто существует, независимо от тебя лично и научных или псевдонаучных закромов...
Вот ты сам можешь и не существовать без и вне этого сущего. В этом вся и разница.

Я не специализируюсь на этом, поэтому подробную инструкцию дать не могу.

А я не просил подробную..., я просил кратко и по сути.

Но человеку дан ум и с его помощью можно создать для себя и логические консрукции, и чувственные образы.

Не дан, а эволюционно наработан (неужели обезъяне с бананом это нужно повторять ).
И не ум, а мозг (одной из качественных характеристик которого можно считать ум).
Из приведенных мной тезисов:

- весь мир материален, состоит из различных видов материи (наш мир - из 7);
- эти виды материи составляют тела сущности (физическое, эфирное, астральные и ментальные), в том числе и человека;

Мозг как наиболее развитый орган человека состоит из всех тел - физического, эфирного, астрального и ментального.
Понятийный аппарат (у тебя - логические конструкции, чувственные образы) - это и есть ментальные структуры, про которые я говорю.

При достаточно хорошем воображении можно и зрительные образы создать. Но это все для внутреннего пользования. Остальных в этом нужно убеждать, чтобы они сами повторили этот опыт. Для этого нужно подробно описать что и как должно происходить. И человек шаг за шагом если у него хватит сил на это сможет повторить ложный, созданный образ.

Чем отличается понятие, сформированное для "внутреннего пользования" путём осмысления (формирования ментальной структуры) происходящего внутри и вне нас от сформированного через "описание и повторенное шаг за шагом"? И почему это нужно обязательно считать ложным образом???
Ложным он будет только тогда, когда уж слишком неточно и неполно будет отражать реальность. Тогда и поведение самого человека будет проверкой этой точности и полноты. За что и получит по полной. Вроде бы это кармой зовётся
Об этом можно говорить до бесконечности...
Задачи осмысления никто не отменит и не подменит никаким "на всё воля божья" и т.д.

[senkindi]

Оно просто существует

Ну уж нет . Шоб Сало существовало , надобно , шоб кто-то его бачил , дивився на Него , робив його існування . Наблюдатель , спостерігач потрібен, панімашь... Квантовая физика , не хухры - мухры , панимашь ...

[calm]

Из приведенных мной тезисов:
Ярогор писал(а):
- весь мир материален, состоит из различных видов материи (наш мир - из 7);
- эти виды материи составляют тела сущности (физическое, эфирное, астральные и ментальные), в том числе и человека;

сомневаюсь что эти тезиси точны, но спорить не буду.
Но если сомневаюсь, то они не могут быть для меня отправной точкой для дальнейших рассуждений.
Никак не могу мозг приравлять к уму, а уж тем более к сознанию.

Понятийный аппарат (у тебя - логические конструкции, чувственные образы) - это и есть ментальные структуры, про которые я говорю

Принимается такое определение

Чем отличается понятие, сформированное для "внутреннего пользования" путём осмысления (формирования ментальной структуры) происходящего внутри и вне нас от сформированного через "описание и повторенное шаг за шагом"?

Ничем. Это одно и тоже.

И почему это нужно обязательно считать ложным образом???

Есть такой пример про веревку и змею. Когда человек идет по лесу в темноте, на дороге лежит веревка. Он не видя того, что это веревка думает что это змея. У него создается образ змеи и он в страхе отпрыгивает.
Он реагирует реально, а змея это его ментальная конструкция.

Ложным он будет только тогда, когда уж слишком неточно и неполно будет отражать реальность. Тогда и поведение самого человека будет проверкой этой точности и полноты. За что и получит по полной. Вроде бы это кармой зовётся
Об этом можно говорить до бесконечности...
Задачи осмысления никто не отменит и не подменит никаким "на всё воля божья" и т.д.

Вообще то я высказалась по цитате на тему мистических опытов, а не за жизнь
Конечно же точность проверяется жизнью и карма имеет тут не последнее значение.

Спойлер

Мне вот очень любопытно было взглянуть на Левашева в соседней теме

[Ярогор]

Но если сомневаюсь, то они не могут быть для меня отправной точкой для дальнейших рассуждений.
Никак не могу мозг приравлять к уму, а уж тем более к сознанию.

Это нормальный признак открытой системы, в отличие от того же "Абсолюта".
По поводу тезисов - прочитай Левашова, книга "Сущность и разум" . Только с ней действительно нужно хорошо поработать. Не каждому дано усвоить смысл этой книги.

Есть такой пример про веревку и змею. Когда человек идет по лесу в темноте, на дороге лежит веревка. Он не видя того, что это веревка думает что это змея. У него создается образ змеи и он в страхе отпрыгивает.
Он реагирует реально, а змея это его ментальная конструкция.

Хороший пример. Но есть одна неточность:
Поход по лесу в темноте - это активизация определенных ментальных структур, связанных с этим действием. В том числе осознание опасности столкнуться со змеёй. Отсюда и готовность отпрыгнуть. Темнота - это резкое уменьшение информации об окружении. Поэтому сигнал "змея" формируется по очень ограниченным признакам. В этом случае что от настоящей змеи, что от веревки сигнал будет один и тот же и действия на такой сигнал - одинаковы (отпрыгнуть). Говорить в этом случае о "ментальной конструкции змея" - значит не понимать механизма формирования ментальных структур и их влияния на поведение человека.

Мне вот очень любопытно было взглянуть на Левашева в соседней теме

В какой теме?

[Ярогор]

Ну уж нет . Шоб Сало существовало , надобно , шоб кто-то его бачил , дивився на Него , робив його існування . Наблюдатель , спостерігач потрібен, панімашь... Квантовая физика , не хухры - мухры , панимашь ...

Також обов`язково це сало повинно бути надкусане - це буде свідчити про наявність спостерігача.

[senkindi]

е е е, дудки ... спочатку побачити, що сало є , що вона існує - потім надкусити ...

[calm]

По поводу тезисов - прочитай Левашова, книга "Сущность и разум" . Только с ней действительно нужно хорошо поработать. Не каждому дано усвоить смысл этой книги.

Спасибо, но Левашев меня не впечатлил. Я как то уже смотрела в его сторону по чьей-то рекомендации.
Тем более то с чем нужно "хорошо поработать" или как ты раньше где-то сказал, сломать барьеры, по моим понятиям это не есть полезно.
Практически каждому ребенку ломают его естественные барьеры, после чего он теряет многие врожденные ценные качества, например интуицию.

Поход по лесу в темноте - это активизация определенных ментальных структур, связанных с этим действием.

Вообще этот пример приводится для того, чтобы показать, что мы воспринимаем не то что есть в реальности, а то что подсказывает наш ум исходя из нашего опыта. Любые ментальные наработки с действием нашего ума, это только ментальные конструкции, поэтому то они и ложны.

В какой теме?

http://forum.lazarev.ru/viewtopic.php?f=26&t=29543

[Кайбелев Марат]

У меня вопросы ко всем,
кто намекает на наличие у него чувственного мистического опыта.

1) Каковы ваши критерии истинности испытанных ощущений?
Накрывает поток яркой солнечно-огненной энергии, если это хоть как то можно передать словами.
2) Собираетесь ли вы и с какой целью (похвастаться/научить) поведать о нём?
Нет.
3) Отвечаете ли вы за правильность передачи вашего понимания.
См. п.2
4) Возможна ли такая передача с помощью слов, которые каждый понимает по-своему.
см. п.1

[senkindi]

Накрывает поток яркой солнечно-огненной энергии

Оно ! Оно ! О !

[Кайбелев Марат]

Оно ! Оно ! О !

Ну смотри, я тебя за язык не тянул!

[Ярогор]

е е е, дудки ... спочатку побачити, що сало є , що вона існує - потім надкусити ...

На сопілці можна заграти, коли кабанчика вигодуєш - тоді і сало буде.

Спасибо, но Левашев меня не впечатлил.

Звыняй, пересказывать всё им написанное и сказанное не буду. Самостоятельно осмысленное я использую при обсуждении. В том числе и тезисно. Кого "впечатляет" - имеет смысл обсуждать, состыковывая с ранее полученной и обработанной инфой.

Практически каждому ребенку ломают его естественные барьеры, после чего он теряет многие врожденные ценные качества, например интуицию.

Баръеры в понимании Левашова - это "естественные образования", связанные с этапами развития сущности. Для детей - это естественный этап подготовки к полному входу сущности в развивающееся тело. Потому имеет смысл говорить о том, что условия воспитания детей не способствуют этому входу, а не о ломке этих баръеров.

Любые ментальные наработки с действием нашего ума, это только ментальные конструкции, поэтому то они и ложны.

Некорректная логика...
И навешивание ярлыков типа "любые ментальные конструкции ложны".
Я предлагаю другой вариант - это точность и полнота отражения реальности ментальными структурами.

[calm]

Я предлагаю другой вариант - это точность и полнота отражения реальности ментальными структурами

А судьи кто? Теже ментальные структуры? они же и отражают и судят о полноте и достоверности

[calm]

пересказывать всё им написанное и сказанное не буду

меня оно и не интересует. Но этож ты же периодически отсылаешь к Левашеву

Баръеры в понимании Левашова - это "естественные образования", связанные с этапами развития сущности

Да. Эти барьеры образовываются для защиты от ментальных таки конструкций, которые выдают себя за точное и полное отражение реальности.
Когда эти барьеры не сломаны, интуиция отсеивает ложное.

А вот интересно, с точки зрения Левашова что такое интуиция?

[senkindi]

На сопілці можна заграти, коли кабанчика вигодуєш - тоді і сало буде.

чорт ... у мну гугл переводчег заклинило ...

[Lana]

Учитывая женский характер, который прощаясь навсегда

Сначала цитату в студию, где именно я упомянула по этому поводу навсегда.

Меня интересует другое, мимо чего твоя "дистанционная диагностика" прошла мимо, и из-за чего были даны ссылки на Лукашевича.

Твои ссылки не показали ничего такого уж принципиально нового. Разве только очередные экзотические личные взгляды на историю, в которых я копаться не буду, ибо "не историк", "не шовинист", "не язычник" в твоём понимании и все эти рассуждения - не более чем мнение, высказанное господином Левашовым. Он имеет право иметь такое своё личное мнение. Ты имеешь право превозносить его такое мнение, возводя его в ранг единственно истинных. Я точно так же имею право подвергать твою точку зрения внимательному рассмотрению, чем и занимаюсь. Тема-то, собственно говоря, для того.
И прекрасно отдаю себе отчёт, что отнюдь не те люди, для кого такое рассмотрение оборачивается крахом того, чему они поклоняются, будут такое рассмотрение приветствовать. Соответственно они будут реагировать и на появление в обсуждении такого человека.

Другой вариант, который Левашов вообще не рассматривал, это действие веры и молитвы, которые без всяких знаний законов точно так же разрушают механическое, потому что включают более высокие вибрации, подключают более мощные силы.
Или последнее утверждение таково, что ты возьмёшься его оспорить?
Это вопрос.

В данном фрагменте - не рассматривал.
Оспаривать можно что-то конкретное. Общей фразы типа Надо просто понимать принципы, на которых это всё действует без приведения этих самых "принципов" - недостаточно.

Не рассматривал - хорошо.
Но передёрнул. В цитате НЕТ общей фразы типа "надо просто понимать принципы". В цитате вещи вполне конкретные: вера и молитва, общее описание принципа их действия -"включение более высоких вибраций", если уж отбросить более абстрактные "силы".
А что - если человек в пределах целой цивилизации ЕЩЁ НЕ ПОНЯЛ И НЕ НАШЁЛ ОБЪЯСНЕНИЯ, КАК ДЕЙСТВУЮТ ВЕРА И МОЛИТВА - а ведь это на уровне домыслов даже в сфере науки - это априори означает, что они не действуют никак?

Темнота - это резкое уменьшение информации об окружении. Поэтому сигнал "змея" формируется по очень ограниченным признакам.

Общий сигнал "змея", к твоему сведению, всегда формируется по очень ограниченному количеству признаков, как то: длинное, узкое, наземное, передвигающееся извиваясь. Всё.
При внезапной встрече с тем, что соответствует этим признакам, это будет первоначально оттестировано как "змея" даже при свете дня и не в характерной обстановке.
При любом состоянии окружающей среды наличие этих признаков заставит вас отпрыгнуть, если вы не чувствуете себя в силах это блокировать (схватить, зажать рогатиной) или не защищены непрокусываемой настоящей змеёй одеждой. Или профессионально не выработали способность не поддаваться инстинктивной реакции на этот сигнал - у герпетологов, работников змеиных питомников, зоопарков. Но это особый случай.
Сигнал жизненно значимый, и потому универсальный, включающий первым делом защитный рефлекс, а не высшую нервную деятельность (именно такую, а не "мозговую" ). Даже в средней полосе России лучше чуть позже разобраться, что прополз уж или испугался верёвки, чем быть укушенным гадюкой.
Для аборигенов Африки, к примеру, в набор пускового сигнала "змея" входят несколько иные признаки из-за того, что змеи там живут ещё и на деревьях и могут сидеть неподвижно в засаде. Да и у дикарей реакции на природные объекты более эволюционно выверенные, чем у цивилизованных личностей. И не выверенные, а такие же ориентировочно-самосохранительные - на объекты из мира цивилизации.

Но человеку дан ум и с его помощью можно создать для себя и логические консрукции, и чувственные образы.

Не дан, а эволюционно наработан (неужели обезъяне с бананом это нужно повторять ).
И не ум, а мозг (одной из качественных характеристик которого можно считать ум).

Дебилам и полным идиотам (клинический термин) мозг-то дан, а вот ум как способность сознательно производить ментальные конструкции и оперировать ими, пользоваться потенциально имеющейся в наличии "благодаря мозгу" второй сигнальной системой - нет.
И в то же время люди с изначально ущербным мозгом - с синдромом Дауна, при котором есть недоразвитие, в частности, лобных долей - при определённых условиях воспитания могут вести практически нормальную психическую деятельность, разве только не в столь широких и глубоких пределах как те, у кого таких генетических нарушений нет.

Мозг как наиболее развитый орган человека состоит из всех тел - физического, эфирного, астрального и ментального.

Откуда, если не секрет, ты почерпнул это "телесное" строение мозга?

[Ярогор]

Сначала цитату в студию, где именно я упомянула по этому поводу навсегда.

С первого раза найти не получилось, посему значит не нужна
Тогда возвратимся к нашим баранам.

Ты имеешь право превозносить его такое мнение, возводя его в ранг единственно истинных.

Теперь тебе придётся искать цитату и тянуть её в студию, где я утверждал о "единственно истинной"

Я точно так же имею право подвергать твою точку зрения внимательному рассмотрению, чем и занимаюсь.

Занимаешься, занимаешься...
Рассмотрела. Выложила инфу, отражающую твоё собственное понимание - т.е. то, что и как восприняла из предоставленного.
Самовыразилась (про ту же "змею"). И что дальше?

Но передёрнул. В цитате НЕТ общей фразы типа "надо просто понимать принципы".

Повторяю дословно:

Чтобы разрушить механические "чары", необязательно быть "чёрным магом". Надо просто понимать принципы, на которых это всё действует. Это не чёрное и не белое. Это объективный закон. Точно так же на заговороплётов подействует и белый маг.
Другой вариант, который Левашов вообще не рассматривал, это действие веры и молитвы, которые без всяких знаний законов точно так же разрушают механическое, потому что включают более высокие вибрации, подключают более мощные силы.
Или последнее утверждение таково, что ты возьмёшься его оспорить?
Это вопрос.

Кто тогда передёргивает?
ЗЫ. Сами принципы, на которых это всё действует я хотел бы услышать.

Дебилам и полным идиотам ....

И что? Опять самовыразилась?

Откуда, если не секрет, ты почерпнул это "телесное" строение мозга?

какой смысл показывать тебе откуда, если ты уже неоднократно заявляла:

в которых я копаться не буду

Чтобы понять, на чём основано это "телесное" строение мозга нужно как раз и покопаться.
Погрызть, так сказать, гранит науки...
Ты думаешь откуда у тебя ассоциации булыжников?

[calm]

Откуда, если не секрет, ты почерпнул это "телесное" строение мозга?

Думаю, что все не так уж и сложно.
Наука считает что мы думаем мозгом, поэтому самый простой вариант оставить это как есть, но подтянуть к мозгу и прочие структуры-тела человека. Вроде бы согласиться с наукой, но маленько подкорректировать.
Это проще, чем объснять про полевые структры, особенно если их не видеть.

[Ярогор]

Это проще, чем объснять про полевые структры, особенно если их не видеть.

Уже накопилось достаточно фактов, подтверждающих наличие "полевых структур". Толковых объяснений их взаимодействия нет.
calm, какое объяснение наличия и взаимодействия этих структур ты предложишь?

[calm]

calm, какое объяснение наличия и взаимодействия этих структур ты предложишь?

А что за наезды? Почему я должна что-то предлагать?
Так я правильно объяснила про мозг?