Вопросы к Ярогору.

[обычный]

Ярогор , не совсем понятно иногда что именно ты имеешь ввиду.
Давай рассмотрим твои взгляды более детально.
В отдельной теме, потому что поверхностное ознакомление в других темах мало помогает всё ухватить.

PS Основы миропонимания от Ярогора :

phpBB [media]

[senkindi]

Ярогорушко , ну чем же твой единый от моего облакообразного пятна-то отличаецца ?

[calm]

пачиму ? Я что , не человек , что ли ? Или ты - нечеловек ?

Патаму что для этого нужно выйти за пределы своей вселенной. Я присутствую в твоей вселенной только как моя фотография, только как созданая тобой ментальная конструкция, которая может совсем мало иметь общего со мной.

Как абстрактное понятие, близкое к понятию Абсолюта - оно существует. Но реально такого объекта в Сущем нет.

Правильно, потому что ОНО за пределами Сушего

[calm]

Или ты - нечеловек ?

Возможны варианты

[senkindi]

для этого нужно выйти за пределы своей вселенной.

Но это невозможно , ты не ведись только ! ( это орки в вархаммере так говорят своему боссу ) Для этого нужно стать другим человеком , тем , вселенную которого ты хочешь посмотреть . Не ты не я этого никогда не смогут , это может только Бог ( если только он - не облакообразное пятно если у него есть Воля , а Она у Него есть ) .

[calm]

senkindi, ну и сиди в своей вселенной один, как три тополя на плющихе

[Ярогор]

обычный писал(а):Под "энергией" понимаю поток исходящий из Источника ( Божественного ) сначала в виде любви, потом при нисхождении по иерархии снижающей свою частотность.


Повторю, что значит любовь в той концепции, которой придерживаюсь:
Лю-Бо-Вь - Людьми Божественного В(ь)едание.
Т.е. знание (ведание, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас) сущностью аналогичного в других сущностях с соответствующим направлением этой "любви" в процессе взаимодействия сущностей.
Тут и возникает нюансы при том, что или кого поставить на место этого "божественного". В случае Абсолюта как нереального объекта на этом месте, кого тогда "любим"???

senkindi писал(а):Ярогорушко , ну чем же твой единый от моего облакообразного пятна-то отличаецца ?


Размазня твоё пятно

[даВим]

Можно заметить, что такое Ведание является нам (в самом простом виде)
двумя направлениями: вЕдение и ведЕние (принятие и явление);
с двумя сторонами: осмысливание и очувствование.
Просматриваются методы упрощения.
Введение понятия Абсолюта означает попытку сосредоточиться на одной из сторон,
например, принимаем непознаваемость, сосредотачиваемся на чувстве.
Наоборот, вводим понятие Абсолютной Любви, сосредотачиваемся на дальнейшем
осознании праЯвителя этого Чувства.
А два направления наиболее являют себя в отношениях сущностей разного уровня развития.

[Graf]

Аспекты "появляются" после разъятия Единого, соответственно до разъятия они отсутствовали.

Хорошо, будем считать "аспектами" - потом можно и уточнить.
Разъятие и преодоление разъятия лучше наверно воспринимать как дисгармония в результате взаимодействия с изменившейся средой (помня, что это "Единое" где-то и сама среда) - разъятие, и гармонизации этого взаимодействия как преодоление.
Помыслить над сказанным нужно однозначно...

Хорошо, давайте поразмышляем о самом первом разъяти Единого.
До разъятия Единого, как «замкнутой системы» (вне Единого ничего нет и все сосредоточено в Едином, т.е. главный концепт Ведической Философии (ВФ) - Единое Мироздание в Едином), Единое не проявлено, а не проявленное как познать? Единое намереваясь познать себя вынуждено себя проявить, для последующего «наблюдения».
Для чего Единое разымает себя – для познания себя. Но если вне Единого ничего нет, то разъять оно может только себя, дабы познать свою Суть и разымает – на Наблюдателя и Замысел.

[Ольга]

Ярогорушко , ну чем же твой единый от моего облакообразного пятна-то отличаецца ?

Ярогор, серьезный человек, в этом то и отличие

Спойлер

Серьезность
Люди серьезны, а точнее сказать - серьезно их отношение к происходящему. Отрицание этого - бессмысленно. Думать, что минуты несерьезности и смеха по любому поводу спасают от серьезности - такая же глупость, как и отрицание.

Привычка быть напряженными и серьезными - вот что имеют люди сейчас. В этом состоянии они проводят годы жизни. Не принимают разбросанные тут и там знаки, раскрывающие всю полноту глупости, диктуемую человеческой серьезностью.

Серьезность - это обман, навеянный страхом и неприятием себя. Бог знает кто мы, а знаем ли мы сами об этом?
Он улыбнется людям, которые бросятся называть свои имена и фамилии, принадлежность к роду, стране, назовут профессию, должность или заслуги. Он улыбнется и тем, кто решает за него, как взаимодействует мировоздание. Надо сказать, что просветленность – хорошее начало. Зацикливание на слове «просветленность» - не менее хороший тормоз))

Эти игры человека знакомы богу с давних времен.

Когда-то, первым людям была рассказана красивая история о том, что должен представлять из себя человек. Как он должен подчинить себе землю. Здесь имеют место различные теории, что является предметом отдельного разговора.
В любом случае, связь с источником порвана или частично утрачена, о чем свидетельствуют нынешнее состояние человека, природы и земли.

Для справедливости, следует отметить, что есть те, кто не терял внутренней духовной нити (если угодно - связи с богом) и не играл в человеческие игры.
Бог смеется, потому что видит, как происходит «загрузка» серьезности в человека. Сознательная, бессознательная, явная или скрытая - она работает. Каждую секунду загрузка выполняется и увлекает человека.

[обычный]

Ярогор,

Повторю, что значит любовь в той концепции, которой придерживаюсь:
Лю-Бо-Вь - Людьми Божественного В(ь)едание.
Т.е. знание ( ведание, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас ) сущностью аналогичного в других сущностях с соответствующим направлением этой "любви" в процессе взаимодействия сущностей.

Это определение соответствует моему определению мировоззрения ( если рассматривать его относительно одной сущности, если относительно нескольких сущностей - обмен аналогичными мнениями ). Всего лишь. Почему такой перебор ментальности?
Хотя, возможно я не совсем точно понял определение. Если рассмотреть так : "знание аналогичного", то это соответствует определению симпатии ( если нет "аналогичного", то будет антипатия ). Это уже не любовь.
Любовь - процесс внутреннего единения ( на всех внутренних уровнях - эмоциональном, ментальном, надментальных уровнях ), реализующийся при достижении состояния безусловного приятия. Примерно так.

Тут и возникает нюансы при том, что или кого поставить на место этого "божественного". В случае Абсолюта как нереального объекта на этом месте, кого тогда "любим"???

Всё ещё не вижу в себе повода для сомнения в существовании Абсолюта.
Рассмотрим Вселенную с точки зрения энергетики ( с различным балансом противоположностей Инь-Ян, Материи-Духа ). Энергия Вселенной духовноматериальна. В наших мирах энергия с преобладанием Инь ( Материи ), в антимирах - с преобладанием Ян ( Духа ). Объект Вселенной, в котором Инь ( Материя ) и Ян ( Дух ) полностью сбалансированы - Абсолют.

[даВим]

обычный писал: Любовь - процесс внутреннего единения ( на всех внутренних уровнях - эмоциональном, ментальном, надментальных уровнях ), реализующийся при достижении состояния безусловного приятия. Примерно так.

В твоём определении ты попытался первичное понятие Любовь
определить через семь вторичных, если продолжить в том же духе,
то уже на третьем шаге мы получим больше сотни понятий.
В определении Ярогора Любовь — это первоотношение каждой сущности к своей первосути.
Только ты почему-то решил, что оно ограничено ментальностью и возражаешь сам себе.
Мне так представляется.
Кстати, из того что “истины не знает никто из воплощённых”, ещё не следует, что
“правы все”.
Воплощённые не знают, кто справа, а кто слева, разве это означает, что все справа?

[обычный]

даВим,

В твоём определении ты попытался первичное понятие Любовь
определить через семь вторичных, если продолжить в том же духе,
то уже на третьем шаге мы получим больше сотни понятий.

Для меня это слишком сложно для понимания. И с моей точки зрения - усложнено. Хотя, возможно, что просто не могу осмыслить.
Не вижу в своём определении недоработок. Чем ближе к безусловности любовь, тем больше степень внутреннего единства. На этом Вселенная и держится.

В определении Ярогора Любовь — это первоотношение каждой сущности к своей первосути.

Я этого не увидел. Ярогор о сути, вообще, не говорит. Ведь суть наша божественна. Он это отрицает, вроде. У вас обоих не очень стандартное мировоззрение, нестандартны и термины. Иногда очень сложно понять что именно имеется ввиду. Мне кажется - это создаёт дистанцию, непонимание.

Кстати, из того что “истины не знает никто из воплощённых”, ещё не следует, что “правы все”.
Воплощённые не знают, кто справа, а кто слева, разве это означает, что все справа?

Если Истина неизвестна, то есть ошибка в понимании. Значит, либо все не правы, либо все правы ( каждый по-своему ). Хотя, однозначно, что у кого-то более достоверная информация ( ближе к Истине ). Но о том кто именно ближе к Истине, мы часто не можем сказать достоверно - своя правда часто кажется более правой.

[Ольга]

обычный

Значит, либо все не правы, либо все правы ( каждый по-своему ). Хотя, однозначно, что у кого-то более достоверная информация ( ближе к Истине ). Но о том кто именно ближе к Истине, мы часто не можем сказать достоверно - своя правда часто кажется более правой.

Учитывая, что личность является орудием Духа, то естественно правда в каждого своя

[даВим]

обычный писал: Ярогор о сути, вообще, не говорит. Ведь суть наша божественна. Он это отрицает, вроде.

Разве обязательно вводить два понятия “божественное” и “суть”,
если они оба об одном говорят, пока что.
Ярогор говорит, что Абсолют не годится на место “Божественного”,
в отношении “Лю-Бо-Вь — Людьми Божественного В(ь)едание”.
Абсолют — это заслонка непроницаемая, какие ж с ним могут быть отношения.
Абсолют — это “костыль” для калек, отказавшихся от ведания.

Недоработка твоего определения в том, что ты определяешь первичное понятие
через вторичные, которые ещё не определены.
Или ты считаешь “единение” первичнее Любви.
Я не говорю, что оно плохо, но это просто высказывание, а не определение.

[обычный]

даВим,

Абсолют — это заслонка непроницаемая, какие ж с ним могут быть отношения.

С моей теоретической точки зрения моя суть ( то есть - я ) - часть Абсолюта.

Абсолют — это “костыль” для калек, отказавшихся от ведания.

Пытаюсь понять пока таким способом.

не говорю, что оно плохо, но это просто высказывание, а не определение.

Да. Это попытка понять мир теоретически.
Определить фактически нам дано очень немногое.

[Ярогор]

Хорошо, давайте поразмышляем о самом первом разъяти Единого.

В каком по уровню цикле будем считать его "первым"?
Вот так и делаются ошибки, вводящие других в заблуждение - договариваются о том, что условно считают этот цикл "первым", потом забывают об этой договоренности, а прочитавшие вообще не знают об этой договоренности и на полном серъёзе повторяют прочитанное (или услышанное) от "договаривавшихся", возводя это в ранг перво-причины-Абсолюта...
Вот так вот...

До разъятия Единого, как «замкнутой системы» (вне Единого ничего нет и все сосредоточено в Едином, т.е. главный концепт Ведической Философии (ВФ) - Единое Мироздание в Едином), Единое не проявлено,

Я такого не утверждал. В сказанном мною - другой смысл. Может путаешь Ведическую философию с Восточной?

Для чего Единое разымает себя – для познания себя. Но если вне Единого ничего нет, то разъять оно может только себя, дабы познать свою Суть и разымает – на Наблюдателя и Замысел.

Ты здесь придаешь Единому свойства личности. Прочти ещё раз внимательно, что я говорю о Сущем и Сущих. Ты, говоря о Едином, этого не различаешь.
------------------------------------------------------

Хотя, возможно я не совсем точно понял определение.

Для меня это слишком сложно для понимания. И с моей точки зрения - усложнено. Хотя, возможно, что просто не могу осмыслить.

Ярогор, серьезный человек, в этом то и отличие

Да, да, канешна!!!

Спойлер

-Привет, что делаешь?
-Да вот, задачки решаю из журнала.
-Ну ты даёшь! Не ожидал от тебя.
-Чего не ожидал?
-Что ты опустишься до задачек. Вроде умный ведь, а веришь во всякую ерунду.
-Извини, не понимаю. Что ты называешь ерундой?
-Да всю эту вашу математику. Ведь очевидно же, что фигня полная.
-Как ты можешь так говорить? Математика - царица наук...
-Вот только давай без этого пафоса, да? Математика - вообще не наука, а одно сплошное нагромождение дурацких законов и правил.
-Что?!
-Ой, ну не делай такие большие глаза, ты же сам знаешь, что я прав. Нет, я не спорю, таблица умножения - великая вещь, она сыграла немалую роль в становлении культуры и истории человечества. Но теперь-то это всё уже неактуально! И потом, зачем было всё усложнять? В природе не существует никаких интегралов или логарифмов, это всё выдумки математиков.
-Погоди. Математики ничего не выдумывали, они открывали новые законы взаимодействия чисел, пользуясь проверенным инструментарием...
-Ну да, конечно! И ты этому веришь? Ты что, сам не видишь, какую чушь они постоянно несут? Тебе привести пример?
-Да уж, будь добр.
-Да пожалуйста! Теорема Пифагора.
-Ну и что в ней не так?
-Да всё не так! "Пифагоровы штаны на все стороны равны", понимаете ли. А ты в курсе, что греки во времена Пифагора не носили штанов? Как Пифагор мог вообще рассуждать о том, о чём не имел никакого понятия?
-Погоди. При чём тут штаны?
-Ну они же вроде бы Пифагоровы? Или нет? Ты признаёшь, что у Пифагора не было штанов?
-Ну, вообще-то, конечно, не было...
-Ага, значит, уже в самом названии теоремы явное несоответствие! Как после этого можно относиться серьёзно к тому, что там говорится?
-Минутку. Пифагор ничего не говорил о штанах...
-Ты это признаёшь, да?
-Да... Так вот, можно я продолжу? Пифагор ничего не говорил о штанах, и не надо ему приписывать чужие глупости...
-Ага, ты сам согласен, что это всё глупости!
-Да не говорил я такого!
-Только что сказал. Ты сам себе противоречишь.
-Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?
-Что все штаны равны.
-Блин, да ты вообще читал эту теорему?!
-Я знаю.
-Откуда?
-Я читал.
-Что ты читал?!
-Лобачевского.
*пауза*
-Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?
-Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?
*вздох*
-Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?
-Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить? И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!
-Лобачевский так сказал?!
*секундная пауза, с уверенностью*
-Да!
-Покажи мне, где это написано.
-Нет, ну там это не написано так прямо...
-Как называется книга?
-Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится. Всё-равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с Пифагором заодно.
-Пифагор ничего не говорил про штаны.
-Ну да! О том и речь. Фигня это всё.
-Давай по порядку. Откуда ты лично знаешь, о чём говорится в теореме Пифагора?
-Ой, ну брось! Это же все знают. Любого спроси, тебе сразу ответят.
-Пифагоровы штаны - это не штаны...
-А, ну конечно! Это аллегория! Знаешь, сколько раз я уже такое слышал?
-Теорема Пифагора гласит, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. И ВСЁ!
-А где штаны?
-Да не было у Пифагора никаких штанов!!!
-Ну вот видишь, я тебе о том и толкую. Фигня вся ваша математика.
-А вот и не фигня! Смотри сам. Вот треугольник. Вот гипотенуза. Вот катеты...
-А почему вдруг именно это катеты, а это гипотенуза? Может, наоборот?
-Нет. Катетами называются две стороны, образующие прямой угол.
-Ну вот тебе ещё один прямой угол.
-Он не прямой.
-А какой же он, кривой?
-Нет, он острый.
-Так и этот тоже острый.
-Он не острый, он прямой.
-Знаешь, не морочь мне голову! Ты просто называешь вещи как тебе удобно, лишь бы подогнать результат под желаемый.
-Две короткие стороны прямоугольного треугольника - это катеты. Длинная сторона - гипотенуза.
-А, кто короче - тот катет? И гипотенуза, значит, уже не катит? Ты сам-то послушай себя со стороны, какой ты бред несёшь. На дворе 21 век, расцвет демократии, а у тебя средневековье какое-то. Стороны у него, видишь ли, неравны...
-Прямоугольного треугольника с равными сторонами не существует...
-А ты уверен? Давай я тебе нарисую. Вот, смотри. Прямоугольный? Прямоугольный. И все стороны равны!
-Ты нарисовал квадрат.
-Ну и что?
-Квадрат - не треугольник.
-А, ну конечно! Как только он нас не устраивает, сразу "не треугольник"! Не морочь мне голову. Считай сам: один угол, два угла, три угла.
-Четыре.
-Ну и что?
-Это квадрат.
-А квадрат что, не треугольник? Он хуже, да? Только потому, что я его нарисовал? Три угла есть? Есть, и даже вот один запасной. Ну и нефиг тут, понимаешь...
-Ладно, оставим эту тему.
-Ага, уже сдаёшься? Нечего возразить? Ты признаёшь, что математика - фигня?
-Нет, не признаю.
-Ну вот, опять снова-здорово! Я же тебе только что всё подробно доказал! Если в основе всей вашей геометрии лежит учение Пифагора, а оно, извиняюсь, полная чушь... то о чём вообще можно дальше рассуждать?
-Учение Пифагора - не чушь...
-Ну как же! А то я не слышал про школу пифагорейцев! Они, если хочешь знать, предавались оргиям!
-При чём тут...
-А Пифагор вообще был педик! Он сам сказал, что Платон ему друг.
-Пифагор?!
-А ты не знал? Да они вообще все педики были. И на голову трёхнутые. Один в бочке спал, другой голышом по городу бегал...
-В бочке спал Диоген, но он был философ, а не математик...
-А, ну конечно! Если кто-то в бочку полез, то уже и не математик! Зачем нам лишний позор? Знаем, знаем, проходили. А вот ты объясни мне, почему всякие педики, которые жили три тыщи лет назад и бегали без штанов, должны быть для меня авторитетом? С какой стати я должен принимать их точку зрения?
-Ладно, оставь...
-Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь по существу, тут же сразу: "это частное, это переменная, а это два неизвестных". А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит, понимаешь?
-Понимаю.
-Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал? И почему я обязан принимать это как данность и не имею права сомневаться?
-Да сомневайся сколько хочешь...
-Нет, ты мне объясни! Только без этих ваших штучек, а нормально, по-человечески, чтобы понятно было.
-Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.
-Масло масляное. Что ты мне нового сказал?
-Дважды два - это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...
-Так сложить или умножить?
-Это одно и то же...
-Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?
-Нет.
-А почему?
-Потому что семь плюс восемь не равняется...
-А если я девять умножу на два, получится четыре?
-Нет.
-А почему? Два умножал - получилось, а с девяткой вдруг облом?
-Да. Дважды девять - восемнадцать.
-А дважды семь?
-Четырнадцать.
-А дважды пять?
-Десять.
-То есть, четыре получается только в одном частном случае?
-Именно так.
-А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в каждом конкретном случае получается другой результат?!
-Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды шесть равняется двенадцати. И четырежды три - тоже...
-Ещё хуже! Два, шесть, три четыре - вообще ничего общего! Ты сам видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается, логика?
-Но это же, как-раз, логично!
-Для тебя - может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают. И знаешь почему?
-Почему?
-Потому что я знаю, зачем нужна на самом деле ваша математика. Она ведь вся к чему сводится? "У Кати в кармане одно яблоко, а у Миши пять. Сколько яблок должен отдать Миша Кате, чтобы яблок у них стало поровну?" И знаешь, что я тебе скажу? Миша никому ничего не должен отдавать! У Кати одно яблоко есть - и хватит. Мало ей? Пусть идёт вкалывать, и сама себе честно заработает хоть на яблоки, хоть на груши, хоть на ананасы в шампанском. А если кто-то хочет не работать, а только задачки решать - пусть сидит со своим одним яблоком и не выпендривается!

[обычный]

Ярогор,

Да, да, канешна!!!

Я ж не говорю, что ты не прав. По-своему прав.
Но это не моё ( уже уверен ). Хотя, конечно, интересно.
Вот и ещё вопрос : в чём смысл жизни с точки зрения вашей системы?

[даВим]

обычный писал: Пытаюсь понять пока таким способом.

Насколько я понял, Ярогор пытается донести мысль, что таким способом
понять невозможно, таким способом можно приспособиться к непониманию.
Я же тоже на ходу вместе с тобой разбираюся.

[обычный]

даВим,

Насколько я понял, Ярогор пытается донести мысль, что таким способом
понять невозможно, таким способом можно приспособиться к непониманию.

Тогда каким способом можно понять?

[Ольга]

Ярогор, серьезный человек, в этом то и отличие

Да, да, канешна!!!

Спойлер

-Привет, что делаешь?
-Да вот, задачки решаю из журнала.
-Ну ты даёшь! Не ожидал от тебя.
-Чего не ожидал?
-Что ты опустишься до задачек. Вроде умный ведь, а веришь во всякую ерунду.
-Извини, не понимаю. Что ты называешь ерундой?
-Да всю эту вашу математику. Ведь очевидно же, что фигня полная.
-Как ты можешь так говорить? Математика - царица наук...
-Вот только давай без этого пафоса, да? Математика - вообще не наука, а одно сплошное нагромождение дурацких законов и правил.
-Что?!
-Ой, ну не делай такие большие глаза, ты же сам знаешь, что я прав. Нет, я не спорю, таблица умножения - великая вещь, она сыграла немалую роль в становлении культуры и истории человечества. Но теперь-то это всё уже неактуально! И потом, зачем было всё усложнять? В природе не существует никаких интегралов или логарифмов, это всё выдумки математиков.
-Погоди. Математики ничего не выдумывали, они открывали новые законы взаимодействия чисел, пользуясь проверенным инструментарием...
-Ну да, конечно! И ты этому веришь? Ты что, сам не видишь, какую чушь они постоянно несут? Тебе привести пример?
-Да уж, будь добр.
-Да пожалуйста! Теорема Пифагора.
-Ну и что в ней не так?
-Да всё не так! "Пифагоровы штаны на все стороны равны", понимаете ли. А ты в курсе, что греки во времена Пифагора не носили штанов? Как Пифагор мог вообще рассуждать о том, о чём не имел никакого понятия?
-Погоди. При чём тут штаны?
-Ну они же вроде бы Пифагоровы? Или нет? Ты признаёшь, что у Пифагора не было штанов?
-Ну, вообще-то, конечно, не было...
-Ага, значит, уже в самом названии теоремы явное несоответствие! Как после этого можно относиться серьёзно к тому, что там говорится?
-Минутку. Пифагор ничего не говорил о штанах...
-Ты это признаёшь, да?
-Да... Так вот, можно я продолжу? Пифагор ничего не говорил о штанах, и не надо ему приписывать чужие глупости...
-Ага, ты сам согласен, что это всё глупости!
-Да не говорил я такого!
-Только что сказал. Ты сам себе противоречишь.
-Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?
-Что все штаны равны.
-Блин, да ты вообще читал эту теорему?!
-Я знаю.
-Откуда?
-Я читал.
-Что ты читал?!
-Лобачевского.
*пауза*
-Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?
-Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?
*вздох*
-Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?
-Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить? И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!
-Лобачевский так сказал?!
*секундная пауза, с уверенностью*
-Да!
-Покажи мне, где это написано.
-Нет, ну там это не написано так прямо...
-Как называется книга?
-Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится. Всё-равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с Пифагором заодно.
-Пифагор ничего не говорил про штаны.
-Ну да! О том и речь. Фигня это всё.
-Давай по порядку. Откуда ты лично знаешь, о чём говорится в теореме Пифагора?
-Ой, ну брось! Это же все знают. Любого спроси, тебе сразу ответят.
-Пифагоровы штаны - это не штаны...
-А, ну конечно! Это аллегория! Знаешь, сколько раз я уже такое слышал?
-Теорема Пифагора гласит, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. И ВСЁ!
-А где штаны?
-Да не было у Пифагора никаких штанов!!!
-Ну вот видишь, я тебе о том и толкую. Фигня вся ваша математика.
-А вот и не фигня! Смотри сам. Вот треугольник. Вот гипотенуза. Вот катеты...
-А почему вдруг именно это катеты, а это гипотенуза? Может, наоборот?
-Нет. Катетами называются две стороны, образующие прямой угол.
-Ну вот тебе ещё один прямой угол.
-Он не прямой.
-А какой же он, кривой?
-Нет, он острый.
-Так и этот тоже острый.
-Он не острый, он прямой.
-Знаешь, не морочь мне голову! Ты просто называешь вещи как тебе удобно, лишь бы подогнать результат под желаемый.
-Две короткие стороны прямоугольного треугольника - это катеты. Длинная сторона - гипотенуза.
-А, кто короче - тот катет? И гипотенуза, значит, уже не катит? Ты сам-то послушай себя со стороны, какой ты бред несёшь. На дворе 21 век, расцвет демократии, а у тебя средневековье какое-то. Стороны у него, видишь ли, неравны...
-Прямоугольного треугольника с равными сторонами не существует...
-А ты уверен? Давай я тебе нарисую. Вот, смотри. Прямоугольный? Прямоугольный. И все стороны равны!
-Ты нарисовал квадрат.
-Ну и что?
-Квадрат - не треугольник.
-А, ну конечно! Как только он нас не устраивает, сразу "не треугольник"! Не морочь мне голову. Считай сам: один угол, два угла, три угла.
-Четыре.
-Ну и что?
-Это квадрат.
-А квадрат что, не треугольник? Он хуже, да? Только потому, что я его нарисовал? Три угла есть? Есть, и даже вот один запасной. Ну и нефиг тут, понимаешь...
-Ладно, оставим эту тему.
-Ага, уже сдаёшься? Нечего возразить? Ты признаёшь, что математика - фигня?
-Нет, не признаю.
-Ну вот, опять снова-здорово! Я же тебе только что всё подробно доказал! Если в основе всей вашей геометрии лежит учение Пифагора, а оно, извиняюсь, полная чушь... то о чём вообще можно дальше рассуждать?
-Учение Пифагора - не чушь...
-Ну как же! А то я не слышал про школу пифагорейцев! Они, если хочешь знать, предавались оргиям!
-При чём тут...
-А Пифагор вообще был педик! Он сам сказал, что Платон ему друг.
-Пифагор?!
-А ты не знал? Да они вообще все педики были. И на голову трёхнутые. Один в бочке спал, другой голышом по городу бегал...
-В бочке спал Диоген, но он был философ, а не математик...
-А, ну конечно! Если кто-то в бочку полез, то уже и не математик! Зачем нам лишний позор? Знаем, знаем, проходили. А вот ты объясни мне, почему всякие педики, которые жили три тыщи лет назад и бегали без штанов, должны быть для меня авторитетом? С какой стати я должен принимать их точку зрения?
-Ладно, оставь...
-Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь по существу, тут же сразу: "это частное, это переменная, а это два неизвестных". А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит, понимаешь?
-Понимаю.
-Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал? И почему я обязан принимать это как данность и не имею права сомневаться?
-Да сомневайся сколько хочешь...
-Нет, ты мне объясни! Только без этих ваших штучек, а нормально, по-человечески, чтобы понятно было.
-Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.
-Масло масляное. Что ты мне нового сказал?
-Дважды два - это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...
-Так сложить или умножить?
-Это одно и то же...
-Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?
-Нет.
-А почему?
-Потому что семь плюс восемь не равняется...
-А если я девять умножу на два, получится четыре?
-Нет.
-А почему? Два умножал - получилось, а с девяткой вдруг облом?
-Да. Дважды девять - восемнадцать.
-А дважды семь?
-Четырнадцать.
-А дважды пять?
-Десять.
-То есть, четыре получается только в одном частном случае?
-Именно так.
-А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в каждом конкретном случае получается другой результат?!
-Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды шесть равняется двенадцати. И четырежды три - тоже...
-Ещё хуже! Два, шесть, три четыре - вообще ничего общего! Ты сам видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается, логика?
-Но это же, как-раз, логично!
-Для тебя - может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают. И знаешь почему?
-Почему?
-Потому что я знаю, зачем нужна на самом деле ваша математика. Она ведь вся к чему сводится? "У Кати в кармане одно яблоко, а у Миши пять. Сколько яблок должен отдать Миша Кате, чтобы яблок у них стало поровну?" И знаешь, что я тебе скажу? Миша никому ничего не должен отдавать! У Кати одно яблоко есть - и хватит. Мало ей? Пусть идёт вкалывать, и сама себе честно заработает хоть на яблоки, хоть на груши, хоть на ананасы в шампанском. А если кто-то хочет не работать, а только задачки решать - пусть сидит со своим одним яблоком и не выпендривается!

Ярогор, и зачем такие длинные тексты пишут?!?
Еле осилила