Bad Company писал(а):Перечитайте внимательно.
Прямым текстом сказано "А ведь именно это и приводит отчасти к ситуациям, подобным украинскому кризису."
Ну до этого он говорит о противостоянии конкретно: "Разве вы не понимаете, что интересы России и Путина не совпадают с интересами Америки, и что они будут преследовать свои цели? А противостоять этому можно только если наша страна будет сильной и мощной, то есть, способной на такое противостояние.Мы говорили, что в Сирии есть «красная черта», и если ее пересекут, будут серьезные последствия. Ну, вот они и пересекли эту черту — а мы что? Мы позволили Путину показывать свои фокусы, и делать ничего не стали. Слабость лишь провоцирует других людей ею пользоваться и проявлять агрессию. А ведь именно это и приводит отчасти к ситуациям, подобным украинскому кризису." То есть если брать приведенную Вами фразу в контексте то она тоже о противостоянии (Мы провели красную черту, они нас не послушались пересекли ее а мы ничего не сделали, они подумали что мы слабые и по тексту....) Хотя Сирия вопрос интересный, и кто там красную черту перешел вопрос.
Bad Company писал(а):Вероятно Ромн Митт, хотел бы более активного вмешательства. Но, простите, кто он такой?
Напрасно Вы так о Митте реальная, сильная политическая фигура, выражает политику партии республиканцев, которая очень возможно победит на следующих выборах, она и сейчас уже победила на выборах в конгресс, а значит может запопроть любую инициативу Обамы. Но в принципе если Митт не убеждает можно вернуться к Обаме, который назвал Россию второй после Эболы, угрозой миру. Это напоминает Холодную войну, тогда Союз именовался неиначе как "Империя зла".
Bad Company писал(а):Противостояние в любом случаи в различной мере есть, там где возникает конфликт интересов. Но далеко не в той степени, насколько это накручено в головах у народных масс, под которые продавливаются гораздо более земные и корыстные цели. И уж тем более война на Донбассе, это никоим образом не война России, с Америкой. Как это оправдывает себе значительная часть населения двух стран.
Есть такой Опубликованный в начале 2012 года документ министерства обороны США «Поддержка глобального лидерства США: приоритеты для XXI века» многие окрестили новой военной стратегией Б. Обамы.
- Спойлер
- Первая часть документа посвящена оценке военно-политической обстановки в мире с особым акцентом на военное присутствие на Среднем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Конечно, это не отменяет ранее принятых Вашингтоном обязательств по поддержанию стабильности в других регионах мира. Напротив, в нём указывается, что США намерены сохранять своё доминирующее положение в глобальном масштабе, качественно улучшая оперативные и стратегические возможности своих ВС за счёт их технологического переоснащения, совершенствования организации, взаимодействия и пр.
США намерены обеспечить себе и своим союзникам свободный доступ к жизненно важным природным ресурсам, а также безопасность морских и воздушных торговых путей. Речь идёт о так называемых «зонах/объектах глобальной значимости» (global commons – всеобщее достояние) [6]. Любой государственный или негосударственный игрок, который создаёт помехи в этих «зонах», автоматически становится источником угрозы национальной безопасности США и попадает в разряд тех, против кого допустимо применение военной силы. Противодействие подобным угрозам потребует дальнейшего повышения мобильности американских ВС, включая средства доставки сил быстрого реагирования к потенциальным театрам военных действий (ТВД). Особая роль в этом отводится военно-морским соединениям и военно-транспортной авиации. Продолжится совершенствование и оснащение войск новейшими средствами разведки, связи и управления боем. Всё большую тревогу у администрации Б. Обамы вызывает Китай, отношения с которым США всё более склонны рассматривать через призму политики стратегического соперничества. Если в Национальной оборонной стратегии 2008 г. говорилось о намерении развивать с Пекином контакты по линии министерств обороны [8], то в рассматриваемом нами корректирующем документе подчёркивается, что наряду с продолжением диалога с КНР США сделают всё необходимое, чтобы обеспечить себе доступ к своей военной инфраструктуре в АТР и сохранить возможности для беспрепятственного выполнения миссий в рамках военных обязательств перед союзниками [9]. «Поддержка глобального лидерства» определяет Китай как государство, способное создать многочисленные угрозы военной безопасности США и их союзникам.
Ливия, Ирак, Иран, Сирия все это давние политические и экономические партнеры России еще со времен Советского Союза. Странная цепочка. Нефть, газ. То к чему США намерены обеспечить доступ себе и союзникам. Конфликт экономических интересов или нет? Война на Донбасе это конечно не война России с Америкой, на физическом уровне, это война информации, санкций, идеологий, это война за умы людей, за то как мир будет воспринимать этот конфликт. Если победит Америка, значит теория "управляемого хаоса" опять сработала, и можно применять ее дальше. На ком? Россия, Китай, Казахстан, Иран? Кто следующий? Если победит Россия, то это будет сигнал к тому что время "Глобального лидерства" кончается и надо строить многополярный мир, договариваться и учиться жить по новым правилам.
.png "Очаровашка года")
..типа, пока поколение не сменится...или из каких соображений цифра?
