Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

#1 **tigrizia** » Ср, 18 февраля 2009, 18:39

Почему-то закрыли тему о Сталине, видимо считают ее не совсем удобной, но все ж таки позвольте продолжить.

И снова о Сталине. Давным – давно в каком-то журнале прочитала, что почему-то распространено мнение, что после смерти Ленина Сталин сразу взял власть в свои руки и, как следствие, Сталину же приписывают все, что происходило до 30-х годов. Но на самом же деле Ленин был председателем Совнаркома, затем этот руководящий пост (или должность?) занял Рыков и занимал его вплоть до 1929 года.
Что же произошло в экономике страны за эти предтридцатые годы? В стране воплощали идею Ленина – НЭП. По сути, страна встала на капиталистический путь развития и цены саморегулировались примерно также как это происходит сейчас.
«Микоян говорил в 1928 году в своей речи на съезде партии, что «дисбаланс цен не в пользу крестьян удерживает их от продажи хлеба государству. Необходимо дать в деревню дешевые товары широкого потребления, даже за счет временного сокращения их продажи в городах». (из записок сына Микояна).
То есть в те годы также одни ждали повышения или понижения цен, другие не могли приобрести товар. То же самое происходит и в наши дни. Саморегулируемый рынок – миф придуманный спекулянтами, Сталин это понял и стал планомерно регулировать рыночные отношения. Но если сейчас идет «экономическое» сопротивление имущего класса, то тогда это сопротивление было «физическим», в силу не совсем развитого менталитета человечества того времени и этот фактор надо учитывать.
Кстати коррупция, судя по всему, в то время процветала, население было «развращено» и Булгаков это хорошо показал в своей книге «Мастер и Маргарита». (Вспомните еще «Золотого теленка»). Сравните с тем, что мы имеем сейчас и представьте, скольких чиновников сейчас можно посадить и это вовсе не будет считаться репрессивной и несправедливой мерой.
Из статьи об Анастасе Микояне: «Его идеалы были, конечно, впоследствии подорваны репрессиями и бюрократизмом, практикой «казарменного социализма».
Однако у него долго еще некоторое время сохранялась надежда на преодоление отрицательных черт, которыми оброс этот «казарменный социализм», тем более что он видел и многие позитивные итоги многолетней работы. Огромному подъему экономики во всех республиках, растущая поддержка со стороны рабочих и солдат — все это воодушевляло его.» - то есть простой народ рабочие и солдаты вполне поддерживали эту самую репрессивную машину.
Кстати, несмотря на явный антисоветский стиль письма, Булгаков был любимым писателем Сталина.
Итак, какова официальная версия основной «причины» репрессий?
Читаем: «1 декабря 1934 в Ленинграде был убит популярный партийный лидер С.М.Киров. Убийство Кирова было использовано как предлог для развязывания в 1935–1936 кампании террора, направленной в первую очередь против руководящих кадров ВКП(б). Наиболее массовые чистки происходили в 1937–1938.»
Можно конечно представить это как предлог для развязывания компании террора, но если задуматься то можно предположить – что началась война между группировками во власти - кто кого? И что Сталину надо было сидеть и ждать, когда прикончат его самого?

Ну и наконец чтобы окончательно развеять мысль о том, что он был мстительным и ограниченным человеком читаем далее:
«Можно предположить, что фундамент русской государственной идеологии, пробудившейся у Сталина в 30-е — 40-е годы XX века, был заложен у него во время обучения в духовном училище и в православной семинарии. Сталин, единственный из крупных большевистских вождей, имел духовно-религиозное (хотя и не законченное) образование. Как справедливо отметил русский духовный писатель о. Димитрий Дудко: “Если с Божеской точки посмотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек, Богом данный, Богом хранимый... Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира. Сталин с внешней стороны атеист, но на самом деле он верующий человек. Не случайно в Русской Православной Церкви ему пропели, когда он умер, даже "Вечную память", так случайно не могло произойти в самое безбожное время. Не случайно он и учился и в Духовной Семинарии, хотя и потерял там веру, но чтоб по-настоящему ее приобрести. А мы этого не понимаем... Но самое главное все-таки, что Сталин по-отечески заботился о России”.»
«В квартире Сталина в Кремле и на его дачах были большие библиотеки, содержавшие преимущественно литературу по истории, философии, экономике. Книги постоянно использовались, Сталин читал и делал пометки на полях. Люди, которым довелось видеть написанные его рукой письма, статьи и постановления, высоко оценивали его интеллектуальные возможности. Правка Сталина на текстах многих документов была точна и позволяла видеть в нем тонкого политического деятеля, хорошего стилиста, отлично владевшего русским языком. Пометки Сталина на страницах сотен книг его библиотеки свидетельствовали о широте его знаний, о том, что он читал не только труды марксистов, но и произведения многих зарубежных ученых. С большим презрением Сталин относился к атеистической литературе. В одной из своих записок 1920-х годов он называет ее “антирелигиозной макулатурой”.»
«Уинстон Черчилль вспоминал: "Сталин произвел на нас величайшее впечатление... Когда он входил в зал на Ялтин-ской конференции, все, словно по команде, вставали и - странное дело - держали почему-то руки по швам". Однажды он решил не вставать. Сталин вошел - "и будто поту-сторонняя сила подняла меня с места", - писал Черчилль.
Тепло отзывался о Сталине - об этом "добром дядюшке Джо" - и президент США Рузвельт.
В 1959 году, когда мир уже узнал о делах "доброго дядюшки Джо", Черчилль, выступая в палате общин в день 80-летия Сталина, сказал: "Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин".»

Делайте выводы для себя – кто он убийца, тиран или человек взявший на себя ответственность за огромную страну и сделавший все возможное, чтобы простому народу жилось хорошо.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ:
Посты содержащие оскорбительные выражаения в адрес ЛЮБОГО человека (пусть даже это будет Гитлер) будут удаляться.
Учитесь грамотно выражать свои мысли и чувства и не пачкать себя и других словесной грязью.

#301 **rety** » Сб, 23 января 2010, 11:45

tigrizia писал(а):я всего лишь отдаю должное великому человеку.

Лень было читать 20 страниц, сразу открыл последние две, - и на тебе, такой ужас....пффуу.
Благодаря Сталину, а точнее одному из следствий его правления, Россия вымрет через несколько десятков лет ну или распадется.

#302 **Tinkerbell** » Сб, 23 января 2010, 13:01

И откуда столько ненависти в некоторых к собственной истории и собственному правительству. :wacko:

И вроде, умные книжки читали, то же ДК, а внутри дрянь так и осталась :wacko:

Ведь если Россия и распадётся, то только благодаря таким вот людям, которые живут сегодня, сейчас , а не умерли еще в середине прошлого века

#303 **Padraig** » Сб, 23 января 2010, 13:31

Я так скажу: позор всем любителям исторической некрофилии... Не умеете думать своей головой - наймите персонального диктатора, чтоб он вас всячески третировал и унижал, но не смейте тянуть за собой всю страну!!! По воле безответственных придурков (которые думают, что и вокруг них такие же безответственные) ещё не похоронено тяжёлое наследие...

#304 **Padraig** » Сб, 23 января 2010, 13:32

rety писал(а):лагодаря Сталину, а точнее одному из следствий его правления, Россия вымрет через несколько десятков лет ну или распадется.

Да, отчасти. Но в основном, как я уже говорил - из-за безмозглых некрофилов а-ля тигрица и иже с ними

#305 **Graf** » Сб, 23 января 2010, 14:52

«Золотые» последователи Геббельсовской пропаганды, искусно размазывают тонким слоем манную кашу по поверхности необъятных информационных просторов, подменяя Народ, на понятие страна.
Цитата: « Народ – это не совокупность индивидов проживающих на данной территории и говорящих на одном языке (опять подмена понятий).
Народ (этимологический корень – род) – это общность живших в прошлом и живущих ныне поколений, и их будущих потомков. Народ всегда имеет Родину (этимологический корень – род), с которой сакрально связан (иначе это сборище националистически настроенных авантюристов). Народ из поколения в поколение создает, наследует и развивает историческое мировоззрение и духовность (душу, эгрегор Народа). Народ духовно устремлен в будущее, понимая настоящее, всего лишь как процесс перехода чтимого прошлого в творимое им будущее. Для наследования своими поколениями неформализуемых аспектов и нюансов своего мировоззрения и духовности Народ создает Культуру, важным элементом которой является Родной язык – носитель мировоззренческой понятийности. Народ слишком велик, чтобы поместиться в настоящем. Его среда обитания - прошлое, настоящее и будущее. Он творит свою историю».

p.s. Интересная статья Н. Старикова Сталин и дураки
http://nstarikov.ru/blog/3361#more-3361

#306 **rety** » Сб, 23 января 2010, 17:33

Tinkerbell писал(а):И откуда столько ненависти в некоторых к собственной истории и собственному правительству

Я это правительство не выбирал, и вы тоже. О Сталине, - я не могу любить или относится нейтрально к личности превратившей русскую цивилизацию в мусор и рабов.

Tinkerbell писал(а):И вроде, умные книжки читали, то же ДК, а внутри дрянь так и осталась

Да, для кого-то чай "дрянь", а урина лучшее лекарство.

Tinkerbell писал(а):Ведь если Россия и распадётся, то только благодаря таким вот людям, которые живут сегодня, сейчас , а не умерли еще в середине прошлого века

Есть такое понятие как "тенденция" и её еще никто не отменял(максимум приостановить так на пару десятков лет), - на основе которой можно экстраполировать. Вы наверное "слабо догоняете" влияние тенденций, раз пишите такой бред.

#307 **Tinkerbell** » Сб, 23 января 2010, 18:06

rety писал(а):Я это правительство не выбирал, и вы тоже.

У меня прав таких нет, выбирать Российскоe правительство :smile:

rety писал(а):О Сталине, - я не могу любить или относится нейтрально к личности превратившей русскую цивилизацию в мусор и рабов.

Он умер в марте 53-его, успокойтесь :smile:

rety писал(а):Есть такое понятие как "тенденция" и её еще никто не отменял(максимум приостановить так на пару десятков лет), - на основе которой можно экстраполировать

Ну так а что вам лично сейчас мешает измениться?

#308 **rety** » Сб, 23 января 2010, 19:09

Graf писал(а):Интересная статья Н. Старикова Сталин и дураки
http://nstarikov.ru/blog/3361#more-3361

Действительно, очень интересная статья для старших курсов психологии и лечебного дела, а именно к чему может привести увлечение прыгать рыбкой в пустой бассейн.

#309 **Herald** » Сб, 23 января 2010, 20:49

tigrizia писал(а):И снова о Сталине. Давным – давно в каком-то журнале прочитала, что почему-то распространено мнение, что после смерти Ленина Сталин сразу взял власть в свои руки и, как следствие, Сталину же приписывают все, что происходило до 30-х годов. Но на самом же деле Ленин был председателем Совнаркома, затем этот руководящий пост (или должность?) занял Рыков и занимал его вплоть до 1929 года.

Должности в те времена имели малое отношение к реальной власти. Сталин занимал должность Генерального секретаря партии. Борьба за власть внутри партии велась между ним и ещё 6-ю активными деятелями, в итоге выиграл Сталин. Но ни о каких репрессиях в 20-е гг. речи ещё не шло.

#310 **Padraig** » Сб, 23 января 2010, 21:03

В наше время многие наивно полагают, что вот-де придёт сейчас "сильный" правитель, (А-ля Джугашвили, естественно), ка-а-ак даст кулаком по столу, так все супостаты и пообделаются... Но на самом деле кувалда врежет в очередной раз по простым гражданам, особо не защищённым своим статусом. При этом идёт очень хитрая подмена: вот, мол, демократия повинна в нынешних бедах, тлетворное влияние Запада...
А на самом деле повинна не демократия, а хаос и безнравственность в головах людей. И чем больше человек будет опираться на этот внутренний стержень, тем меньше ему будет нужна внешняя диктатура. Проблема только в том, что очень часто тоталитарный стиль руководства мешает формированию этого самого стержня и поэтому вряд ли есть сколь-нибудь метафизически ценное оправдание одобрения данного стиля жизни.

#311 **Graf** » Сб, 23 января 2010, 21:05

rety писал(а):Есть такое понятие как "тенденция" и её еще никто не отменял(максимум приостановить так на пару десятков лет), - на основе которой можно экстраполировать.

Здесь вы интересно подметили, конечно, мохнатые уши англосаксов изволят торчать за этими тенденциями в наглую, на протяжении уже многих веков.

#312 **rety** » Сб, 23 января 2010, 21:06

Padraig писал(а):В наше время многие наивно полагают, что вот-де придёт сейчас "сильный" правитель, (А-ля Джугашвили, естественно), ка-а-ак даст кулаком по столу, так все супостаты и пообделаются... Но на самом деле кувалда врежет в очередной раз по простым гражданам, особо не защищённым своим статусом. При этом идёт очень хитрая подмена: вот, мол, демократия повинна в нынешних бедах, тлетворное влияние Запада...
А на самом деле повинна не демократия, а хаос и безнравственность в головах людей. И чем больше человек будет опираться на этот внутренний стержень, тем меньше ему будет нужна внешняя диктатура. Проблема только в том, что очень часто тоталитарный стиль руководства мешает формированию этого самого стержня и поэтому вряд ли есть сколь-нибудь метафизически ценное оправдание одобрения данного стиля жизни.

Истинно

#313 **Graf** » Сб, 23 января 2010, 21:13

rety писал(а):
Graf писал(а):Интересная статья Н. Старикова Сталин и дураки
http://nstarikov.ru/blog/3361#more-3361
Действительно, очень интересная статья для старших курсов психологии и лечебного дела, а именно к чему может привести увлечение прыгать рыбкой в пустой бассейн.

Веские аргументы привели в качестве иной оценки. :smile:

В скорости, наверное, может быть и начну доверять словам вашим…

#314 **Herald** » Сб, 23 января 2010, 21:26

Padraig писал(а):А на самом деле повинна не демократия, а хаос и безнравственность в головах людей. И чем больше человек будет опираться на этот внутренний стержень, тем меньше ему будет нужна внешняя диктатура. Проблема только в том, что очень часто тоталитарный стиль руководства мешает формированию этого самого стержня и поэтому вряд ли есть сколь-нибудь метафизически ценное оправдание одобрения данного стиля жизни.

Хорошо только в теории. На самом деле, в атмосфере всеобщей вседозволенности формирование нравственного стержня может быть сведено к минимуму. Пример - пост-советская Россия с её разгулом "братков" и олигархов. А что касается сильной руки, здесь существует риск оказаться под сильным негативным влиянием больше, чем под сильным позитивным. Тем не менее, государственные рычаги управления экономикой считаю необходимым элементом - даже не развития - а более-менее справедливого существования страны.

#315 **Рагдай** » Сб, 23 января 2010, 23:22

Ну, я повторюсь, по моему мнению именно благодаря Сталину, сохранился такой этнос, как Русский Народ. Если бы в то время в руках, его конкурента Троцкого, была вся власть, об этом этносе остались бы одни воспоминания.

#316 **Karhu** » Вс, 24 января 2010, 7:47

Padraig писал(а):В наше время многие наивно полагают, что вот-де придёт сейчас "сильный" правитель, (А-ля Джугашвили, естественно), ка-а-ак даст кулаком по столу, так все супостаты и пообделаются...

Он уже на подходе:
Рамзан Ахматович Кадыров президент России 2012

#317 **Karhu** » Вс, 24 января 2010, 7:49

И комменты соотвествующие...

Насчет Президенства не знаю, а вот Премьер - министр России из него бы получился неплохой. Во всяком случае не замечено пока что у него слова с делами расходятся. И руководит он как И.В. Сталин: жестко, но - справедливо. И у Рамзана Ахматовича не заворуешь. Непонятно, почему не его Главой нового образования назначили с сохранением сегодняшней должности. Думаю что со временем он и состав своего правительства расширит с точки зрения многонационального состава.

#318 **rety** » Вс, 24 января 2010, 12:05

Karhu писал(а):Он уже на подходе:
Рамзан Ахматович Кадыров президент России 2012

херня

#319 **tigrizia** » Вс, 31 января 2010, 6:38

те, кто серьезно изучают исторические документы все таки прозревают

#320 **tigrizia** » Вс, 31 января 2010, 6:48

издательство «Алгоритм» сообщает о выходе новой книги в серии «Загадка 37-го»: «Антисталинская подлость». Автор книги – американский публицист Гровер Ферр, активист Прогрессивной партии труда, анализирует знаменитую речь Н.С. Хрущева на 20-м съезде КПСС и приходит к выводу, что «…из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого».

Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Предлагаем Вам ознакомиться с авторским предисловием к этой книге

Вместо предисловия. «Самая влиятельная речь ХХ столетия», или…

50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущёва, зачитанного 25 февраля 1956 года на ХХ съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь ХХ столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймс», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присуждённой за биографию Хрущёва, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.

И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущёва после довольно долгого перерыва . Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе. Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своём фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Среди прочих несообразностей в хрущёвских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришёл Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущёву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что ещё он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведённая в исполнение Хрущёвым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущёвских утверждений (выделено мной. — Г.Ф.).

Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущёва чуть больше ложных «разоблачений» Сталина. Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хрущёва до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк таймс», посвящённой юбилею хрущёвского доклада ).

Для меня как учёного такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Моё исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущёвских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущёвских «разоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошёл к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений…

Самая влиятельная речь ХХ столетия (если не всех времён!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпнёй, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чём облыжно пытается обвинить Хрущёва. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.

Но дело ещё и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать, — подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25% хрущёвских «разоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.

Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущёва в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как учёного ещё более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеяться, что читатель со снисхождением отнесётся к несколько необычной форме подачи материала.

Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чём-то пересекающиеся части.
В первой части (главы 1–9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущёвских «разоблачений». Забегая чуть вперёд, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение.

Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил перед собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с которой Хрущёв выступил на закрытом заседании ХХ съезда.

Вторая часть книги (главы 10–12) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приёмов, которые Хрущёв использовал в своём насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи.

Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или частично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступны для просмотра.

В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Соединённых Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она всё ещё содержит. В любом случае автор будет признателен читателям за их замечания и комментарии к данному исследованию.

Гровер Ферр,
октябрь 2006 года,

Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

И снова о Сталине

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)