И снова о Сталине

[tigrizia]

Почему-то закрыли тему о Сталине, видимо считают ее не совсем удобной, но все ж таки позвольте продолжить.

И снова о Сталине. Давным – давно в каком-то журнале прочитала, что почему-то распространено мнение, что после смерти Ленина Сталин сразу взял власть в свои руки и, как следствие, Сталину же приписывают все, что происходило до 30-х годов. Но на самом же деле Ленин был председателем Совнаркома, затем этот руководящий пост (или должность?) занял Рыков и занимал его вплоть до 1929 года.
Что же произошло в экономике страны за эти предтридцатые годы? В стране воплощали идею Ленина – НЭП. По сути, страна встала на капиталистический путь развития и цены саморегулировались примерно также как это происходит сейчас.
«Микоян говорил в 1928 году в своей речи на съезде партии, что «дисбаланс цен не в пользу крестьян удерживает их от продажи хлеба государству. Необходимо дать в деревню дешевые товары широкого потребления, даже за счет временного сокращения их продажи в городах». (из записок сына Микояна).
То есть в те годы также одни ждали повышения или понижения цен, другие не могли приобрести товар. То же самое происходит и в наши дни. Саморегулируемый рынок – миф придуманный спекулянтами, Сталин это понял и стал планомерно регулировать рыночные отношения. Но если сейчас идет «экономическое» сопротивление имущего класса, то тогда это сопротивление было «физическим», в силу не совсем развитого менталитета человечества того времени и этот фактор надо учитывать.
Кстати коррупция, судя по всему, в то время процветала, население было «развращено» и Булгаков это хорошо показал в своей книге «Мастер и Маргарита». (Вспомните еще «Золотого теленка»). Сравните с тем, что мы имеем сейчас и представьте, скольких чиновников сейчас можно посадить и это вовсе не будет считаться репрессивной и несправедливой мерой.
Из статьи об Анастасе Микояне: «Его идеалы были, конечно, впоследствии подорваны репрессиями и бюрократизмом, практикой «казарменного социализма».
Однако у него долго еще некоторое время сохранялась надежда на преодоление отрицательных черт, которыми оброс этот «казарменный социализм», тем более что он видел и многие позитивные итоги многолетней работы. Огромному подъему экономики во всех республиках, растущая поддержка со стороны рабочих и солдат — все это воодушевляло его.» - то есть простой народ рабочие и солдаты вполне поддерживали эту самую репрессивную машину.
Кстати, несмотря на явный антисоветский стиль письма, Булгаков был любимым писателем Сталина.
Итак, какова официальная версия основной «причины» репрессий?
Читаем: «1 декабря 1934 в Ленинграде был убит популярный партийный лидер С.М.Киров. Убийство Кирова было использовано как предлог для развязывания в 1935–1936 кампании террора, направленной в первую очередь против руководящих кадров ВКП(б). Наиболее массовые чистки происходили в 1937–1938.»
Можно конечно представить это как предлог для развязывания компании террора, но если задуматься то можно предположить – что началась война между группировками во власти - кто кого? И что Сталину надо было сидеть и ждать, когда прикончат его самого?

Ну и наконец чтобы окончательно развеять мысль о том, что он был мстительным и ограниченным человеком читаем далее:
«Можно предположить, что фундамент русской государственной идеологии, пробудившейся у Сталина в 30-е — 40-е годы XX века, был заложен у него во время обучения в духовном училище и в православной семинарии. Сталин, единственный из крупных большевистских вождей, имел духовно-религиозное (хотя и не законченное) образование. Как справедливо отметил русский духовный писатель о. Димитрий Дудко: “Если с Божеской точки посмотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек, Богом данный, Богом хранимый... Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира. Сталин с внешней стороны атеист, но на самом деле он верующий человек. Не случайно в Русской Православной Церкви ему пропели, когда он умер, даже "Вечную память", так случайно не могло произойти в самое безбожное время. Не случайно он и учился и в Духовной Семинарии, хотя и потерял там веру, но чтоб по-настоящему ее приобрести. А мы этого не понимаем... Но самое главное все-таки, что Сталин по-отечески заботился о России”.»
«В квартире Сталина в Кремле и на его дачах были большие библиотеки, содержавшие преимущественно литературу по истории, философии, экономике. Книги постоянно использовались, Сталин читал и делал пометки на полях. Люди, которым довелось видеть написанные его рукой письма, статьи и постановления, высоко оценивали его интеллектуальные возможности. Правка Сталина на текстах многих документов была точна и позволяла видеть в нем тонкого политического деятеля, хорошего стилиста, отлично владевшего русским языком. Пометки Сталина на страницах сотен книг его библиотеки свидетельствовали о широте его знаний, о том, что он читал не только труды марксистов, но и произведения многих зарубежных ученых. С большим презрением Сталин относился к атеистической литературе. В одной из своих записок 1920-х годов он называет ее “антирелигиозной макулатурой”.»
«Уинстон Черчилль вспоминал: "Сталин произвел на нас величайшее впечатление... Когда он входил в зал на Ялтин-ской конференции, все, словно по команде, вставали и - странное дело - держали почему-то руки по швам". Однажды он решил не вставать. Сталин вошел - "и будто поту-сторонняя сила подняла меня с места", - писал Черчилль.
Тепло отзывался о Сталине - об этом "добром дядюшке Джо" - и президент США Рузвельт.
В 1959 году, когда мир уже узнал о делах "доброго дядюшки Джо", Черчилль, выступая в палате общин в день 80-летия Сталина, сказал: "Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин".»

Делайте выводы для себя – кто он убийца, тиран или человек взявший на себя ответственность за огромную страну и сделавший все возможное, чтобы простому народу жилось хорошо.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ:
Посты содержащие оскорбительные выражаения в адрес ЛЮБОГО человека (пусть даже это будет Гитлер) будут удаляться.
Учитесь грамотно выражать свои мысли и чувства и не пачкать себя и других словесной грязью.

[tigrizia]

http://semen-karagin.ya.ru/replies.xml?item_no=27&ncrnd=6866

[tigrizia]

Вопрос: В катастрофе, которая произошла под Смоленском, многие увидели знак, дескать, все не случайно. Что Вы скажете по этому поводу?
Юрий Мухин: Я считаю, что это случайность. Хотя после 11 сентября, после того, как ЦРУ атаковало собственные небоскребы, будешь смотреть на все искоса. Вообще это полностью в духе поляков. Когда летчикам сказали, что аэродром Смоленска не принимает, поляки сказали – садиться. Раз не принимает, значит, садиться. Я напомню вам о том, что у Льва Толстого есть такой эпизод. Когда Наполеон подъехал к берегу реки, там стояли поляки. Он им сказал, чтоб перебрались на тот берег, есть брод. Нет, они попросились прыгнуть в реку прямо перед ним. Прыгнули, утонуло 40 человек, остальных спасли лодками, но прыгнули. Нужно было, чтоб Наполеон смотрел, а они прыгали в реку! Вот такой же и сегодня идиотизм! Очень много в интернете анекдотов ходило, что это рука Сталина дотянулась. (смеется) Так вот есть еще более конкретный пример, где она якобы дотянулась до поляков. Они решили перед американцами грудки расправить и Качиньского хоронить с участием американской машины "Хаммер", а эта машина не может тянуть лафет большой пушки. И они сняли ствол пушки с ЗИС-3, а ЗИС расшифровывается как завод имени Сталина, так что тут еще раз рука Сталина достала, если кому-то хочется так думать!

http://utverzhdont.livejournal.com/13968.html

[rety]

Ганапольскому по этому поводу вручили премию имени Геббельса

Ну оговорился чутка... зато за кражу колосков бедных детяток убивали

Лучше бы вручили премию имени Сталина,... Геббельс рядом с ним не стоял...

[tigrizia]

зато за кражу колосков бедных детяток убивали

еще одна ложь.

[rety]

еще одна ложь.

конечно, ложь

[tigrizia]

rety,
такой рисунок не мог нарисовать человек с нормальной психикой.

[rety]

tigrizia,

такой рисунок не мог нарисовать человек с нормальной психикой.

Я с вами полностью согласен. Это всего лишь автопортрет Сталина

[tigrizia]

rety,
у Сталина было много настоящих дел, чем такой ерундой заниматься.
и охота вам фигню чью-то повторять?

[AlinaBalerina]

""""Мародеры не упустили ничего: они дали памятную медаль Ким Чен Иру, родившемуся в начале 40-х годов XX века, чтобы не отставать от Хрущева, удостоившего звания Героя Советского Союза египетского президента Насера и этим насмешившего весь мир. Что ж, каков Союз, таковы и герои. Они выкопали сталинский труп и сделали его тотемом своего праздника: то портреты в Петербурге, то статуя в Калуге, то коммунисты со Сталиным вместо хоругвей на улицах Москвы именно 9 мая. То историческая речь Медведева насчет того, что сталинизма у нас нет, но нельзя же запретить людям иметь свое мнение о Сталине. Представляю себе речь Ангелы Меркель на тему: "Нельзя запретить людям иметь свое мнение о Гитлере, ветераны СС и вермахта высоко оценивают его историческую роль". Представляю себе трамваи или автобусы в Берлине, оклеенные "на частные средства" портретами Гитлера, а также памятник ему на средства хозяина той самой мюнхенской пивной в зале или у дверей. Такого не может быть? Вмешается мировая общественность? Ау, мировая общественность! Где ты была, когда портреты Сталина вешали в России? Возлагала венки под сталинский гимн? Совет вам да любовь!""""

[tigrizia]

ну да, из Сталина хотят сделать преступника и фашиста, а тех, кто кланяется фашистам орпавдывают.
партизанов воевавших против фашистов сажают в тюрьмы.
не удивительно. фашизм, под прикрытием демократии поднимает голову. но пока Сталина помнят - фашизм под угрозой уничтожения. Поэтому надо сделать все чтобы имя СТалина и его портреты были под запретом.
это и воплощают в России.

[tigrizia]

AlinaBalerina,
тот кто проив Сталина - тот за фашизм.

[Рагдай]

AlinaBalerina,
тот кто проив Сталина - тот за фашизм.

Хвигня.

[tigrizia]

Рагдай,
нет, фашисты хотят уничтожить всякую память о нем, потому как он угроза для их существования, даже мертвого его боятся. и от портретов шарахаются.

[tigrizia]

Нашла интересную статью об Александре I.
Все таки история повторяется - те кто возвеличивал нашу страну, делали ее могучей - те в забвении пребывают в лучшем случае, а в худшем преподносятся как тираны или проходимцы. Вот почитайте и сравните с днем сегодняшним.

Спойлер

Александр I - загадка русской истории
Олег Матвейчев

Всегда интересовался этим персонажем, как мне кажется незаслуженно оболганным, как все великие у нас вожди. Победил Александр Невский немцев - оказывается он монгольский коллаборационист, расширил Иван Грозный в два раза пределы России - страшней его нет. Победил Петр I Карла, перед которым пала вся Европа, антихрист - Петр I, Сталин победил Гитлера, перед которым опять-таки Европа прогнулась за полгода, так Сталин стал параноик и диктатор, а заодно и тот же антихрист. При Екатерине Великой - наша страна стала чуть ли не самой влиятельной в мире, а стоял за Екатериной - Потемкин. А сколько грязи вылито на Потемкина! Вот и Александр I - царь, при котором мы победили Наполеона, повергнувшего влет всю Европу, оболган донельзя или забыт. Весь мир знает Наполеона, в его честь называют коньяки, а кто уже помнит того царя, который вошел в Париж победителем?

Вот типичный набор обвинений от самого Пушкина:



…Властитель слабый и лукавый

Плешивый щеголь, враг труда

Нечаянно пригретый славой…



* * *



…Гроза 12 года

Настала - кто тут нам помог?

Остервенение народа,

Барклай, зима иль русский Бог…



* * *



…И скоро силою вещей

Мы очутилися в Париже,

И русский царь - главой царей…



Александр Сергеевич, надо напомнить, в молодости был "либерал и демократ", как сейчас принято говорить, а значит, повторял все типичные русофобские и антигосударственные байки, которые ходили в "интеллигентном" обществе.

Действительно, русский царь вошел в Париж и стал главой царей, а Россия величайшей сверхдержавой… Не могло это случиться закономерным образом, рассуждали "европейцы", это могло случиться только случайно, "силою вещей", а не русских людей! А царь всего лишь "случайно пригрет славой"… Ну прямо Ксюша Собчак того времени: "Сталин просто жил в то время, когда мы (!!!) (видимо, и Ксюша тоже), победили…". Ксюша даже себя записывает в победители, а Сталину в победе отказывает… Так и тогда.

Правда, Наполеон говорил, встретившись с Александром в Тильзите, что определенно это очень умный человек, и если не он, Наполеон, то нет никого во всем мире, кто бы мог стать преемником его в Европе. Вот так! Юный Пушкин с Александром не общался, поэтому Наполеону в вопросах оценки людей я верю больше. Или вот консерватор Державин, лично знавший царя, тоже восхищался им. Восхищался царем и либерал Сперанский, говоривший, что "даже человек с каменным сердцем не может устоять перед его обаянием". Вообще, Александра звали "загадочный Сфинкс", поголовно все современники, отмечали его артистизм, меланхолию, склонность к экстравагантным поступкам, спартанский образ жизни, высочайшую образованность…

Или вот еще один миф: русская погода помогла, "генерал Мороз" разбил французов… Правда, Наполеон писал: "Осень здесь такая же как в Фонтенбло, не понимаю почему в России не выращивают виноград?"

Или вот, упомянут Пушкиным Барклай…. Опять-таки, не Кутузов… Ну не может русский лапотный мужик быть великим полководцем!

Ну, сейчас не о великом Кутузове, а об Александре.

Что мы знаем о нем? Человек пришел к власти в результате убийства собственного отца. Уже интересно. Обычно у нас отцы убивали сыновей (Грозный, Петр, Сталин), а тут наоборот, исполнение эдипова комплекса в чистом виде. Что было на душе у парня в течение всей его жизни? Или, может быть, кто-то полагает, что человек, переживший такую драму, не испытал серьезнейших последствий для своей психики и экзистенции, что он остался всего лишь "плешивым щеголем, слабым и лукавым"?

Я не одобряю отцеубийства. Так же, как и не ругаю Пушкина (это один из моих любимейших поэтов, особенно зрелый и поздний Пушкин - убежденный патриот и монархист), я просто настаиваю, что такое "жало в плоть", как убийство отца не могло не жечь душу царя все время и не подвигать его мышление к постоянной рефлексии. Вообще, само то, что он решился на поступок или даже дал санкцию, также говорит о том, что это человек поступка, а не "слабый властитель".

Еще этот "слабый властитель" в начале правления провел крупнейшие государственные реформы. Вел успешные войны с Турцией (1806-1812), Персией (1804-1813) и Швецией (1808-1809). При Александре I к России присоединены территории Восточной Грузии (1801), Финляндии (1809), Бессарабии (1812), Азербайджана (1813), бывшего герцогства Варшавского (1815). После Отечественной войны 1812 года возглавил в 1813-1814 антифранцузскую коалицию европейских держав. Был одним из руководителей Венского конгресса1814-1815 годов и организаторов Священного союза.

Не слабо для "слабого властителя"? Тут еще не упомянута победа над Наполеоном, которого Гегель, например, объявлял не меньше, чем воплощенным "мировым духом".

Есть еще одна интересная легенда о том, что Александр I часто в конце жизни говорил о желании уединения, что он "пахал, как раб на галерах", говоря словами Путина, устал заниматься государственными делами… Ничего себе, "щеголь и враг труда"! Чего же ему на царском месте не отдыхалось!? Что мешало? А он просто хотел так же как Александр Невский, в честь которого его и назвала Екатерина Великая, в конце жизни принять монашество. Легенда гласит, что Александр инсценировал собственную смерть, стал простым "странником Федором Кузьмичом", молитвенником за народ. Причем, легенду активно распространяли церковные старцы… Согласно этой легенде, в Таганроге умер и был затем похоронен не Александр, а его двойник, в то время как царь еще долго жил старцем-отшельником в Сибири и умер в Томске в 1864 году. Замаливал грех отцеубийства возможно. А, возможно, благодарил Бога за великую и счастливейшую судьбу… Фактов, подтверждающих гипотезу предостаточно и отвергнуть или подтвердить ее может только генетическая экспертиза (мощи старца хранятся в Томске).

Еще одна деталь лживого антицарского мифа: "войну выиграл русский народ", или даже, как сказал Пушкин, "остервенение народа". Без всякого царя выиграл, или выиграл вместе с Кутузовым, на крайний случай. Тут для мифа постарался уже Лев Толстой, а не Пушкин. Это он представил Кутузова неким дебилом, который спит на военных советах и думает не о диспозиции, а чтоб "дух" был хороший в войсках. И вообще, толстовский фатализм - "чему быть того не миновать" - как раз из серии пушкинского "силою вещей… мы очутилися в Париже"…

Дух - духом, но индейцы со своим свободолюбивым духом много против янки не навоевали в своей родной Америке. Я уж не говорю про то, что европейцы со своим духом ничего Наполеону не смогли противопоставить, хотя он вторгался в их пределы, и им по идее, надо было умирать за Родину…

Воевать надо уметь! И все это прославление героизма и партизанщины, только призвано лишний раз сказать: начальство - бездарные уроды, и их бездарность компенсировалась героизмом простых людей… Так у нас и про смутное время говорят, и про обе отечественные войны. Хотя во всех случаях были конкретные организаторы Победы.

Выгодно либералам каждый раз отрицать роль государства, оно ведь, по их теории, должно быть либо "ночным сторожем", либо вовсе должно исчезнуть. С либералами в нелюбви к государству сходятся и патриоты, националисты. Ведь для них главная ценность - народ, нация. Народ - его величество, его и надо возвеличивать, и ему все приписывать! А если взять левых мыслителей, то подавно надо за народ выступать! Не помещиков и капиталистов и прочих аристократов-эксплуататоров же возвеличивать в истории! Так выгодно было и в советские времена историю представлять не историей царей, а историей мужественного народа… Получается, что и либералы, и националисты, и левые клонят в одну сторону. И тем самым, сочиняют для нас искаженную историю, на основании которой мы уже никогда не сможем научиться принимать правильные решения.

Я как человек, сотни раз участвовавший в войнах, правда информационных (а всякая война есть, в сущности, и, прежде всего, война информационная), скажу, что влияние личности огромно, особенно личности того, кто принимает решения, окончательные решения. Он может сам быть не профессионал ни в чем, но умеет ли он выбирать нужное решение из той кучи, что тащат миллионы борющихся за уши советников - это момент решающий. Я видел, как кампания, которая должна быть победной на 100%, проваливалась только из-за одного урода, даже не на самом верху пирамиды, а просто в штабе. Я видел чудеса, когда кампания, которая не имела ни одного шанса, становилось победной, только благодаря тому, что наверху сидел даже не гений, а просто тот, кто не мешает профессионалу побеждать, а этого уже достаточно!

Александр I это умел. Он был, притом, что он был "врагом труда", или благодаря тому, что был "врагом труда", величайшим организатором и кадровиком. Он имел потрясающий нюх на то, кого надо слушать, кому поручать то или иное дело, какое решение надо принять... Он, "враг труда" так же, как и Сталин, видимо, не ездил на фронт и сам не ходил в атаку, за что и подвергается историческому забвению до сих пор.

Адресую всех к книге Доминика Ливена (Lieven), профессора Лондонской школы экономики, так сказать, моего коллеги. Книга называется "Россия против Наполеона". 2009 г. Эта книга у нас не переведена, но есть другая: "Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней". Много чего интересного, хотя я не всегда согласен с идеологической позицией автора.

Александру I удалось сколотить замечательную команду, команду победителей, каждый из которых внес огромный вклад в победу. Например, наша разведка имела все данные о движении Наполеона. Он не успевал чихнуть, а это знали в нашем штабе, тем более мы владели всеми его планами и военными замыслами. Вообще, русский штаб, благодаря такой информированности, играл с Наполеоном как кошка с мышкой.

Почему же шефа разведки, возможно лучшего во всех временах и народах, не ставят в один ряд с Кутузовым?

Дело в том, что это… граф Бенкендорф, глава секретной полиции, душитель, угадайте с трех раз… Правильно, либералов и демократов и прочей прогрессивной интеллигенции… Уж они-то постарались налить столько грязи на его имя, что до сих пор ни один историк, за исключением, вот английского, не удосужился помянуть его в позитивном контексте.

Или вот такой кадр: готов поспорить на 1000 долларов, вы его ни разу и не слышали. Это Егор Францевич Канкрин, глава тыла и будущий министр финансов империи. Он обеспечивал всю армию припасами, продовольствием, обмундированием, едой, оружием, чего, кстати, не смог сделать Наполеон в совершенно сходных условиях в одной и той же местности. Мы все знаем по картинкам босых и голодных наполеоновских солдат, которые вынуждены были отступать по разоренной смоленской дороге. Но мы-то по ней наступали, и босыми не были, а были сыты и обуты, как и во все прочие дни кампании. И случаев воровства тылового, как в истории с Крымской войной или Японской, или Первой мировой, тоже не было замечено. Наполеон сам говорил, что его подвел тыл, а не военный гений, так почему же мы не знаем нашего главного тыловика!?

Что мы знаем о великих стратегах и полководцах как Остен-Сакен, Витгенштейн, Евгений Вюртенбергский, барон фон Толль, Чернышев, Еромолов, Милорадович? Мы слышим про Раевского, Тучкова и Багратиона непропорционально много, просто потому, что они опять-таки попали в поле зрения Толстого и выражали, с его точки зрения, как раз тот самый "дух героизма", благодаря которому и ему одному одерживается победа. Читайте упомянутую книгу.

Вообще, историческая максима всех наших публицистов, с помощью которой оцениваются все события истории: все хорошее приписывать народу, а все плохое - конкретному руководителю или еще какому-нибудь козлу отпущения или на худой конец, "государству", "властям" отдает не только пошлостью и исторической безвкусицей, но и выявляет элементарную какую-то непосредственно детскую безответственность и эгоизм - "мы, народ, самые лучшие, пуп земли, а если что-то плохое сделали, то мы не виноваты, виноват дядя". Между тем, именно народ, предоставленный сам себе, как раз и являл самые худшие примеры беспредела: в смутное время, в пугачевщину, в гражданскую войну, в 90-е…

Я же еще раз повторю: народ без государства все равно, что тело без мозга и нервной системы. Говорить, что тело без мозга победило в войне, это демонстрировать ту же самую безмозглость. Ругать мозг за то, что он ест и ничего не делает, а мы, мышцы, работаем, по крайней мере, недальновидно. Можно, конечно, в порыве борьбы за справедливость даже и убить свой мозг за то, что он плохо работает и плохо думает, только долго ли потом протянут мышцы? В мире тысячи народов и языков, которые не имеют собственного государства, и они мечтали бы получить таковое, пусть даже самое плохонькое, но свое. Они готовы его беречь и нести, как хрустальный шар, бережно и все ему прощая, лишь бы оно было… Мы же, имея великое государство, входящее в десятку мировых по самым разным параметрам, имеющее великую историю, только и делаем, что его критикуем и поносим… Да остановитесь же!!!!

Не нравится тебе то, что делает государство - возьми и делай то, что надо делать - сам, без всякого государства. Помогай строить, а не разрушай! Предлагай, а не критикуй!

А если не можешь предложить или делать, просто помолчи!

19.05.10 20:23

Александру I удалось сколотить замечательную команду, команду победителей, каждый из которых внес огромный вклад в победу. Например, наша разведка имела все данные о движении Наполеона. Он не успевал чихнуть, а это знали в нашем штабе, тем более мы владели всеми его планами и военными замыслами. Вообще, русский штаб, благодаря такой информированности, играл с Наполеоном как кошка с мышкой.

Почему же шефа разведки, возможно лучшего во всех временах и народах, не ставят в один ряд с Кутузовым?

Дело в том, что это… граф Бенкендорф, глава секретной полиции, душитель, угадайте с трех раз… Правильно, либералов и демократов и прочей прогрессивной интеллигенции… Уж они-то постарались налить столько грязи на его имя, что до сих пор ни один историк, за исключением, вот английского, не удосужился помянуть его в позитивном контексте.



Я как человек, сотни раз участвовавший в войнах, правда информационных (а всякая война есть, в сущности, и, прежде всего, война информационная), скажу, что влияние личности огромно, особенно личности того, кто принимает решения, окончательные решения. Он может сам быть не профессионал ни в чем, но умеет ли он выбирать нужное решение из той кучи, что тащат миллионы борющихся за уши советников - это момент решающий. Я видел, как кампания, которая должна быть победной на 100%, проваливалась только из-за одного урода, даже не на самом верху пирамиды, а просто в штабе. Я видел чудеса, когда кампания, которая не имела ни одного шанса, становилось победной, только благодаря тому, что наверху сидел даже не гений, а просто тот, кто не мешает профессионалу побеждать, а этого уже достаточно!


Или вот такой кадр: готов поспорить на 1000 долларов, вы его ни разу и не слышали. Это Егор Францевич Канкрин, глава тыла и будущий министр финансов империи. Он обеспечивал всю армию припасами, продовольствием, обмундированием, едой, оружием, чего, кстати, не смог сделать Наполеон в совершенно сходных условиях в одной и той же местности. Мы все знаем по картинкам босых и голодных наполеоновских солдат, которые вынуждены были отступать по разоренной смоленской дороге. Но мы-то по ней наступали, и босыми не были, а были сыты и обуты, как и во все прочие дни кампании. И случаев воровства тылового, как в истории с Крымской войной или Японской, или Первой мировой, тоже не было замечено. Наполеон сам говорил, что его подвел тыл, а не военный гений, так почему же мы не знаем нашего главного тыловика!?

Вообще, историческая максима всех наших публицистов, с помощью которой оцениваются все события истории: все хорошее приписывать народу, а все плохое - конкретному руководителю или еще какому-нибудь козлу отпущения или на худой конец, "государству", "властям" отдает не только пошлостью и исторической безвкусицей, но и выявляет элементарную какую-то непосредственно детскую безответственность и эгоизм - "мы, народ, самые лучшие, пуп земли, а если что-то плохое сделали, то мы не виноваты, виноват дядя". Между тем, именно народ, предоставленный сам себе, как раз и являл самые худшие примеры беспредела: в смутное время, в пугачевщину, в гражданскую войну, в 90-е…

http://www.liberty.ru/columns/Filosofskie-zametki ... andr-I-zagadka-russkoj-istorii

[Скарлетт]

фашисты хотят уничтожить всякую память о нем, потому как он угроза для их существования, даже мертвого его боятся. и от портретов шарахаются.

Аха, и пальцы крестиком держат. Ну пиппец...Интересно, а диагнозы от кумиров к поклонникам на тонком плане не передаются?

[tigrizia]

Скарлетт,
а выше статью слабо прочитать?

[rety]

нет, фашисты хотят уничтожить всякую память о нем, потому как он угроза для их существования, даже мертвого его боятся. и от портретов шарахаются.

ужас

[Nadin]

Мне вот это понравилось:

тот кто проив Сталина - тот за фашизм.

Почти один в один "Те, кто не с нами, тe против нас"

Стыдно даже в перлы нести(((((((

[скво]

Ёпта! вы ипанулиси шо ле? Все?

[Nadin]

Скво, это был сарказм)))