Михаил Лунин: олигархический принципат
Вот уже 20 лет прошло с момента развала Советского Союза и становления новой системы власти в России. Уже можно подвести некоторые итоги этого периода времени и выявить сущность установившегося в России режима.
Когда в ходе перестройки либералы обещали построить в России демократию по образцу стран Западной Европы, то большинство народа поверило этим обещаниям и принесло ужасные жертвы для попытки осуществления либерального проекта. Народу пришлось пожертвовать великой державой, перенести всеобщую нищету, развал промышленности, культурный упадок. Однако в итоге либеральный проект все равно провалился. Существующая система власти лишь имитирует реальный демократический процесс, так же как это было и при советской власти, когда формально существовали парламент и избирательная система. Причем крах либерального проекта был предопределен заранее, так как в России являющейся одной из ветвей восточной цивилизации пытались внедрить политические формы и методы западной цивилизации.
Реакцией на провал попытки построения в России либеральной модели устройства общества стало формирование особой формы политического режима - олигархического принципата.
Принципат - это форма авторитарного режима, который появился в Древнем Риме при переходе от республики к империи. Созданный Августом авторитарный режим, при котором власть принцепса складывалась из сосредоточения в одних руках нескольких республиканских магистратур (должностей), в целях удобного идеологического оформления объявил себя лишь продолжением существования Республики. Вынужденный сосуществовать с республиканскими институтами власти и нобилитетом (римская аристократия) императорский режим был вынужден маскироваться в недрах республиканских институтов власти. Позже когда власть императора укрепилась, то нужда в подобной маскировке отпала, и фигура императора стала сама по себе признанным источником власти.
В России крах либерального проекта привел к управленческому хаосу, что поставило под вопрос само существование государства. В этих условиях единственным выходом было создание авторитарного режима, но так как идеологической основой существования режима является либерализм, то создание открытой военной или партийной диктатуры было невозможно. Выход был найден в создании скрытого авторитарного режима, который маскируется под форму либеральной демократии.
Для того чтобы выявить основные черты существующего в России режима необходимо проследить основные этапы его развития.
Предпосылкой создания подобного режима в России стала советская система как это не странно на первый взгляд. Советский строй вовсе не был социализмом согласно марксизму, а лишь особой формой Модерна, которая была необходима для форсированной индустриализации страны. В результате чудовищное сжатие по времени индустриализации страны привело к её осуществлению внеэкономическими средствами. Естественно, что инструментом осуществления подобного процесса преобразования общества мог стать только такой универсальный механизм насилия, как государство.
Большевики сумели создать такое государство. Их экономические и политические воззрения идеально подошли для создания такого общества, которое смогло единым рывком перейти от сохи к ракете. Однако индустриализация с помощью формы партийной диктатуры привела к такому феномену советского общества, как слияние власти и собственности. (Феномен властесобственности довольно широко был распространен на Востоке, но в СССР он достиг своего апогея) Государство в советской системе выступало верховным собственником всего народного хозяйства, что породило управляющее псевдосословие - номенклатуру.
Именно разложение номенклатуры и породило олигархическую систему. В этом отношении данный процесс довольно сходен с развитием древнегреческого полиса, когда патриархально-родовая структура общества стала разлагаться, то на смену аристократии пришла олигархия, которая в свою очередь была затем сметена пришедшими к власти тиранами. В России произошло то же самое превращение, но в гораздо большем масштабе. (Номенклатура тоже была своеобразным аналогом аристократии)
Начало этому процессу было положено в период перестройки. Часть номенклатуры, воспользовавшись экономическими реформами, стала создавать себе состояния, используя принадлежавшие ей властные рычаги. (Пример комсомольских вожаков, которые превратились в банкиров, довольно красноречив.) Почуяв сладкий вкус больших денег, номенклатура начала присвоение государственной собственности. Для этого она легко пожертвовала коммунистическими идеями и провозгласила либерализм свой новой религией, которую использовала для оправдания своего мародерства. Во многом с этим был связан и распад Советского Союза, так как республиканская номенклатура воспользовавшись лозунгами националистов получила прекрасный шанс присвоить себе республиканскую и общесоюзную собственность.
В горбачевский период сформировалась также и демократическая контрэлита, которая сложилась из представителей советской интеллигенции. (Став элитой нового государства бывшая контрэлита впитала в себя те слои номенклатуры, которые были готовы принять её идеологию и занимали командные высоты в процессе перераспределения общественного продукта.) Взяв на вооружение либеральную идеологию «демократическая» контрэлита смогла оседлать волну народного возмущения. Руководство КПСС во главе с Горбачевым к этому времени уже полностью утратило контроль за запущенным ими ранее процессом перестройки общества. Кроме того идейная база «демократического» крыла КПСС была довольно близка к либеральной оппозиции, что препятствовало противодействию разрушительным силам. Если же к тому добавить полную несостоятельность Горбачева в качестве лидера страны, то получается картина быстрого погружения страны в хаос. Поэтому попытка ГКЧП остановить разрушение страны, с самого начала была обречена на неудачу. Переворот в условиях, когда большинство народа было по тем или причинам настроено против советской системы, распада советской элиты на ряд группировок националистической направленности, захвата «демократической» контрэлитой ряда важных позиций в государственном аппарате был скорее жестом отчаянья, чем реальной попыткой навести порядок в стране.
Развал СССР в 1991 году и проведение либеральной шоковой терапии гайдаровских реформ положило начало формированию нового социально-политического режима в Российской Федерации. Его становление происходило с 1992 по 1996 годы, когда определились основные черты нового строя.
В этот период либеральной революции, когда была предпринята попытка копирования политической, экономической, социальной системы Запада, Россию охватила такая смута, что под сомнение было поставлено само существование государства.
В экономической сфере либеральная шоковая терапия привела к гигантскому спаду промышленного производства, который превзошел спад во время второй мировой войны.
Мгновенная либерализация цен привела к инфляции издержек, которая привела к многократному росту цен. Ликвидация монополии внешней торговли способствовала свободному импорту иностранных товаров, что привело к ликвидации отраслей промышленности производящих пусть не самого хорошего качества, но все же высокотехнологичные товары. Уничтожение данных отраслей привело к закреплению роли России в мировой экономике как экспортера сырья, которому в обмен на природные ресурсы приходится импортировать потребительские товары. К всему этому прибавилась полная потеря управляемости остававшимися формально в собственности государства предприятиями, что полностью дезорганизовало промышленность.
Все это в совокупности привело к тяжелейшему экономическому кризису, который продолжался первый период существования нового режима.
Социальная структура в данный период претерпевала гигантские изменения. Прежде всего, это касалось передачи государственной собственности узкой группе связанных с властью дельцов с помощью форсированной приватизации.
Так уже в 1992-1993 г. был составлен план правительства по формированию ФПГ (финансово-промышленных групп), который и стал своеобразным планом создания олигархических группировок. Для успокоения народа были выпущены ваучеры, которые будто бы давали возможность всему населению участвовать в разделе общенародной собственности. Особую блистательную завершенность этой операции по одурачиванию населения придало создание ЧИФов (чековых инвестиционных фондов) с помощью которых из населения было выкачено свыше трети общего количества ваучеров. Скупка ваучеров у населения производилась и помимо ЧИФов, что в условиях экономического кризиса толкающего население в нищету, привело к быстрой концентрации ваучеров у спекулянтов и криминала, которые сумели обменять ваучеры на реальные активы.
Передача собственности в таких условиях в частные руки вовсе не ликвидировало феномен властесобственности, когда, только обладая властью можно обеспечить сохранение собственности. Если в СССР номенклатура управляла народным хозяйством в условиях централизованной властесобственности, то процесс приватизации просто перевел властесобственность в децентрализованную форму. Отсюда возникновение олигархических групп, которые вместе с каждым новым полученным куском государственной собственности получали и частицу власти. Это постепенное перетекание власти вместе собственностью происходило на всем протяжении всего первого периода формирования нового режима.
В политическом отношении режим олигархического принципата оформился практически сразу после развала СССР. Уже на протяжении 1992 году президенту предоставлялись Верховным Советом все новые и новые полномочия, но, тем не менее, хаос в стране продолжал нарастать. Решением стало установление скрытого авторитарного режима. Его оформление произошло после октябрьского переворота 1993 года, когда был уничтожен Верховный Совет, что позволило президенту сосредоточить в своих руках всю полноту власти в стране. Навязав народу конституцию 1993 года (уже в силу этого она не легитимна), Ельцин и его окружение фактически вернули ситуацию в стране к дореволюционной ситуации, когда существовала не подчиняющаяся народу верховная власть и наряду с ней выборные органы власти типа земств и парламента. (Симптоматично, что парламент по конституции 1993 года тоже назвали Государственной думой.) Также как и до революции, парламент и другие представительные органы власти превратились в элемент декора авторитарного режима лишенные реальной власти.
Однако даже установление скрытого авторитарного режима не смогло сразу стабилизировать ситуацию в стране. В силу своего теневого характера, который сильно ограничивал методы воздействия на общества, а также не прекращающегося процесса приватизации государства режим все время балансировал на грани кризиса.
Ситуация еще более усугубилась в период второго этапа развития олигархического принципата продолжавшаяся с 1996 по 1999 годы.
В этот период в связи с непрекращающимся экономическим кризисом страна вплотную подошла к краю бездны. Экономическая политика правительства, следующая либеральным догмам монетаризма, лишь усугубляла течение кризиса. Лишившись надежных источников пополнения бюджета (внешняя торговля, монополия на водку, доходы от государственных предприятий), правительство было вынуждено прибегнуть к политике заимствований, что привело к образованию пирамиды государственных обязательств. Уже в 1998 году пирамида рухнула, что привело к девальвации рубля и новому витку кризиса. Только приход к власти правительства Примакова, которое отошло от слепого следования либеральной догме позволило стабилизировать экономику страны.
В социальной структуре этого периода достигла своего апогея приватизация государства. Олигархические группы стали главными победителями выборов 1996 года, когда все они временно сплотились вокруг президента для переизбрания его на второй срок. После переизбрания олигархи смогли захватить самые лакомые куски государственной собственности с помощью залоговых аукционов. Практически вся значимая собственность оказалась в руках олигархов. В результате государство превратилось в поле битвы олигархов между собой, так как каждая олигархическая группа стремилась захватить контроль над государством для вытеснения своих противников. В этом как раз и проявилась одна из свойств властесобственности, которая настолько тесно сращена с государством, что только владение властью позволяет сохранить собственность. Поэтому борьба олигархических групп была неизбежна и в ходе этой борьбы должна была победить одна из группировок. Пока же в этот период социальная структура представляла собой конкурентную олигархию, в рамках которой новые властители раздирали на куски страну. Естественно это не могло не кончиться кризисом подобной нестабильной системы, что произошло уже в 1998 году. Кризис привел к исчезновению нескольких олигархических групп и к процессу объединения олигархических групп в коалиции, которые вступили в борьбу между собой за захват всей полноты власти в государстве.
Во втором периоде развития нового режима произошло ослабление власти авторитарного правителя, но это произошло не в силу либерализации режима, а в результате кризиса государства. Неослабевающий экономический кризис, проигранная война в Чечне, перетекание власти в руки олигархических группировок все это привело к резкому падению популярности Ельцина к выборам 1996 года. Сохранить власть президент мог только двумя путями. Первым был превращение скрытого авторитарного режима в открытую диктатуру, но тогда необходимо было отринуть либеральную идеологию и перейти к открытым репрессиям против оппозиции. Однако армия и спецслужбы были искусственно ослаблены в предыдущий период самим режимом. На их верность трудно было рассчитывать, особенно в условиях непопулярности президента. Поэтому был выбран путь сохранения скрытого авторитарного режима с помощью психологической войны и фальсификации выборов, но для их успешного применения пришлось поделиться с элитой и частью политической власти. После выборов 1996 года функция режима личной власти президента стала заключаться лишь в регулировании конкуренции олигархических группировок, чтобы предотвратить перерастание борьбы между ними в лобовое столкновение, которое могло погубить всю социально-политическую систему.
Конец второго периода существования олигархического принципата охарактеризовался новым кризисом, к которому привела существовавшая модель управления страной. Конкурентная олигархия в принципе была не способна управлять страной, так как стая шакалов делящих мертвого льва не думает о завтрашнем дне.
Кризис 1998 года ознаменовал собой начало третьего периода существования режима. Кризис заставил отказаться от либеральных шоковых реформ в экономике. Созданное компромиссное правительство Примакова занялось именно тем, что и должно заниматься правительство - управлением страной. Благодаря предпринятым мерам новому правительству удалось спасти экономику страны от полного краха, но действуя в рамках существующей системы, оно зафиксировало уродливую сырьевую экономическую структуру сложившуюся после либеральных реформ. Тем не менее, правительству Примакова удалось вывести страну из экономического кризиса. В стране впервые после установления нового режима начался экономический рост. Резкое падение рубля привело к резкому удорожанию импорта, что позволило промышленности загрузить простаивающие мощности. Процесс импортозамещения, который должен был проводиться всеми силами государства, был запущен без всякого его участия в результате произошедшей катастрофы. Несколько лет после этого рост промышленности происходил за счет этого процесса, но не поддерживаемый государством он скоро выдохся и в дальнейшем рост происходил в результате спекулятивного повышения мировых цен на нефть.
Социальная структура не претерпела в третий период существенных изменений. Поменялся только состав олигархических групп и их положение в общей системе. Часть олигархических групп не смогла вписаться в новую вертикальную модель олигархии, когда все олигархические группы иерархически выстроены и подчинены авторитарному лидеру. Группы Березовского, Гусинского, Ходорковского попытавшиеся сохранить прежнюю конкурентную модель были ликвидированы. Другие олигархи, принявшие неизбежную эволюцию системы, сохранили свои состояния и прекрасно вписались в новую модель.
Самые большие изменения в третьем периоде произошли в политической структуре общества. После кризиса 1998 года началась борьба больших олигархических коалиций за дальнейшее господство над государством. В ходе этой борьбы оформились коалиции возглавляемые Примаковым и Путиным. Вне зависимости от победы той или иной коалиции её итогом стало бы укрепление власти «принцепса». Победа кремлевской коалиции, которая смогла привести к власти Путина, только немного замедлила процесс сосредоточения власти, так как Путин был связан многочисленными обязательствами перед кремлевской кликой. Укрепив свою власть Путин сумел довести созданную в 1993 году политическую систему до своего естественного состояния. В систему «принципата» уже тогда были вложены отстранение народа от реальной власти, превращение представительной власти в придаток режима, подчинение судебной власти. Только перманентный кризис государства мешал Ельцину выстроить вертикаль власти. Поэтому обвинения либералами Путина в удушении демократии просто смешны. Путин только развил то, что было заложено Ельциным, проявив себя истинным его преемником.
Созданный в ходе либеральных реформ режим поражает своей уродливостью и неэффективностью. Его основными отличительными чертами являются: властесобственность, олигархический принцип организации элиты, теневой характер режима, номенклатурный принцип укрепления личной власти, перераспределение собственности и богатства с помощью государства.
Феномен слияния власти и собственности довольно распространен в традиционном обществе. Феодал в своем владении был не только собственником земли, но и обладал судебной и политической властью над крестьянами. Только при разрушении традиционного общества происходит четкое разделение между собственностью и властью. В ходе промышленной революции уже не земля стала приносить доход, а мануфактура или завод. Собственник фабрики уже не привязан к определенной территории и соответственно не управляет ей. Функция управления отходит к государственной бюрократии, которая и занимается регулированием общественной жизнью, а значит, обладает политической властью.
По основному пути Модерна, который заключался в формальном разделении собственности и власти пошел Запад. В России развитие пошло по другому пути. Российская буржуазия не справилась с преобразованием страны в период Модерна. Результатом стала революция и установление особой формы Модерна - советской системы, которая осуществила индустриализацию страны. Её конструктивной особенностью было неразделенность власти и собственности, так как вся собственность в стране находилась в руках государства. Поэтому когда в ходе процесса приватизации государственной собственности либеральными реформаторами были бездумно использованы формы частной собственности присущие западным странам прошедшим совсем другой исторический путь, то получилась модель децентрализованной властесобственности. Слияние власти и собственности в виде иерархии олигархических группировок привело к соединению худших элементов как советской, так и капиталистической экономик. Так стремление олигархических групп максимально монополизировать рынки снижает уровень конкуренции присущий капиталистическим экономикам, что делает экономическую систему негибкой и неконкурентоспособной по сравнению с другими экономиками. С другой стороны олигархическая экономическая система лишилась и преимуществ советской системы, которая управлялась как одна компания с помощью планирования. В результате вариант соединения власти и собственности получился одним из самых худших в истории.
В свою очередь олигархическая организация элиты также отнюдь не способствует эффективности управления обществом. Эта организация проявляется и на микроуровне (район, город) и в масштабах всей страны. На всех уровнях власти существуют замкнутые олигархические клики, которые реально управляют теми или иными звеньями власти. Так как власть и собственность в данной системе соединены, то возникают самые различные комбинации олигархических групп. Группу может возглавлять бизнесмен, крупный чиновник, руководитель формально государственной компании. Чем больше влияния на структуру власти может оказывать олигарх, тем больше собственности он может иметь. Такая зависимость от стабильности власти неизбежно приводит к заинтересованности олигархов в несменяемости руководителей государства. Отсюда авторитарность российской власти, которая узурпировала у народа его неотъемлемые права по управлению государством.
Естественно, что подобную узурпацию российская власть пытается тщательно скрывать с помощью пропагандистской обработки населения. Провозглашая построение модели либеральной демократии, и тщательно копируя её внешние формы, власть старается создать впечатление полного подобия существующего в России режима и западной модели государства. Этот пропагандистский трюк позволяет обеспечить временную легитимность олигархического принципата, но обманывать бесконечно свой народ невозможно и любой открытый конфликт между народом и властью сразу же выявит истинную сущность режима. Поэтому режиму приходится постоянно лавировать между сильнейшими группами влияния в обществе. Такое лавирование лишает государство какой-либо стратегической линии развития, что делает Россию очень уязвимой в долгосрочном плане. Теневой авторитаризм слаб и неэффективен еще и потому, что лишен жесткости открытой диктатуры, где диктатор может применить к противодействующим социальным группам самые жесткие меры воздействия, а вследствие отстранения народа от политического процесса теневой авторитаризм лишен поддержки широких масс.
В результате крайне затруднена эффективная кадровая политика при подобном режиме. Если при диктатуре решение о важнейших назначениях на высшие государственные посты принимает лично авторитарный правитель, а при демократии такие назначения производятся с помощью процедуры выборов, то при олигархическом принципате подобные назначения происходят с учетом влияния олигархических групп. Это лишает управление государством гибкости, а главное снимает ответственность высших должностных лиц за свои действия. Провалы практически всех реформ затеваемых нынешним режимом тому яркое свидетельство. Укрепление личной власти «принцепса» при подобном режиме происходит путем перетасовки олигархических групп и выдвижение на первый план лично преданных правителю олигархов. Похожий принцип номенклатурного подбора использовался новым руководителем КПСС для укрепления своей власти. Несколько лет после принятия высшей власти генсек был вынужден делить её с высшими руководителями партии и только после расстановки преданных ему кадров в партии и государственном аппарате обретал всю полноту власти.
Подобная перетасовка олигархов возможна с помощью постоянного вмешательства государственного аппарата в «отношения хозяйствующих субъектов», что отнюдь не способствует стабилизации отношений собственности в стране. Оборотной стороной этого процесса является стремление олигархов защитить полученную в пользование собственность с помощью передачи собственности своим оффшорным компаниям и вывоза капитала. Конечно, это не позволяет в полной мере защититься от бесконечной олигархической борьбы за передел собственности, но создает временную иллюзорную безопасность для награбленного олигархами капитала. Для России этот отток капитала напоминает постоянную потерю крови человеком, что не дает возможности развивать собственную промышленность. Прекратить его можно только при смене режима, так как свободное перемещение капиталов есть один из либеральных постулатов и часть общего негласного соглашения между олигархическими группировками, которые в обмен на поддержку режима получают возможность беспрепятственно грабить страну.
Таким образом, существующий в России режим олигархического принципата представляет собой политико-экономическую химеру, что делает его тотально неэффективной системой. Поэтому чем дольше он будет существовать, тем больший урон будет нанесен России. При стабильном существовании олигархического принципата закат России будет растянут на десятилетия, но в конечном итоге катастрофа неминуема, так как подобный режим не способен обеспечить поступательное развитие страны.
Выходом из тупика, куда загнал страну режим олигархического принципата, может быть только его уничтожение и создание новой общественной системы, которая сможет сплотить народ России для спасения страны.
Михаил Лунин, ДЗВОН
Источник: za-nauku.ru
Меня еще вжисть никто так не обзывал 
