Что касается убийства сына Ивана, то тут историки в сложном положении. Нет формальных оснований сказать, что большинство летописей испуганно врет (хула на помазанника - как хула на Бога), пытаясь скрыть неприглядный факт: не знавший удержа самодержец был элементарный снохач. Явление тогда, если не повсеместное, то весьма распространенное. Т. Толстая в одной из передач приводила убедительные данные, что и поныне есть на Руси области, где снохачество (право отца спать с невесткой) является буквально повальным обычаем.
Именно желание сына положить этому конец (а нрав у Ивана Ивановича был ох как не кроток) и привело к роковой стычке.
Нраву помазанника бозжия - не перечь!
О том что остальные версии - именно благочестивые версии,
свидетельствует само их обилие, разно- и противоречивость.
На фоне прочих злодейств царя-садиста
/он систематически и порою по полдня (по 8 часов кряду) самолично занимался пытками, нередко, за неимением лучшего, веля отлавливать с этой целью случайных прохожих-москвичей/
убийство сына нельзя назвать чем-то выходящим из обыкновенного для сего душегуба ряда.
Разве что тем, что редко бывающая справедливой судьба на сей раз покарала злодея. Убив Ивана, Грозный пресек свою династию, оставив трон бездетному Федору.
В том что смутное время было следствием именно (второй половины) правления разорившего всю страну кровавого безумца ("земля обезлюдела"*), - сходятся большинство историков.
--
* ... настолько, что не обрабатывалось 40% посевных площадей. "Страна была разорена, ... районы обезлюдели." /Вики/ "Страна была доведена до страшного разорения"
(Тут и мор, и вызванные истощением страны опустошительные поражения от Швеции, Польши, Литвы; набеги Крыма... Что, как и почему - в одной фразе не расскажешь.)
