Огонь. Вот корень Зла

[Nilstear]

Бог не заповедовал людям (Адаму и Еве) пользоваться огнём. Первое упоминание огня относится к стражам рая.

Спойлер

1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей жене: нет, не умрете,
5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
20 И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.

Если вернуться к чистому божьему замыслу относительно людей, то большая часть вожделений исчезнет сама собой.

[ScherNatUr]

ну со своей колокольни, да? - в том смысле, что имхо/в том смысле, что Его замысел мне лично не известен

Хотел бы дать, дал бы очевидно

так родители дают детям - то что с их точки зрения детям нужно, но с их, родителей, точки зрения
но ведь наступает время, когда дети сами начинают иметь свою точку зрения
может Он и не прогонял людей вовсе из Рая, а отпустил?
пусть повзрослевший сын имеет свою собственную тз и берет что хочет
может в этот момент Он отделил человека от животного? домашнего
имхо-имхо-имхо

[Nilstear]

так родители дают детям - то что с их точки зрения детям нужно, но с их, родителей, точки зрения
но ведь наступает время, когда дети сами начинают иметь свою точку зрения

А ты думаешь, это "собственное желание" было изначально заложено в Адаме и Еве? По образу и подобию...
У меня впечатление, что до вкусного грехопадения у Адама своих желаний не проявлялось (т.е. они выросли сами).
...
Создан был Адам в виде солитёра (один!) с непонятными целями, но вскорости Б-г нашёл ему занятие:

2:15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.

Тут я как-то теряюсь: от чего было хранить сад? (в оригинале буквально - "чтобы обрабатывать и охранять его")
Единственное, что может прийти в голову - от саморазрушения. Т.е. эдем был создан не самовосстанавливающимся...
...
И вот первочеловек стал, надо полагать, как-то исполнять свои обязанности.
Адаму было заповеданно не трогать плоды от древа Иггдрасиль (познания добра и зла).
Зверям Б-г ничего не заповедовал специально, ничего не запрещал, наделив их инстинктами.

Только тут, после трудоустройства Адама, Б-гу пришлось создать ему подругу (в помощь, а не для распложения).
Т.е. надо понимать так, что

• Адам изначально не справлялся с порученной ему работой? С какой частью - охраны сада или культивации растений?
• Ева, программно, это не то, что принято считать. Не женщина (самка), а что-то другое - помогающая охранять \ рыхлить?

2:18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.

Спойлер

Заметь, я ничего не добаляю - только следую написанному, пытаясь восстановить логику последовательного роста вариативности сотворённого. Если пытаться понять, где тот (актуальный на тот момент развития) Б-г "лоханулся", то надо сообразить, где он действовал предусмотрительно... И чем наделил матрицу Адама изначально.

[ScherNatUr]

то есть ты считаешь, что человек создан для сохранения созданного? этакий механизм самообновления мира? - ну по Замыслу..

[Nilstear]

то есть ты считаешь, что человек создан для сохранения созданного? этакий механизм самообновления мира? - ну по Замыслу..

Пока получается так... Но тут есть два нюанса:

• Откуда проистекает, что род (?) Адама с Евой тождественнен известному нам человеческому роду?
• Б-г, по моему разумению, не может быть неизменен. Он развивается в своём увязанном творчестве

Пока разберёмся дальше с твоим имхо:

может Он и не прогонял людей вовсе из Рая, а отпустил?

Написанно низверг, т.е. изгнал (а перед этим - прогневался). В человеческом измерении следования: отпинал от эдема и повесил на эдем большой амбарный замок

Спойлер

Хотя какая же это "райская жизнь", если человеку в эдеме надо было пахать так, что ему потребовался помощник? Да и не похоже, чтобы Адам с Евой в тот райский сад стремились вернуться... Возможно Б-г преувеличивал тяготы земной жизни

пусть повзрослевший сын имеет свою собственную тз и берет что хочет

А отчего было Адаму повзрослеть? Стыдность обнажённости... дело не хитрое

может в этот момент Он отделил человека от животного? домашнего

В какой "этот момент"?

[ScherNatUr]

1) чето не нравится мне тезис о том, что Он де прогневался
перевод? человеческое /эгоистическое/ восприятие?
на самом деле - попер чел по встречке -получил в лоб
2)

отчего было Адаму повзрослеть?

ну как с чего? живой же - хочешь не хочешь - физиология
вот и нужно физиологию догонять духом
3)

В какой "этот момент"?

в момент повзросления
"изгнания"
позволения /а может и не позволения а даже жесткой постановки перед фактом/ иметь таки свою тз
ну - здесь какой то переход

1. Я не считаю Адама с Евой тождественными известному нам человеческому роду

а подробнее?

2. Б-г, по моему разумению, не может быть неизменен. Он развивается в своём творчестве.

да-да - согласна
именно поэтому Он мог передумать в отношении отведенной роли Адаму - и предложить ему погулять
или увидел , что мальчик развивается, и что это хорошо весьма - и - пусть имеет свою тз
и - как умный родитель отправит свое великовозрастное дитя из дома - так и Он - "изгнал "

[Ле]

Верно: в приведённом отрывке (т.е. последовательном описанием б-жественного творчества) сказанно, что Б-г поставил ангелов и пламенный меч (по аналогии с компьютерной защитой - firewall). Не говорится, когда Б-г их создал.
Логично предположить, что после отстранения от должности Адама, но это уже допущение.

Ну, тут опять отсутствие четкой картины.

Но не так ясно говорит Божественное откровение о том, когда именно Бог сотворил ангелов. Из всех мнений касательно этого предмета, существовавших между Христианами, только одно имеет основание в Слове Божием, — мнение, которого потому держалась наибольшая часть Отцов и учителей Церкви, и признает истинным сама православная Церковь. Оно состоит в следующем: "ангелы сотворены Богом прежде всего и вообще мир духовный прежде мира вещественного."

Спойлер

Основание для этого учения находится:

а) С одной стороны в первых словах священного Бытописателя: в начале сотворил Бог небо и землю (Быт. 1:1)... Здесь под именем неба нельзя разуметь твердь или вообще то, что обыкновенно называется небом, ибо небо видимое со всеми своими пространствами и светилами сотворено после (Быт. 1:6; 8:14-17). И как под землей надобно понимать не одну собственно землю, а и вообще вещество, из которого потом, в продолжение шести дней, Бог образовал мир вещественный — так и под небом, по противоположности, естественно разуметь собственно духов, которые обыкновенно представляются в Писании населяющими небо (Кол. 1:16). Догадка тем более вероятная, что небу Моисей вовсе не приписывает того нестроения, какое приписывает земле или первобытному веществу, и, таким образом, ясно различает и противополагает их между собой. Если это справедливо, то значит ангелы сотворены прежде всего, когда кроме Бога ничто еще не существовало, и послужили началом всего творения Божия.

б) А с другой стороны — в словах самого Бога к Иову: при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости (Иов. 38:7). Ангелами, или (по еврейскому тексту) сынами Божиими в настоящем месте несомненно названы ангелы в собственном смысле, духи бесплотные, потому что этим именем они еще прежде двукратно названы в той же книге Иова (1:6; 2:1). Между тем они признаются здесь уже существующими и славословящими Бога в день четвертый, когда сотворены были звезды; значит, предполагаются сотворенными прежде.

И к Вашему допущению:

Наконец, мнение, будто ангелы получили бытие уже по создании всего мира и человека, думают выводить из той постепенности, с какой, по описанию Моисея, восходил Бог, при творении, от существ менее совершенных к более совершенным. Но кто дал нам право распространять этот закон постепенности от мира видимого и на мир духовный, когда, напротив, священный Бытописатель ясно говорит, что Бог, по создании человека — царя природы, почил в день седьмый от всех дел Своих (Быт. 2:2), и следовательно, не творил никого более?

http://www.hristianstvo.in/ru/node/886

Тут ещё на туманность накладывается очередной ляп некорректного перевода ВЗ.

Ну, на сколько я понимаю, любой перевод уже будет иметь отличия от оригинала.

[Nilstear]

Ле

"ангелы сотворены Богом прежде всего и вообще мир духовный прежде мира вещественного."

Это голословное толкование, основанное двух вещах:

1. на предубеждённости в маскимиальной божественности природы ангелов и, отсюда, как бы их первичности \ "неполной отдельности".
2. на толковании слова [צבאות] (воинства), встречающегося дубле "общего создания" и отождествление этих "воинств" с херубами.

Спойлер

Это же слово "воинства" (в старорусском переводе с греческого его произношения - Саваоф) в дальнейшем стало одним из синонимов совокупного семитского "Б-га с ангелами его" для Нового Завета.

С ангелами, воинствами и прочими специфическими объектами божественного творчества в переводах ВЗ вообще творится полный бардак. Греки писали НЗ исходя из своих ассоциаций - философского политеизма, эдакой "сознательной демонологии". Херубы-охранники райского сада (который тоже не райский, т.е. не ирийский...) - не "ангелы". Слово "ангел" переводится с греческого как "посланник" (ср. "Евангелие" - "хорошее послание"). Для посланника Б-га в древнееврейском не существовало специального определения, потому что такими регулярными посланниками были сами пророки Но воспринять такую философию грекам-переводчикам было трудно.
Поэтому они придумали свою сложную иерархию христианских ангелов...

а) С одной стороны в первых словах священного Бытописателя: в начале сотворил Бог небо и землю (Быт. 1:1)... Здесь под именем неба нельзя разуметь твердь или вообще то, что обыкновенно называется небом, ибо небо видимое со всеми своими пространствами и светилами сотворено после (Быт. 1:6; 8:14-17).

и т.д.
Это уже пошли толкования св. текста: "можно разуметь то, нельзя разуметь это"...
Логичные рассужденния кончаются там, где по мысли богослова, начинаются эманации, влияющие на христианина....

В веществоенном восприятии греческого языка трудно описать абстрактные классы, которые создавал Б-г. Да, "небо и земля" первой главы первого стиха это перворазделение, которое в дальнейшем Б-гом было раздвинуто для вмещения требуемых качеств. Почитайте сами текст - убедитесь в таком раздвижении, овеществлении наполнением.

Спойлер

Так Б-г изобрёл инкапсуляцию функций, позволяющую гибкое применение дивайса без переименования класса

Однако дальше, вдруг, идёт утверждение:

Если это справедливо, то значит ангелы сотворены прежде всего, когда кроме Бога ничто еще не существовало, и послужили началом всего творения Божия.

Автор предполагает, что Б-г творил новые состояния, стабильные циклы вещей ангелами?
Зачем эти "излишние сущности", природы которых, мы тем более, не знаем? Сказанно - "Б-г создал".

Спойлер

Примерно так же как фраза: "плотник сделал скамью" включает в себя какие-то способы делания скамьи, но не указывает на них чётко. Это: и знания и руки и инструменты и время - всё вместе, выраженное в плотнике и деревяшках. Никакого разделения этих входящих пока не дано.

Но кто дал нам право распространять этот закон постепенности от мира видимого и на мир духовный, когда, напротив, священный Бытописатель ясно говорит, что Бог, по создании человека — царя природы, почил в день седьмый от всех дел Своих (Быт. 2:2), и следовательно, не творил никого более?

Логично
За исключением пустяка: Библия не разделяет мир на духовный и плотный. Если где-то таковое разделение и начинается, то никак не в Ветхом Завете. Мы держим в руках примитивное, в некотором роде, описание. Однако, следуя же ВЗ мы видим, что не творя Б-г, тем не менее издаёт после шестого дня указания, меняющие назначение ранее созданных вещей. Мы ведь не знаем зачем первоначально (в какой-то из шести дней творения) были созданы херубы*, огненный меч и какие-то, пока не упоминаемые вещи. Мы не представляем и зачем создано практически всё, но знаем как Б-г распорядился некоторыми из этих вещей в изменяющейся схеме их взаимодействия.
Моё скромное мнение тут таково, что при этом изменении Б-г был вынужден меняться сам...

Пока у нас получается, что мы не знаем когда и для чего Б-г создал херубов и огненный меч, но знаем только как он их применил.
Зато иногда в Б-жественном творении встречаются непонятные перемещения своего воплощённого образа - Адама (андрогина ^)

7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.

15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.

Что за "метания"?
Дальше начинается совсем интересно, но это -в другой раз

* Я постоянно пишу "херубы", а не "керувы" (ед. ч. - къерув), как надо бы по правилам произношения древнееврейского наименования этого "охранника сада эдемского". В греческом, а затем в русской кальке это название превратилось в "херувим"-ов (дважды множестенное число). Т.е. я применяю некое "усреднённое", глобализированное произношение этого существа [כרוב]. В ед. числе в НЗ они вообще не проявляются только порхающими группами (как сильфиды). Да и в ВЗ всегда - парой.

[Ле]

Пока у нас получается, что мы не знаем когда и для чего Б-г создал херубов и огненный меч, но знаем только как он их применил.

О! А я тут о чем всю дорогу. Чем дальше в лес, тем все интересней и интересней. И к каждой версии еще десяток нарыть можно, вплоть до прямо противоположных, а логику включить на всю катушку, так чего только не докажешь сам себе.:

Однако дальше, вдруг, идёт утверждение:

Ле писал(а):
Если это справедливо, то значит ангелы сотворены прежде всего, когда кроме Бога ничто еще не существовало, и послужили началом всего творения Божия

Автор предполагает, что Б-г творил новые состояния, стабильные циклы вещей ангелами?

Стоп, стоп, стоп. Тут где-то кто-то ратовал за техническую грамотность. Так вроде к цитированию кавычки причитаются. А то я тут всего-то цитату привела в подтверждение наличия разных точек зрения по вопросу, так что о предположениях автора при желании у него и спрашивать.

За исключением пустяка: Библия не разделяет мир на духовный и плотный.

Т.е. Вы считаете, что здесь все описано буквально?

1 В начале сотворил Бог небо и землю.

По-моему, если воспринимать все буквально да еще и попытаться найти стройную логическую систему, то это уже к Лео Таксилю в гости.

Дальше начинается совсем интересно, но это -в другой раз

[Nilstear]

техническое и методическое

Стоп, стоп, стоп. Тут где-то кто-то ратовал за техническую грамотность.

Это ошибка формы Когда много цитируешь - проскакивает. Модер может это исправить, если захочет.
У вас, кстати, тоже "грязная цитата" получилась - с кодом внутри >> "Ле писал(а)"

Т.е. Вы считаете, что здесь все описано буквально?

Сколько ещё раз это нужно вам повторить, чтобы вы перестали об этом спрашивать?
Перед нами текст, описывающий сотворение какого-то сплошного (полноценного) мира Б-гом.
Воспринимайте ВЗ как технический документ: описание некоего многомерного измерения.
Мы пока даже не определили касается ли нас эта программа божественного творения.

По-моему, если воспринимать все буквально да еще и попытаться найти стройную логическую систему, то это уже к Лео Таксилю в гости.

Лео Таксиль во многом не понимал, о чём он пишет. Он писал злую сатиру, не удосужившись даже узнать какой климат в описываемой им Палестине...
Его теологическое образование оставляло настолько желать лучшего, что ничего другого как высмеивать своё пребывание в Церкви ему не оставалось.

[Feuer]

Я хочу посоветоваться. Как раз по названию ТЕМЫ. У меня сын металлург. Сосед, друг семьи. Проблема у всех одна и та же. Почти алкоголики. И при том: все буйные. А не сидит ли в них страх Ада? Ведь огонь, который в печи - 2500 градусов. Жара, само собой. На подсознании, у нас у каждого есть память и о Аде и о Рае. Вазможно, видя этот огонь, человек ощущает это состояние и не находя объяснения, приходит в ужас, а избавиться от него не может, отсюда и тяга к спиртному? Так же себя ведут люди, пережившие боевые действия: синдром войны. Страх. От него не так легко избавиться. Давайте подумаем вместе: как помочь таким страдальцам?

[Ле]

У вас, кстати, тоже "грязная цитата" получилась - с кодом внутри

Что ж . Исправила.

Воспринимайте ВЗ как технический документ: описание некоего многомерного измерения.

Разве что можно попробовать глянуть и с этой позиции в частности.

Он писал злую сатиру, не удосужившись даже узнать какой климат в описываемой им Палестине...

Ну, после воспитания в иезуитском монастыре это у него вряд ли получилось бы.

[Nilstear]

просьба к модераторам:

Спойлер

вырезать и перенести посты
Feuer /viewtopic.php?p=1265108#p1265108
Ле /viewtopic.php?p=1265151#p1265151
Feuer /viewtopic.php?p=1265267#p1265267
в подобающий вопросу Feuer отдел - "Взаимопомощь"

Разве что можно попробовать глянуть и с этой позиции в частности.

А до сих пор вы что пытались делать?

Ну, после воспитания в иезуитском монастыре это у него вряд ли получилось бы.

И тем не менее, вам придётся в это поверить.

Габриэль Антуан Жоган-Пажес (таково настоящее имя Лео Таксиля) родился в 1854 году в Марселе в семье небогатого служащего. Детские и юношеские годы его прошли в иезуитском коллеже. Усиленное сугубо религиозное воспитание не сделало его искренне и глубоко верующим. Из коллежа он вышел если и не атеистом, то убежденным антиклерикалом.
Первые годы своей писательской жизни он посвящает самым разнообразным жанрам: пишет газетные репортажи и фельетоны, одноактные комедии, выпускает повесть "В летнюю жару". Постепенно одна тема начинает превалировать в его творчестве - критика религии и ес служителей. Прибыв в Париж в 1879 году, он целиком отдается этой теме и воплощает ес в жанре антирелигиозного сатирического памфлета. Всего лишь за пять лет им написано и опубликовано около двух десятков острых сатирических памфлетов: "Любовные похождения папы Пия девятого", "Сын иезуита", "Семейство Борджиа", "Отравитель Лев тринадцатый и пять миллионов каноников", "Жизнь Иисуса" и другие.

Дальше... расхваливаются богатая эрудиция, отличное иезуитское образование и прочие превосходные качества Лео Таксиля. Однако то, что памфлетист рассказывал о жизни в Палестине читателям "Забавного Евангелия" настолько не соответствует историческим, этнографическим и даже географическим данным об этом периоде жизни римской провинции Иудея, что вызывает у образованного человека глубокое недоумение (по крайней мере).
Почитайте тему про творчество Лео Таксиля на православном форуме - узнаете много нового для себя
+
Со страницы "Забавного Евангелиия"...
Одна глава и количество в глупостей от Лео Таксиля:

Спойлер

1.

И сказал ей ангел: не бойся, Мария; ибо ты обрела благодать у бога; и вот зачнешь во чреве, и родишь сына, и наречешь ему имя: Иисус.
Лука, глава 1, стихи 30-31
Ох и расторопным же малым был этот архангел Гавриил, юный посланец Яхве! Если верить тому, что рассказывают о нем священные книги, Гавриил был большой мастак огорошивать людей известиями о предстоящем прибавлении семейства.

Гавриил никакой не "юный посланец Яхве". Выше уже говорилось, что христиане, составлявшие "перепись божественного воинства" слабо разбирались в иудео-христианских мировоззрениях. Гавриил означает "муж божий" (причём даже не иудейского пантеона, а арамейского). В данном случае Лука, может и понимал, о чём писал, но веселье Лео Таксиля тут ниочём.
2.

У Елисаветы была кузина, по имени Мария, которая жила в Назарете, захолустном городишке Галилеи

Назарет не был "захолустным городишкой", но крупным аграрным центром посреди плодородной Исреельской долины. Опять смех Таксиля над самим собой.
3.

В этой связи я позволю себе задать один простой вопрос моему старому приятелю, нашему святейшему папе: почему Иисуса Христа называют в евангелии то "сыном божьим", то "сыном человеческим"? Ведь это, черт побери, не одно и то же!

Это - одно и то же. Если признавать наличие у человека души от бога и тела от тварного мира, как это принято у христиан. Папа, видимо, долго смеялся.
4.

До корней волос верующий, я убежден, что архангел Гавриил никакого отношения к проделкам святого духа не имеет. Я предпочитаю верить - и притом верю глубоко, - что голубь справился без посторонней помощи.

Здрастье-пожалуйста!.. Какой "голубь"? Голубь, упомянутый в эпизоде крещения Иисуса в Иордане, который сел на плечо Иисусу и был назван Иоанном Крестителем "духом божьим". При чём тут этот неизвестный образ божественного мужа, явившийся к Марии?
и т.п.

[Ле]

я уже предлагаю сыну такой вариант, как сменить работу, но ведь этот синдром у всех, без исключения. У всех по несколько браков, а многие, на старость, одиноки остаются. Кто может это все выдерживать? Но ведь должна же быть этому альтернатива?

Пока модераторы не попереносили, отвечу здесь. Можно попытаться разобраться детальнее, но тогда действительно в другой теме.

[Ле]

А до сих пор вы что пытались делать?

Вообще-то много чего и не только пыталась.

И тем не менее, вам придётся в это поверить.

Наличие религиозного воспитания предполагает некоторую теоретическую базу, другой вопрос как, куда и зачем эти знания применять.
Так во что именно мне предлагается поверить?

[Nilstear]

Так во что именно мне предлагается поверить?

Тему остроумного Лео Таксиля затронули вы, Ле.

Спойлер

\...\ то это уже к Лео Таксилю в гости.

Вам предлагается поверить в то, что иезуитское образование этого писателя не уберегло его от невежества. Он не знал, того что высмеивал.
На этом обсуждение книг Лео Таксиля и подсознательной памяти о Рае и Аде в этом топике с моей стороны односторонне прекращено.
***

1) чето не нравится мне тезис о том, что Он де прогневался
перевод? человеческое /эгоистическое/ восприятие?
на самом деле - попер чел по встречке -получил в лоб

ВЗ описывает мир не с т.з. Б-га, но с т.з. человека.
Однако, ты права, ScherNatUr!
Б-г тогда ещё не гневался, лишь Адам пугался:

וָאִירָא כִּי-עֵירֹם אָנֹכִי, וָאֵחָבֵא.
источник

Адам: "и испугался, что голый \ хитрый* я и сховался".
Дальше Б-г, выяснив кто подбил Еву и Адама на вкушение запретного плода, не проявляя никаких эмоций, излагает (по факту свершения сего) способности участвующих сторон для будущей жизни. При этом кажется, даже понятия "проклятие" не светится... Проверил - нету проклятий. Есть слово "противоречие \ конфликт" [ארור], но это не "гнев".

Спойлер

* "голый \ хитрый" слова одинаковые (одно слово). Для адекватного тексту Торы перевода на русский наиболее близко смысловое (социальное) понятие "бедолага" или "лихой". Змей назван лихим и таким же - Адам. Лихость происходит от понятия "лишение", недостаток имущества... (Ср. "нищий духом")

ну как с чего? живой же - хочешь не хочешь - физиология
вот и нужно физиологию догонять духом

Не сказанно, что Адам был маленьким, т.е. взрослел, как положенно человеку. В монотеистическом богословии (любом) считается, что Адам был создан сразу взрослым... Выше есть упоминания о странноватых "метаниях Б-га", помещающего Адама в разные условия... Возможно, в этих "метаниях" - ключ взросления Адама.

[Ле]

На этом обсуждение ... и подсознательной памяти о Рае и Аде в этом топике с моей стороны односторонне прекращено.

Если обратите внимание, в этом вопросе я Вас поддерживаю:

Можно попытаться разобраться детальнее, но тогда действительно в другой теме.

А вот манеру ведения диалога в ключе:

Воспринимайте ВЗ как...

И тем не менее, вам придётся в это поверить.

назвать обсуждением можно конечно, при наличии ну очень богатого воображения и с большой натяжкой. И действительно буду весьма признательна, если на самом деле прекратите подобный стиль общения.

[Nilstear]

и - как умный родитель отправит свое великовозрастное дитя из дома - так и Он - "изгнал "

Судя по оригинальному тексту, без фантазирования вокруг, Б-г не "изгонял" с должной гневной нагрузкой, но послал Адама с женой на землю. Перепрофилировал, дал ЦУ и назначил ему роль... Без какой-либо агрессии, но отреагировав по факту знакомства "выведенного из праха" с плодом древа познания добра и зла.
Возникает впечатление, что отстранение Б-гом троицы, вкусившей плода - чисто техническая защита системы от конфликта устройств

[ScherNatUr]

Б-г тогда ещё не гневался, лишь Адам пугался:

таки страх -не от Бога? /щас набегут и будут кричать - а от кого еще? если все в этом мире - о Его
да пусть кричат

א.
источник

спасибо, очень интересно

Адам был создан сразу взрослым...

ну это ничему не противоречит
взрослый, но выросший в тепличных условиях эдема
обстановочка то не сильно способствующая духовному взрослению

Выше есть упоминания о странноватых "метаниях Б-га", помещающего Адама в разные условия... Возможно, в этих "метаниях" - ключ взросления Адама.

экспериментатор
мде - интересное подтверждение изменчивости /развития/ Божественного

послал Адама с женой на землю. Перепрофилировал, дал ЦУ и назначил ему роль...

как мудрый папа

Спойлер

а это ты чего - Тору на ее родном языке умеешь? ух ты какой риспект

[Nilstear]

1. У меня выше есть несколько ошибок (отклонений от текста и необоснованных экстраполяций).
Часть из них разъясню далее, однако ближайшая их них эта:

отстранение Б-гом троицы, вкусившей плода -

Б-г отстранил от себя комплексное количество нарушителей запрета: Адама, Еву и их программное производное. Змея на землю не изгоняли, и но его способности была определены (до его появления на сцене "соблазнения" мы о его способностях имели скудное представление). Фактически Б-г выдворил из сада эдемского Адама и его помошницу ещё не имевшую имени, но обозначенную как [אשה] "^эша", что-то огненно-человеческое* (!) женского рода. Евой (точнее - Хавой) назвал подругу уже Адам, при выдворении из рая. Первичное функциональное имя (от Б-га) для подруги-помощницы Адама кажется важным для выяснения происхождения используемого человечеством огня**.
2.

таки страх - не от Бога?

Страх - от соображений первочеловека, от его представлений о взаимосвязи событий.
Чего Адам застремался услышав Г-спода (хозяина сада) не вполне ясно (лихости? \ наготы? \ подобия?), но его страх - доказательство работы подпрограммы, запущенной съеденным плодом дерева "познания добра и зла". На его подругу, кстати, этот плод оказал другое действие: отведав, она всего лишь нашла его приятным на вкус. И не заметно, чтобы эта подруга чего-либо пугалась

[ScherNatUr]

И не заметно, чтобы эта подруга чего-либо пугалась

страх в мозгах