Идеи экономического правления

[Nilstear]

Тема открыта по мотивам след. жизнеустроительных тем на ФДК:
И снова о Сталине; Спасение России; Слава СССР! и форума О жизни России и общества.

Учитывая, что современная Россия (РФ и окрестности) покинула социализм (экономическую политику Коммунистической Партии Советского Союза) всего 20 лет назад - в 1991 г. от РХ., главное это - понять что развивали в СССР 73 года? Представляю точку зрения, которую я, в целом разделяю.
В СССР развивали имперский социализм

Спойлер

Ярослав Бутаков
18 августа 2010 г.
...
В своём практическом осуществлении социализм ХХ века воплощался в политической форме диктатуры одного лица или группы лиц (олигархии). Очевидно, это закономерность. Однако она никоим образом не выделяет социализм в худшую сторону по сравнению с капитализмом. Ведь формой закрепления победы буржуазной революции также, как правило, была диктатура. Кромвель, Наполеон Бонапарт – вот классические образцы, с которых начинался путь к буржуазной демократии. В условиях Америки с почти полным отсутствием внешней угрозы можно было сразу перейти к формально демократическим методам правления. Но и там избирательным правом вплоть до 30-х гг. XIX века (президентство Джексона) обладало лишь меньшинство взрослого мужского населения. А полномочия президента США изначально превышали полномочия британского короля. И отцы американской конституции, не стесняясь, говорили, что под видом учреждения поста президента они на самом деле воздвигают трон некоронованному монарху.
Тот же Маркс писал о диктатуре пролетариата как о закономерной форме власти в период перехода к социализму. А Сталин обосновал практическое осуществление этой диктатуры в виде диктатуры авангарда пролетариата, то есть его партии, а в конечном итоге – её руководящего слоя. В работе «К вопросам ленинизма» (1926 г.) он писал: «Без партии, как основной руководящей силы, невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата… Высшим выражением руководящей роли партии, напр., у нас, в Советском Союзе, в стране диктатуры пролетариата, следует признать тот факт, что ни один важный политический или организационный вопрос не решается у нас нашими советскими и другими массовыми организациями без руководящих указаний партии. В этом смысле можно было бы сказать, что диктатура пролетариата есть, по существу, «диктатура» его авангарда, «диктатура» его партии, как основной руководящей силы пролетариата» (И.В. Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М., 1947. С.121).
С течением времени политическая эволюция социализма привела к довольно либеральному брежневскому режиму. Главное направление этой эволюции Сталин предвидел ещё в 1930-е гг. Уже тогда, как мы теперь знаем, он пытался заложить основы новой политической системы, не замкнутой на партию, более свободной, с альтернативными выборами в органы власти. Эта попытка недоучла силу инерции в том самом «авангарде пролетариата».
Анализ объективных причин сталинской неудачи – дело совершенно особое. Здесь мы лишь подчеркнём, что даже капитализм только на ранней стадии мог позволить себе роскошь стихийной конкуренции не только в экономике, но и в политике. В современном капитализме контроль над политическим процессом – гораздо более всесторонний и всеобъемлющий, чем в любые времена советского социализма. Причём этот контроль приобрёл глобальный характер. Успешное строительство социализма вообще, судя по всему, немыслимо без научного управления политическим процессом. Причём сложность и значение точного прогноза и точных рекомендаций в этой сфере, очевидно, будут только возрастать на каждом новом этапе этого строительства.
То, что произошло в России на рубеже веков, многие пытаются объяснить тем, что на самом деле вместо социализма у нас-де был «государственный капитализм». Это продолжение старого спора «сталинистов» с «троцкистами» о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Причём в последнее время «троцкисты» приобрели себе авторитетного сторонника в лице президента Венесуэлы Уго Чавеса, открыто объявившего себя троцкистом и заявившего, что в СССР не было социализма.
...
ИМПЕРСКИЙ СОЦИАЛИЗМ (статья целиком) ^^

Прочие сходные материалы:
Национал-социализм и наука. Д-р Иоганнес Штарк * 1934
Исторические альтернативы России. Артем Деникин (современность)

В этой теме действуют правила отсечения флуда. Основные моменты:

3. Пресекается обсуждение методов антироссийской деятельности ZOG, ТМП и прочих евреев
4. Не приветствуются аллюзии на библейские, апокрифические тексты и пр. "вечные истины"
5. Ограниченно размещение текстов родноверческой \ арийско-ведической направленности

Спойлер

В редактуре!
Всё добавленное в топик до сокрытия этого предупреждения под кат ("скрытый текст") будет удалено!
Скво уже отметилось (слепотой)...

По поводу использования слова "жид". То, что Скво мне решило "указать"
Повторяю для прочих ревнителей политкорректности ответ в ЛС для Скво:

\...\

Обратитесь за справками по использованию этого ужасного слова к никам Человеков, kistinin, Ishtal', Graf и прочим националистам - их никто за многочисленных "жи" евреев не банит и предупреждений не выносит.
Вот когда ОТКРЫТО и НЕДВУСМЫСЛЕННО будет указана недопустимость использования этого украинского определения национальности \ вероисповедания "еврей" в данном русскоязычном форуме тогда и я свой текст отредактирую.

[лора25]

Вы возмущаетесь: как я могу оправдывать Сталина? Ведь он же был тираном, хитрым убийцей и т.п...
А для меня удивительно: как вы можете оправдывать такое демократическое лицемерие и подлость?

Вы на самом деле так думаете ? или хотите меня подзадорить? Вы же уже знаете , что я обожаю Черчилля , читаю его и часто цитирую , он был по настоящему мудрым человеком.

Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло

Черчилль

[Nilstear]

Вы возмущаетесь: как я могу оправдывать Сталина? Ведь он же был тираном, хитрым убийцей и т.п...
А для меня удивительно: как вы можете оправдывать такое демократическое лицемерие и подлость?

Вы на самом деле так думаете ? или хотите меня подзадорить?

А как ещё можно думать? Публичное поведение Черчилля с точки зрения бытовой этики - демонстрация подлости
Пока он был в трудном положении - он пел Сталину дифирамбы, но как только нужда в помощи отпала - облил его грязью.

[лора25]

Публичное поведение Черчилля с точки зрения бытовой этики - демонстрация подлости

Вы правильно заметили , именно с бытовой , но ни как с точки зрения политического деятеля , в то время Черчилль был лидером оппозиции правительства Великобритании , Черчиллю претили тирания , репрессии ,развязанные и инициированные Сталиным , и давайте уточним ,самого Сталина он грязью не обливал , он выступил против методов его правления - тирании , он призвал мир к борьбе за демократические свободы , возможно , что он был единственным человеком , который имел смелость сказать правду , которая была необходима , как воздух . Я ничего подлого в этом не вижу . Между прочим , именно дата Фултонской речи русские историки считают датой начала холдной войны , когда Черчилль объявил о " железном занавесе".

[Nilstear]

Вы правильно заметили , именно с бытовой , но ни как с точки зрения политического деятеля , в то время Черчилль был лидером оппозиции правительства Великобритании , Черчиллю претили тирания , репрессии ,развязанные и инициированные Сталиным , и давайте уточним ,самого Сталина он грязью не обливал , он выступил против методов его правления - тирании , он призвал мир к борьбе за демократические свободы , возможно , что он был единственным человеком , который имел смелость сказать правду , которая была необходима , как воздух .

Кому эта правда была необходима? Англичанам?

Я ничего подлого в этом не вижу .

Вы - политик?
С политической точки зрения никакая подлость подлостью не является. С общепринятой т.зр. такое поведение (описанное) это подлость Пока было выгодно сотрудничать со Сталиным, Черчиллю тирания не претила Он в упор не видел репрессий и ему было плевать, пользуется ли советский народ демократическими свободами или нет. После войны армия союзников не мало не обеспокоясь о "правах человека" передала эмиссарам МГБ интернированных бойцов РОА, ОУН, БНП и УПА-УНСО из зоны своей оккупации.
Именно Англия настаивала на передаче Сталину (на расстрел) добровольно сдавшихся солдат и офицеров РОА.

11 февраля 1945 года в Ялте было подписано соглашение о выдаче всех находящихся в англо-американской зоне советских граждан, по состоянию границ на 1 сентября 1939 года, в особенности взятых в плен "в немецкой форме" военнослужащих добровольческих формирований, в том числе РОА. Это соглашение подлежало выполнению без учета индивидуальных пожеланий, при необходимости допускалось применение силы. О предыстории и процессе выдач, получивших название "репатриация", рассказано в работах В. Науменко, Дж. Эпштейна, Н. Бетелла и Н. Толстого. Мы лишь отметим в этой связи, что выдачи начались 31 октября 1944 года, то есть за несколько месяцев до подписания Ялтинского соглашения. Между тем еще в 1930 году премьер-министр Великобритании Черчилль предупреждал о необходимости борьбы против
"большевизма, этого презренного и позорного явления", из-за которого "границы Азии и условия самого мрачного средневековья... продвинулись от Урала до припятских болот", а Россия "погрузилась в вечную зиму антигуманной доктрины и нечеловеческого варварства.

Если России суждено спастись — а я молюсь об этом спасении — то спасти ее могут только русские. Только русская отвага и русская добродетель могут излечить и возродить этот некогда могущественный народ и сделать его полноправным членом европейского содружества народов.

И вот теперь, в 1944-45 году, именно эти русские, на которых делал ставку британский премьер-министр, выдавались большевикам по настоянию правительства Черчилля и британского министерства иностранных дел. Времена изменились: нынче лондонские политики старались завоевать расположение Советского Союза.

Как писал министр иностранных дел Иден, британское правительство не могло позволить себе проявлений сентиментальности. Под политику насильственных выдач подпадали в первую очередь все одетые в военную форму члены добровольческих формирований на фронте вторжения союзников, которые сдались в плен англичанам, поверив союзной пропаганде, что выдач не будет. В период 1944-1946 гг. из Англии в Советский Союз было отправлено морем 32 259 военнопленных этой категории.

Хотя в конце войны та же РОА воевала не в составе Вермахта, а как отдельное подразделение и освобождала от немцев Вену. Вот такая "благодарность" и гибкость аппарата совести Демократические союзники настолько любили и уважали боялись кровавого диктатора Сталина, что с лакейским старанием соблюдали ялтинские договорённости. Отлавливали людей, таких же как они, но которых угораздило родиться в СССР 1941 г., и посылали их "дядюшке Джо" на съедение:

В конце войны в задачи "СМЕРШ", таким образом, вошла также проверка многомиллионной "армии" советских граждан, возвращавшихся из плена. Английские и американские разведслужбы, стремясь скрупулезно выполнить свои обязательства перед союзником (об обязательном возвращении граждан в страну проживания), участвовали порой в варварских репатриациях. Многие из двух миллионов советских граждан, которых они, часто против воли этих людей, вернули на родину, просто сменили гитлеровские концлагеря на советские. Как завуалировано признавала даже советская официальная история, "СМЕРШ" "с недоверием" относился к более чем миллиону советских военнопленных, переживших ужасы немецких лагерей. Почти все рассматривались как дезертиры.
В лагерях для военнопленных "СМЕРШ" быстро организовал "внутренний круг" агентов и информаторов во главе с "комиссарами". Информаторы составляли "черные списки" тех, кто не желал репатриироваться, сообщали о планируемых побегах. Иногда этих действительных или мнимых пособников "СМЕРШ" убивали.

Спойлер

В начале этого топика уже сказанно, что политика только обслуживает экономику и её тактические интересы. Расчёт на политическую честность может быть разумен только если эта честность обусловлена идеологическими мотивами. Вот СССР чисто из идеологических мотивов, внеэкономически поддерживал "народные правительства" типа вьетконговцев или БААС в Ираке...
Зачем лора25? Вы можете объяснить это логически без аллюзий на "изначальную мерзость" КПСС?

Между прочим , именно дата Фултонской речи русские историки считают датой начала холдной войны , когда Черчилль объявил о " железном занавесе".

Русские историки много чего считают... "Железный занавес" развесил Сталин в 1935 г. Вы об этом прекрасно знаете.

[лора25]

Nilstear, Соглшусь,что это было подло и жестоко. Спасибо за инфу
Всё-таки политика -это грязная игра...

[Nilstear]

Приверженность демократии или авторитаризму это способ распределения должностей в управлении.
Эти строи перемешиваются. В социумах "демократического выбора" устойчивы авторитарные модели.

Например, во многих странах после выбора премьера уже последний формирует комманду ответственных за участки, назначает сам (из имеющегося контингента по его мнению специалистов) министров. Принцип демократии не учитывыет опыта работы в какой-либо области, но опирается на умение претендента скрыть негативные стороны своей натуры от выборщиков. Поэтому в странах декларационной демократии так выгодна охота за компроматом, очерняющим предендента на общественный пост с любой стороны. Демократия на этапе выборов народом (который слабо понимает различие между "компанейским Джоном" и "храбрым Кеннетом" в деле спасения морской фауны от разливов нефти) это коммерческий спорт по искуссности в пиаре.

Спойлер

Т.е. в саморекламе. Последнее - это мошеннеческий аспект в деле продаж. Не отрекламируешся - не обойдёшь конкурентов. Современные политики высокого ранга в демократических странах все - мошенники, обманщики, самохвалы и... подставные. Остальные, более самостоятельные, честные, отсветственные... до верхов не добежали - были сброшены с дистанции компроматом и чёрным пиаром. Дело в том, что принятие любых решений наращивает недовольство, накапливает негативное отношение к кандидату. Поэтому побеждают те, кто никаких серьёзных решений не принимал - их обвинить не в чём

Казус широкого растрясения грязного белья отметил, ничего по сути не преувеличив, ещё^^ Марк Твен:

… на следующее утро в одной из газет появилась новая ужасная и злобная клевета: меня обвиняли в том, что я поджег сумасшедший дом со всеми его обитателями, потому что он портил вид из моих окон. Тут меня охватил ужас. Затем последовало сообщение о том, что я отравил своего дядю с целью завладеть его имуществом. Газета настойчиво требовала вскрытия трупа. Я боялся, что вот-вот сойду с ума. Но этого мало: меня обвинили в том, что, будучи попечителем приюта для подкидышей, я пристроил по протекции своих выживших из ума беззубых родственников на должность разжевывателей пищи для питомцев. У меня голова пошла кругом. Наконец бесстыдная травля, которой подвергли меня враждебные партии, достигла наивысшей точки: по чьему-то наущению во время предвыборного собрания девять малышей всех цветов кожи и в самых разнообразных лохмотьях вскарабкались на трибуну и, цепляясь за мои ноги, стали кричать: "Папа!" ("Как меня выбирали в губернаторы")

Демократию, как способ выбора руководителя по полезному опыту снизу (заинтересованными в продвижении своих программ выборщиками) придумали невесть когда (видимо, ещё на этапе первобытно-общинного строя), но определили как способ сепарации в полисах Др. Греции. Тогда же, сразу, было обозначенно разделение на элитаристскую демократию и народную (т.е. выбор наиболее умелых ораторов \ демагогов), которая была названна охлократией. Выбор ответственных за обеспечение участков прогресса в сообществе специалистов технологичнее автократического (патерналистского) способа
Но избрание на свою голову какого-то Ярополка, который: истинный ариец, мил лицем, вредных привычек не имеет, в связях порочащих его замечен не был и спас девочку из речки основан на иллюзии святости. Товарищи драконы типа Ленина, Гитлера, Хоменеи или Ясера Арафата тоже обожали пририсовывать себе эти охлократические достоинства - они все, как один, отличники в учёбе и любимцы детей. Это умилительно

[Nilstear]

Итак, любой тип выборного народовластия выносит в видимую (номинальную) власть в лучшем случае - мошенников, а в худшем - негодяев. Теократический путь, "путь веры" отбирает идейно-хитрых вождей, а демократический - персон, успешно скрывавших всю прежнюю жизнь свои лидерские качества. В обоих случаях номинальная власть представляет собой лишь вывеску, театральную труппу, за спинами которой прячутся кукловоды - настоящие правящие клубы, лобби, элиты, совсем не обязательно совпадающие с названиями партий, выставляющих своих кандидатов на сцену. Демократические правители, покупаемые вкладчиками капиталов более "прозрачны", чем теократические. В демократическом мире избиратели циничнее, чем в мире предрасположенном к вождизму (к идеократии). В мире "западной демократии" со времён раннего средневековья (если не раньше...) в полную силу работает механизм двойной морали: говорим одно, рассчитываем на другое. Для народно-теократических режимов вычисление властных клубов выглядит сложнее, но тоже выводимо из тени (если не рефлексовать на сверкающие вывески)

Дабы далеко не ходить: кому, кроме Сталина был выгоден режим жёсткого социализма, сталинизма? По внешнему впечатлению - никому. Всякий мог попасть под репрессивный аппарат, должен был постоянно доказывать свою преданность и пролетарскую чистоту... Т.е. Иосифу Сталину и возглавляемому им строительно-карательному аппарату казалось, что всё под их контролем. Однако постоянные чистки и неусыпный контроль друг за другом отбирали определённый класс людей, в наименьшей степени страдающий как от идеологических чисток, так и от интенсивности строительства коммунизма. Как ни покажется странным, но это был класс пролетарского середнячка - мелкие чиновники, конторские делопроизводители, бесталанные инженеры, гибкие и молчаливые интеллегенты, партийные рабочие с минимальными личными накоплениями и, конечно, кадровые военные... Этот слой честных советских людей искренне любил Сталина. Им было нечего особенно бояться и нечего особенно терять. Над этим слоем среднего класса уже при Сталине стала нарастать партийно-военно-производственная элита, соблюдающая внешние правила "теистического приличия", но вполне опасающаяся за свои, тогда ещё должностные привелегии. Это были самые умные люди эпохи сталинизма. Когда Сталин умер, перепарившись в баньке, эта элита быстро сообразила, что сейчас, по отработанной идеологической схеме (обострение классовой борьбы), начнут искать виновных в безвременной смерти "живого бога". И пока есть возможности надо нейтрализовать "ведомство страха" - МГБ. Закалённая нервным сталинизмом та элита была смелой по необходимости - в случае проигрыша они теряли всё. Эти люди были опытными руководителями, умными, имущими и потому, автоматически, выпадали из сообщества честных советских граждан. Имя Лаврентия Берии связывалось с верным сталинскому режиму карательным аппаратом и он виделся как естественный наследник И. Сталина на переходный "период скорби". В реальности у весьма дальновидного и неглупого Лаврентия Палыча были какие-то свои планы по переустройству СССР, которым не суждено было сбыться:

Именно Берия весной 1953 г. создал группы для проверки и пересмотра наиболее громких фальсифицированных дел: "заговора врачей", "сионистского заговора", "мингрельского дела" и "дела МГБ" (интересно, что практически тогда же Хрущев отклонил предложения о реабилитации расстрелянных членов Еврейского антифашистского комитета, мало того - направил партийным организациям закрытое письмо с требованием не комментировать на партсобраниях опубликованные в прессе сообщения МВД о пересмотре вышеперечисленных дел!). Именно Берия предлагал передать лагеря и тюрьмы от МВД в ведение министерства юстиции - мера, которую ввели только в 1997 году... Именно Берия на Президиуме ЦК КПСС предлагал широкую амнистию для политзаключенных - однако его предложения не приняли, и амнистия была объявлена лишь для уголовников.

Так началась удивительное шоу по развенчиванию "культа личности" со стороны самого одиозного представителя карательного аппарата - главы МВД. Активизировавшийся "наследник" Берия пошёл в реформах дальше - он стал отменять намеченные ранее "стройки века" (т.е. отзывать обратно в казну финансы, на эти стройки выделенные):

Берия предпринял и другие попытки реорганизации карательной системы: ГУЛАГ был передан в Министерство юстиции, Управление по делам военнопленных и интернированных ликвидировано, из ведения МВД выведены многие хозяйственные структуры (Дальстрой, Спецстрой, Главспецнефтестрой, Гидропроект и др.) Были закрыты более 20 убыточных для экономики «строек века» (железная дорога Салехард—Игарка, больше известная как 501-я и 503-я стройки, Главный Туркменский канал, Волго-Балтийский водный путь, Усть- Донецкий порт, дорога Комсомольск—Победино).

Сталинской элите разоблачения были ни к чему. К тому же при оставлении в силе сталинских репрессивных органов, не ровен час очередь могла дойти и до отъема тех самых непролетарских привелегий. А уж отмена "строек века" и наметевшийся разворот экономических предпочтений в сторону экономии государственных средств был совсем некстати. Забирающий полноту управления орган теистического контроля - МВД-МГБ - надо было лишить возможности принимать самостоятельные решения. Первое что смогла сделать теневая власть - создать прецедент массового выпуска уголовников в сибирские посёлки... Партийноее сооружение из Маленкова и Хрущёва на пути экономических реформ было достаточно хлипким - у руководства теократического контроля были возможности силовым путём отстранить тот "тандем" от власти. Партия советских хозяйственников (живущих за счёт государства), как известно победила: Лаврентий Берия был арестован, обвинён, по сталинской кальке, во всех смертных грехах и быстренько расстрелян.
Тандем приличной вывески из Хрущёва и Маленкова остался у власти и социализм перешёл в фазу скромно-спокойного разбазаривания государственных средств. Партийно-хозяйственная элита пост-сталинского имперского соцализма в СССР состояла из так называемых "генералов" - генеральных директоров крупных производств, к которым примыкала партийно-армейская элита. Никиту Хрущёва, почувствовавшего вкус власти, но совесем неумелого в хозяйстве и тоже начавшего ерепениться - "у нас не социализьм, социализьм в Швеции!" - заменили на "своего парня" - Брежнева (полагавшегося временным...) уже без экцессов. За время правления Брежнева старая элита потихоньку старела, а дети элиты хотели большего... Последнюю попытку вернуть теократический аппарат контроля к власти предпринял "наследный генсек" - сохранивший бодрость гебист Юрий Андропов. Неожиданная, очень странная смерть "закручивателя гаек" - Андропова покрыта мраком...

По официальному заключению патологоанатомов, смерть Андропова наступила из-за интоксикации. У него отказали печень, почки, легкие. В его медкарточке значился целый букет заболеваний. Он страдал от гипертонии, сахарного диабета, аритмии, сальмонеллеза, атеросклероза, колита, артрита, лишая, подагры, почечной недостаточности, и, наконец, у него случился инфаркт.
В то же время говорили, что во время визита в Китай кто-то подсунул ему в пищу яд замедленного действия.

Не исключено Последним генсеком, как известно, стал очередной "свой парень" - Михаил Горбачёв, кормчий "Летучего Голландца" утомлённого социализма. После недолгих попыток выправить курс на рыночный социализм путём латания дыр вперемешку с "ускорением" (ставил на старую лохань водомётный двигатель...), ему ничего не оставалось кроме как это эпическое корыто продать хощим детям партийной теневой элиты... А после продажи начался рыночный Ельцин, раздавший остатки государственной собственности "семье".
***
Итого:
- парламентский контроль оплачивается клубами имущих интересантов
- теократический контроль пресекается клубами имущих интересантов
В обоих случаях работает избыточное имущество - частный капитал, выделяемый на предупреждение рассчётных опасностей от реформ.

[лора25]

Итого:
- парламентский контроль оплачивается клубами имущих интересантов
- теократический контроль пресекается клубами имущих интересантов
В обоих случаях работает избыточное имущество - частный капитал, выделяемый на предупреждение рассчётных опасностей от реформ.

Похоже , что это тупик?
Снова о Черчилле , как вы думаете , он мог бы поступить по другому , не совершая предательства сохранить хорошие отношения с СССР? Может быть у него не было выбора , он должен был из двух зол выбрать наименьшее? Ведь обвинять всегда легко , намного труднее понять.

[Nilstear]

Похоже , что это тупик?

Тупик иллюзий об управляемости выборной власти силами её декларариуемого электората

Власть управляема, но не публичным электоратом, а имущественными элитами. Способ же отбора влиятельных представителей общества (элит) уже зависит от экономических моделей обогащения или приемлимых моделей набора авторитетности в обществе.

Парламентская модель народовластия, как уже сказанно, обслуживает рынок и кормится с него. Эта модель держится на марионеточных депутатах, которые не преследует воспитательных целей кого бы то ни было, но реагируют на заказы своих кормильцев. Депутатов опосредованно кормят получаемые их спонсорами доли бюджета той страны, гражданами которой они являются. Поэтому парламентарии заинтересованны в выделении средств своим лоббистам и трудятся (в рамках придуманных их предшественниками законов) ради того, чтобы деньги не утекали в непонятном им направлении. Понятно, что чтобы провести в парламенте выделение денег на любые футуристические нужды требуется убедить этот скептический "суд присяжных" в актуальности предлагаемой их кормильцам диеты

Спойлер

Ближайший пример парламентского сдерживания бюджетных расходов: в Вашингтоне поднят вопрос ^^ о целесообразности участия войск США в операции по "спасению" ливийской оппозиции от разгрома. На войну тратятся те деньги, которые, как рассчитывалось по прежним заявлениям президента Обамы, пойдут на внутренние социальные нужды. Экономика США переживает не лучшие времена. Дивиденды от победы оппозиции в Ливии не очевидны и более того, Штаты уже напомогались разным исламским экстремистам на Бл. Востоке. Если кабинет правящей сегодня и завтра партии (срок правления 4 года) не объяснит вразумительно 60-70 %-ам представителей толпы этих критиков "каким образом прийдут дивиденды (не обязательно в ходе открытых слушаний) от победы ливийских исламистов", то любой следующий проект кабинета (кормящий лоббистов действующих министров) будет зарублен на корню. Агенты "голодающих" лобби его не ратифицируют и уже правительству придётся затягивать пояса...

P.S. Пока Обаме удалось что-то объяснить конгрессу по "спасению" Ливии, но через неделю ведь опять можно его послушать

Парламентская демократия способна проводить в жизнь стратегические программы, но для подпитки таких программ нужно или стабильное лобби (с обеспечивающими законами) или логический консенсус квалифицированного большинства "толкающихся" сторон

Спойлер

Дума в России действует по тому же принципу, но (!) в РФ мало имущих интересантов, они не дифференцированны. Кормящиеся с одних и тех же хозяевов депутатов много и + у ЕдРосов парламентское большинство. Когда у правящей партии есть парламентское большинство в любом парламенте критика линии правительства затруднена. Приведённые в пример США не исключение. Отзыв народных представителей всегда и везде - дело трудоёмкое. Поэтому конгрессмены так же спокойны за свои кресла как и думцы. Но кресло конгрессмена, в отличии от думца, не кормит. Кормят принятые проводимые из этого кресла законы. Партийная дисциплина в конгрессе это совсем не то же самое, что дисциплина в ЕдРо (опять же потому что конгрессмены самодостаточны, кормятся из большого кол-ва "рук"). Временами конгрессменов ловят на оборзении - в США есть институты взамного контроля органов власти (отменить их слишком трудоёмко, для этого надо менять целые пакеты законов - никакой мошны не хватит...) В РФ же один, но мощный кормилец может купить 90% строгих органов. Украинская Рада более действенный огран управления правительством, чем российская Дума. Причина большей влиятельности Рады - отсутствие концентрации национального украинского капитала в руках узкого слоя поставщиков природных богатств Украины на мировой рынок. Украину значительно труднее "взять за дёшово и продать в доллары". Поэтому и кормильцы там не столь богаты, они вынужденны крутиться (т.е. изыскивать разные способы тактического маневрирования)...

Можно утверждать, что чем слабее ресурсная база праламентской республики, тем сильнее её парламент. Сильный парламент это плохо для государственного строительства - он тормозит выделение средств на любые неочевидные проекты и мешает действующему правительству проводить авторитарные программы. Страны с сильным парламентом постоянно под угрозой правительственного кризиса, скандалов с разоблачениями, массовых выступлений рядовых представителей партий, там всегда дефицит бюджета, угроза дефолта и тотальная неготовность к авральным ситуациям. Объединённые ратификации сильных парламентов, вне зависимости от осмысленности этих решений, выливаются в открытые столкновения между интересами элит и интересами средних и бедных слоёв (тоже выставляющих "своих" депутатов). Беднейшие ресурсами республики Европы имеют влиятельные парламенты: Греция, Италия, Ирландия.

Спойлер

Парламент Греции проголосовал за урезание бюджета
Парламент Италии подтвердил доверие правительству Берлускони
Оппозиция требует распустить парламент Ирландии

Показательно, что две нации из указанных наследуют метрополиям древних империй (подробнее о причинах возникновения недостаточных империй^^ ), а последняя подарила Америке значительную долю бандитско-воинственного фольклора. Дикий Запад осваивали О'Хары

[Nilstear]

Снова о Черчилле , как вы думаете , он мог бы поступить по другому , не совершая предательства сохранить хорошие отношения с СССР?

Не знаю. Мне кажется, что Черчилль перестраховался - поступить благороднее и хитрее можно было. Формальность интернирования "людей в военной форме" (по букве ялтинских соглашений) обходилась элементарно. Пример честного поведения был - невыдача армии Смысловского Лихтенштейном. Об этой акции ещё скажу ниже...

Но чтобы осуждать Черчилля квалифицированно надо знать поданный ему объём информации. Могу предположить, что эта информация о возможностях и намерениях Сталина правительство Великобритании (не только Черчилля!) здорово испугала. Одна битва за Берлин продемонстрировала союзникам воочию готовность сталинского генштаба положить десятки тысяч людей ради какой-то эфемерной цели. Сталин не скрывал своих амбиций главного победителя общего врага (да и трудно было в Европе этот факт отрицать). Выдавая бывших союзников Германии Сталину англичане убивали двух зайцев: задабривали союзного дракона (с неустойчивым характером) и возмещали себе моральные потери. Не стоит забывать, что все эти формирования УПА, УНСО или РОА были вдвойне чужими в освобождённой Европе: они воевали на стороне Гитлера и были бывшими советскими людьми. Их опасались и с ними никому не хотелось возиться. Легче всего их было отдать тому, кому они по рождению принадлежали.
Тем более, что оказавшиеся на свободе восточные рабочие и узники немецких концлагерей из СССР стремились обратно (имхо - демонстрируя свой социальный кретинизм). Значит, по здравому размышлению, этих людей там, в Союзе, ждала лучшая доля.

[Nilstear]

Я уделяю столько внимания парламентской демократии, потому что для русского культурного поля она не привычна (Новгородское Вече - не в счёт традиций периода новейшей истории). У россиян популярны иллюзии о панацейности "настоящего" (западного) парламента в вопросах устроения "справедливого государства" (приятного для всех имущественных категорий своих граждан). Парламентский контроль это механизм сдерживания устремлений текущего правительства, но он часто играет и отрицательную роль, ухудшающую положение в стране. В некотором смысле парламенты существуют сами для себя. Как уже говорилось, отзыв депутатов (сенаторов, представителей общин и т.п.) - дело сложное. Избирательная система, для "хороших людей" описана выше. Достаточно вспомнить "путь во власть" нескольких наиболее ярких президентов США XX века, чтобы убедиться в случайности и даже неоправданности предварительного выбора народа.

Спойлер

Франклин Делано Рузвельт; Кеннеди Джон Фитцлджеральд (en); Рональд Уилсон Рейган
*
Американские президенты; Президенты США (и обзор госсистемы США)

Парламентская игра совсем не всегда заканчивается принятием толковых программ. Битва за пару "перевешивающих" голосов (при принятии серьёзных решений) ведётся обычно среди слабых, наименее обеспеченных групп "присяжных критиков". Излишне строптивых сенаторов и возомнивших себя "самостоятельными" президентов \ премьеров тоже убивают. Парламентская демократия не спасает от жёстких экономических кризисов, роста налогов для бедных, влезания в разорительные для народа страны проекты, и вообще калькирует капиталистическую гонку за личным превосходством*.
У такого типа демократии есть свои идеологические мотивы исполнения декларируемых прерогатив законности или требований гражданского патриотизма. Все парламенты это в изрядной доле национал-демократические институты.
***
Теократическое правление, "партократия" и народно-элитное противодействие идеологическому давлению устроены проще для русских. Как-никак 73 года опыта сопротивления "воспитанию в духе" у прошлого поколения. Но у теократического, коммандного государственного управления (в том числе и экономикой!) есть не только свои минусы, но и свои плюсы. Порой - значительные плюсы

[лора25]

Но у теократического, коммандного государственного управления (в том числе и экономикой!) есть не только свои минусы, но и свои плюсы. Порой - значительные плюсы

Пока я плюсов совсем не вижу, только одни минусы.
Про Китай , даже не надо говорить , такого ужасающего разрыва между богатыми и бедными нет ни в одной стране мира .

[лора25]

У россиян популярны иллюзии о панацейности "настоящего" (западного) парламента в вопросах устроения "справедливого государства" (приятного для всех имущественных категорий своих граждан). Парламентский контроль это механизм сдерживания устремлений текущего правительства, но он часто играет и отрицательную р

Можете смеяться , но я считаю , что для России лучше всего подходит монархия , ведь не зря же Николая Второго уже внесли в список святых , лично я , тоже преклоняюсь перед благородством и мужеством последнего Царя , но думаю , что святым он не был .
а про демократию ; согласна с вашим мнением , что для истинной демократии должна быть сильная оппозиция.
За ссылки спасибо , позже обязательно прочту , очень интересно.

[Nilstear]

Пока я плюсов совсем не вижу, только одни минусы.

Но эти минусы, которые вы видите, вы, почему-то, не перечисляете...
Минусы теократическо-коммандной экономики сродни минусам парламентско-адвокатской экономики. Такие монструозные определения типов экономического управления можно сократить, но немножко позднее. В обоих случаях в минус работает идейный волюнтаризм. Правящие экономикой плохо рассчитывают следствия своих инициатив.
Среди президентов и парламентёров мало социологов с психологами, но туча адвокатов.
В коммандных "советах" экономистов или историков тоже не водится, зато толпы военных.

Спойлер

О свободе и о баррикадной демократии.
Есть знаменитая фраза И.В.Гёте из "Фауста":

Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой

В оригинале Гёте не предлагал "воевать за", но завоёвывать \ отвоёвывать их.

\\ Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben der täglich sie erobern muß. \\

Фантастически популярная фраза. Даже выбита на могиле Теодора (Тедди) Рузвельта. Сути призыва нюанс перевода не меняет.
Но подумайте, чем занимающиеся люди, по Гёте, "достойны жизни-свободы" в реальной жизни?

Оба типа правления в деле принятия авторитарных решений грешит личными и групповыми предпочтениями в фильтрации инфы.

"Слоистая" демократия клубов защищённее от деспотических личностей потому что она выбирает НЕ лучшего, НЕ достойнейшего или святейшего (таких не бывает), но самого умелого дипломата, договорщика. Когда "дипломат" начинает принимать целиком свои решения он физически не может избегнуть своих или благоприобретённых стереотипов.

Теократический выбор теоретически(!) ориентируется на отбор "в вожди" гипотетического "святейшего", честнейшего, сильнейшего, самого принципиального. Теократический лидер, "вождь" тоже должен быть отменным дипломатом, но когда он приобретает полноту власти (если его подданые это ему позволяют!) он может плевать на мнение менее святых. Однако стоит помнить, что деспотизм или "незаменимость главы племени" дозволяется и приветствуется такими подчинёнными...

Спойлер

Тут Соня Хабинская постоянно пеняет Сталину на то, что он руководствовался в стратегических государственных вопросах личными предпочтениями. Понравилась ему, положим, предвоенная разведсводка и ни за что не хотел он от неё отказываться...
Американского президента или британского премьера тоже очень трудно, почти невозможно, разубедить в его заблуждениях. В правовом мире цена человеческой жизни выше, строптивого разведчика типа описанного "Новобранца" расстреливать не стали бы ("Новобранца" Григоренко тоже ведь не расстреляли), но и из разведки бы попёрли навсегда. С "волчьим билетом" (на развитом Западе этот "билет" поиметь так же легко, как на "недоразвитом" Востоке)...

О личных предпочтениях в восприятии информации и о "святости" Романова Николая Александровича.

я , тоже преклоняюсь перед благородством и мужеством последнего Царя , но думаю , что святым он не был

Преклоняетсь, значит... Очередной объект вашего преклонения не лучше Уинстона Черчилля. Пожалуй, даже хуже
Канонизировали последнего царя за мученическую смерть "за веру". Церковь считает неприличным вспоминать, что смерть ЕИВ и его семьи была прямым следствием бездарного царствования Николая, опиравшегося на губительные для него и для России личные иллюзии ^^.

К концу 1916 г. страна оказалась в состоянии глубокого социального, политического и нравственного кризиса. Осознавали ли правящие круги грозящую им опасность? Доклады охранного отделения за конец 1917 - начало 1917 гг. полны тревоги в предвидении грозящего социального взрыва. Предвидели социальную опасность для русской монархии и за границей. Великий князь Михаил Михайлович, кузен царя, писал ему в середине ноября 1916 г. из Лондона: "Агенты Интеллинжс-сервис (служба британской разведки), обычно хорошо осведомленные, предсказывают в России революцию. Я искренне надеюсь Ники, что ты найдешь возможным удовлетворить справедливые требования народа, пока еще не поздно". Приближенные в Николаю II с отчаянием говорили ему: "Будет революция, нас всех повесят, а на каком фонаре, всё равно". Однако Николай II упорно не желал видеть этой опасности, надеясь на милость Провидения.
Любопытен состоявшийся незадолго до событий февраля 1917 г. разговор между царем и председателем Государственной думы М.В. Родзянко.
"Родзянко: - Я вас предупреждаю, что не пройдет и трех недель, как вспыхнет революция, которая сметет вас, и вы уже не будете царствовать.
Николай II: - Ну, Бог даст.
Родзянко: - Бог ничего не даст, революция неизбежна".

Николай II был слабовольным, богомольным, управляемым царём, не пригодным для управления империей. Империей при Николае II правила царица со "святостарцем" Гришкой Распутиным ^^^. Николай II по праву рода мог был быть деспотом или делиться деспотизмом. Будучи сам человеком мягким, Николай поделился со своими близкими. К чему это привело - известно.

Спойлер

Кстати. Именем царя белая (т.е. "чистая") армия развернула по России т.н. "белый террор" - вешая и запарывая всех "мужиков" имевших наглость сопротивляться "белым" без разбора, на который "мужицкая власть" во главе с "немецким агентом" Лениным (эта байка - ещё с того времени) ответила "красным" террором.

[лора25]

Преклоняетсь, значит... Очередной объект вашего преклонения не лучше Уинстона Черчилля. Пожалуй, даже хуже

они оба вполне достойные люди , по крайней мере намного лучше дядюшки или потрошителя Джо.

Но эти минусы, которые вы видите, вы, почему-то не перечисляете

Побаиваюсь с вами спорить .
Но Nilstear, Минусы просто очевидны , а плюсов совершенно никаких нет , все страны с диктаторскими режимами во всех сферах плетутся в самом , в самом хвосте планеты всей .
Например Куба , это нищая страна , ни к чему хорошему правление Фиделя Кастро страну не привело , хотя он ангел с крылышками по сравнению со Сталиным .

Спасибо за интересные ссылки.

[Nilstear]

они оба вполне достойные люди , по крайней мере намного лучше дядюшки или потрошителя Джо.

"Они достойные"... Николай Второй показал себя глупым правителем. Если бы он был умнее, держал бы страну и не опирался бы на мистические чувства, то он бы пошёл на настоящие реформы (сословной системы привелегий) уже после первого звонка - восстания 1905 г.
После восстания царь пошёл на косметические меры, которые никого не обманули. До этого в РИ было абсолютное самодержавие - без правительства (т.е. распределения прав и обязанностей):

До 1905 г. в России не было правительства как такового. Комитет министров, занимавшийся при необходимости согласованием действий различных министерств, собирался нечасто, а Совет министров (создан в 1857т.; в 1882-1905 гг. вообще бездействовал. Для межведомственной координации время от времени собирались особые совещания (в каждом случае, как правило, разного состава) под председательством царя или кого-либо из его приближенных. В более простых случаях царь нередко принимал решение по докладу того или иного министра. Из министров наиболее значимым был министр внутренних дел 895—1900 гг. - И. Л. Горемыкин, в 1900— 1902 гг. - Д. С. Сипягин, в 1902-1904 гг. - В. К. Плеве), руководивший не только карательной системой, но и активно влиявший на органы местного управления. Важную роль играл и министр финансов, фактически руководивший экономикой (в 1892-1903 гг. — С.Ю.Витте).

Николай II не гноил людей в сибирских лагерях, но ненависть к нему была в народе огромна. Ничуть не меньшая, чем к Иосифу Виссарионовичу. Николай втянул Россию в мировую войну^^, битву за чужие империи и чужие колонии. Рабочие столицы, ковавшие щит и меч империи, жили в ужасных условиях. Революция случилась, потому что Николай и его министры-капиталисты правили отвратительно. На этой ненависти и сыграли большевики, которые, победив, стали использовать ресурсы империи лучше, чем царское правительство. Что доказали их победы сначала в Гражданской войне, а затем и в мирном строительстве. Индустриализацию могло бы проводить и царское правительство. Но - не хотело. Дворянство российское, на котором держался царизм, очень любило свою "уютную Россию для барей". За что и поплатилось.

Минусы просто очевидны , а плюсов совершенно никаких нет , все страны с диктаторскими режимами во всех сферах плетутся в самом , в самом хвосте планеты всей .

Минусы коммандной системы управления экономикой очевидны? Так перечислите их!
Бояться спорить не след. Если вы уверенны в своих убеждениях, то почему не отстаивать их?

Диктатура в политике и командная экономика не тесно связаны. Теократия не равна единононачалию
Экономические успехи реформ зависят от образованности правительства и от умения главы этого правительства подбирать кадры. Безусловная диктатура генерала Аугусто Пиночета создала т.н. "чилийское экономическое чудо" ^^, которое можно извне и взвешенно оценивать по разному^^ (см. ссылки), но субъективно, Пиночет с середины 80-х годов не мешал чилийской экономике функционировать. Всего на всего
Хотя по уровню правовых свобод и по репрессиям чилийская диктатура явно равнялась на сталинизм. Эксперименты с экономикой страны у Пиночета сотоварищи "не удались". Хотя это были "шоковые приучения" полусоциалистического Чили к рынку.

Спойлер

Идеологии у Пиночета было минимально - он боролся с коммунистами. В стране был "культ личности" самого генерала и культ армии, выражавшийся в значительных ассигнованиях "на армию" и в военных парадах. Надо сказать, что на полоску Чили (по каким-то южноамериканским причинам) долго зарилась Аргентина.

Летом 1974 года был принят декрет-закон № 527 "О юридическом статусе правящей хунты", в котором генерал Пиночет провозглашался "верховным носителем власти". Он был наделен широкими полномочиями, в том числе правом единолично объявлять осадное положение, одобрять или отменять любые законы, назначать или смещать судей. В Чили устанавливается военно-авторитарный режим с внешней атрибутикой президентской республики, где власть главы государства не ограничивалась ни парламентом, ни политическими партиями.

Это был настоящий фашистский (НЕ нацистский!) режим. Диктатуры с фашистско-социалистическим уклоном вообще - пан-континентальный способ правления в Латинской Америке
В Аргентине, Боливии, Уругвае тоже правили фашисты, любившие поэкспериментировать с экономикой. В результате рыночных экспериментов Аргентина в середине 90-тых умудрилась угробить почти всё стадо производителей крупного рогатого скота. Скодоводов налогом обложили, а те "не будь лопухами" бычков-производителей сдали на мясо... А на месте бывших коровников открыли шиноремонтные мастерские. Знакомая картина?

[лора25]

Николай II не гноил людей в сибирских лагерях, но ненависть к нему была в народе огромна. Ничуть не меньшая, чем к Иосифу Виссарионовичу

Может и И.В. скоро канонизируют? А что ? от любви до ненависти один шаг.

Николай втянул Россию в мировую войну^^, битву за чужие империи и чужие колонии. Рабочие столицы, ковавшие щит и меч империи, жили в ужасных условиях. Революция случилась, потому что Николай и его министры-капиталисты правили отвратительно

Гришка Распутин предупреждал Царя не влезать в эту войну ..

[лора25]

"Они достойные"... Николай Второй показал себя глупым правителем. Если бы он был умнее, держал бы страну и не опирался бы на мистические чувства, то он бы пошёл на настоящие реформы (сословной системы привелегий) уже после первого звонка - восстания 1905 г.

да нет , Николай Второй не был глупым правителем , он прекрасно разбирался в людях , только одно его назначение на пост премьер министра П.А.Столыпина чего стоит.
если-бы Столыпина не убили , то возможно ход истории был-бы совсем другим .

Во второй половине апреля 1906 г. Столыпина вызвали в Царское Село телеграммой за подписью императора. Встретив его, Николай II сказал, что пристально следил за действиями в Саратове и, считая их исключительно выдающимися, назначает его министром внутренних дел
Переживший революцию и четыре покушения Столыпин пытался отказаться от этой чести. Примечательно, что двое из его предшественников на этом посту — Сипягин и Плеве — были убиты революционерами. О страхе и нежелании многих чиновников занимать ответственные посты, боясь покушений, неоднократно в своих мемуарах указывал первый премьер-министр Российской империи Витте.

На это государь ответил:
— Пётр Аркадьевич, я вас очень прошу принять этот пост.
— Ваше величество, не могу, это было бы против моей совести.
— Тогда я вам это приказываю.
Моему отцу ничего не оставалось, как преклониться перед выраженной в такой форме волей своего государя, и он вернулся в Саратов лишь на очень короткое время, чтобы сдать дела губернии

[Nilstear]

Выбор между командной или свободной экономическими моделями в управлении хозяйством прямо зависит от рассчёта проблем и осознания выгод, как они видятся владельцам этого хозяйства или заинтересованным распорядителям оцениваемых ресурсов.

Расшифровывая эту крокодильскую фразу
- у хозяина любой системы (начиная от собственного организма и кончая государством) есть:

1. Объективное \ физическое имение состоящее из деталей
2. Информация о современном и ожидаемом положении в хозяйстве
3. Потребность в сохранении и упрочения здорового статуса ареала выживания

Истинные правители страны ("властительный, но недостаточный мозг нации") движим-\мы фискальными ожиданиями.
Оценка способностей хозяйства к напряжениям опирается на информированность о нём делённую на управляемость им.

Информированность это способность "сознания" компилировать разрозненные сигналы тревожности от организма.
Управляемость это восстановимая способность адресно доносить ясные сигналы к ключевым участкам организма.

Если переводить вышеобозначенное в ёмкую терминологию, то: управление экономикой* это учёт и контроль.
Автор: выдающийся мыслитель XX-го века, теоретик и практик пролетарской революции В.И. Ульянов (Ленин).

Очевидно, что связь между организмом и его управителем осуществляется мозгом с приданноей ему нервной системой.
Переводя эти понятия на уровень хозяйства можно сказать, что "кадры решают всё". Автор: И.В.Джугашвили (Сталин).

Государство и революция. В.И. Ленин + "Экономические проблемы социализма в СССР". И.В.Сталин
***
О царе Николае II, лора25, по воспоминаниям людей, знавших его лично и о столыпинских реформах:

Спойлер

Николай II в воспоминаниях приближённых. Е.С. Радциг
*
Николай II по воспоминаниям А.Ф. Кони
*
Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев
*
http://ros-lagen.narod.ru/Obzor_Stolypin.htm

Следует подчеркнуть, что аграрные преобразования Столыпина были начаты с большим историческим опозданием, как минимум на сорок лет. Помимо аграрных реформ Столыпин разрабатывал очень интересные законопроекты в политической, социальной и культурной областях. Именно он от имени правительства внес на рассмотрение III Государственной думы законопроект о страховании рабочих по инвалидности, старости, болезни и от несчастных случаев, об оказании медицинской помощи рабочим за счет предприятий, ограничении длительности рабочего дня для малолетних и подростков. Он вносил также на рассмотрение Николая II проект по разрешению еврейского вопроса. Мало кому известно то, что Столыпин был инициатором введения всеобщего бесплатного начального образования в России. С 1907-го по 1914 г. постоянно росли расходы государства и земств на развитие народного образования. Так, в 1914 г. на эти нужды выделялось средств больше, чем во Франции. Столыпин стремился повысить образовательный и культурный уровень государственных чиновников и именно с этой целью предлагал увеличить зарплату учителям, служащим почт, железных дорог, священникам, чиновникам госаппарата. Петр Аркадьевич участвовал также в разработке документов по политической реформе. Он предложил бессословную систему местного управления, по которой выборы в земстве должны были проводиться не по сословным куриям, а по имущественным, причем имущественный ценз должен был быть снижен в десять раз. Это значительно расширило бы число избирателей, за счет зажиточных крестьян. Столыпин планировал во главе уезда ставить не предводителя дворянства, а правительственного чиновника. Предложенная им реформа органов местного самоуправления вызвала резкую критику правительственного курса со стороны дворян. В разработке национальной политики Столыпин не показал должной гибкости и деликатности, придерживаясь принципа "не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а охранения прав коренного русского населения", который на деле часто оказывался приоритетом интересов русских вне зависимости от места их жительства.

Убил его анархо-коммунист Мордко Богров по "попустительству" царской охранки, которая царю реально не подчинялась и руководителям которой очень не нравились реформы, проводимые П.А.Столыпиным. Царь Николай Романов - крупнейший номинальный (см. выше об управляющих лобби) капиталист России "своей" империей уже не управлял...

[лора25]

: выдающийся мыслитель XX-го века, теоретик и практик пролетарской революции В.И. Ульянов (Ленин).

я обратила внимание на эту гнусную мысль , "великого мыслителя"

Вот это рассуждение Энгельса:

..."Что насилие играет также в истории другую роль" (кроме свершителя зла), "именно революционную роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, - обо всем этом ни слова у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он возможность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадобится, может быть, насилие - к сожалению, изволите видеть! ибо всякое применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет.

Да... лучше бы этот "мыслитель" Пушкина читал , но наклонности , видимо были патологическими...