Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

#41 **Biblequote** » Пн, 12 июня 2006, 23:22

leon писал(а)://Значит Он не Закон а властелин Закона.//

Естественно . ИМХО.

значит он не Закон, а Законодатель, это уже понятие персонифицированное

#42 **leon** » Пн, 12 июня 2006, 23:26

Biblequote , я своё видение ситуации вам изложил .
Ваше право его принять к сведению или отбросить . Удачи вам в познании .

#43 **Biblequote** » Пн, 12 июня 2006, 23:29

leon писал(а):Biblequote , я своё видение ситуации вам изложил

спасибо, leon
:wub:

я надеюсь оно-таки ваше...

#44 **leon** » Пн, 12 июня 2006, 23:39

Biblequote:wub:

#45 **Biblequote** » Вт, 13 июня 2006, 2:04

вообще-то, leon
вы мудрый человек, это до меня доходит как до жирафа...

Вашу мысль я поняла. Если мы характеризуем Бога через какой-то дробный признак (Бог=Милость), то это не значит что этот признак и является Богом.

"что говорим о Боге утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству"(И.Дамаскин), т. е. Бог познается по своим действованиям. Вечные силы и действия Бога, выражают такие имена, как "любовь", "свет", "слава", "благость", и т. д.
Различие имен, посредством которых мы выражаем наше знание о Боге, обусловлено исключительно ограниченностью наших познавательных способностей.

ну прекрасно.. но такого рода описание свойств Бога опять же никак не говорит нам о Его безличности. Если вам угодно понимать Бога как Закон - то это просто напросто абстрагирование (то есть, определенное действие нашего ума) а не безличность того, о ком мы мыслим... (Например, если мне кто-то скажет что я гадость, то это никак не значит, что я безлична:) )

#46 **Айрим** » Вт, 13 июня 2006, 8:08

Biblequote писал(а):личность не значит лик

что такое Личность в вашем понимании своими словами? :wub:

#47 DL » Вт, 13 июня 2006, 8:30

Biblequote

для начала определите свое понимание личности и его границы, потом безличное.

Потом, для разнообразия почитайте Махабхарату (хотя бы Гиту) ну и если есть время, Упонишады, можно еще Дао Дэ Цзин. Там достаточно подробно разобрана природа Бога, и ее проявления. В том числе его личные проявления например как Кришна(или Христос) и его безличные аспекты например всепроникающий Брахман( в Дао скорее дано именно безличностное понимание или же совокупное хотя определения эти не отражают сути).

Если Ваше понимание данного вопроса ограниченно только православием, то боюсь это новые концепции и они потребуют времени и желания их понять.
Если же считать, что понимание Бога доступно только христианам и оно единственно правильное, то скорее всего здесь Вы ставите не задачу что-то понять(Вы думаете, что и так все понимаете или что все понимают правильно некие люди придерживающиеся ваших верований) , а просто показать несостоятельность Лазарева и Вашу правоту насчет этого вопроса.

Любой полученный здесь ответ недоказуем, посему его можно считать неубедительным. Что может Вас убедить в безличностной природе Бога? Грамотное и логичное объяснение? Непосредственный опыт?

Кстати, как бы Вы определили коллективный разум? Это личностное или безличностное?

#48 **Biblequote** » Вт, 13 июня 2006, 10:33

DL писал(а):Потом, для разнообразия почитайте Махабхарату (хотя бы Гиту) ну и если есть время, Упонишады

Дао Де Цзин не читала
а вот Гитой и Упанишадами...увлекалась.. и йогу практиковала

DL писал(а):и его безличные аспекты например всепроникающий Брахман

если сопоставить обе концепции - то у христиан Бог тоже вездесущий и все проникающий (Святой Дух), только он не смешивается с творением..и опять же - это все равно начало личное

DL писал(а):Если Ваше понимание данного вопроса ограниченно только православием, то боюсь это новые концепции и они потребуют времени и желания их понять.

DL
это вы так посамоутверждались?

DL писал(а):Кстати, как бы Вы определили коллективный разум?

а он есть? если да, то Бог тут причем?

#49 **Biblequote** » Вт, 13 июня 2006, 11:22

DL писал(а):В том числе его личные проявления например как Кришна(или Христос)

Если же считать, что понимание Бога доступно только христианам

если уж в этом плане сравнивать... ни учение Кришны (санскр. "черный"), изложенное в Гите, ни его деяния никак не предрасполагают меня к мысли, что он Бог, имя которому Любовь. Кришна у меня вызывает ассоциации то ли с Эросом (если учесть общее кол-во его жен), то ли с Ахиллесом (как известно, Кришна умер точно так же, стрела в пятку попала... поправьте меня пожалуйста если я что-то путаю), то есть больше напоминает героев и богов древнегреческой мифологии...
Христос же на деле продемонстрировал, что Бог ваозлюбил нас - "до крестной смерти".

это я об уровне представлений о Боге в нелюбимом вами христианстве и в любимом вами индуизме.

#50 **Brittany** » Вт, 13 июня 2006, 11:39

Biblequote,
leon,
объясните, пожалуйста. что такое - Бог неизменяем?
Своими словами, если можно...

#51 **Biblequote** » Вт, 13 июня 2006, 14:07

существо (сущность) Бога не подвержено изменению

#52 **Brittany** » Вт, 13 июня 2006, 14:25

Biblequote писал(а):существо (сущность) Бога не подвержено изменению

А кто это определил? И что, собственно, это означает?

#53 **vova0007** » Вт, 13 июня 2006, 14:43

Biblequote

Biblequote писал(а):а вот что такое "высшее безличное"?

это чисто технический термин, соданный для таких же технических целей избавить людей от ложного понимания религии.
Если бы религиозные институты давали должное и понятное обьяснение веры, то СНЛ давно уже бы картины рисовал

С уважением,

Вова0007

#54 **Stealth** » Вт, 13 июня 2006, 14:55

vova0007 писал(а):Если бы религиозные институты давали должное и понятное обьяснение веры, то СНЛ давно уже бы картины рисовал

Во - во! Че ж они не чешутся???????? :wacko:

Какая - то не современная у нас религия

#55 **Biblequote** » Вт, 13 июня 2006, 15:04

vova0007 писал(а): это чисто технический термин

прекрасно
что он значит?
вы тоже не можете ответить?
от какого такого ложного понимания он избавляет

Nora Greene писал(а):А кто это определил? И что, собственно, это означает?

ув.Nora Greene
что такое "не изменяем" понять гораздо проще чем "высшее безличное" - двойная абстракция...
тут уже кто-то писал о старцах, у которых "ум в сердце"... вот они и определили..

я вполне понимаю, когда работы Лазарева ценят за опыт прохождения разных ситуаций и проч. Но вот его богословские выкладки увы оставляют желать лучшего, хоть он их и преподносит как очевидное.. Не всегда хорошо вот это чисто умственное механистическое соединение несоединимых концепций.

#56 **vova0007** » Вт, 13 июня 2006, 15:08

ПослушайтеBiblequote , есть книги, которые вы не можете читать, а хотите, чтобы я вам это обьяснил...

Извините...

С уважением,

Вова0007

#57 **Biblequote** » Вт, 13 июня 2006, 15:13

vova0007 писал(а):ПослушайтеBiblequote , есть книги, которые вы не можете читать, а хотите, чтобы я вам это обьяснил...

я все могу читать
лично от вас я ничего, Вова не требую, участие в обсуждении -дело добровольное :wub:

#58 **vova0007** » Вт, 13 июня 2006, 15:14

Biblequote писал(а):я все могу читать

вы себя переоцениваете

#59 **leon** » Вт, 13 июня 2006, 15:14

Nora Greene

Бог есть свет и нет в нём никакой тьмы .
Бог не изменяется - сущность Бога не меняется .
Бог есть Любовь , Бог есть Свет , Бог есть Творец , Бог есть Дух ...
Если совершенство меняется , то это уже не совершенство .
Бог есть совершенная Любовь , белый Свет , Святой Дух ...
Как белый свет не может стать белее , так и Бог не может стать совершеннее .
Сущность Бога неизменна . ИМХО.

#60 **vova0007** » Вт, 13 июня 2006, 15:30

leon

что вы так усердно пытались обьяснить?
Вы серьёно?

Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

Может мне хоть кто-нибудь объяснить???????

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)