Список разделов › Главное › Опыт
Куратор темы: Gulia_K
О том и речь. Не педофил, так садист, а то и просто убийца.Ольга Совякина писал(а):Что-то мне подсказывает, что если педофилу"отрезать обмылок" то он найдет другой способ издеваться и качать энергию. Раз ему было плохо, он хочет чтобы было плохо как можно большему числу детей? А способов это сделать много.
а говорят, что Ватикан испокон веку является рассадником педофилии...а уж там-то наверняка и молятся, и Библию читают.....так что дело не в этом....kolobok писал(а):
Давайте вспомним... По-моему, все началось, когда Мэдлин Мюррэй О'Хара (она была убита, ее тело было найдено недавно)
заявила, что в школе не место молитве, и мы сказали: "Хорошо".
Потом кто-то сказал, что лучше бы в школе не читать Библию (Библию, в которой сказано: "Не убивай", "Не кради" и "Возлюби ближнего твоего, как самого себя"!).
И мы сказали "Хорошо".
.
О, да мудрейшая !Эка писал(а):kolobok писал(а):
Д.так что дело не в этом....
Сергей Николаевич говорил, что пусть лучше накажут люди, чем накажет Бог...Куда Бог смотрит? ПОЧЕМУ Бог позволяет жить педофилам и творить свои отвратительнейшие преступления?
педофилия - следствием общей распоясанности явилась,большое дерьмо с малого начинаетсяОльга Совякина писал(а):Что-то мне подсказывает, что если педофилу"отрезать обмылок" то он найдет другой способ издеваться и качать энергию. Раз ему было плохо, он хочет чтобы было плохо как можно большему числу детей? А способов это сделать много.
БОГ в человеке,но "ЕГО там нет" !Педофилы. Куда Бог смотрит?
Ответ достойный внимания, причём нелинейный. А действительно Анна всё объяснила. И без мистики и каких-то умных фраз. Люди постепенно вытеснили настоящие ценности из своей жизни, заменив их суррогатом. А теперь на бедных педофилов ополчились. Они - такие же жертвы, как и эти дети.kolobok писал(а):Анна Грэм дала очень глубокий и проницательный ответ.
А по-моему, не совсем. Почему она так сказала - я понимаю, но это религиозная точка зрения, в данном контексте - христианская. И если, как любая точка зрения, она принимается за единственно правильную, всегда появится другой полюс, который будет ее уравновешивать.Aa1D писал(а):А, по-моему, нормально сказала.
Скорбят люди, потому что именно им свойственны эмоции и чувства. Анна Грэм, как и многие другие, проецирует на Бога человеческое."Я верю, что Бог так же, как и мы, глубоко скорбит о том, что произошло.
Это спорный вопрос. Имхо, молитва - личное дело каждого. Какой смысл заставлять кого-то молиться? Если это без чувства, без желания - так от этого вряд ли какой-то толк будет.По-моему, все началось, когда Мэдлин Мюррэй О'Хара (она была убита, ее тело было найдено недавно)
заявила, что в школе не место молитве, и мы сказали: "Хорошо".
А что, плохо что ли?Затем доктор Бенжамин Спок сказал, что нам не следует применять телесные наказания к нашим детям, когда они плохо себя ведут, потому что этим мы повредим их маленьким личностям - мы можем испортить их чувство собственного достоинства (сын доктора Спока покончил жизнь самоубийством).
И мы сказали: "Он - специалист и знает, о чем говорит". И так мы сказали: "Хорошо".
Выше она говорит о телесных наказаниях, ниже добавляет про эту самую разницу. А что она вообще тут имеет в виду? Причем тут тогда вышесказанное про телесные наказания?(есть большая разница между наказанием и прикосновением, поркой, унижением, битьем и т.д.).
А по большей части так и есть. Если запретить аборты, это не значит, что их делать не будут. Будут - но подпольно. Такая вот девочка обратится к какой-нибудь тетеньке или сама какой-нибудь дряни напьется, ну и все потом плохо кончится для нее.Затем кто-то сказал: "Давайте разрешим нашим дочерям делать аборты, если они этого хотят. Им даже не придется рассказывать родителям". И мы сказали: "Хорошо". Тогда какой-то мудрый член школьного совета сказал: "Мальчишки всегда будут мальчишками и всегда будут этим заниматься.
То же самое. Раньше насаждалось до кучи запретов, вдалбливались христианская мораль, страх Божий, но на большинство это никак не повлияло. Разве что у некоторых развилось множество комплексов. Имхо, нынешная вседозволенность - это следствие этих самых запретов. Одна крайность порождает другую. Так что поверхностное решение проблемы - это не решение, она только глубже загоняется.Так что давайте дадим нашим сыновьям столько презервативов, сколько они хотят, чтобы они могли развлекаться, как им угодно. А нам не придется рассказывать их родителям, что они получили их в школе". И мы сказали: "Хорошо"
Ну какая здоровая практическая высокая оценка красоты?? Это ж еще до такого выражения надо было додуматься! Все отлично знают, для чего печатаются эти фотки, что за этим стоит и на что рассчитано.Тогда кто-то сказал: "Давайте печатать журналы с изображением обнаженных женщин и будем называть это здоровой практической высокой оценкой красоты женского тела".
Ну это вообще неправда. Педофилия запрещена. Если кто и выкладывает такие фото - то незаконно. Работники органов специально даже выслеживают таких товарищей.Тогда некоторые пошли с этой высокой оценкой еще дальше и начали публиковать фотографии обнаженных детей, а затем и еще дальше, поместив их в Интернет. И мы сказали: "Хорошо, у них есть свобода слова".
Тоже вранье. По поводу эффектов сказано как раз много чего, и отзывы разные - и положительные, и отрицательные, и пофигистские есть. Эта дама утрирует."Давайте делать фильмы и телепрограммы, пропагандирующие насилие, богохульство и запрещенный секс. И давайте записывать музыку, поощряющую употребление наркотиков, изнасилования, убийства, самоубийства и сатанизм".
И мы сказали: "Это всего лишь развлечение, негативного эффекта эта музыка не несет, всерьез ее никто не воспринимает, так что продолжайте в том же духе".
Могу сказать то же самое о вашем ответе. Если вы не поняли, о чем я написала, то что от вас ожидать?kolobok писал(а):Amber, ваш пост ни о чём.
Дело тут не только в христианстве.Amber писал(а):Почему она так сказала - я понимаю, но это религиозная точка зрения, в данном контексте - христианская. И если, как любая точка зрения, она принимается за единственно правильную, всегда появится другой полюс, который будет ее уравновешивать.
Да, это всё понятно. Художественный приём.Amber писал(а):Скорбят люди, потому что именно им свойственны эмоции и чувства. Анна Грэм, как и многие другие, проецирует на Бога человеческое.
Конечно, не следует заставлять, но научить и показать...Amber писал(а):Какой смысл заставлять кого-то молиться?
Повлияло.Amber писал(а):То же самое. Раньше насаждалось до кучи запретов, вдалбливались христианская мораль, страх Божий, но на большинство это никак не повлияло
Конечно, иначе не услышат.Amber писал(а):Эта дама утрирует.
Кто показывает? Кто учит? Никого ничему не научишь. Если кому-то пригодился чей-то опыт (а без опыта тоже, как учить? ), то лишь потому, что он уже упал на благодатную почву. А кому надо пройти свои уроки - он все равно останется глух.Aa1D писал(а):Конечно, не следует заставлять, но научить и показать...
На большинство? Если и повлияло - то как? У медали-то две стороны. Последствия насаждения христианской морали далеко не всегда были положительными.Aa1D писал(а):Повлияло.
Так она не сказала ничего нового, да еще и присочинила. И потом, каждый в любом случае слышит что-то свое. Поборник нравственности - покивает головой, да, мол, все так и есть. Кому эта нравственность до лампочки - обсмеет или промолчит. У кого-то третьего может быть свой взгляд. Но подход с позиции двойственности - как у этой дамы - ни к чему не приведет. Если весы качнутся в одну сторону, всегда найдется что-то, что их уравновесит.Aa1D писал(а):Конечно, иначе не услышат.
А какой посыл? К Богу или нравственности? У некоторых тут явно подмена понятий. Так что то, что сейчас происходит в обществе - неслучайно.Aa1D писал(а):А вообще дело даже не в аргументах, но в посыле.
Сейчас этот раздел просматривают: 15 гостей