Бывает и такое.

[Abakar]

Нашёл сегодня на мейл.ру:
Материал предоставлен изданием РИА «Новости». Амурская, область несчастный случай.


"Мужчина, зарытый в землю ради эксперимента."

БЛАГОВЕЩЕНСК, 30 июн — РИА Новости, Светлана Майорова.
Следователи Амурской области завершили доследственную проверку по факту смерти мужчины, который ради эксперимента попросил друга закопать его в специальном коробе на загородном участке, сообщил РИА Новости в четверг старший помощник руководителя областного управления СК РФ Алексей Лубинский.
Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, мужчина умер от переохлаждения. Версия, что он захлебнулся из-за сильного ливня, который шел в ночь трагедии, не подтвердилась.
В ночь с 28 на 29 июня 35-летний мужчина решил проверить себя на выносливость. Он попросил своего приятеля помочь ему с экспериментом. Мужчины вырыли яму на участке, где один из них строил загородный дом, и соорудили импровизированный гроб. Свидетель трагедии накрыл ящик щитом, присыпал землей высотой примерно 20 сантиметров и уехал домой. Утром, когда мужчина откопал ящик, его приятель уже не дышал.
«По словам свидетеля, мужчина взял в могилу одеяло, телефон, воду, а в деревянном коробе они сделали отверстия для трубок, чтобы поступал воздух. Ночью был сильный ливень, да и земля на тот момент была холодной, вполне возможно, что мужчина умер во сне, так как не воспользовался телефоном. Его неестественное положение свидетельствует, что он рефлекторно мог попытаться свернуться калачиком, чтобы согреться», — сообщил собеседник.
Так как мужчина умер не от насильственных действий, кроме того оставил записку, в которой указывал, что принимает участие в эксперименте по своей воле, уголовное дело следователи возбуждать не будут.

Подробнее: http://news.mail.ru/inregions/fareast/28/6231963/

[Yatagan]

oldsatana,

Потому оказывается, нет разницы, избирательности в объектах, потому оказывается, что достаточно именно команды, сигнального слова - и идет срабатывание. Вот как здесь, когда люди принялись реагировать, не нуждаясь в понимании даже, чем речь и на что они реагируют. Сигнал-рефлекс.

Если посмотреть на это с моральной стороны, то такое поведение говорит нам, что люди проводят ценности той универсальной моральной системы, которая не допускает избирательности, т.к. это будет уже ее утилитаризация.

[oldsatana]

Мораль ведь есть одной из таких внешних структур. Которая, оставаясь таковой, начинает действовать, заменяя действия людей. Точнее даже - инструмент структур, потому что она проводит их процессы.

[Yatagan]

Штука в том, что такая мораль в целом создает позитивный идеал человека, который выходит за рамки субъективности и эгоцентризма.

[oldsatana]

Ну, а как бы ей без этого управлять человеком?
Потому мораль как инструмент всегда есть, а содержание ее - меняется, в зависимости от того, куда его направляют и что из него лепят. То и станет - идеальным.

[Yatagan]

Ну. в случае с религиозной моралью - содержание не меняется. В этом ее преимущество над светской. Не религиозная мораль не может найти такой надежной основы, которая могла бы дать санкцию общезначимому категорическому императиву. В конце любых попыток построения не религиозной морали всегда выплывают проблемы субъективности и релятивизма.

[oldsatana]

Заменяется в обществе одна религиозная система - другой - заменяется и продуцируемое ею содержание морали.
Кроме того, происходит адаптация содержимого религиозной и светской морали. Христианство СЕГОДНЯ инквизицию, например, осуждает
Адаптация, как правило, происходит даже не путем ЗАМЕНЫ максим, а путем изменения истолкования их содержания.

[oldsatana]

А что касается конкретно самой темы, то, думаю, что все эти прочувствованные плакальщицы в ТАКИХ случаях подобны вот этим монахиням:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=MV5w262XvCU[/youtube]
И не стоит позволять им поживиться за счет этого.

[Yatagan]

Заменяется в обществе одна религиозная система - другой - заменяется и продуцируемое ею содержание морали.
Кроме того, происходит адаптация содержимого религиозной и светской морали. Христианство СЕГОДНЯ инквизицию, например, осуждает
Адаптация, как правило, происходит даже не путем ЗАМЕНЫ максим, а путем изменения истолкования их содержания.

Это если вести речь о формальных вещах, а не о концептуальном содержании, которое в общем неизменно и схожее во всех мировых религиях.
Например, насилие и подобные человеческие пороки, которые являются частью природы человека и никакими увещеваниями, наказаниями и идеологиями и пр. не искоренить, -все же никогда не признавались в моральном смысле позитивными, как бы это не истолковывалось и не оправдывалось отдельными случаями отдельных лиц.
Вот в этом для меня очевидно преимущество религиозной морали над светской, которая не может опереться на принцип "интересов большинства", рассматривая все такие случаи, т.к. общество состоит из индивидов, а индивид имеет эгоистическую природу. Человек между общей пользой и своей очевидно выберет свою пользу. И кроме религии противопоставить этому нечего, нельзя или надо не "почему?", а просто надо или нельзя. Т. е. что есть более надежной нормой: убивать плохо, потому что накажут, или потому что это просто плохо? По моему, ответ очевиден. И просто плохо может быть лишь в религии. В другом случае мы легко найдем самооправдание.

[oldsatana]

Это если вести речь о формальных вещах, а не о концептуальном содержании, которое в общем неизменно и схожее во всех мировых религиях.

Когда-то Кант суждения о сфере морали и т.п. отнес к ПРАКТИЧЕСКОЙ философии. И он прав, поскольку, если уж мораль является регулятивом человеческой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, то она такова, что и как регулирует. Практически. А не теоретические построения. А с ЭТОЙ перспективы, невозможно назвать ни одной религии, где ПРАКТИЧЕСКИ это осуществлялось когда-либо.

С другой стороны, с позиций имморализма, с которых что религиозная, что светская мораль - не далеко уходят друг от друга, в обоих случаях являясь именно моралью, вот той внешней структурой, - видно, что именно светская мораль и адресуется к "интересам большинства". Религиозной, по идее, стоило бы исходить из интересов самой сути религиозных идей, а не интересов группы. Но в религиозной это действительно, со временем исчезает (и это касается всех систем), и она становится "светской" - только с использованием в своих максимах ссылок и истолкований на внечеловеческие, внесоциальные ценности, как обоснование, подкрепление своих светских.

Что касается этого:

Человек между общей пользой и своей очевидно выберет свою пользу. И кроме религии противопоставить этому нечего, нельзя или надо не "почему?", а просто надо или нельзя. Т. е. что есть более надежной нормой: убивать плохо, потому что накажут, или потому что это просто плохо? По моему, ответ очевиден. И просто плохо может быть лишь в религии. В другом случае мы легко найдем самооправдание.

Если отвлечься от "внутриморальных суждений", а посмотреть НА НИХ, то речь идет о том, что ЛЮБОЕ действие человека осуществляется почему-то и для чего-то, т.к. это волевой акт, они неизбежно связан с мотивацией и целеполаганием. Уже переступая с ноги на ногу, вы это делаете, чтобы что-то изменить а реальности, и потому, что вам это нужно. И в вот этих вот "просто надо и нельзя" мотивацией просто выступает другое. "Просто нельзя" - это "ПОТОМУ, что запрещено", или "потому что указано", без потребности именно личного ПОНИМАНИЯ почему оно запрещено или указано, личного участия и полагания. Чисто внешнее действие. Когда один запрет или указание оказываются достаточным мотивом для того, чтобы чел довольствовался им. Именно отсутствие полагания целей личностного, отсутствие РЕШЕНИЯ - а подчинение и следование в русле внешних, ДВИЖУЩИХ процессов. Когда не "потому, что я так решил, я согласен, я в этом нуждаюсь", а "так надо, так сказано, так положено". Потому что при личном участии человек, как правило, ЗНАЕТ, для чего и почему он это делает, в отличие от указания и нормы, где этого знания достаточно тому, кто ее дает.

И вот именно тогда и возникает проблема "оправдания". Когда действие производится только из внешних к человеку регулятивов, но человек не может им следовать. Внешний запрет, который он нарушает, потому что это не ЕГО решение. Дело в том, что там, где нечто не запрещено, то и "оправдываться", и изобретать всевозможные "оправдательные" схемы, как это происходит в моральном сознании как таковом, - и не требуется. Так само, как и "приписывать" себе мотивацию и действия, которые не твои, но которые внешне выдвигаются как те, что "должны быть". Это незачем, человек имеет возможность с ясностью отдавать себе отчет о том, ЧТО он делает.

Что же касается "своей" пользы и "не своей", то этот вопрос, ЕСЛИ уж из неких оснований это ставится как обязательное условие, то, как свидетельствует история, он решается вовсе не моральными внешними максимами. Для человека своей становится та цель, которую он ставит, те интересы, результаты, "благо", которое он воспринимает как свое. Т.е., какую поставит - та и будет ЕГО. Кто может помешать ему ставить СВОЕЙ целью и быть заинтересованным в "общем благоденствии" - как своем? Или в некоей идее как своему ЛИЧНОМУ интересу?

Разве то, что при многовековом действии морали вот этот вот "предмет" того, ЧТО моральный человек продолжает считать своим, а что - не своим, - не говорит, что моральный подход именно не работает, поскольку сам человек в нем и не является субъектом, а только объектом? Как тогда подобные действия смогут стать для него СВОИМИ и - осознанными?

В чем отличие Петра Первого от крепостного крестьянина его времени? В том, что государство, его смыслы, значения, результаты, процессы - были для него своими. ВХОДИЛИ в его свое. У крепостного - нет, у него свое кончалось там, где начиналось свое барина. "Государство - это я" и "моя семья - это я". И там и там - свои, личные интересы. Просто, с точки зрения крестьянина "государство" - это уже не личное, а чужое, общее, объект альтруизма, морали, закона и т.п., а не своей причастности.

Ну, так это выглядит с точки зрения имморализма, а не изнутри морали.

[Delia]

oldsatana, Вы действительно умный человек.

а где Ваше чувство юмора, радость, ирония, приколы?)) такое чувство, что мозги вот-вот заскрипят без смазки.

[Yatagan]

Когда-то Кант суждения о сфере морали и т.п. отнес к ПРАКТИЧЕСКОЙ философии. И он прав, поскольку, если уж мораль является регулятивом человеческой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, то она такова, что и как регулирует. Практически. А не теоретические построения. А с ЭТОЙ перспективы, невозможно назвать ни одной религии, где ПРАКТИЧЕСКИ это осуществлялось когда-либо.

И у Вас и у Канта теоретические рассуждения о морали. Собственно говоря, иными они быть не могут Не могу понять только, чего вы вдруг начали так рьяно отрицать теорию. Можно ,разумеется, поспорить о том что раньше - яйцо или курица (теория или практика) но уж отрицать что-либо одно, по-моему, не стоит. И, как я считаю, теоретические рассуждения регулируют человеческую жизнь в куда большей степени, чем практика. Т. е. то, чем будет для нас любая практика определяет теория. Или другими словами мы имеем дело не столько с фактом, сколько с его интерпретацией.

С другой стороны, с позиций имморализма, с которых что религиозная, что светская мораль - не далеко уходят друг от друга, в обоих случаях являясь именно моралью, вот той внешней структурой, - видно, что именно светская мораль и адресуется к "интересам большинства". Религиозной, по идее, стоило бы исходить из интересов самой сути религиозных идей, а не интересов группы. Но в религиозной это действительно, со временем исчезает (и это касается всех систем), и она становится "светской" - только с использованием в своих максимах ссылок и истолкований на внечеловеческие, внесоциальные ценности, как обоснование, подкрепление своих светских.

Ну это распространенное видение с точки зрения социального ракурса. Когда говорится о религиозной организации, то понятно, что она в виду своей социальной же природы не может не учитывать социальной конъюнктуры. Но религиозная организация и религиозное вероучение - вещи и близкие, но не тождественные. Хотя в социальном смысле, соглащусь, данная разница в большинстве не существенна. Но так многие религиозные теории направлены первично на индивида. Поэтому если смотреть изнутри религии, все нормально.

[oldsatana]

Не могу понять только, чего вы вдруг начали так рьяно отрицать теорию.

Что значит "отрицать"?
Различение теории, СУЖДЕНИЙ О - и реализации, - это не отрицание.

Т. е. то, чем будет для нас любая практика определяет теория. Или другими словами мы имеем дело не столько с фактом, сколько с его интерпретацией.

Теория обосновывает перспективу, из которой производится эта, а не другая интерпретация. Та или иная теория при этом выбирается как инструмент той или иной ценностной ориентации.

таки практика определяет теорию

[oldsatana]

Кроме того, происходит адаптация содержимого религиозной и светской морали. Христианство СЕГОДНЯ инквизицию, например, осуждает Адаптация, как правило, происходит даже не путем ЗАМЕНЫ максим, а путем изменения истолкования их содержания.

Демонстрация здесь:
viewtopic.php?f=3&t=37706&start=120

Дело в том, что там, где нечто не запрещено, то и "оправдываться", и изобретать всевозможные "оправдательные" схемы, как это происходит в моральном сознании как таковом, - и не требуется. Так само, как и "приписывать" себе мотивацию и действия, которые не твои, но которые внешне выдвигаются как те, что "должны быть". Это незачем, человек имеет возможность с ясностью отдавать себе отчет о том, ЧТО он делает.

[Yatagan]

oldsatana, а представление о ценностях - не теория ли?

таки практика определяет теорию

Таки спорное это утверждение

[oldsatana]

Представление О ценностях - теория.
Ценности - нет. Ценностная ориентация - нет.
Деятельность производится таки исходя из ценностей, а не представлений о природе ценностей, о ценностях.

Хотя, с другой стороны, можно сказать, в принципе, как раз исходя из ценностной ориентации и зависит, сообразует ли человек границы своих практик с рамками той или иной теории, или строит теории, исходя из опыта. Формализирует опыт.

[Yatagan]

Представление О ценностях - теория.
Ценности - нет. Ценностная ориентация - нет.
Деятельность производится таки исходя из ценностей, а не представлений о природе ценностей, о ценностях.

Хотите сказать, что все ценности самоочевидны и даны нам "от природы", а вовсе не вырабатываются в культурноой среде?

[oldsatana]

Нет, не хочу.
Культурная среда для вас - такая же природа.
Ценности, конечно, самоочевидны. Они возникают в результате ценения их, а не ценение их - в результате наличия ценности. Они переживаются. Если НЕ самоочевидны, а принимаются исходя из неких следований неким схемам долженствования, после объяснений и указаний, то это потому, что самоочевидной ценностью в данном случае является соответствие этой схеме долженствования. Принимаемое благодаря этой ценности - уже не первично в такой иерархии, не самоценно для вас, и есть средством обладания вот этой, самоочевидной для вас ценностью.

[Yatagan]

Нет, не хочу.
Культурная среда для вас - такая же природа.
Ценности, конечно, самоочевидны. Они возникают в результате ценения их, а не ценение их - в результате наличия ценности. Они переживаются. Если НЕ самоочевидны, а принимаются исходя из неких следований неким схемам долженствования, после объяснений и указаний, то это потому, что самоочевидной ценностью в данном случае является соответствие этой схеме долженствования. Принимаемое благодаря этой ценности - уже не первично в такой иерархии, не самоценно для вас, и есть средством обладания вот этой, самоочевидной для вас ценностью.

Если бы ценности являлись самоочевидными, то в любых культурах они бы были одинаковы. Но этого нема, даже с теми ценностями ,что относятся к тем или иным биологическим аспектам, не говоря уже о боллее абстрактных ценностях. И ценность - прежде всего понятие - вот что очевидно Разумеется, можно сказать, что и в культуре, где предположим не сформировалась концепция ценностей, однако, ее представители что-то ценят. Тем не менее, обращаясь к примерам из истории, мы видим, что лишь актуализация в культурном дискурсе, ввод в понятийную сферу делает что угодно, в том числе и ценности существенными.
Так, скажем, значимым понятием есть ценность индивида в нынешней западной культуре. А напрмиер, более древние общества данной концепцией не обладали и поэтому индивид не ценился, хотя понятно, что любой человек и в то время стремился к личному благополучию. Но культура и общественная практика определялась (да и определяется) не индивидуальным неосознанным, а общим осознаным. Отсюда мы видим, что именно концептуальное отношение отличает "западную" и "восточную" культуру - в том числе и по отношению к понятию индивида.
В целом же развитие цивилизации - суть развитие понятий. Как грится, философия и есть самосознание культуры. А если следовать логике ваших рассуждения, то всюду должна существовать одинаковая культура, ведь люди везде одинаковы, но на деле очевидно наблюдается разнообразие культур.

[oldsatana]

А если следовать логике ваших рассуждения, то всюду должна существовать одинаковая культура, ведь люди везде одинаковы, но на деле очевидно наблюдается разнообразие культур.

Да нет, это не имеет никакого отношения к моей логике, поскольку люди вовсе не одинаковы. Типажи - и одинаковость - это не одно и то же.

[Yatagan]

oldsatana, так ведь и типажи довольно типичны те или иные типажи, чтобы вы под этим словам не подразумевали, встречаются в любых обществах.