вот здесь последние данные официального опроса.
71% населения опасается, что дело идет к войне из-за (до этого толстый такой намек, что никто и представить себе не мог, что опсность войны станет настолько реальной, но парад на 9 мая на глазах у путина очень вписывается в эту картину)
51% считают, что запад бессилен перед дословно "против стремления к власти путина" и в то же время немцы не определились еще, какие средства борьбы наиболее эффективны
39% даже согласны вести переговоры, даже если россия присоединит к себе юго-восток. 33% за более строгие экономические санкции, "и только 2%" за военные средства, 22% выступают за то, чтобы совсем не ввязываться
немцы однозначно против раздела украины: 18% за к 52% против, 20% все равно, даже если это означает мирное урегулирование конфликта
даже если большинство немцев напуганы политикой путина, тем не менее тем, как ведут себя немецкие политики в конфликте - держатся в стороне, они довольны - об этом говорит рейтинг политиков (зеленая стрелка = плюс в имидже)
не шмогла коротенько...
переводила только слова виммера, журналист тоже интересные вещи говорит, но объективности ради...последние 20 минут уже не стала переводить, там больше об отношениях европы и сша
Сегодня мы переживаем похожую ситуацию, как перед первой мировой: за сто лет до нее после наполеоновских войск австрийский министр ин. Дел меттерних на венском конгрессе провозгласил концепцию компромиссов, чтобы уберечь европу в будущем от подобных разорительных событий. И так же, как перед первой мировой, американцы начиная с 90-х годов отказываются идти на компромиссы различных интересов, в одностороннем порядке увеличивая свое военное влияние. Началом была война в югославии, когда америка использовала обсе в своих интересах: американцы отказались от кооперации, перешли к конфронтации, и результат мы наблюдаем сегодня. Это было следствием распада варшавского пакта и представлением американцев о себе как победителях в третьей войне. Гельмут коль предупреждал, что война может вернуться в европу в любое время, его мало кто понимал – но так и случилось уже вскоре, в югославии.
Это была обычная война с нападением по определению оон: войну можно начинать только в качестве обороны. Сша тогда наплевали на отсутствие мандата оон, нигелировали значение оон и продемонстрировали, что можно вполне начинать войну против страны-члена оон без повода в смысле международного права и оставаться безнаказанным при этом. При всех беспорядках, которые происходили тогда на балканах, сша не имели право начинать войну.
...
Нужно сказать, что за последние 30 лет не только европа, но америка изнутри претерпела различные изменения. В 1988 году на встрече с советниками по безопасности сша и управлением цру, те ему сказали: все, что делал ссср с военной точки зрения в европе после окончания второй мировой войны, было ни чем иным, как защита «матушки россии» после печального опыта с гитлером и наполеоном. Это была абслютно другая песня, чем та, которую пели американцы все время до этого. Но с этого момента главным лейтмотивом международных отношений стали «интересы» стран, которые не всегда совпадали у америки и европы. В первый раз я по-настоящему почувствовал изменение парадигмы американской внешней политики на примере организации, предшествовавшей шанхайской договоренности: казахстанский президент назарбаев предложил создать в азии организацию, подобную европейское обсе. И американцы сделали все от них зависящее, чтобы предотвратить это, т.к. это противоречило их интересам. И огромная заслуга назарбаева в том, что такая организация все-таки воплотилась в жизнь в виде шанхайской группы*, устранив на базе кооперации все противоречия вокруг гос.границ, имевшиеся между россией и китаем.
Подобную политику проводила уже англия после наполеоновских войн. Сотрудничество на европейском континенте было бельмом в глазу у англичан, поэтому они не только не вспупили в «священный союз», но и проводили на балканах политику по отношению к османской империи, приведшую к расколу на континенте, гуманитарной интервенции в 1830х годах. Американцам позднее не пришлось даже придумывать новые понятия, они переняли английские и продолжают политику англии (разделяй и властвуй), только теперь в глобальных масштабах.
Одним из результатов второй мировой стала глобальная система слежки из конгломерата сша, англия, канада и австралия, и англичане даже не пытаются это оспорить. В связи с украиной, у англии есть безусловный интерес ес расширить до такой степени, вплоть до принятия турции в ес, чтобы странам внутри ес было все сложнее друг с другом договариваться. Если ес будет вытупать сплоченно одним голосом, то у англичан будет меньше возможности реализовывать свои интересы, и политика препятствования кооперации на континенте (система «сдержек и противовесов»*) имеет истоки в ХIХ веке. Если посмотреть на ХХ век, то англия с сша вместе в первых рядах в развязывании войн – в югосавии, ираке, афганистане, ливии, сирии, похоже это превратилось в их национальный спорт. И поэтому они повторяют с украиной то, что делали в свое время с турцией.
... ни для кого не секрет, что политические события связаны с экономическими интересами. Сначала сша не воспринялс всерьез введение евро, потом все большее количество стран, включая россию стали отдавать предпочтение евро как резервной валюте. Если вести столько войн, как это делают сша, то на это нужно много денег. Поэтому вполне возможно, что сша предпринимают шаги, чтобы дестабилизировать евро. Здесь большую позитивную роль играет меркель, стабилизируя и защищая евро.
...касательно нарушения международного права россией, меркель ни слова не сказала это в адрес сша по поводу войны в ираке, и это просто постыдный факт. Не менее удручающим является тот факт, что ни европа вообще, ни германия в частности не потребовали немедленного расследования массового убийства людей на майдане.
Если говорить о возможной роли обсе в украине, нужно очень быть осторожным. В югославии опыт показал, что обсе сослужил подготовительную службу нато для развязывания войны. Если в миссией руководят американцы, то публиковаться будут только та информация, полученная от наблюдателей обсе, которая будет полезна для их целей. Как это было в югославии: немецкие наблюдатели дали совершенно объективную оценку, американцы же перевернули это в отчетах так, в результате чего миссия обсе дала основание для начала войны. Такая схема повторялась уже не раз. И нельзя не упомянуть, что миссия обсе в прошлом использовалась не раз и разведкой в качестве шпионов. И это может произойти в украине. Только общественность об этом молчит. С абсолютной уверенностью можно сказать, что обсе в таких случаях нельзя доверять. Так же, как и красному кресту. С середины 90-х годов эти организации используются американцами в своих целях и делают только то, что от них хотят американцы.
... действительность выглядит таким образом, что на данный момент в мире не существует объективного мирового правового порядка, способного предотварщать военные конфликты. За последние 15 лет американцы и британцы ни разу не призывались к юридической ответственности за военные преступления, например, в югославии. Перед судом предстает исключительно проигравшая сторона. Миром управляют американцы по своему усмотрению.
Положение в украине: я принимал непосредственное участие, в моем кабинете заключался с моей подписью договор о вхождение объединенной германии в нато. Коль выработал концепцию и обещание русским, что на территории бывшей гдр не будет войск союзников, чтобы сигнализировать странам бывшего варшавского пакта мирные намерения: договор 2+4. Не секрет, что тогдашний ген.сек нато манфред вернер и многие другие сигнализировали и открыто обещали русским, что никто не будет ускорять прием восточноевропейских стран в нато. Последнее развитие событий показало, что эти обещания ничего не стоили, и с российской точки зрения это выглядит так: сегодня киев – завтра москва. В москве не надо быть дураком, чтобы видя это развитие, сказать – стоп.
Ссылаясь на слова гельмута коля после его визита в вашингтон: с самого начала американцы исходили из того, что они выиграли холодную войну, русские проиграли, значит с ними теперь не стоит разговаривать как равноценными партнерами и можно на них нападать. Одним из таких примеров – история с ходорковским. Нельзя забывать, что в 90-е годы не только американский супер-ученый джефри сакс (*) ставил революционный эксперимент, как можно разрушить экономику россии, но и в 2005-2007 были договры ходорковского, по которым русский газ и нефть должны были поставляться в нью йорк. из всего этого русские сделали вывод после долгого ожидания – от запада не стоит ждать ничего хорошего, по крайней мере не сотрудничества. Путин остановил этот процесс, взял под крыло государство энергоресурсы, что сделало бы любое государство. Нужно еще учитывать специфику россии – она живет от продажи энергоресурсов, как, впрочем и некоторые другие государства. и если у них это забрать, к чему все дело и шло, то им нечего будет есть. Никто бы этого не захотел.
Наши «друзья» из-за океана устраивают ссору с русскими и ставят нас перед фактом, мы в европе должны лишь реагировать на происходящее и идти на поводу, как это систематически происходило во время последних кризисов...
Я могу судить о нашей политике, о политике путина мне не позволяет судить тот факт, что я слишком редко бываю в москве. Меня не устраивает наша, западная и немецкая политика. Мы как нато всегда в прошлом представляли определенную систему ценностей. Если мы сегодня заводим разговор об этих ценностях, мир начинает над нами смеяться, потому что мы что угодно собой представляем, но не эти ценности в международном праве...
В крыму мы были поставлены перед фактом через проведение референдума, но неправомерность его – спорный вопрос. А значит, нужны веские аргументы, чтобы доказать свою правоту. И я советую это россии, потому как присутствие военных, ситуация с обеспечением населения... мы должны быть очень осторожны, чтобы не произошло того, чего удалось избежать после майдана – эскалации. Санкции – это язык войны, они ведут к войне как последнему шагу. То же происходит в отношении ирана. Кроме того, санкции часто используются для устранения конкуренции. И тот здесь на западе, кто требует санкции, не заинтересован в урегулировании конфликта - и вне зависимости от того, что говорит меркель – идет на конфликт.
...Вопрос в том, какого масштаба должен быть конфликт. Мы видели в последнее время, что российское общество стремятся дестабилизировать изнутри, столкнуть лбами. И мы немцы должны задать себе вопрос, почему перед олимпийскими играми была такая шумиха в сми вокруг пуси райотс, почему произошедшее показывали не таким как это было на самом деле. Есть определенные правила и границы: если в церкви, например, в кёльнском соборе, кто-то будет проделывать подобное, то встретят такое же неодобрение рейнских немцев... так просто не делают. А в новостях преподносят это по иному. И что касается нго – у меня есть личный опыт, когда я принимал участие в выборах в качестве наблюдателя в хабаровске. Мы говорили о проблемах нац.меньшинств с их представителями, я тогда спросил: почему вы не обращаетесь с вашими проблемами в правительство. Мне ответили – мы не говорим с правительством, мы говорим с нашими контактными лицами в вашингтоне. Т.е. нго – это всегда пятая колонна, и это бросается в глаза. Ни для кого не тайна, что цели этих организаций «многослойны»... как правительство мне необходимо это реагировать, история показывает на примере португалии, что такие организации могут устроить, больше чем дивизия танков...
...в украине мы сейчас только в начале очень сложной ситуации, особенно если посмотреть, какие люди изменили конституцию, выгнали легально выбранного президента. Сейчас никто всерьез об этом но говорит, но я боюсь, такими темпами развитие событий может набрать таких оборотов , что сметет нас с места.
От обамы некоторые ждут жесткой линии. Но глядя на данные и невыполненные обещания, я сомневаюсь в его дееспособности. За его спиной стоят другие люди, которые на самом деле руководят строной. Заинтересованной стороной в войне с россией являются те же группы, как и в других войнах. В сша всегда надо задаваться вопросом – кто оплачивает предвыборную компанию кого. Демократов (обаму) спонсируют крупные адвокатскае конторы, те же, кто сейчас проталкивает торговое соглашение сша и ес, которое фактически означает конец демократии в европе.
... в мае 2000 г. на конференции, где я принимал участие от немецкой сторорны, в братиславе была выработана доктрина, которая до сих пор в действии: в европе проводится линия от риги до одессы, все, что западнее – в сфере влияния американцев, восточнее – кто угодно, россия или нет. Эта концепция была представлена и действует до сих пор. Сотрудничество франции, германии, китая и россии препятствовало бы этой доктрине. Это особеено интересно становится при взгляде на ситуацию в крыму и рф. Не забывайте, что американская промышленность усиленно финансировала нацистскую германию, некоторые утверждают, что без генри форда не было бы гитлера
...нато является не оборонительным, а агрессивным союзом. для того, чтобы агрессивный союз мог обвинить кого-то другого в агрессии, надо настроить сми на одну волну, чтобы те объяснили удивленной общественности, что союз все равно является оборонительным несмотря на агрессивные действия...
чтобы у тебя не создавалось впечатление, что критика событый в Украине - исключительно продукт промытых лично Путиным мозгов... в общем, решила собирать в этой теме комментарии серьезных людей не из России, так скажем.
) и отсортировать кое-что в топик темы то, что есть в русском переводе, чтобы не искать каждый раз: если это видео, то должны быть русские титры.
шолль-латур пользуется огромным уважением, особеннно прислушиваются к его мнению относительно ближнего востока. а вообще, он за свою жизнь в каких только горячих точках не побывал. мудрый старик. сейчас с ним некому сравниться, к сожалению...
) видят мир таким, каков он есть:
переводила только слова виммера, журналист тоже интересные вещи говорит, но объективности ради...последние 20 минут уже не стала переводить, там больше об отношениях европы и сша
