ок, перевела на ночь глядя. сорри, если ошибок много
Hat Russland die Krim annektiert? Nein. Waren das Referendum auf der Krim und deren Abspaltung von der Ukraine völkerrechtswidrig? Nein. Waren sie also rechtens? Nein; sie verstießen gegen die ukrainische Verfassung (aber das ist keine Frage des Völkerrechts). Hätte aber Russland wegen dieser Verfassungswidrigkeit den Beitritt der Krim nicht ablehnen müssen? Nein; die ukrainische Verfassung bindet Russland nicht. War dessen Handeln also völkerrechtsgemäß? Nein; jedenfalls seine militärische Präsenz auf der Krim außerhalb seiner Pachtgebiete dort war völkerrechtswidrig. Folgt daraus nicht, dass die von dieser Militärpräsenz erst möglich gemachte Abspaltung der Krim null und nichtig war und somit deren nachfolgender Beitritt zu Russland doch nichts anderes als eine maskierte Annexion? Nein.
Die offiziellen Bekundungen westlicher Regierungen lauten anders. Glaubt man ihnen, dann hat Russland auf der Krim völkerrechtlich das Gleiche getan wie Saddam Hussein 1991 in Kuweit: fremdes Staatsgebiet militärisch konfisziert und dem eigenen zugeschlagen. Die Annexion damals, man erinnert sich, hat ihrem Urheber einen massiven Militärschlag zugezogen. Wäre ein solcher Schlag, von seiner politischen Unmöglichkeit abgesehen, heute auch gegen Russland gerechtfertigt? Gewiss nicht. Aber das ist nicht der einzige Grund, den regierungsamtlichen Vokativen von Berlin bis Washington zu misstrauen.
Sezession, Referendum, Beitritt ist etwas anderes als Annexion
„Annexion“ heißt im Völkerrecht die gewaltsame Aneignung von Land gegen den Willen des Staates, dem es zugehört, durch einen anderen Staat. Annexionen verletzen das zwischenstaatliche Gewaltverbot, die Grundnorm der rechtlichen Weltordnung. Regelmäßig geschehen sie im Modus eines „bewaffneten Angriffs“, der schwersten Form zwischenstaatlicher Rechtsverletzungen. Dann lösen sie nach Artikel 51 der UN-Charta Befugnisse zur militärischen Notwehr des Angegriffenen und zur Nothilfe seitens dritter Staaten aus - Erlaubnisse zum Krieg auch ohne Billigung durch den Weltsicherheitsrat. Schon diese Überlegung sollte den freihändigen Umgang mit dem Prädikat „Annexion“ ein wenig disziplinieren. Freilich bietet dessen abstrakte Definition auch allerlei irreführenden Deutungen Raum. Aus einer von ihnen scheint sich das völkerrechtliche Stigma ableiten zu lassen, das der Westen derzeit dem russischen Vorgehen aufdrückt und an dem er die eigene Empörung beglaubigt.
Aber das ist Propaganda. Was auf der Krim stattgefunden hat, war etwas anderes: eine Sezession, die Erklärung der staatlichen Unabhängigkeit, bestätigt von einem Referendum, das die Abspaltung von der Ukraine billigte. Ihm folgte der Antrag auf Beitritt zur Russischen Föderation, den Moskau annahm. Sezession, Referendum und Beitritt schließen eine Annexion aus, und zwar selbst dann, wenn alle drei völkerrechtswidrig gewesen sein sollten. Der Unterschied zur Annexion, den sie markieren, ist ungefähr der zwischen Wegnehmen und Annehmen. Auch wenn ein Geber, hier die De-facto-Regierung der Krim, rechtswidrig handelt, macht er den Annehmenden nicht zum Wegnehmer. Man mag ja die ganze Transaktion aus Rechtsgründen für nichtig halten. Das macht sie dennoch nicht zur Annexion, zur räuberischen Landnahme mittels Gewalt, einem völkerrechtlichen Titel zum Krieg.
россия аннектировала крым? нет. референдум в крыму об отсоединении от украины не соответствовал международному прав? нет. т.е. все прошло правильно? нет; референдум противоречил конституции украины (но ни в коем случае не международному праву). могла бы россия отказать крыму в присоединении на основании противоречия конституции? нет; украинская конституция не связывает россию обязательствами. значит, действия россии соответствуют нормам международного права? нет; в любом случае присутствие военных в крыму вне арендуемой территории не соответствовало международному праву. из этого не следует, что только военное присутствие сделало возможным отделение крыма и является недействительным, а значит и последовавшее присоединения к россии было ничем иным как замаскированной аннексией? нет.
официальные заявления западных правительств звучат по-иному. если им верить, то россия в крыму сделала с т.з. международного права то же самое, что сделал саддам хусейн в 1991-м году в кувейте: при помощи военных конфисковал территорию чужого государства и присоединил к своему. тогда аннексия, если позволите напомнить, повлекла за собой массивные военные удары. были бы такие удары против россии, если абстрагироваться от их политической недопустимости, сегодня правомерны? конечно, нет. но сецессия, референдум, присоединение - это нечто совершенно иное нежели аннексия.
"аннекия" означает в международном праве насильственное овладение одним государством землей против воли государства, к которому эта земля принадлежит. аннексия нарушает закон неприменения насилия одного государства в отношении другого, основной нормы правового миропорядка. эти нарушения происходят регулярно в виде "вооруженного нападения", тяжелой формы нарушения права межгосударственного существования. тогда они вызывают в соответствии с параграфом 51 хартии оон право государства на защиту и призыва на помощь третьих стран - разрешение на ведение войны без мандата совета безопасности. уже из-за одного этого следовало бы приструнить фривольное использование понятия "аннексия". правда, есть еще абстрактная его трактовка, оставляющая место для ошибочной интерпретации. одна из этих интерпретаций, похоже, ведет к тому, что запад стигматизирует поведение россии в международно-правовой сфере и на основе этой интерпретации считает себя вправе быть возмущенным.
но это пропаганда. то, что произошло в крыму, было другим: сецессия, объявление о гос. независимости, подтвержденное референдумом, разрешившим отделение от украины. за ним последовал заявление о принятии в состав российской федерации, которое москва приняла. сецесси, референдум и присоединение исключают аннексию. и даже в том случае, если все три предыдущих фактора не соответствовали международному праву. главным отличием между аннексией и сецессией является разница приблизительно как между отнять и принять. даже если тот, кто предлагает, в данном случае де-факто-правительство крыма, действует не правомерно, это не делает того, кто принимает тем, кто отнимает. вы можете не считать всю трансакцию неправильной из правовых соображений. тем не менее, это не делает ее аннексией, разбойничьим захватом земли с применение насилия, т.е. международно-правовым обозначением войны
ссылку я приводила
Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:oldsatana писал(а):dobrovolya, милочка, очень хорошо, что вы предпочитаете только хамить, но не переносите, когда вам отвечают в вашей манере.... Не важно, съезжаете ли вы при этом в ответ на обсуждение смайликов - или просто подтираете не понравившиеся вопросы....
дорогушечка, я подтираю за вами ваши... непристойности. на вопросы по мере возможности отвечаю, смешливая вы наша
Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:oldsatana писал(а):меморандум
меморандум - это не договор и не соглашение.
это декларация намерений. как, например, намерений не расширяться нато на восток от гдр
чтобы у тебя не создавалось впечатление, что критика событый в Украине - исключительно продукт промытых лично Путиным мозгов... в общем, решила собирать в этой теме комментарии серьезных людей не из России, так скажем.
) и отсортировать кое-что в топик темы то, что есть в русском переводе, чтобы не искать каждый раз: если это видео, то должны быть русские титры.
