Претенденты

[drovosek]

Институт современного развития («Инсор») представил вчера проект «Обретение будущего. Стратегия-2012». Это сиквел прошлогоднего доклада «Образ желаемого завтра», претендующий на статус предвыборной программы будущего президента России. «Надеюсь, что это программа для президента Медведева», — подчеркнул руководитель «Инсора» Игорь Юргенс. В стране, объяснил он «Ведомостям», сложились две партии — прогресса и стабильности, по факту их лидеры — Дмитрий Медведев и Владимир Путин. Доклад «Инсора» ближе к мировоззрению Медведева, заключил Юргенс.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic ... rotiv_2020

Похоже, начинается…

А что их различает по сути? Потому как программы – вещь лукавая.

ПО итогам поверхностной оценки прошедших событий создаётся впечатление, что в этой паре есть два определяющих различительных параметра: позиционирование государства внутри страны и во внешнем пространстве.

Медведев:
Внутри – наступателен, стремиться к лично им понимаемой модели модернизации
Во вне – пассивен, идёт за американцами

Путин:
Внутри – пассивен, идёт за олигархатом
Во вне – наступателен, отстаивает лично им понимаемую модель суверенности страны.

При этом Медведев как президент ответственен за внешнюю политику, а Путин, как премьер – за внутреннюю.

Что их объединяет, и есть ли такое? – Полагаю одна точка пересечения есть – Это тот самый олигархат. Интересы которого один выражает на внешнем «рынке». А другой – во внутреннем.

А если их поменять местами? Путин (с его жёсткостью) – на внешнее направление, а Медведева (с его модернизационным рвением) на внутреннее. По идее было бы славно, но по действительному – нереализуемо. Причина понятна – в таком раскладе интересы олигархата выпадают в «осадок». Кто-нибудь предполагает, что такие «химики» могут быть допущены к власти?


Пребываю в раздумье…

[Nilstear]

Сегодня Президент озвучил своё видение будущего государственной роли в очередом переделе собственности детальннее. Он вообще эту роль отрицает, судя по всему. Всё ранее откупленное государством пора продавать. Регулировать рынок в корне не правильно, 20-летня демократизация России верный путь и т.д. Выдержки >>

Спойлер

Дж.Торнхилл. Вы говорили о снижении роли государства в экономике, но какая из мер, озвученная Вами, является самой ключевой, чтобы достичь этого результата?

Д.Медведев. Они все на самом деле важны. Я всё-таки сторонник системных мер, а не одной меры. Приватизация, вот она как бы на языке вертится – это всё-таки одна из мер. Мы действительно нарастили объём государственного имущества, государственной собственности, и нам нужно сейчас часть этого имущества продать. Это, кстати, в мире очень часто происходит. Это происходило и в Великобритании, и в других странах – сначала национализируется что-то, потом продаётся. Вот сейчас пора продавать, это точно, потому что иначе мы упёрлись в развитии. Но это не единственная мера. Очень важным, я об этом вчера не говорил, но Вам скажу, является изменение психологии государства в целом. Государственные служащие должны понять, что нельзя бесконечно командовать бизнесом.

Экономика всё-таки должна быть саморегулируемой. Хотя мой друг Хосе Луис Сапатеро [Премьер-министр Испании] считает иначе, но здесь мы с ним расходимся. Это кардинальная перемена взглядов. Очень многие руководители из самых лучших побуждений привыкли заниматься ручным управлением: практически по любому вопросу обращаются в Кремль, обращаются к Президенту, обращаются к Владимиру Путину [Премьер-министру], обращаются к министрам. Но невозможно, чтобы так было постоянно. Это ломает систему функционирования экономики. Мне кажется, изменение менталитета, парадигмы мышления является также очень важным. И плюс все те меры, о которых сказал в Магнитогорске и вчера на форуме [Петербургском международном экономическом форуме].

Дж.Торнхилл. Как можно изменить этот менталитет?

Д.Медведев. Собственным примером. Если я нахожу в себе силы от чего-то отказаться, пусть и другие отказываются. Я восемь лет был председателем совета директоров «Газпрома», я тоже занимался оперативным управлением экономикой, потому что «Газпром» – это крупнейшая российская структура. Но в какой-то момент нужно найти в себе силы и сказать: хватит, пора менять систему управления. Это первое. А второе – это, конечно, добротное законодательство, которое тоже должно меняться сообразно моменту.

Ч.Кловер. Вы считаете, что тоже нужна более открытая политическая конкуренция, чтобы менять менталитет?

Д.Медведев. Я с этим согласен и скажу так: в некоторых странах неплохо уживается рыночная экономика и ограниченная политическая конкуренция. Может быть, в определённых государствах это вполне допустимо. Но я могу сказать точно про Россию, потому что всё-таки я русский, я живу здесь, и у меня мышление российское: это не для нас, потому что в отсутствие политической конкуренции начинают исчезать основы рыночной экономики, потому что политическая конкуренция является в известной степени проявлением конкуренции экономической. Спорят экономические подходы, и эти экономические подходы генерируют своих лидеров.

Коммунисты – сторонники плановой экономики, у них есть соответствующий лидер. А, допустим, другая партия – правая, она придерживается либерально-консервативных ценностей. У неё должен быть свой лидер. Очень плохо то, что у нас нет правых в парламенте. Я хотел бы, чтобы в парламенте, в Государственной Думе был представлен весь политический спектр. Есть партии, которые соединяют в себе несколько политических парадигм. Это тоже возможно, потому что сейчас всё-таки такого жёсткого деления партийного, как это было сто лет назад, уже не существует. Подчас очень трудно разобраться, кто всё-таки социалист, а кто либерал. Но тем не менее, я считаю, весь политический спектр должен быть представлен.

Я по мере возможности такие решения принимал, но я всё-таки сторонник того, чтобы эти решения не входили в противоречия с общим трендом развития. Что я имею в виду? Если у нас, например, есть правила выборов в Государственную Думу, то менять их нужно аккуратно, а не на 180 градусов. Мы, например, в какой-то момент подняли планку прохода [партий] в Государственную Думу до 7%. Я считаю, что, может быть, это и правильно было именно потому, чтобы произошла структуризация политических сил. Не может быть такой ситуации, когда в стране сотни партий. Это несерьёзно, это признак недоразвитой политической системы. Но в какой-то момент нам придётся принять другое решение и опустить эту планку, для того чтобы была лучшая политическая конкуренция и чтобы те, кто не может набрать семь процентов, всё-таки могли набрать, например, пять и войти в Государственную Думу, или три. Это вопрос политической целесообразности в конечном счёте.
\...\
Ч.Кловер. Вы только что говорили о Вашем разочаровании по поводу медленных темпов проведения реформ. Кто препятствует успешно их проводить?

Д.Медведев. Сейчас я постараюсь нарисовать портрет врага, который мешает проводить эти реформы. Конечно, основной враг в нас самих, в наших представлениях, в наших привычках, в неповоротливом бюрократическом аппарате. На самом деле если мы сможем вот эти привычки преодолеть, то реформы будут более успешны. Что я имею в виду? У нас, надо признаться, достаточно сформировавшееся так называемое патерналистское мышление, оно касается и большого количества людей, и даже государственных руководителей. В силу разных причин люди в нашей стране столетиями надеялись на доброго царя, на государство, на Сталина, на руководителей, но не на самих себя. А мы понимаем, что любая конкурентная экономика – это прежде всего надежда на самих себя, на то, что ты сам способен что-то сделать. Это тот челлендж [вызов], на который даёт ответ любой человек.

Конечно, это не делается ни указами, ни росчерком какого-то пера. Это проблема. Второе. Есть, конечно, объективная проблема. Действительно, неподготовленность к этому государственного аппарата, потому что это такие же наши люди, которые росли и развивались в определённых условиях. К молодёжи это, конечно, относится в значительно меньшей степени. Они уже другие, чем, например, были мы 20 лет назад. Коррупция, конечно, мешает реформам, потому что она создаёт ощущение безнаказанности у тех, кто берёт взятки, и тотальное разочарование у тех, кто видит это. К сожалению, здесь есть проблемы, которые мы пока не можем преодолеть. Вы знаете, меня, конечно, в какой-то момент поразили такие данные. Когда учились мои родители, все хотели быть инженерами. Когда учился я и чуть позже, почти все хотели быть экономистами или юристами.

Я узнал, что значительная часть молодых людей в последние годы хочет быть чиновниками. Не юристами, не экономистами, не предпринимателями и тем более не космонавтами и не инженерами, а чиновниками. Вы знаете, я вижу здесь некоторое искривление общественного мышления, общественного восприятия, потому что они же хотят быть чиновниками не потому, что чиновник – это очень интересная работа (хотя это на самом деле интересная работа, но не всякая, чиновники тоже разные), а просто потому, что они считают это выгодным. А почему они считают это выгодным? Зарплата чиновников сейчас уже гораздо выше, чем она была [раньше], но она всё-таки ни в какое сравнение не идёт с доходами юриста или предпринимателя. Значит, они видят в этом какой-то иной источник дохода, и вот это очень опасная тенденция.
\...\
Ч.Кловер. Вы недавно встретились с Президентом Китая Ху Цзиньтао. Нам очень интересно знать, какие возможности и какие вызовы для России создаёт бурный экономический рост Китая?

Д.Медведев. Возможности, я думаю, все понятны. Китай – наш сосед, крупнейший сосед, огромный рынок, который потребляет огромное количество товаров, производимых в России, включая энергоносители. Мы потребляем значительное количество товаров, которые производятся в Китае. В этом смысле мы взаимодополняем друг друга, и бурный рост Китая для нас, в общем, определённое преимущество. Как только начинается сужение спроса [на энергоносители], для России, к сожалению, это большая проблема, ведь мы провалились в 2009 году именно из-за того, что мы очень зависим от энергоносителей. Цена на энергоносители упала – размер нашей экономики уменьшился, это печально, но это, к сожалению, сегодня факт.

Что же касается вызовов, которые связаны с бурным развитием Китая, то я бы сказал так. Мы должны следить за тем, как развивается Китайская Народная Республика, и делать определённые выводы, потому что нам, во-первых, в чём-то есть с чего брать пример, хотя каждая страна уникальна, а я только что сказал, что у России свой путь в рыночную экономику и, конечно, в демократию. Мы не должны допустить того, чтобы некоторые проблемы у нас решались хуже, чем в Китае. Вы знаете, я прямо могу сказать, когда я приезжаю, например, в Амурскую область и вижу, как блестяще развивается сопредельный регион Китайской Народной Республики, я понимаю, что мы обязаны делать то же самое, иначе это будет очень плохо отражаться на позициях России. Вот в этом, конечно, вызов.

Ч.Кловер. После войны в Грузии в 2008 году Вы заявили о том, что существует некий спектр привилегированных интересов в соседних странах на территории бывшего СССР. Три года спустя у Вас есть впечатление, что большие страны в мире признают эту сферу интересов?

Д.Медведев. Я помню свои тезисы и хочу сказать, что, мне кажется, меня всё-таки не до конца поняли. Я говорил не о том, что мы имеем привилегированные интересы в том смысле, что никто не смеет туда соваться. Это так интерпретировали, на мой взгляд, вполне злонамеренно. Я говорил совершенно о другом. Я говорил о том, что наши привилегированные интересы заключаются только в одном – в том, что у нас есть соседи, с которыми у нас существуют исторически очень добрые отношения, и в этом смысле мы бы хотели, чтобы эти отношения были таковыми надолго, навсегда. И в этом наша привилегия, привилегия быть соседями и друзьями.

А не в том смысле, что есть какая-то страна, которую нельзя трогать без нашего согласия или решения. Такие подходы в прошлом. Смешно в XXI веке говорить о том, что мир поделён на части и за каждую эту часть отвечает какое-либо государство: за эту часть – Америка, за эту – Россия, за эту – Китай. Это просто несерьёзно, это не соответствует и моим представлениям. Мир действительно многополярен, а привилегии именно в выстраивании особых, очень добрых отношений с соседями.

Интервью целиком...

[drovosek]

Если бы я был крутым специалистом в финансовой стороне вопроса, то жил бы в Москве

Забавно меняются времена…
Раньше говоривали: знал бы прикуп - жил бы в Сочи!

Про китайцев. Во-первых, я, конечно, про национальную компанию. Потому и полагаю, что КННК под управлением государства. Понятно дело, долей я не знаю, но исхожу из своего представления о ПРИНЦИПЕ китайской экономики, где ВСЯ экономика построена на принципе НАЦИОНАЛЬНОГО капитализма. А ЕДИНСТВЕННЫЙ ТРАНСнациональный «капиталист» - государство.

В финансовой стороне я не то что не"крутой специалист", а вообще рядом на табуреточке не присаживался. Это так - рассуждения.

А по поводу откровений ММ… Мне просто не понятно. Как человеку. Если есть два региона, разделённые рекой. И в них принципиально разные по качеству жизни условия. Что проще – взять листок бумаги, разделить попалам и написать с одной стороны что у нас, а с другой – что у них. И сделать на основании этого выводы. Нет, блин. «У них лучше, но у них неправильно!». Тебе что нужно: «лучше» или «правильно»??

Ещё 8 месяцев впереди…

вижу, как блестяще развивается сопредельный регион Китайской Народной Республики, я понимаю, что мы обязаны делать то же самое, иначе это будет очень плохо отражаться на позициях России. Вот в этом, конечно, вызов.

Вызов – provocatio (лат)

Как тут Инсайдера не вспомнить С водой или без оной

[Nilstear]

Понятно дело, долей я не знаю, но исхожу из своего представления о ПРИНЦИПЕ китайской экономики, где ВСЯ экономика построена на принципе НАЦИОНАЛЬНОГО капитализма. А ЕДИНСТВЕННЫЙ ТРАНСнациональный «капиталист» - государство.

Национал- капитализм \ социализм \ империализм - (нужное - подчеркнуть) китайского типа держится на курсе государственного управления выгодами. Если попросту, то китайцы, в том виде в котором они воспитаны и содержаться, выгодны организации КПК. Главный капитало-держатель (всех типов собственности, включая самих китайцев) разделённые структуры правительства КНР. Верно. Только пока Китай сидел в изоляции, без вливания капиталовложений извне (от рискнувших ТНК) он был совсем другим

Если есть два региона, разделённые рекой. И в них принципиально разные по качеству жизни условия. Что проще – взять листок бумаги, разделить попалам и написать с одной стороны что у нас, а с другой – что у них. И сделать на основании этого выводы. Нет, блин. «У них лучше, но у них неправильно!». Тебе что нужно: «лучше» или «правильно»??

Он не может понять, что есть с этой стороны реки. По его представлениям нет ничего полезного. И он близок к истине.
Он же не строил. Если я не умею варить дамасскую сталь, то мне крайне трудно судить о качестве моих клинков

[drovosek]

пока Китай сидел в изоляции, без вливания капиталовложений извне (от рискнувших ТНК) он был совсем другим

Посмотрел на судьбу СССР и сделал соответствующие выводы:

курс государственного управления выгодами.

По его представлениям нет ничего полезного

А Вы, оказывается, ещё больший пессимист, чем я предполагал...

Спойлер

С горя

[Nilstear]

А Вы, оказывается, ещё больший пессимист

Ну что вы... Я - оптимист!

Спойлер

Вон, американцы пессимистично полагали, что президента глупее, чем Буш-младший быть не может.
Но жизнь смело поломала эти упаднические прогнозы

В своей экспрес-оценке следствий программной речи Дм.Медведева на ПМЭФ я, оказывается, не одинок.

Спойлер

Ускоритель свободного падения

Крупномасштабная приватизация государственного имущества, проведённая в 1990-е, привела к результатам, противоположным ожидавшимся.

Вместо роста эффективности производства и увеличения выпуска продукции – сокращение сбыта, падение рентабельности, больше убыточных предприятий. Всё потому, что в поле зрения реформаторов оказалось лишь одно из направлений западной экономической мысли – либерализм в его «чикагском», монетаристском исполнении. Его-то и взяли на вооружение.
В начале 2000-х власть сделала выводы. Государство вернуло контроль над принадлежащими ему компаниями, от управления которыми ранее самоустранилось – «Аэрофлотом», «Роснефтью», «Совкомфлотом», «Транснефтепродуктом»… В советы директоров вместо свадебных генералов, прикомандированных к богатым предприятиям за не всегда известные обществу заслуги, были делегированы влиятельные чиновники, умеющие отстаивать государственные интересы. Что положительно отразилось и на производственных, и на финансовых показателях. Волжский автозавод, «ВСМПО-Ависма» (крупнейший производитель титана), другие предприятия были фактически деприватизированы. Не везде ситуацию удалось исправить сразу, не всё получилось. Например, гражданский воздушный флот, в прежнее время позволявший самой глухой окраине чувствовать себя частью страны, был, как известно, растащен на множество авиакомпашек, большинство из которых давно банкроты. Попытки собрать годную к работе технику и лётную инфраструктуру под крыло федерального перевозчика пока оказывались безрезультатными. Но в целом государство показало себя более эффективным, нежели предшественники, собственником.
Однако 30 марта на заседании президентской комиссии по модернизации было объявлено о необходимости скорейшей замены госпредставителей «независимыми директорами». 14 июня помощник главы государства Аркадий Дворкович призвал правительство приватизировать «и быстрее, и больше». Как так?

Существует правительственный план приватизации на 2011–2013 годы. По нему к продаже намечены акции крупнейших ОАО с госучастием: «РЖД», «Роснефти», «Росагролизинга», Сбербанка, «Совкомфлота» и т. д. Но во всех, за исключением Объединенной зерновой компании, государство до сих пор планировало сохранить контрольные пакеты. Что тогда значит «больше»? Отдать системообразующие предприятия на откуп биржевым спекулянтам? Уйти из ключевых отраслей, отказаться от возможности принимать стратегические решения?
И главное: ради чего «быстрее и больше»? Даже ускорение во имя национального бюджета вызывает сомнения. Недостачи в средствах государство сегодня явно не испытывает. За пять месяцев профицит бюджета составил 1,8% ВВП.

Единственное, к чему приведёт приватизационная горячка, так это к плохой предпродажной подготовке, что неизбежно обесценит активы. Это может быть выгодно рейдерам, заокеанским инвестиционным фондам, но не государству, не подавляющему большинству его граждан.
Девиз «Приватизировать быстрее и больше» можно сформулировать и короче, и проще: «Разбазарить».

АЛЕКСАНДР МЕШКОВ

Страшилка для пессимистов или "Непопулярное пророчество"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_xth5Lf-c6o[/youtube]

[drovosek]

Застал кусок выступления Прохорова у Познера. Встреча а-ля советско-американский ТВ-мост – вопросы от присутствующих.

Всё не видел, но того, что застал, хватило, чтобы у меня сложилось впечатление: Прохоров – очень опасный человек! Опасный в том смысле, что вполне способен стать РЕАЛЬНЫМ ПРЕТЕНДЕНТОМ! Умён, организатор, имеет своё видение проблем. Доказал умение воплощать идеи в жизнь.

Есть только одно «но», которое способно его остановить на этом пути – это программа.

На данный момент Прохоров возглавил право-либеральное крыло, которое составлено из несовместимых частей: Гайдар+ Явлинский. Т.е. блок транснационального капитала и блок социально ориентированной либеральной интеллигенции. В таком виде этого Тянитолкая поднять даже до 5% маловероятно.

Однако, похоже, Прохоров задумал «ход конём». Как прагматик в ситуации дилеммы «шашечки» или «ехать» поставил себе задачу «ехать». Что переводя на политический язык означает постановку принципов на подчинённое положение относительно результата.

До этого СПС и Яблоки упорно держались за принципы. Что из этого получилось у них, мы видим по их положению. Что из этого получилось у Медведева, мы тоже видим по сегодняшнему положению. (Это я к тому, что пока был Путин, он тоже плохо-бедно предпочитал главенство «ехать», а «шашечки» мог включить и задним числом. Медведев же идеалист и сторонник чистоты принципов. Потому и лозунг –« мы не строим государственный капитализм». Т,е. по Медведеву «Капитализм должен быть капиталистическим».

А в такой ситуации из пары государство / транснациональный капитал выбор может быть только один: государство обеспечивает интересы ТНК. В противоположность государственному капитализму, где ТНК обеспечивает интересы государства. Лет 10 назад тезис успешности государственного капитализма был бы осмеян как неподтверждённый практикой. Но сегодня, имя за спиной (или перед глазами, у кого как) КИТАЙ, говорить о «ошибочности» концепции госкапитализма может только идеологически зашоренный человек. Кроме того Евросоюз – это ведь тоже своего рода госкапитализм. США исключение? Вовсе нет. Просто в отношении США провести границы данного государства сложно, в силу специфики организации сфер влияния (а значит управления) достигнутый этой страной. (ну, или теми, кто этой страной прикрывается).

Так вот про нас.

У Прохорова есть шанс получить не только подачку от Медведева в виде проходных 5%, а реально побороться с ЕР ещё в первом туре, ЕСЛИ он как прагматик действительно решить для себя «Мне важно ехать!». А для этого поставит себе программную цель: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ.

Если он этого не сделает, то будет конкурировать с ЕР на её поле. А ресурсов и финансовых, и организационных, и электоральных у ЕР заведомо больше. Ведь он капиталист и должен понимать, что успешен тот «продавец», что предлагает либо востребованный, но не произведённый товар, либо уже произведённый, но лучшего качества. Так вот либеральную идею «продать» с профицитом уже нельзя. Эту нишу занял Медведев и как всё более выясняется и Путин с ЕР. При том, что другая идея – госкапитализм, востребована, наверное, у 60%. А её ни одна сила не предлагает (Коммунисты не в счёт, в силу полной дискредитации своего руководства).

Таким образом, имеется колоссальная незаполненная ниша и нужна только сила, которая скажет «Есть такая партия!». И подкрепит этот лозунг практикой. Путин мог стать такой силой, но отступил (почему – отдельный разговор). Сейчас место свободно. И если у Прохорова хватит мозгов и куража использовать правое крыло как стартовую ступень в деле ОРГАНИЗАЦИИ НОВОЙ ПАРТИИ, у него может получиться.

Например, по началу опереться не на гайдаровское крыло, а на яблочное, на интеллигенцию, от неё выйти на социальные программы и СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО. А в капиталистическом мире сильное государство может быть только тогда, когда оно государство самый сильный капиталист. Т.е. при концепции госкапитализма. А в финале создать ПАРИТЮ НАЦИОНАЛЬНОГО КАПИТАЛА. (Что есть собственно госкапитализм, и что единственно способно обеспецить возможность создания СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА).

Конечно, интеллигенты начнут негодудеть о «деспотии» и «тоталитарном прошлом». Тут главное набрать инерцию – а там интеллигенция займёт то место, которое ей и положено занимать. Но это будет уже место в ЕДУЩЕЙ машине.

[tigrizia]

drovosek,
Прохоров похож на акулу. Он не способен проявлять какие-либо чувства по отношению к тем кто на него работает, потому он действительно опасен. Но вряд ли он будет вслух говорить о госкапитализме, разве только заранее будет знать что он врет ради выигрыша.

[Марк Омаров]

Прохоров похож на акулу. Он не способен проявлять какие-либо чувства по отношению к тем кто на него работает, потому он действительно опасен. Но вряд ли он будет вслух говорить о госкапитализме, разве только заранее будет знать что он врет ради выигрыша.

Прохоров безопасен для Кремля. Он управляем. В отличии от Ходорковского. Который управляем из Вашингтона.

[tigrizia]

Прохоров безопасен для Кремля. Он управляем. В отличии от Ходорковского. Который управляем из Вашингтона.

думаешь?

[Марк Омаров]

думаешь?

Или в Кремле так посчитали.

думаешь?

А ты считаешь, что здесь бот свое мнение высказал?

[tigrizia]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ZukxgubKUTQ&feature=player_embedded[/youtube]

[tigrizia]

А ты считаешь, что здесь бот свое мнение высказал?

может и не свое. но один мой знакомый-бизнесмен как-то выдал такую формулу - "Какие друзья? Это бизнес!" Потому у бизнесменов, тем более успешных есть закон железный - быть на той стороне где прибыль и пофигу все остальное.
Нафик такой товарищ в политике? Скажи?

[Nilstear]

Опасный в том смысле, что вполне способен стать РЕАЛЬНЫМ ПРЕТЕНДЕНТОМ! Умён, организатор, имеет своё видение проблем. Доказал умение воплощать идеи в жизнь.

Я про него уже где-то говорил. В связи с возрождённой из подвала СПС.
Прохоров импонирует. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что Ё-мобиледаритель метит на место премьера как минимум.
Энергичный настоящий капиталист. Очень богат, взятками не покупаем. Спортсмен, сибиряк, к субстрату советников не принадлежит.
Программа жёсткой эксплуатации с раскручиваемой 60-часовой рабочей неделей это скорее политическая провокация, пугало. Типа - "парень всем хорош, но вот эта тяжёлая неделя" Машет он ей затем, чтобы урочно сделать подарок: от неё отказаться, и стать всенародным любимцем. Пойти, так-сказать на поводу у чаяний народных

Спойлер

К введению 60-часовой рабочей недели нет никаких экономических предпосылок. В стране статистически-скрываемая безработица. Массовых военных заказов не ожидается.

Прохоров удобен курсу ММ потому что явно аполитичен. Не нужна ему имперская Россия как административный баннер. Только как вторичное удобство безпошлинного оборота.

[муля69]

Давайте толька не Прохорова . Не такой он какой то.Не призедент ни разу. Для него скорее Курвашавель но только не Кремль ага.
И дело тут ни в "60 часовой неделе" и "ограничить получение высшего образования". Дело в нем самом... Что то не так .

[Nilstear]

Давайте толька не Прохорова

От нас, рядовых избирателей, тут мало что зависит. Если ММ пойдёт на второй срок и без поднадоевшего ему "друга по тандему", то в качестве демонстрации "воли к многопартийности" у него самый удобный претендент на место премьера не пропечатанно-воровитый Кудрин, а честный капиталит - Прохоров. Кудрина он найдёт куда пригреть.
На второсрочность ММ работает вся система ЕдРосов + зарубежные банки. Прохоров дополнительно удобен тем, что на него, как в своё время на Фрадкова, можно навесить ответственность по всем непопулярным законам.

Что то не так

Что "не так"? Сокращение его разве что подкачало - МДП
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VsVC7pNz4xM[/youtube]

[Марк Омаров]

Скажи?

У Меня есть свое мнение. Наверно часто не правильное и не популярное. Но я симпатизирую Путину, потому что понимаю, что сам я в этих условиях беспрестанной коррупции, не смог бы ее покарать одним взмахом руки. Я верю Путину.

[tigrizia]

Тоже считаю что Путин единственная достойная фигура.
Тем более раз америкашки так забеспокоились, значит нам точно нужен именно он!

[Nilstear]

Самый "народный" проект Михаила Прохорова - казалось бы смешной, полу-неприличный Ё-мобиль - сделан с дальним прицелом и даже реклама его идет в духе социалистической технократии. Примерно такой "дух" витал в СССР и в Германии тридцатых годов.

Спойлер

Опора на этот "дух" не означает приверженности Прохорова к идее государственного капитализма. Мне лично это направление агитационного исскуства достаточно близко. У Прохорова пилотная реклама - на высоком уровне, что означает умение подбирать кадры (и достойно их оплачивать).

Ё-мобиль лишь часть национального проекта "нашего" двигателя, нашего метода. МДП в некотором смысле выставляет на показ свою ненормальность: опасность автомобилей, работающих на сжиженном газе известна, но ему на это положить.
У него - всё продуманно а "удачливым" любо рискнуть...
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=S7Zd8UTQzhU[/youtube]
Реклама Ё-мотора вообще тянет на знаковый технофетиш^^

Уже есть и ё-философия Обр. вним. на надпись на вагоне
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=arGz3_5ki8Q[/youtube]

[лесной человек]

Прохоров может удивить...

Впрочем, всё может быть...

[Оракул]

Прохоров может удивить...

Ага,первая партия автомобилей будет не с роторным двигателем, а с обычным.
Прохиндей, блин...
Эхх! "И опять нас обманут, ничего не дадут..."