Претенденты

[drovosek]

Институт современного развития («Инсор») представил вчера проект «Обретение будущего. Стратегия-2012». Это сиквел прошлогоднего доклада «Образ желаемого завтра», претендующий на статус предвыборной программы будущего президента России. «Надеюсь, что это программа для президента Медведева», — подчеркнул руководитель «Инсора» Игорь Юргенс. В стране, объяснил он «Ведомостям», сложились две партии — прогресса и стабильности, по факту их лидеры — Дмитрий Медведев и Владимир Путин. Доклад «Инсора» ближе к мировоззрению Медведева, заключил Юргенс.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic ... rotiv_2020

Похоже, начинается…

А что их различает по сути? Потому как программы – вещь лукавая.

ПО итогам поверхностной оценки прошедших событий создаётся впечатление, что в этой паре есть два определяющих различительных параметра: позиционирование государства внутри страны и во внешнем пространстве.

Медведев:
Внутри – наступателен, стремиться к лично им понимаемой модели модернизации
Во вне – пассивен, идёт за американцами

Путин:
Внутри – пассивен, идёт за олигархатом
Во вне – наступателен, отстаивает лично им понимаемую модель суверенности страны.

При этом Медведев как президент ответственен за внешнюю политику, а Путин, как премьер – за внутреннюю.

Что их объединяет, и есть ли такое? – Полагаю одна точка пересечения есть – Это тот самый олигархат. Интересы которого один выражает на внешнем «рынке». А другой – во внутреннем.

А если их поменять местами? Путин (с его жёсткостью) – на внешнее направление, а Медведева (с его модернизационным рвением) на внутреннее. По идее было бы славно, но по действительному – нереализуемо. Причина понятна – в таком раскладе интересы олигархата выпадают в «осадок». Кто-нибудь предполагает, что такие «химики» могут быть допущены к власти?


Пребываю в раздумье…

[Nilstear]

слушайте, согревайте свой диван, согревайте. а Путина не трожьте!

Вот она ваша программа и вылезла, tigrizia, посмертная воздыхательница по святым мощам Сталина...

Россия на краю пропасти стояла до того как он пришел.

Что это ещё за бред? Путин не пришёл - его привели
Путина назначил ио Президента сам Ельцин, алкашный транжира. Заповедовав не трогать "семью".

вдруг деньги в казне появились. И война в чечне завершилась.

No comment.

[Наталя]

Nilstear , видимо,в Вашем представлении, любовь к России связана только с пошлостью. Сочувствую. Так западать на инстинкте продолжения рода...

Я симпатизирую Путину и считаю его неординарной личностью. Это моя точка зрения. Кто-то, возможно, не согласен. Ваше право. Можно собирать сплетни и трепать языком, передавая их дальше по цепочке. А можно постараться увидеть, что реально делает каждый из политиков.Увидеть не только плохое, но и хорошее. Да, Путин спас Россию тогда, когда уже не оставалось практически никаких шансов это сделать. Да, он работает. Реально работает. Понимаю, что нет смысла доказывать это тем, кто не хочет этого видеть. И понимаю, что кроме его кандидатуры достойных больше пока что нет. Кого еще вы видите во главе государства? Жириновского??? Зюганова???

[drovosek]

Франкетти трактует это заявление как завуалированную атаку на Путина.

Встреча Дмитрия Медведева в Кремле с выпускниками интернатов для детей-сирот
http://www.rian.ru/society/20110525/379608028.html

можно трактовать по разному, но можно и в стиле советских традиций.

Так вот во время встречи ММ выступил с пассажем о незыблемости семьи и её главенстве. Причём вопрос был не о семье, как институте а об отношении к детям. Но ММ повернул именно в сторону семейных ценностей.

В советское время это было бы воспринято как угроза в адрес Путина.

Остальным же участникам обсуждения просьба: поменьше личного отношения, побольше объективности. Желательно с фактами.

[Music_DJ]

Кого еще вы видите во главе государства? Жириновского??? Зюганова???

Ага, ну прям 150 миллионов, а больше никто не сможет...да на халявной нефти даже дядя вася сможет управлять

[tigrizia]

Не благодаря ему, а благодаря нефти, и тем, кто его туда пристроил.

а ДО Путина нефти в стране не было?

..да на халявной нефти даже дядя вася сможет управлять

что то у дяди Димы не очень получается.

[tigrizia]

со всей ответственностью предлагаю в президенты России настоящего вождя, воина- отца народов - Каддафи!
Один Путин хорошо, а с Каддафи - это будет убойная сила для всех темных сил.

[Natish]

а с Каддафи - это будет убойная сила для всех темных сил.

Браво! Даешь Пудафи!

[drovosek]

Случайно, нет ли, но только сегодня наткнулся на статью 10-летней давности. Но как про сейчас

Статья В.Третьякова от 13 января 2000 г. (Независимая газета)

Спойлер

ДИАГНОЗ: УПРАВЛЯЕМАЯ ДЕМОКРАТИЯ
И объяснение диагноза всем тем, кто бьется в истерике
Виталий Третьяков

Юрий Лужков, запугавший осенью всю политологическую элиту страны своими рассуждениями о том, что "у нас не власть, у нас режим", сам того не подозревая все-таки поставил, хоть и неграмотно, один из фундаментальных вопросов сегодняшнего дня в России, ставший особо актуальным после артистичной отставки Бориса Ельцина. Конечно, придворные политологи ОВР, даже будучи грамотными специалистами, не решились поправить начальника, хотя бы объяснив ему, что "власть" и "режим" не только не понятия с противоположным знаком, но даже и вообще не понятия одного ряда.

Простое чувство родного (русского) языка, вполне адекватно передающего все понятия политики как науки, должно было бы подсказать мэру, что в выражениях "демократический режим" и "коррумпированная власть" положительная и, соответственно, отрицательная оценки заложены в определениях, а отнюдь не в определяемых словах. Более того, реален (и даже часто в жизни встречается) такой феномен как "коррумпированная власть при демократическом режиме" (правда, в этом выражении слово "власть" тоже употребляется не в строго научном смысле).

Дело однако не в политологической неподкованности Юрия Лужкова и не в невозможности для его советников поправить шефа (явный признак деспотии в ОВР и в московской администрации, что, видимо, и имел в виду мэр, правда, адресуя это обвинение не режиму своей власти, а Кремлю). Дело в вопросе, волнующем сегодня, после воцарения (пока еще не через выборы) Путина, очень многих. Особенно - как всегда мятущуюся у нас между обожанием власти и страхом перед ней интеллигенцию.

На самою интеллигенцию в общем-то наплевать - она достаточно лабильна, чтобы подстроиться и под любую власть, и под любой режим. Но дело в том, что народ (общество) говорит своим голосом либо во время революций, либо в день выборов. Все остальное время за него, а часто и вместо него говорит в России как раз интеллигенция (в последнее десятилетие еще и СМИ, но и в них правит бал интеллигенция; а в последние годы еще и социология, но и данные опросов комментируют, интерпретируют, а часто и программируют те же интеллигенты).

Итак, мятущаяся интеллигенция задает вопрос, точнее, целую пулеметную очередь вопросов: а мы уже в диктатуре или еще только на пороге ее? И как это так получилось - ведь мы же такие хорошие? И все что нужно делали: коммунистов сбросили, за демократию выступали, Советы разогнали, за Ельцина голосовали, частную собственность отстаивали, с Западом советовались - даже в рот ему смотрели, ноги ему мыли и воду с них пили. Почему? За что? И что же такое у нас, в этой одуревшей (помните крик интеллигента в декабре 1993 года?) России получилось?

Мне представляется, ответ на этот вопрос (и на всю очередь этих вопросов) есть. Вполне четкий. Не до конца оптимистический, ибо еще многое не прояснилось в жизни. Но совсем не страшный. Более того - вполне обнадеживающий.

Но прежде чем попытаться дать ответ, я хотел бы понять, а почему собственно этот сыр-бор занялся - минувшей осенью, а разгорелся сейчас? И в каком случае он бы не разгорелся?

Если судить не по внешним, а по сущностным признакам и типа власти, наличествующей в России, и политического режима, в форме которого эта власть реализуется, никакой разницы между Россией 1996 года и Россией 1999-2000 года нет. Однако в 1996 году в виде массовой истерики такого вопроса не возникало.

Между 1996 и 1999 годами разница есть, но она чисто внешняя, персонифицировано внешняя, я бы сказал. То есть, как я понимаю, вопроса, по мнению тех, кто его задает, не возникло бы, если бы в более или менее полном комплекте случились одни события (список 1), а не случились бы другие (список 2).

Список 1.

1) Ельцин ушел бы в отставку не в декабре, а весной 1999 года.

2) Премьер-министром был бы не Путин, а Примаков.

3) На думских выборах победил бы не "Медведь", а ОВР.

4) "Главным олигархом" страны был бы не Березовский, а Лужков.

5) Гарантию победы на президентских выборах имел бы не Путин, а опять же Примаков.

Список 2. Естественно, все наоборот (то, что получилось).

1) Не весной, а в декабре.

2) Не Примаков, а Путин.

3) Не ОВР, а "Медведь".

4) Не Лужков, а Березовский.

5) Не Примаков, а Путин.

Объясните, какая в сущности разница между этими двумя списками? Не для ОВР, Примакова и Лужкова, а для России, ее народа, даже ее правящего класса в целом? Ни-ка-кой!

Вот если бы в пунктах 2 и 5 обоих списков и в пункте 3 стояли вместо Примакова или Путина, к примеру, Зюганов, а вместо ОВР или "Медведя" - КПРФ, то разница была бы. А так: фундаментально - разница минимальная.

Теперь я, наконец, назову то, во что мы уже давно, а не только что, вошли. Это не диктатура, не деспотия. Это авторитарно-протодемократический тип власти, существующий в форме президентской республики и в виде номенклатурно-бюрократического, слабофедерального, местами квазидемократического и сильно коррумпированного государства.

Я, конечно, тоже, как и Лужков, не доктор политологии, и могу ошибиться в точности некоторых формулировок. Но, уверен, в целом и в сути не ошибаюсь.

Двумя словами я все это вместе называю так: управляемая демократия.

В рамках этого определения разница между Россией 1992 года, Россией 1996 года и Россией 1999-2000 годов как раз есть.

В 1992 году в России была скорее просто протодемократия с элементами охлократии. В результате ельцинского госпереворота 1993 года получилась слабоуправляемая демократия. А с момента отставки Примакова и особенно с назначением премьер-министром и и.о. президента Путина - сильноуправляемая демократия, или собственно управляемая (как сформировавшийся тип власти) демократия.

Хорошо это или плохо? Это лучше, чем деспотия (диктатура) и даже чем авторитаризм, но хуже, чем просто демократия.

Что победит? Пока неясно. Ибо управляемая демократия - это переходный этап от жесткой управляемости (диктатуры) к собственно демократии.

Но очевидно, что и исторический, и политический векторы пока по-прежнему направлены в сторону демократии. Впрочем, не просто очевидно, а и доказательно.

Вспомним некоторые этапы истории нашего парламентаризма.

В 1917 году большевики во главе с Лениным берут власть, имея собственный демократический лозунг "Вся власть Советам!", но не могут проигнорировать и не менее популярный в обществе лозунг "Вся власть Учредительному собранию!". Выборы в Учредительное собрание большевики однако проигрывают: у них нет большинства.

Что делает Ленин? Правильно. Незаконно распускает Учредительное собрание, а затем, подавляя сопротивление (в том числе и вооруженное) его сторонников, переходит к революционному террору.

В виде Советов в стране возникает управляемая демократия. Реальной, однако, демократия остается в партии, в частности - на съездах партии.

К власти приходит Сталин. При нем управляемая демократия в виде Советов становится квазидемократией, но в партии демократия остается. Тогда Сталин доведенным им до совершенства методом "Главное не как голосуют, а как считают голоса" превращает внутрипартийную демократию в управляемую. А затем с помощью террора и ее трансформирует в квазидемократию. Еще один цикл истории российского парламентаризма завершен.

К власти приходит Горбачев. Основной лозунг - одемокрачивание партии (возвращение к "ленинским нормам"), но главное вновь - "Вся власть Советам!" (подразумевается - а не КПСС).

Горбачев не сумел и не успел одемократить партию, зато "Всю власть Советам" практически дал. В результате его зажали в клещи и свергли совместно неодемокраченная часть КПСС (ГКЧП) и переродившаяся в охлократию интеллигенции власть Советов во главе с Ельциным.

Горбачев не смог перейти к управляемой демократии, что в частности советовал ему Андраник Мигранян, говоря о железной руке.

Воцарился Ельцин - лидер демократически-охлократического движения, существовавшего в рамках Советов. В ленинской, коммунистической форме! Но имеющей видимое преимущество в глазах Ельцина (и других): во-первых, Советы привели Ельцина к власти де-юре; во-вторых, Советы казались антиподом КПСС.

Наступила полная демократия. И перед Ельциным, как до того перед Сталиным, а до него - перед Лениным, и до них - перед Николаем II, встала все та же проблема: парламентская демократия (царские Думы, Учредительное собрание, Советы, партийные съезды) мешают управлять тому человеку, который наделен высшей исполнительной властью в стране. Особенно если они (Советы, съезды партии) имеют право этого человека снять с должности.

И Ельцин делает, лишь пару лет честно поборовшись с неуправляемой демократией, что? Правильно. То же, что царь с Думами, Ленин с Учредилкой, Сталин с Советами и съездами партии (Горбачев вот не решился - и проиграл). Ельцин незаконно 1) отменяет действующую Конституцию; 2) распускает Съезд и Верховный Совет народных депутатов РСФСР; а поскольку часть депутатов этому противится, то и 3) расстреливает парламент.

Чем Ельцин лучше царя, Ленина, Сталина? Ничем. В этом.

Но дальше Ельцин совершает нечто новое в российской политической истории. Он делает шаг не в сторону диктатуры или деспотии. Он назначает выборы в Думу - в новый парламент. Имея целью (сознательной или подсознательной) установление управляемой демократии.

Гигантский шаг! С четвертой, считая от императора, попытки, а с учетом "оттепели" Хрущева и политической перестройки Горбачева - даже с шестой попытки.

Обо всем рассуждающая, но как всегда ничего не понимающая русская интеллигенция, естественно, опять миф приняла за реальность, а реальность (парламент с наличием в нем коммунистов, а не только себя) за миф.

В 1996 году, на президентских выборах, управляемость нашей демократии была продемонстрирована во всей красе. Проблема оказалась в другом: Ельцин был плохим управленцем. Он умел управлять демократией как управляемой, но не умел - как демократией. А главное - он плохо управлял страной.

Но демократического импульса не погасил, к деспотии не свернул. Несмотря на то, что сконструированная им управляемая демократия захотела его же и свергнуть (через процедуру импичмента).

И вот Ельцин, на излете своей власти, наткнулся на Путина. Или ему подсунули Путина. Неважно.

Путин (вместе с Ельциным) разумно решил продлить жизнь управляемой демократии по крайней мерее еще на один срок.

Почему? Эгоистические мотивы, конечно, присутствовали. Но главное - опасение, разумное, обоснованное, что отход от управляемой демократии вернет страну к охлократии (через изменение Конституции), к демократии неуправляемой, к анархии.

Управляемая демократия - это когда голосует народ, а люди, находящиеся у власти, чуть-чуть выбор народа корректируют. В чью пользу? В свою, разумеется. Не в пользу Лужкова же. В Москве же Лужков не корректировал ничего в пользу Ельцина или Путина. Лужкову просто не повезло - нужно было становиться премьер-министром раньше Путина. В этом его проблема.

Вторая проблема для Лужкова - Путин умеет управлять государством, а не только управляемой демократией.

Вот и все.

Итак, управляемая демократия - это демократия (выборы, альтернативность, свобода слова и печати, сменяемость лидеров режима), но корректируемая правящим классом (точнее, обладающей властью частью этого класса). Это то, что есть у нас.

Авторитаризм - это сохранение некоторых демократических институтов, но безальтернативность выборов, оппозиция в политическом гетто, ограниченная свобода слова и печати, полностью карманный парламент. Этого у нас нет.

Деспотия (диктатура) - это не демократия, и демократические институты, если они сохраняются, только в виде декорации, никаких свобод, никакой оппозиции, цензура, никакой многопартийности, несменяемость власти до смерти диктатора или до свержения его путем переворота или революции. Этого нет и в помине - ни в реальности, ни на горизонте.

Отсюда и вывод. Пока нет ощутимого перелома к отходу от управляемой демократии в сторону ни деспотии, ни тем более в сторону охлократии. Переход к полновесной демократии - не гарантирован, но процесс явно продолжает идти в этом направлении. И никаких, абсолютно никаких признаков иного нет.

Путин сломается. Его заставят. Его вынудят обстоятельства. Может быть. Но пока не сломался. Пока не заставили. А если обстоятельства - то это уже не Путин, это нечто исторически неизбежное.

Может быть, Путин лицемер и злодей? Может быть.

Может, он использует механизмы управляемой демократии лишь для 1) окончательной легитимизации своей власти через выборы 26 марта и 2) для возведения Ельцина на декоративный, но все-таки официальный престол главы Высшего Совета России и Белоруссии (похоже на то, см. статью Алана Касаева во вчерашнем номере "НГ"), а затем перейдет к осуществлению своей (или чьей-то) главной цели - к установлению деспотии?

Может. Но зачем? Зачем, если управляемая демократия позволяет сделать все, что необходимо России?

Зачем это Путину, если он знает, что диктатуру в России можно установить, но нельзя удержать более недели?

Подозревать Путина в худшем мы можем. Требовать гарантий от худшего - обязаны. Критиковать - призваны. Но трезво оценивать реальный ход реального исторического и политического процесса и его очевидное направление - тоже не мешало бы.

Хотя бы для того, чтобы не заходиться в истерике, а дело делать.

[Наталя]

Вот еще одна статья,мне показалась интересной. Прямо как продолжение третьяковской...

http://newsland.ru/news/detail/id/716875/cat/94/

Александр Дугин: тупик Путина
08.06.2011Sapun137135111315
Теги: владимир путин, россия, власть

От портала «Евразия». Статья руководителя Центра консервативных исследований Социологического факультета МГУ им. Ломоносова Александра Дугина, которую мы предлагаем вниманию наших читателей, была на днях опубликована в газете «Вечерний Волгоград». Вскоре после ее публикации главный редактор издания Георгий Попов, проработавший в «Вечернем Волгограде» около 10 лет, был уволен – именно из-за публикации статьи Дугина, в которой автор позиционирует себя как сторонник Владимира Путина.

Как стало известно корреспонденту портала «Евразия», данное решение руководство издания приняло под давлением местного отделения партии «Единая Россия». Уволенный редактор выражает недоумение касательно того, что он был уволен за публикацию статьи сторонника Владимира Путина, коим, как известно, является Александр Дугин, а также сам Георгий Попов.

Следует сразу оговориться, что отношу себя к сторонникам Путина. Однако при нынешнем политическом руководстве, при интеллектуальном уровне наших лидеров любая кампания по консолидации заканчивается пустыми словами. Потому что совершенно очевидны во время правления Путина и Медведева те границы, которые эти политические персонажи не смогут преодолеть в силу структуры, организации их сознания и подсознания.

Все-таки в нашей истории очень много зависит от роли лидера. Путин выработал, на мой взгляд, весь свой положительный потенциал полностью. То есть он спас страну от разрушения - это его огромная-преогромная заслуга, которая останется в истории. Но дальше он идти не может, он не способен, он достиг своих внутренних пределов. И там, где требуется создание нового уровня социальной системы, нового уровня исторического сознания, консолидации общества, обобщающих стратегий – здесь Путин некомпетентен вообще. Его окружение – тем более. Он делает ставку на людей, которые способны справиться исключительно с тактическими задачами.

При Путине и его команде, отвечающей за идеолого-стратегический и политический аспекты, любое начинание по консолидации российского общества, транслированию патриотической идеи окончится этаким бессмысленным хлопком. Это люди краткосрочные, циничные. Прагматически они могут провести какую-то кампанию, но все ее идеи повисают в воздухе, поскольку вынашивают их люди просто-напросто несерьезные. Они эффективные, оперативные, способные чрезвычайно быстро реагировать, но, повторюсь, абсолютно несерьезные.

Неглубоки, некомпетентны, в целом невежественны и, соответственно, никаких долгих стратегических проектов (как, например, повышение уровня патриотического самосознания или создание какой-то национальной стратегии) предложить не могут. Просто они к этому биологически не приспособлены. Вертлявы и юрки, готовы очень оперативно на все откликнуться, но совершенно поверхностны, пусты.

И то, что Путин опирается на такие кадры, говорит о том, что он сам плохо понимает серьезность этих задач, не осознает их, не рефлексирует исторически, абсолютно не принимает во внимание этакие метафизические аспекты русской государственности. Мыслит себя менеджером, техником, а технику-менеджеру с идеологией консолидации общества просто не справиться.

Путин эффективен, те, на кого он делает ставку, тоже на практике достаточно эффективны, но только в течение кратких циклов. Поэтому его возвращение в 2012 году будет по сути никчемным, совершенно не тем, что ждут от него широкие слои населения. Он, конечно, вернется, но надежд, связанных с его философской, исторической, культурной эволюцией, лучше не питать вовсе. Иначе мы все будем разочарованы.

Лучше смотреть правде в глаза: да, был у нас прекрасный лидер, спасший страну в критический период, предотвративший ее распад. Можно даже сказать: да, он великий, с точки зрения отечественной истории, человек. Однако достиг своего тупика и дальше не пойдет. Ни у него самого нет широкого исторического горизонта, ни тем более у его окружения – мелких, в сущности, технологов. Никакого стратегического проекта Путин реализовать не способен. Это очень печально, но факт.

Что же касается Медведева, то это вообще просто некое недоразумение, элемент путинской игры. Никакой мобилизации от него ждать не приходится. Хорошо хоть, что он не деструктивен, ибо ничего не доводит до конца. Его идеи деструктивны, разрушительны, глупы, и если б он попытался их реализовывать – серьезно, по-настоящему, - то они привели бы к скорой катастрофе. Слава Богу, что все начинания Медведева не привели ни к какой реализации. Короче говоря, через год-другой фамилию Медведев мы не станем ассоциировать ни с чем. Ну да Бог с ним…

В таких условиях, когда Путин не способен преодолеть определенный исторический рубеж, ни о какой патриотической идее говорить, на мой взгляд, не стоит. Общество сейчас глобализируется, становится все более и более сетевым. Происходит атомизация самосознания - в духе как раз модернизации-вестернизации. Соответственно, традиционные ценности рушатся, ценности государства в таких условиях чрезвычайно трудно отстоять, поскольку это идет вопреки глобальным тенденциям, наращиванию степени космополитизма, стремительной генерации «открытых обществ». Для того, чтобы пойти против этих тенденций и создать особую коллективную, национальную, патриотическую идентичность, Путину явно не хватит ни воли, ни ума.

Не решится из страха оказаться в положении Лукашенко, Ахмадинеджада или Чавеса. Ему явно не импонирует роль такого, как они, лидера. И он станет балансировать между требованиями западных стандартов в отношении общества и стремлением слегка «заморозить» Россию, предотвратить или отложить ее распад, стремительное расчленение общества.

Вот они - путинские границы. С одной стороны, не приемлет положения, ведущего к концу России. С другой – совершенно точно не обладает теми чертами, свойствами - волевыми, интеллектуальными, историческими, философскими, может быть, даже религиозными, - которые являются необходимыми для того, чтобы по-настоящему предложить серьезный и обоснованный национальный, метафизический проект патриотизма.

Поэтому мы, похоже, обречены иметь в ближайшие годы дело с симулякрами, псевдопроектами, краткосрочными и противоречивыми по своей сути пиар-кампаниями. Но всякий раз, когда дело будет доходить до угрозы окончательного распада страны, Путин станет предпринимать оправданные и конкретные политические шаги по спасению суверенитета.

Каков ресурс такого баланса вызовов и ответов, сколько это еще продлится? Думаю, что какой-то исторический запас у нас еще есть. Пока наше технологическое военное отставание не станет настолько необратимым и фатальным, что Америка в разговоре с нами перейдет к новой модели отношений.

Когда она выстроит свою систему полной безопасности на случай возможного ответного удара, когда система ПРО, четко направленная на предотвращение угрозы с нашей стороны, будет организована в Европе и на Ближнем Востоке, мы, полагаю, станем свидетелями резкого изменения тона в отношении Путина. И будет представлены ультиматумы этакого боливийского или афганско-иракского толка. Остается надеяться, что Америка рухнет первой.

Чтобы бросить прямой вызов, чтобы создать по-настоящему непротиворечивую национальную модель, запустить проект консолидации российского общества (под эгидой сохранения собственной цивилизационной идентичности), необходимо нарушить ряд табу, которые для Путина священны, перейти ту грань, которую он перейти не способен.

Нам остаются годы, в течение которых наше стратегическое технологическое отставание еще будет позволять нам хоть как-то сводить концы с концами, не делая решительного выбора ни в сторону окончательного распада, ни в сторону выдвижения альтернативной модели. Вот эти десять лет, может, чуть меньше – это то, что нам осталось от потенциала еще советского этапа, последние годы советского наследства. Путин, в общем-то, на эти десять лет и нацелен – два президентских срока. К концу это периода мы придем к закономерному краху российской истории, российской идеи. Это неизбежно, если нынешние тенденции будут продолжены.

Исходя из этого, я являюсь сторонником Владимира Путина и буду и впредь стараться приложить максимум усилий к совершенствованию моделей внутриполитического управления страной и организации ее политического пространства.

Источник: donkifot.livejournal.com

[drovosek]

Вот они - путинские границы. С одной стороны, не приемлет положения, ведущего к концу России. С другой – совершенно точно не обладает теми чертами, свойствами - волевыми, интеллектуальными, историческими, философскими, может быть, даже религиозными, - которые являются необходимыми для того, чтобы по-настоящему предложить серьезный и обоснованный национальный, метафизический проект патриотизма.

Тут я бы не согласился в обосновании. Т.е. итог - "сухой остаток" - именно таков, но причины, мне видятся ными.

Путин МОЖЕТ работать на новой идеологической базе. Просто этой БАЗЫ НЕТ. Вот нет как класса, как МАССОВОГО явления. Тот факт, что костяк этой базы может существовать в узких кругах каких-нито чудаков-мыслителей, не означает доступности его (Нового Знания) для масс. А раз недоступен - то его и нет.

Может лично Дугину (при всём моём к нему уважении) как староверу неприемлем прагматик Путин? С тем расхождением православных требований и фактического положения дел?? Поэтому он и говорит о "не обладании интелектуальными и волевыми качествами"???

Как бы то ни было, но исходя из состояния сегодняшнего дня итог именно таков, как говрит Дугин. Не оптимистичный...

[лесной человек]

http://www.snob.ru/selected/entry/36538 ... =teaser-RF
это опять про ДАМа.
Начал замечать, что комментарии (очень разные на первый взгляд) не особо отличаются от поведения главного персонажа...

[Nilstear]

Путину и Медведеву есть о чём поспорить...

[tigrizia]

Медведев идет на абордаж?

[drovosek]

По поводу Питербургского международного экономического форума и абордажной атаки...

Плохо дело…

Точно так начиналась горбачёвская Перестройка. Сначала «Социализм с человеческим лицом», потом «Ускорение», «Перестройка», а потом – Форос, Боловежье… Чеченская первая… и всякие Ферганы, Сумгаиты, …

Точно так, потому как ММ как до него Горбачёв, идеалист и не видит дальше своих романтических умозрительных иллюзий. Ведь что такое « борьба с вертикалью власти»? – это борьба с принципом, на котором единственно может стоять Имперский проект. Ослабить «вертикаль» для нас равносильно распаду. Опять «парад суверенитетов», удельные князья и прочая… Казалось бы одновременно провозглашаются меры по борьбе с этим самым удельничеством. НО! Но главное, чего не понимает ММ в принципе – на идее личной корысти Империю построить невозможно. А иного принципа как корысть ММ не знает. Все его экономические лозунги под собой имеют только одно – личная корысть двигатель мира, дайте ей развиваться и она сама себя для своего собственного блага будет регулировать. Знакомый лозунг – «Рынок отрегулирует всё сам»…

Схожим образом рассуждал Горбачёв. - Социализм достаточен для того чтобы сам себя отрегулировать. Надо только дать ему больше возможностей. Сделать его ещё более социалистическим. Поэтому он не смог развить идеи кооперации, - они влекли за собой обязательную свободу мелкотоварному предпринимательству и делали социализм «не чистым». В итоге социалистическое государство захлебнулось в «мелочёвке» как подвергшийся ДДОС атаке форум.

ММ полагает что капитализм сам по себе достаточен. Надо дать ему возможность стать ещё более капиталистическим. Поэтому он категорически против государственного капитализма. В итоге он отдаёт государство на разграбление транснациональным игрокам, для которых Россия - это рынок сбыта и сырьевая база. И не более того. Если ММ проведёт свою новую политику до сколь-нибудь выраженной стадии страна превратиться в подобие нынешней Греции.

Госкапитализм – это «не чистый» капитализм. ДА. Но он задаёт генеральное направление движения СОЦИАЛЬНОМУ государству., создаёт коридор, в рамках которого можно толкаться и шарахаться от стенки к стенке, но направление при этом сохраняется. Ломая стены, ММ ломает ограничения, удерживающие капитализм в социальных рамках. А лишенный рамок капитализм действительно имеет только одну цель – личную корысть. И тут кто сильнее – того и воля. Надо ли напоминать про экономический потенциал ведущих транснациональных игроков и разрозненных капиталистов современной России?

Ладно, своих мозгов не хватает. Ну, посмотри на соседей – кто успешен? Вот Китай – типичный пример государственного капитализма. Но он «нечистый»… Похоже, ММ пофиг реальность – ему важно ИДЕЙНАЯ чистота. И за неё он готов обрушить страну. (Хотя сам полагает себя "Спасителем")

Однако что характерно, Те меры, и те лозунги (из числа произнесённых на питерском форуме), что носят не президентский уровень, а максимум премьерский (типа борьбы с коррупцией, расширение Москвы и т.п.) – те вполне приемлемы как перспективы. Но это уровень премьера! И ЭТО уровень ММ. На большее его компетенции не хватает.

И ММ , и Горбачёв либералы по своей сути. Либералы в том смысле, что ставят индивидуальное выше коллективного, надличностного. Оба неприемлят принципа подчинения некой обобщающей цели. Будь то партийная, государственная, религиозная. Неприемлят в принципе. Отказывают ему в праве существования, как феномену. Когда речь о персоналиях – то всё благопристойно. Но как только речь заходит о Государстве – тут подобный подход смерти подобен. В случае с Горбачёвым мы это уже видели. Похоже, нам готовят «те же яйца, только в профиль».

Так вот о неупомянутом до сего момента Путине. Путин как раз Имперскую идею понимает и внутренне органично приемлет. Для него подчинение надличностной цели естественно. Потому он смог собрать страну после Ельцина. Но Путин слаб в экономике. Поэтому слушает ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ экономистов, вроде Ясина и подобных. Отчего реформы Путина были половинчатыми. Ну и к тому же есть реалии в виде слабости государства после Ельцина. Ему бы снять бы идеологические шоры и вполне вышел бы толк. Но что есть, то есть.

Вывод, к сожалению, тот же что и в первом сообщении: Путин хорош как Президент, ММ уместен как премьер. Однако при таком раскладе большой капитал оказывается за бортом. А капитал таков, что скорее опрокинет лодку, чем позволит себя подвинуть.

ВОт такие идеи на скорую руку...

[Nilstear]

А имхо ДАМ (ММ) продемонстрировал своё реалистичное видение процессов в сфере власти, современных возможностей и тенденций. И программа его отвечает поговорке "Не можешь срать - не мучай ..."
"Веритикаль власти" почти номинальна. Единственное, что её члены могут, это жить откатами и охранять саму себя. Заниматься самокормлением. Для экономики эта вертикаль (во плоти) утяжелительна. Вечный страх России о распаде подогревается соображениями с разных уровней о невозможности существования регионов без централизованного управления. В целом эти соображения выражаются в длинных лозунгах типа "Россия создана или для монархии \ для социализма" и "Россия должна быть Единой, потому что по кускам её быстро схавают Враги".

Сейчас ситуация такова, что Единую и тщащуюся поддерживать своё Величие Россию, уже почти схавали Враги (на 70-80%). Зачем продолжать этот цирк? ВВП, в принципе \ по заявлениям, поддерживает идею централизованной власти, реставрации социалистического единого плана, но на какой-то дырявой платформе каркасной "демократии". Даже для западного наблюдателя уже очевидно, что российская демократия бутафорна. Внекоммерческие риски в РФ не позволяют вести устойчивый бизнес. Эта власть - в экономической перспективе - импотент.
Следовательно, от всей идеи Единой и Могучей остаётся федеральное кормиление (с выделениями на военные и полицейские нужды). ДАМ предлагает большую экономическую свободу регионам (с сохранением некоторых бюджетных сборов в этих регионах). Да, Ельцин тоже... Что из этого получилось - известно. Но ЕБН отпустил национальные регионы. Сейчас речь о самой России.

Спойлер

Русские боятся самих себя? Что при первой возможности Россия окунётся в удельно-княжескую междусобицу? "Мы - дикие, нас надо держать, только сталиноподобный может"? Так что ли? Для предотвращения таких диких тенденций остается федеральная власть.

Что "очень плохое" вы видите в программе Медведева, которая даже не программа, а покачивание на поверхности уже несущей реки?
Ещё... статья западного обозревателя, сидящего в Москве - Безвластная Вертикаль. На английском. Попытайтесь найти её на русском

[drovosek]

Что "очень плохое" вы видите в программе Медведева, которая даже не программа, а покачивание на поверхности уже несущей реки?

Nilstear,
Похоже, мы спорим о разном.

Спойлер

В Ваших рассуждениях я вижу повторение стратегии команды младореформаторов. Они говорили: корабль «Советская экономика» стар, ржав, неповоротлив. Он проигрывает любой рейс в каботажном плавании. Его надо устранить.
И что они сделали? Поставили корабль в сухой док или хотя бы посадили его на мель около берега? Нет! Они посреди моря-окиана открыли кингстоны и подожгли трюмы. «Спасутся достойные!»

Говоря об первичности экономики, они поступили сугубо по идеологическим мотивам.
Так и сейчас. Система гнила и неповоротлива. Она сжирает больше, чем пропускает через себя. Т.е. её КПД близок к отрицательному. Но это не основание к тому чтобы опять топить корабль.

Позволю себе повториться. Ошибка младореформаторов и ММ, как их идейного последователя в том, что они говоря об экономике борются за ИДЕЮ – идею «чистого капитализма». Как Горбачёв боролся за сохранение идее «чистого социализма».

А вот китайцы – прагматики. Они говорят «идея», а делают экономику. Потому у них и «не чистый капитализм» и «не чистый социализм». Сказывается влияние И-Цзына. – «Видеть в большом малое, а в малом - большое». В Ине признавать наличие яня, а в яне – иня.
Капитализм как пространство личной корыстной инициативы вполне приемлем. Но он не может быть социальным. По определению. Социальным его делает либо власть, либо религия.

Что у нас?
Религия … ну, в общем, понятно, где она.
Власть – власть трепыхается и держится только на ЛИЧНОСТИ Правителя. Какова личность нынешнего Правителя?, Ну, в общем, понятно…

По уму бы, нам как раз государственный капитализм и нужен. С нашими то, территориями и социальными проблемами. Т.е. так, что бы свобода предпринимательства, но в рамках неких границ, установленных государством и для государства. Т.е подойти к тому же состоянию, что можно было построить из социализма. – допустить частное предпринимательство, но в социально ориентированных границах.

Тут мы затрагиваем ещё два понятия – транснациональный капитализм и национальный капитализм. По своей сути «транснациональный» и есть «чистый» капитализм – «империализм, как высшая стадия капитализма»

Только империи не государственные, а частные. Возврат на подобие «монархических» империй средневековья. Но на новом витке властных полномочий.

ММ (и, похоже и Вы) полагает что можно опираться на транснациональный капитал. Таки нет. Государство НЕ НУЖНО транснациональному капиталу. Он – капитал – есть САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ канал силы. И заинтересован как раз в ослаблении и устранении конкурентного канала силы в лице государственного устройства.

Напротив, национальный капитал очень заинтересован в государстве и всемерно его укрепляет, потому как государство его защищает и даёт преференции в отношениях с внешнем миром.

Это два ПРИНЦИПИАЛЬНО разных подхода. Не только экономически и законодательно, но и идеологически.

Вариант развития надграничного устройства, что у большевиков, что у транснациональных капиталистов один – отмирание государства.
Вариант национального капитала приводит к укреплению государства и единственный позволяет СОЕДИНИТЬ капиталистическую экономику и социальные функции. Т.е. создать непротиворечивый гибрид социализма и капитализма.
Одна беда – у нас идеологическая работа велась идейными радикалами. Что в советское время, что сейчас. Только полюса поменяли. В итоге и тогда в Ж.. пришли, и сейчас туда же ползём. А идеология стоит на философии. Вот её родимой у нас и нет. А у китайцев есть. И потому у них проблемы роста, а у нас проблемы умирания.

А Вы предлагаете в такой ситуации опять отпустить вожжи и – «берите, сколько сможете». Вспоминается в связи с этим сакраментальное: «Съесть не съем, но понадкусываю…»

************
сумбурно, но быстро

[Nilstear]

ММ (и, похоже и Вы) полагает что можно опираться на транснациональный капитал.

От меня в экономике России ничего не зависит. От Медведева - многое.
Он полагает, что может опираться на своих экономических советников.
Транснациональный капитал это самостоятельные игроки. Это не некий монолит, объединенная СИЛА...

Спойлер

ТНК давно, уже лет 30-50 тому назад стали выше любых государственных образований. Потому что у ТНК лучше организован сбор и распределение оборотных средств, а их социальными проектами занимаются подчинённые "демократические" структуры. Религия ТНК интернациональна и не способствует целостности никаких номинально-национальных образований. ТНК придумали глобализм, открытый рынок и они управляют государствами, правительствами, армиями и политиками. Выйти из сферы оборота ТНК можно единственным путём: отозвать вложенные капиталы и "закрыть" государственные фонды. На это российская власть пойти не может... сами понимаете почему.
Ни Медведев, ни Путин и никакая власть, заинтересованная в сборе налогов на это не пойдёт. Такое решение может принять только какой-нибудь представитель власти в стране изгое (куда КНР не входит)
Вот полковник Каддафи решил отсоединиться от сферы ТНК. Потому что он высоконравственен и неприхотлив. Может жить в шатре

[drovosek]

Транснациональный капитал это самостоятельные игроки. Это не некий монолит, объединенная СИЛА...

Очень существенное уточнение (против первого варианта )

К сожалению раскрыть тему различий ТНК не смогу, в силу недостаточности знаний. Но поверхностая оценка выявляет одним из типов различий - меру государственного контроля. Что фактически в некоторых случаях выставляет в роли игрока уже не ТНК, а государство. Например, Китайская нефтяная компания.

В этом контексте отказ от государственного контроля на некотрыми ключевыми компаниями, высказанный ММ на ПМЭФ, выглядит двусмысленно. Или недальновидно.

В целом же Ваш комментарий не опровергает моих рассуждений (Или я не прав?)

Предполагаю, что Вы человек сугубо рационально-материалистический, и Вас "тонкими сущностями" не убедить , но в фактическая зависимость ММ (да и Путина) от "экономических советников", приобретает особый смысл в свете материалов Инсайдера. (Не думаю, что будете читать, но вдруг http://www.insiderrevelations.ru/index2.html Тема обсуждается в ОР) А в материалах этих сказано, что их группой используются методы влияния на государственные решения через создание иллюзии самостоятельных решений у правителей этих государств.

Метод не новый, но как-то неприятно

[Nilstear]

Но поверхностая оценка выявляет одним из типов различий - меру государственного контроля. Что фактически в некоторых случаях выставляет в роли игрока уже не ТНК, а государство. Например, Китайская нефтяная компания.

С чего вы взяли, что CNPC (если вы имели в виду её, а не China Petroleum) управляются из ВС или из ГС КПК? Я долей капиталовложний между КННК и акционерным сектором Госсовета не знаю и даже не гадаю. Газпромовские активы тоже официально контролируются в значительной мере СМ РФ.

ТНК делятся по уровню корпоративности и shared management. Это даже на русский, имхо, адекватно не переводится. Если бы я был крутым специалистом в финансовой стороне вопроса, то жил бы в Москве

В этом контексте отказ от государственного контроля на некотрыми ключевыми компаниями, высказанный ММ на ПМЭФ, выглядит двусмысленно. Или недальновидно.

ДАМ, по плотно прилипшей маске, наивен. Даже слишком наивен для государственного деятеля. Поэтому иногда режет правду-матку, не называя, впрочем, фамилий. Их можно и назвать, но зачем? Вам ведь суть важна - силовая империя и ейная духовность погибает

В целом же Ваш комментарий не опровергает моих рассуждений (Или я не прав?)

Резонно. Но я, как вы заметили - рационалист.

фактическая зависимость ММ (да и Путина) от "экономических советников", приобретает особый смысл в свете материалов Инсайдера.

Почему же... Я читал "откровения" Инсайдера. Имхо это слив, причём с журналистской точки зрения и тоже работающий не сам на себя. Инсайдером я зинтересовался, когда выяснял ассортимент теорий происхождения нефти. И перспектив энергетики основанной на ХТЯС... В интервью много проточной воды высшего качества

\...\ используются методы влияния на государственные решения через создание иллюзии самостоятельных решений у правителей этих государств.

Правители стран зачастую - нищие (по сравнению с руководством самих корпораций). Зачем им ещё какие-то иллюзии создавать?

[Nilstear]

Сегодня Президент озвучил своё видение будущего государственной роли в очередом переделе собственности детальннее. Он вообще эту роль отрицает, судя по всему. Всё ранее откупленное государством пора продавать. Регулировать рынок в корне не правильно, 20-летня демократизация России верный путь и т.д. Выдержки >>

Спойлер

Дж.Торнхилл. Вы говорили о снижении роли государства в экономике, но какая из мер, озвученная Вами, является самой ключевой, чтобы достичь этого результата?

Д.Медведев. Они все на самом деле важны. Я всё-таки сторонник системных мер, а не одной меры. Приватизация, вот она как бы на языке вертится – это всё-таки одна из мер. Мы действительно нарастили объём государственного имущества, государственной собственности, и нам нужно сейчас часть этого имущества продать. Это, кстати, в мире очень часто происходит. Это происходило и в Великобритании, и в других странах – сначала национализируется что-то, потом продаётся. Вот сейчас пора продавать, это точно, потому что иначе мы упёрлись в развитии. Но это не единственная мера. Очень важным, я об этом вчера не говорил, но Вам скажу, является изменение психологии государства в целом. Государственные служащие должны понять, что нельзя бесконечно командовать бизнесом.

Экономика всё-таки должна быть саморегулируемой. Хотя мой друг Хосе Луис Сапатеро [Премьер-министр Испании] считает иначе, но здесь мы с ним расходимся. Это кардинальная перемена взглядов. Очень многие руководители из самых лучших побуждений привыкли заниматься ручным управлением: практически по любому вопросу обращаются в Кремль, обращаются к Президенту, обращаются к Владимиру Путину [Премьер-министру], обращаются к министрам. Но невозможно, чтобы так было постоянно. Это ломает систему функционирования экономики. Мне кажется, изменение менталитета, парадигмы мышления является также очень важным. И плюс все те меры, о которых сказал в Магнитогорске и вчера на форуме [Петербургском международном экономическом форуме].

Дж.Торнхилл. Как можно изменить этот менталитет?

Д.Медведев. Собственным примером. Если я нахожу в себе силы от чего-то отказаться, пусть и другие отказываются. Я восемь лет был председателем совета директоров «Газпрома», я тоже занимался оперативным управлением экономикой, потому что «Газпром» – это крупнейшая российская структура. Но в какой-то момент нужно найти в себе силы и сказать: хватит, пора менять систему управления. Это первое. А второе – это, конечно, добротное законодательство, которое тоже должно меняться сообразно моменту.

Ч.Кловер. Вы считаете, что тоже нужна более открытая политическая конкуренция, чтобы менять менталитет?

Д.Медведев. Я с этим согласен и скажу так: в некоторых странах неплохо уживается рыночная экономика и ограниченная политическая конкуренция. Может быть, в определённых государствах это вполне допустимо. Но я могу сказать точно про Россию, потому что всё-таки я русский, я живу здесь, и у меня мышление российское: это не для нас, потому что в отсутствие политической конкуренции начинают исчезать основы рыночной экономики, потому что политическая конкуренция является в известной степени проявлением конкуренции экономической. Спорят экономические подходы, и эти экономические подходы генерируют своих лидеров.

Коммунисты – сторонники плановой экономики, у них есть соответствующий лидер. А, допустим, другая партия – правая, она придерживается либерально-консервативных ценностей. У неё должен быть свой лидер. Очень плохо то, что у нас нет правых в парламенте. Я хотел бы, чтобы в парламенте, в Государственной Думе был представлен весь политический спектр. Есть партии, которые соединяют в себе несколько политических парадигм. Это тоже возможно, потому что сейчас всё-таки такого жёсткого деления партийного, как это было сто лет назад, уже не существует. Подчас очень трудно разобраться, кто всё-таки социалист, а кто либерал. Но тем не менее, я считаю, весь политический спектр должен быть представлен.

Я по мере возможности такие решения принимал, но я всё-таки сторонник того, чтобы эти решения не входили в противоречия с общим трендом развития. Что я имею в виду? Если у нас, например, есть правила выборов в Государственную Думу, то менять их нужно аккуратно, а не на 180 градусов. Мы, например, в какой-то момент подняли планку прохода [партий] в Государственную Думу до 7%. Я считаю, что, может быть, это и правильно было именно потому, чтобы произошла структуризация политических сил. Не может быть такой ситуации, когда в стране сотни партий. Это несерьёзно, это признак недоразвитой политической системы. Но в какой-то момент нам придётся принять другое решение и опустить эту планку, для того чтобы была лучшая политическая конкуренция и чтобы те, кто не может набрать семь процентов, всё-таки могли набрать, например, пять и войти в Государственную Думу, или три. Это вопрос политической целесообразности в конечном счёте.
\...\
Ч.Кловер. Вы только что говорили о Вашем разочаровании по поводу медленных темпов проведения реформ. Кто препятствует успешно их проводить?

Д.Медведев. Сейчас я постараюсь нарисовать портрет врага, который мешает проводить эти реформы. Конечно, основной враг в нас самих, в наших представлениях, в наших привычках, в неповоротливом бюрократическом аппарате. На самом деле если мы сможем вот эти привычки преодолеть, то реформы будут более успешны. Что я имею в виду? У нас, надо признаться, достаточно сформировавшееся так называемое патерналистское мышление, оно касается и большого количества людей, и даже государственных руководителей. В силу разных причин люди в нашей стране столетиями надеялись на доброго царя, на государство, на Сталина, на руководителей, но не на самих себя. А мы понимаем, что любая конкурентная экономика – это прежде всего надежда на самих себя, на то, что ты сам способен что-то сделать. Это тот челлендж [вызов], на который даёт ответ любой человек.

Конечно, это не делается ни указами, ни росчерком какого-то пера. Это проблема. Второе. Есть, конечно, объективная проблема. Действительно, неподготовленность к этому государственного аппарата, потому что это такие же наши люди, которые росли и развивались в определённых условиях. К молодёжи это, конечно, относится в значительно меньшей степени. Они уже другие, чем, например, были мы 20 лет назад. Коррупция, конечно, мешает реформам, потому что она создаёт ощущение безнаказанности у тех, кто берёт взятки, и тотальное разочарование у тех, кто видит это. К сожалению, здесь есть проблемы, которые мы пока не можем преодолеть. Вы знаете, меня, конечно, в какой-то момент поразили такие данные. Когда учились мои родители, все хотели быть инженерами. Когда учился я и чуть позже, почти все хотели быть экономистами или юристами.

Я узнал, что значительная часть молодых людей в последние годы хочет быть чиновниками. Не юристами, не экономистами, не предпринимателями и тем более не космонавтами и не инженерами, а чиновниками. Вы знаете, я вижу здесь некоторое искривление общественного мышления, общественного восприятия, потому что они же хотят быть чиновниками не потому, что чиновник – это очень интересная работа (хотя это на самом деле интересная работа, но не всякая, чиновники тоже разные), а просто потому, что они считают это выгодным. А почему они считают это выгодным? Зарплата чиновников сейчас уже гораздо выше, чем она была [раньше], но она всё-таки ни в какое сравнение не идёт с доходами юриста или предпринимателя. Значит, они видят в этом какой-то иной источник дохода, и вот это очень опасная тенденция.
\...\
Ч.Кловер. Вы недавно встретились с Президентом Китая Ху Цзиньтао. Нам очень интересно знать, какие возможности и какие вызовы для России создаёт бурный экономический рост Китая?

Д.Медведев. Возможности, я думаю, все понятны. Китай – наш сосед, крупнейший сосед, огромный рынок, который потребляет огромное количество товаров, производимых в России, включая энергоносители. Мы потребляем значительное количество товаров, которые производятся в Китае. В этом смысле мы взаимодополняем друг друга, и бурный рост Китая для нас, в общем, определённое преимущество. Как только начинается сужение спроса [на энергоносители], для России, к сожалению, это большая проблема, ведь мы провалились в 2009 году именно из-за того, что мы очень зависим от энергоносителей. Цена на энергоносители упала – размер нашей экономики уменьшился, это печально, но это, к сожалению, сегодня факт.

Что же касается вызовов, которые связаны с бурным развитием Китая, то я бы сказал так. Мы должны следить за тем, как развивается Китайская Народная Республика, и делать определённые выводы, потому что нам, во-первых, в чём-то есть с чего брать пример, хотя каждая страна уникальна, а я только что сказал, что у России свой путь в рыночную экономику и, конечно, в демократию. Мы не должны допустить того, чтобы некоторые проблемы у нас решались хуже, чем в Китае. Вы знаете, я прямо могу сказать, когда я приезжаю, например, в Амурскую область и вижу, как блестяще развивается сопредельный регион Китайской Народной Республики, я понимаю, что мы обязаны делать то же самое, иначе это будет очень плохо отражаться на позициях России. Вот в этом, конечно, вызов.

Ч.Кловер. После войны в Грузии в 2008 году Вы заявили о том, что существует некий спектр привилегированных интересов в соседних странах на территории бывшего СССР. Три года спустя у Вас есть впечатление, что большие страны в мире признают эту сферу интересов?

Д.Медведев. Я помню свои тезисы и хочу сказать, что, мне кажется, меня всё-таки не до конца поняли. Я говорил не о том, что мы имеем привилегированные интересы в том смысле, что никто не смеет туда соваться. Это так интерпретировали, на мой взгляд, вполне злонамеренно. Я говорил совершенно о другом. Я говорил о том, что наши привилегированные интересы заключаются только в одном – в том, что у нас есть соседи, с которыми у нас существуют исторически очень добрые отношения, и в этом смысле мы бы хотели, чтобы эти отношения были таковыми надолго, навсегда. И в этом наша привилегия, привилегия быть соседями и друзьями.

А не в том смысле, что есть какая-то страна, которую нельзя трогать без нашего согласия или решения. Такие подходы в прошлом. Смешно в XXI веке говорить о том, что мир поделён на части и за каждую эту часть отвечает какое-либо государство: за эту часть – Америка, за эту – Россия, за эту – Китай. Это просто несерьёзно, это не соответствует и моим представлениям. Мир действительно многополярен, а привилегии именно в выстраивании особых, очень добрых отношений с соседями.

Интервью целиком...