Архив мировоззренческого экс-официального форума, посвящённого изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Главное › О жизни России и общества
я думаю его вопрос интересовал совсем другой. Ничего нелегального в этих постройках не было у каждого бизнесса было разрешение со всеми печатями и резолюциями. Ему не нравились эти постройки, но нравилось удобство.Авалока писал(а):Кстати тут Будущий Президент России™ прав, в сносимом здании которое запостил, была шаурменная, в которой иногда тарился))
А что касается вопроса где покупать еду жителям центра, то ответить мешают выступающие от смеха слёзы
Тем не менее это решение правильное и людям от этого будет лучше. Да, согласен, не надо было изначально строить эти дикие постройки. Но то такое. Хорошо что исправляют. Что касается удобства это просто забей. Вот чего чего, а магазинов в Москве хватает.lucky писал(а):Ничего нелегального в этих постройках не было у каждого бизнесса было разрешение со всеми печатями и резолюциями. Ему не нравились эти постройки, но нравилось удобство.
ты не поверишь...lucky писал(а):но на каждой заправке стоит небольшой магазин где можно купить все кроме оружия
lucky писал(а):я думаю его вопрос интересовал совсем другой. Ничего нелегального в этих постройках не было у каждого бизнесса было разрешение со всеми печатями и резолюциями. Ему не нравились эти постройки, но нравилось удобство.
в нетеEnmerkar писал(а):больше...больше Адаа...)))
кстати - по телевизору сюжет крутят - возмущается какой-то хачик - мол, чем они мешали, вот кофейку можно было попить (я тут задумываюсь - неужели прям так приятно там пить кофиек?) - а за ним явно местная дама говорит об архитектуре и красивом виде и одобряет естественноSamersen писал(а):
а почему общественность информационно не подготовили - чтобы этих истерик в сети не было? вот у меня такой вопросикSamersen писал(а):
- Спойлер
Одна мафия не поделила рынок с другой мафией. И у крупно-риэлтерской мафии крыша оказалась круче.lucky писал(а):ты даже не поняла о чем речь, а выхватила кусок из всего сказанногоБриджит писал(а):че за хрень???
в Европе НИГДЕ нет такой стихийной торговли у метро, и что? Страдают? У них тоже крупные ритейлеры зарабатывают, но что что эхо не промониторило - а как там во всем мире
Нет такого. А есть разный трэш в виде чипсов и прочего фаст-фуда. Пиндосы вообще в большей своей массе готовить не умеют.lucky писал(а):у нас нет ларьков насколько это понятие существует у вас, но на каждой заправке стоит небольшой магазин где можно купить все кроме оружия
Бриджит писал(а):
То есть то что сносят оно как бы вроде правильно, НО... КАК эти объекты вообще могли быть построены??? КТО давал разрешение на их строительство, кто столько лет их крышевал и почему эти люди ещё на свободе?
в России нынче отключать мозги и соглашаться с Соловьевым и Киселевым стало модно...Fermion писал(а):А я вот согласен с товарищем Соловьевым. То есть то что сносят оно как бы вроде правильно, НО... КАК эти объекты вообще могли быть построены??? КТО давал разрешение на их строительство, кто столько лет их крышевал и почему эти люди ещё на свободе?
Юридические особенности московского самостроя
Сегодня, когда я обнаружил снос целого ряда торговых точек возле метро Динамо, я сильно возмутился. Это доставило мне определенные неудобства. Но потом я остыл, успокоился и решил разобраться в этой теме с холодной головой. Изучить матчасть - прежде всего, юридическую сторону вопроса. И вот что интересное обнаружил.
Так, например, многие пишут и утверждают, что снесенные или сносимые строения нельзя назвать незаконными. Мол, это был самострой, но на него давно уже зарегистрированы права собственности. Однако не работает этот аргумент. Если выражаться казенно, то вот почему: "Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, а также неоднократным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, запись в ЕГРП в отношении самостроя не является доказательством законности приобретения права на такой объект недвижимого имущества и не является препятствием" для сноса.
Да и, попросту говоря, многие свидетельства о собственности (если не все) - суть печальные следствия и продукты девяностых, мягко говоря, небезупречных в этом аспекте.
Точно так же не имеют правого значения вступившие в законную силу судебные акты, в которых было отказано признать магазинчики самостроем, либо о прекращении прав на них. Суды отказывали по формальным причинам, как правило, из-за "пропуска срока исковой давности". То есть, слишком поздно иск внесли. Но теперь запущен новый административный механизм сноса самостроя и новый способ защиты права, так что то опоздание роли не играет. Да и не проводилось никаких технических экспертиз.
Что еще? Наличие разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию?
Эти разрешения выдавались по старому законодательству. Думаю, не нужно углубляться в детали и подробности: КАК в девяностые годы выдавались всяческие такие разрешения.
Кстати, старые законы много чего допускали. Например, "строительство и ввод в эксплуатацию некапитальных объектов по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных зданий и сооружений". Строили типичную времянку, да и договор аренды земли оформляли, как под времянку, однако домики стояли на этих местах десятилетиями, как будто они - капитальные строения.
Но теперь им пришел конец. Для многих горожан, в том числе для меня лично, это неудобно. Но ничего тут не поделаешь? Юридически всё чисто.
http://nicolaitroitsky.livejournal.com/6282406.html
_Tasha писал(а):Размышление на эту тему журналиста Николая Троицкого.....да и договор аренды земли оформляли, как под времянку, однако домики стояли на этих местах десятилетиями, как будто они - капитальные строения.
Вернуться в О жизни России и общества
Сейчас этот раздел просматривают: 5 гостей
