во, отличная статья на эту же тему: другой немецкий эксперт по международному праву считает, что россия нарушила международное право, т.к. в отличие от косово, в крыму не было геноцида русского населения. его точка зрения для меня спорная (во-первых, выходит, надо было дождаться бомбежек, как в донбассе, а потом уже.... и во-вторых, ни слова про референдум, а это очень, очень существенный фактор), и хотя он сам же во втором предложении себе противоречит: нарушение внутригосударственного права не влияют на действие международных догворов.
Verletzungen innerstaatlichen Rechts haben grundsätzlich keinen Einfluss auf die Wirksamkeit völkerrechtlicher Verträge
но он пытается посмотреть на ситуацию в большем масштабе, за что можно с уважением прислушаться к его мнению:
- что говорит в пользу путина?
- нужно учитывать следующие вещи: что касается украины, россия имеет чрезвычайно большой геостратегический интерес. запад своим предложением договора об ассоциации буквально бросил вызов россии. и при этом он (*запад) сам достаточно часто игнорировал международное правао, что сейчас возвращается ему бумерангом.
- объясните пожалуйста поподробнее
- после свержения януковича в украине, я рассчитывал на то, что россия может забрать себе крым назад. севастополь, важнейший выход к черному морю и следовательно в средиземноморье, это для россии имеет слишком большое значение, чтобы передать его под влияние запада и возможно даже нато. украина - это в определенном смысле стратегическое предместье россии. для россии невозможно было представить, что однажды вмф нато когда-нибудь будут стоять на причале в севастополе. некоторым государствам, и к ним относится украина, не повезло находиться в таком географическом и политическом положении, при котором они не могут себе позволить определенные вещи.
- вы признаете геостратегические интересы россии в определенной мере как само собой разумеющееся. разве все государства не равны перед международным равом?
- в правовом смысле - да, но в политическом у украины далеко не так много прав, как у других государств. украинские революционеры играли с огнем, вот и обожгли себе руки. когда после крымской войны в 1856-м году черное море было объявлено нейтральным, этот статус продержался всего 15 лет. военные интересы россии в крыму слишком большие - ничего с тех пор не изменилось. мин. ин. дел ф.в.штайнмайер сказал сейчас: украина ни в коем случае не войдет в нато. такие однозначные заявления следовало бы делать раньше.
- но речь шла пока только об ассоциацмм с ес?
- однако запад не сделал усилия одновременно сделать доверительные шаги навстречу россии. у путина таким образом вызвали впечатление, что в зону влияния запада хотят втянуть одну из основных частей бывшего советского союза - при этом ес действовало слишком нагло и глупо. да и президент обама, назвавший в своей речи россию страной регионального значения, добавил краски в эту картину: ибо это провокация и усугбление ситуации. если бы речь шла о венгрии и румынии, то еще можно было бы вмешаться. против россии запад бессилен.
- нам остается признать аннексию крыма?
- в принципе, мы это уже сделали. беспокойство у запада сейчас вызывает остаток украины и газ. остается спасать то, что еще можно спасти: чтобы русские не ввели войски в восток украины.
- аннексия признается таким образо с точки зрения международного права?
- нет, пока запад ее юридически не подтвердит. но фактически крым останется под российской юрисдикцией. возможным решением могла бы быть еще большая автономия крыма в рамках украинского государства - но пути к этому я не вижу. уже хотя бы потому, что западу нелегко упрекать путина в нарушении международного права.
- почему?
- к сожалению, путину трудно возразить, когда он провоцирующе говорит в своей речи: "посмотрите-ка, сша вспомнили про международное право, ну лучше поздно, чем никогда". международно-правовой запрет на приминение силы и интервенции в последнее время попирался и размывался как раз-таки западом под предводительством сша: в войне в ираке, про правовое обоснование которой можно удивляться по сегодняшний день, или косовский конфликт, когда интервенировали в югославию под гуманитарным предлогом. и если где-нибудь в мире случается переворот, удобный западу, как, например, в египте, когда свергли законно избранного президента мурси, то запад его признает - если не устраивает, то нет. так же точно путин признал правительство крыма, но не признал правительство в киеве. это было конечно особенно дерзко, но у него были хорошие учителя. запад прав, когда обвиняет путина в нарушении международного права, но при этом лицемерит.
- теперь украина должна расплачиваться за ошибки запада?
- нет, но если возникнет желание начать диалог с россией - а это неизбежно - то не следует быть слишком несговорчивыми, уверенными в своей правоте, потому что запад в прошлом сам слишком заврался. возможно, есть и польза от такой шоковой терапии: если стало видно, куда может завести пренебрежительное обращение с правилами международного права. сегодня мы закроем глаза на одно, завтра другие. запад должен сделать выводы, что в будущем следует проявлять большее уважение к международному праву.
- Спойлер
- SPIEGEL: Was spricht dann für Putin?
Simma: Man muss doch folgende Dinge sehen: Russland hat ein extrem starkes geostrategisches Interesse, was die Ukraine betrifft. Der Westen hat Russland mit dem Angebot der Assoziierung an die EU geradezu herausgefordert. Und er hat selbst oft genug das Völkerrecht so stiefmütterlich behandelt, dass es jetzt zu einem Bumerang-Effekt kommt.
SPIEGEL: Das müssen Sie erklären.
Simma: Nachdem in der Ukraine Präsident Wiktor Janukowitsch entmachtet wurde, habe ich damit gerechnet, dass Russland sich die Krim zurückholen würde. Sewastopol, der wichtigste Zugang zum Schwarzen Meer und damit zum Mittelmeer, das ist für Russland viel zu bedeutsam, um dies dem Einfluss des Westens und damit womöglich sogar der Nato zu überlassen. Die Ukraine ist gewissermaßen das strategische Vorfeld Russlands. Dass eines Tages Nato-Seestreitkräfte in Sewastopol geankert hätten, ist für die Russen unvorstellbar. Manche Staaten, und dazu gehört die Ukraine, haben das Pech, geografisch und politisch so gelegen zu sein, dass sie bestimmte Möglichkeiten nicht haben.
SPIEGEL: Sie akzeptieren Russlands geostrategische Interessen mit ziemlicher Selbstverständlichkeit. Vor dem Völkerrecht sind doch alle Staaten gleich.
Simma: Rechtlich schon, aber politisch ist die Ukraine schlicht nicht so frei wie andere Staaten. Die ukrainischen Revolutionäre haben mit dem Feuer gespielt, und sie haben sich die Finger verbrannt. Als 1856, nach dem sogenannten Krim-Krieg, das Schwarze Meer für neutral erklärt wurde, hat das gerade mal 15 Jahre gehalten. Das militärische Interesse Russlands an der Krim ist zu groß - daran hat sich bis heute nichts geändert. Außenminister Frank-Walter Steinmeier hat jetzt gesagt: Ein Nato-Beitritt der Ukraine kommt nicht in Frage. Solche klaren Worte hätte man sich viel früher gewünscht.
SPIEGEL: Es ging doch zunächst nur um eine Assoziierung mit der EU.
Simma: Der Westen hat es aber versäumt, gleichzeitig vertrauensbildende Maßnahmen gegenüber Russland einzuleiten. Man hat bei Putin den Eindruck erweckt, man wolle ein Kernstück der ehemaligen Sowjetunion unter westlichen Einfluss bringen - dabei ist die EU jedenfalls zu forsch und unklug vorgegangen. Auch dass US-Präsident Barack Obama Russland nun als Regionalmacht bezeichnet hat, passt in dieses Bild: Denn das ist provokant und verkennt die Situation. Wenn so etwas zwischen Bulgarien und Rumänien passiert wäre, hätte man eingreifen können. Bei Russland ist der Westen machtlos.
SPIEGEL: Wir müssen die Annexion der Krim hinnehmen?
Simma: Im Grunde haben wir das doch schon. Die westlichen Sorgen richten sich jetzt auf die Rest-Ukraine und das Gas. Es geht nur noch darum zu retten, was zu retten ist: dass die Russen nicht auch noch im Osten der Ukraine einmarschieren.
SPIEGEL: Wird die Annexion damit völkerrechtlich wirksam?
Simma: Nein, nicht, solange der Westen das juristisch nicht anerkennt. Aber faktisch wird die Krim unter russischer Herrschaft bleiben. Eine weitgehende Autonomie der Krim im ukrainischen Staatsgebiet wäre vielleicht vorher noch eine Lösung gewesen - einen Weg dahin zurück sehe ich aber nicht. Schon weil sich der Westen damit schwertut, Putin seine Völkerrechtsverletzung ernsthaft vorzuhalten.
SPIEGEL: Warum?
Simma: Leider kann man Putin wenig entgegnen, wenn er in seiner Rede provozierend sagt: "Schau her, die USA entdecken das Völkerrecht - besser spät als nie." Das völkerrechtliche Gewalt- und Interventionsverbot ist in der jüngeren Vergangenheit gerade vom Westen, unter der Führung der USA, immer wieder durchlöchert und aufgeweicht worden: im Irak-Krieg, über dessen angebliche Rechtfertigung man doch heute nur noch staunen kann, oder im Kosovo-Konflikt, als man sich gegenüber Rest-Jugoslawien auf den Gedanken einer humanitären Intervention berief. Und wenn irgendwo in der Welt ein Umsturz geschieht, der dem Westen gelegen kommt, wie jetzt in Ägypten, als der gewählte Präsident Mohammed Mursi gestürzt wurde, wird dies vom Westen akzeptiert - wenn nicht, dann nicht. So hat Putin eben auch, wie es ihm passte, die Regierung auf der Krim anerkannt, die in Kiew dagegen nicht. Putin war jetzt sicher besonders dreist, aber er hatte gute Lehrmeister. Der Vorwurf des Westens, Putin habe Völkerrecht verletzt, stimmt - aber er ist auch scheinheilig.
SPIEGEL: Muss die Ukraine jetzt also für die Sünden des Westens büßen?
Simma: Nein. Aber wenn man mit Russland wieder ins Gespräch kommen will - und das muss man -, sollte man dabei nicht allzu rechthaberisch sein, weil sich der Westen dafür in der Vergangenheit selbst zu viel herausgenommen hat. Vielleicht ist der Schock ja auch heilsam: wenn man sieht, wozu der allzu großzügige Umgang mit völkerrechtlichen Regeln führen kann. Heute nehmen wir uns etwas heraus, morgen die anderen. Der Westen sollte daraus lernen, künftig wieder mehr Respekt gegenüber dem Völkerrecht walten zu lassen.
Interview: Dietmar Hipp
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-126393766.htmlзамечу еще, что статья от 7.04.14
