Главная заповедь Христа или В чём подвох вопроса законника?

[AKRESS]

Хотел было в теме изначально затронуть вопрос лишь про главную заповедь Христа, и какой мог быть подвох в заданном Христу вопросе, но потом тема развилась в более широкий формат, где также затронута тема и предательства Иуды, и некоторые моменты ДК и прочее… Получилось многовато…

Спойлер

Итак - всем широко известная главная заповедь (2 главных заповеди) Христа:

Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь; 39 Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37)

Вроде, как бы, всё понятно, никаких вопросов, на первых взгляд, не вызывает.

Если же обратиться к тому контексту, в рамках которого был задан вопрос:

34 А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе. 35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: 36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? 37 Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь; 39 Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

Если же ещё чуть более широким взглядом посмотреть на описываемые в Евангелиях события, то станет видно, что данный вопрос явился ПОСЛЕДНИМ вопросом, ПОСЛЕДНЕЙ НАДЕЖДОЙ фарисеев "поймать" Христа "в ловушку" (о попытках чего неоднократно прямо говорится там), то есть это - КУЛЬМИНАЦИЯ попыток фарисеев как-то УЛИЧИТЬ Христа, поймав на каком-то из его высказываний, где ПОСЛЕ того, как Христос дал ответ на этот ПОСЛЕДНИЙ вопрос из цикла "поймай Христа" (и после встречного вопроса Христа к фарисеям), они уже более таких попыток НЕ предпринимали (не считая заранее спланированной акции с "вопросами" к Христу от Каиафы, когда его уже арестовали - но это уже другая история, где, видимо, не обошлось без информации от Иуды - но об этом чуть позже...).

Вот некоторые эпизоды, чтобы был виден НАКАЛ всех этих попыток:

Гл. 9: Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками?;
Гл. 12: Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу. (...) И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы? (...) Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его. (...) Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского. (...) Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение.
Гл. 15: Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят: 2 зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб.
Гл. 16: И приступили фарисеи и саддукеи и, искушая Его, просили показать им знамение с неба.
Гл. 19: И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?
Гл. 21: Видев же первосвященники и книжники чудеса, которые Он сотворил, и детей, восклицающих в храме и говорящих: осанна Сыну Давидову! — вознегодовали и сказали Ему: слышишь ли, что они говорят? (...) И когда пришел Он в храм и учил, приступили к Нему первосвященники и старейшины народа и сказали: какой властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть? (...) И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит, 46 и старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка.

КУЛЬМИНАЦИЯ:
Гл. 22: Тогда фарисеи пошли и СОВЕЩАЛИСЬ, КАК БЫ УЛОВИТЬ ЕГО В СЛОВАХ. 16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; 17 Итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? (...)

В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его: 24 Учитель! Моисей сказал: если кто умрет, не имея детей, то брат его пусть возьмет за себя жену его и восстановит семя брату своему; 25 Было у нас семь братьев; первый, женившись, умер и, не имея детей, оставил жену свою брату своему; 26 Подобно и второй, и третий, даже до седьмого; 27 После же всех умерла и жена; 28 Итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все имели ее. (...)

А ФАРИСЕИ, УСЛЫШАВ, ЧТО ОН ПРИВЕЛ САДДУКЕЕВ В МОЛЧАНИЕ, СОБРАЛИСЬ ВМЕСТЕ. 35 И ОДИН ИЗ НИХ, ЗАКОННИК, ИСКУШАЯ ЕГО, СПРОСИЛ, ГОВОРЯ: 36 УЧИТЕЛЬ! КАКАЯ НАИБОЛЬШАЯ ЗАПОВЕДЬ В ЗАКОНЕ? 37 Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь; 39 Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

То есть, что получается?
Когда у фарисеев и иродиан, а потом и саддукеев, НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, то тогда собрались вместе ВСЕ ФАРИСЕИ, обсуди всё, и ЗАКОННИК из фарисеев, - то есть именно СПЕЦИАЛИСТ ПО ЗАКОНУ среди всех фарисеев (книжников), для ИСКУШЕНИЯ Христа, задаёт вопрос про "наибольшую заповедь"...

Всё это выглядит достаточно странным. Если бы этот вопрос задал ПРОСТОЙ ЧЕЛОВЕК без всякой задней мысли, и Христос ему так же просто ответил, это ОДНО, но если этот заданный вопрос был ПОСЛЕДНЕЙ НАДЕЖДОЙ всей "объединённой группировки войск" товарищей-фарисеев, подтянувших для решения этой задачи лучшие силы и умы, то именно САМ ВОПРОС, как на первый взгляд - есть весьма ПРОЗАИЧНЫМ как для вопроса, претендующего на роль "крайне каверзного"...

Так в чём же ПОДВОХ в этом вопросе?
Озадачившись этим, попробовал посмотреть в Сети. Разумеется, подобный вопрос, как оказалось, ранее другими людьми также уже поднимался... Но просмотрев попавшиеся объяснения, оказалось, что или ответа на это нет, или предлагаются абсурдные версии типа того, что Христос ответил совсем по другому, чем это написано в Библии, или же что-то как бы более-менее вроде как логично и подходящее попадается, но что-то в этом всё равно не то...

Ну к примеру - как попавшийся вариант - что, мол, фарисеи надеялись, что он приведёт именно какую-то ОДНУ САМУЮ ГЛАВНУЮ Заповедь, а тогда они скажут, что а как же ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ Заповеди, что, мол, их НЕ НАДО выполнять, и на основании этого обвинят его в том, что он этим самым призвал не исполнять остальные Заповеди...

Но в этой версии есть одно слабое место - если законник спросил именно про НАИГЛАВНЕЙШУЮ Заповедь, то если бы, положим, Христос И НАЗВАЛ эту ОДНУ НАИГЛАВНЕЙШУЮ, по его мнению, Заповедь, то вряд ли бы кто смог упрекнуть его в том, что этим самым он ОТМЕТАЕТ все остальные, ведь вопрос был ИМЕННО про НАИГЛАВНЕЙШУЮ. И более того, ведь и в своём ответе он ВСЁ РАВНО - ну, пусть, привёл не ОДНУ, а ДВЕ основных Заповеди, но ведь всё равно НЕ ВСЕ 613 Заповедей и не 10, хоть и сказал, что на этих 2-х зиждутся все остальные?

Ещё такие версии есть - комментарии еврейских специалистов - http://boruh.info/khristianstvo/issledovaniya/366-zakonnik -
В этих комментариях говорится о том, помимо прочего, что:

(...) В отличие от вопросов, заданных иродианами и саддукеями, вопрос законника не содержит провокационной «вилки». Законник пытается узнать, совпадает ли позиция Иисуса по поводу главной заповеди Торы с позицией «отцов» фарисейского движения. Как видно из ответа Иисуса, он не изобретает новые законы. Слова «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» (Матфея 22:37) являются ни чем иным, как цитатой из самой главной молитвы в иудаизме, называемой «ШМА».

Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть; и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всеми силами твоими. И да будут слова сии, которые Я заповедую тебе сегодня, в сердце твоем. B внушай их детям твоим и говори о них, сидя в доме твоем и идя дорогою, и ложась и вставая; и навяжи их в знак на руку твою, и да будут они повязкой над глазами твоими, и напиши их на косяках дома твоего и на воротах твоих. (Второзаконие 6:4-9)

То же самое касается и заповеди, которую Иисус назвал «второй, подобной ей». Слова «возлюби ближнего как самого себя» (Матфея 22:29) он цитирует непосредственно из книги Левит 19:18, которая в традиционном христианстве считается сердцевиной обрядового закона.

Таким образом мы видим, что, отвечая законнику на его вопрос, Иисус таки выбрал из Торы две главные заповеди, на которых основана вся Тора и пророки. Интересно, что ответ Иисуса не вызвал никаких дискуссий среди фарисеев. Дело в том, что его позиция совпала с тем, что учили сами раввины. В Талмуде в трактате Шаббат цитируется история, известная как «Золотое правило Гиллеля».

Однажды один язычник пришел к Шаммаю и говорит ему: «Если научишь меня всей Торе, пока я стою на одной ноге, то я обращусь в иудаизм». Шаммай прогнал его лопатой, а Гиллель обратил. Что же сказал ему Гиллель? Гиллель сказал: "Не делай своему ближнему того, что не желаешь, чтоб делали тебе. В этом вся Тора, а остальное – комментарий. Иди и изучай Тору".

Данная история демонстрирует сходство между Иисусом и Гиллелем в подходе к изучению Торы. Две заповеди: о любви к Богу и любви к ближнему не перечеркивают установления, данные Богом Моисею, но устанавливают приоритетные принципы. Это четко просматривается в Декалоге, где первые четыре заповеди являются ничем иным как конкретизацией принципа любви к Богу, тогда как шесть последующих заповедей конкретизируют принцип любви к ближнему. Логика Декалога, распространяется и на все остальные заповеди Торы. Вот почему Гиллель, быстро объяснив язычнику суть Торы, направляет его, уже обращенного, изучать Тору, возрастая от фундамента.

Законник в Евангелии от Луки 10:25-28

Золотое правило Гиллеля, процитированное в Талмуде, в точности не передает два принципа, озвученные Иисусом в Евангелии от Матфея. В частности, в формулировке Гиллеля отсутствует заповедь о любви к Богу. Однако же в истории, записанной в Евангелии от Луки, законник, спросивший Иисуса о том, как наследовать жизнь вечную, сам озвучивает принцип любви к Богу. (...)

Вот я это прочитал, и, честно говоря, всё равно так и не понял до конца (вернее – вообще не понял), а в чём же был ПОДВОХ в вопросе?

Что получается? Получается, что на этот вопрос Христос приводит две цитаты из Ветхого Завета:

«и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими. (Втор.6:5)»

«Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего; но люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев.19:18) и как заповедь дружелюбия к чужакам: «Когда поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его. Пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя; ибо и вы были пришельцами в земле Египетской» (Лев.19:33-34)

«Люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими» (Втор. 6:5) - 3-я заповедь из разряда «делай» в перечне еврейских мицвот.
«Люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев. 19:18) – 206-я заповедь из того же разряда.

То есть - во-первых - озвучив эти 2 Заповеди, Христос не озвучил ничего именно ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО, чего бы ранее уже НЕ БЫЛО бы в Ветхом Завете - обе эти фразы там имеются.

По вышеприведённым комментариям видно, что более того - заповедь про любовь к ближнему рассматривалась как "Золотое правило" в талмудическом иудаизме. И вроде как - ответ Христа удовлетворил фарисеев, если исходить из комментариев (хоть это далеко и не факт, т. к. ЦЕЛЬ-то у них была не та, чтобы получить УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ их ответ, а та, чтобы «ПОЙМАТЬ» Христа, но оставим это «на совести» комментаторов…).

Так всё-таки - в чём был ПОДВОХ?
Можно предположить, что фарисеи, как в предыдущих случаях, также хотели сделать "ВИЛКУ".
Понятное дело, что если говорить о КЛАССИЧЕСКОЙ главной заповеди - то это первая заповедь из Декалога:

«Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим».

Скорее всего, фарисеи рассчитывали на то, что если Христос скажет, что первая НАИГЛАВНЕЙШАЯ заповедь - это именно первая заповедь Моисея, то что тогда могли ответить фарисеи Христу?

Возможно, здесь надо попробовать взглянуть на ситуацию так, А В ЧЁМ ОБВИНЯЛ Христос фарисеев?

Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.

Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет С МЫТАРЯМИ И ГРЕШНИКАМИ? 12 Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, 13 ПОЙДИТЕ, НАУЧИТЕСЬ, ЧТО ЗНАЧИТ: МИЛОСТИ ХОЧУ, А НЕ ЖЕРТВЫ? ИБО Я ПРИШЕЛ ПРИЗВАТЬ НЕ ПРАВЕДНИКОВ, НО ГРЕШНИКОВ К ПОКАЯНИЮ.

Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; 7 ЕСЛИ БЫ ВЫ ЗНАЛИ, ЧТО ЗНАЧИТ: МИЛОСТИ ХОЧУ, А НЕ ЖЕРТВЫ, ТО НЕ ОСУДИЛИ БЫ НЕВИНОВНЫХ, 8 ибо Сын Человеческий есть господин и субботы.

И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы? 11 Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? 12 СКОЛЬКО ЖЕ ЛУЧШЕ ЧЕЛОВЕК ОВЦЫ! ИТАК МОЖНО В СУББОТЫ ДЕЛАТЬ ДОБРО. 13 Тогда говорит человеку тому: протяни руку твою. И он протянул, и стала она здорова, как другая.

Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; 32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. 33 Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду. 34 Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?

Он же сказал им в ответ: зачем и ВЫ ПРЕСТУПАЕТЕ ЗАПОВЕДЬ БОЖИЮ РАДИ ПРЕДАНИЯ ВАШЕГО? 4 Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет. 5 А ВЫ ГОВОРИТЕ: ЕСЛИ КТО СКАЖЕТ ОТЦУ ИЛИ МАТЕРИ: ДАР БОГУ ТО, ЧЕМ БЫ ТЫ ОТ МЕНЯ ПОЛЬЗОВАЛСЯ, 6 ТОТ МОЖЕТ И НЕ ПОЧТИТЬ ОТЦА СВОЕГО ИЛИ МАТЬ СВОЮ; ТАКИМ ОБРАЗОМ ВЫ УСТРАНИЛИ ЗАПОВЕДЬ БОЖИЮ ПРЕДАНИЕМ ВАШИМ. 7 Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря: 8 приближаются ко Мне ЛЮДИ СИИ УСТАМИ СВОИМИ, И ЧТУТ МЕНЯ ЯЗЫКОМ, СЕРДЦЕ ЖЕ ИХ ДАЛЕКО ОТСТОИТ ОТ МЕНЯ; 9 НО ТЩЕТНО ЧТУТ МЕНЯ, уча учениям, заповедям человеческим.

Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского.

1 Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим 2 и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; 3 итак всё, чтò они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо ОНИ ГОВОРЯТ, И НЕ ДЕЛАЮТ: 4 СВЯЗЫВАЮТ БРЕМЕНА ТЯЖЕЛЫЕ И НЕУДОБОНОСИМЫЕ И ВОЗЛАГАЮТ НА ПЛЕЧИ ЛЮДЯМ, А САМИ НЕ ХОТЯТ И ПЕРСТОМ ДВИНУТЬ ИХ; 5 ВСЕ ЖЕ ДЕЛА СВОИ ДЕЛАЮТ С ТЕМ, ЧТОБЫ ВИДЕЛИ ИХ ЛЮДИ: РАСШИРЯЮТ ХРАНИЛИЩА СВОИ И УВЕЛИЧИВАЮТ ВОСКРИЛИЯ ОДЕЖД СВОИХ; 6 ТАКЖЕ ЛЮБЯТ ПРЕДВОЗЛЕЖАНИЯ НА ПИРШЕСТВАХ И ПРЕДСЕДАНИЯ В СИНАГОГАХ 7 И ПРИВЕТСТВИЯ В НАРОДНЫХ СОБРАНИЯХ, И ЧТОБЫ ЛЮДИ ЗВАЛИ ИХ: УЧИТЕЛЬ! УЧИТЕЛЬ!

13 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что ЗАТВОРЯЕТЕ ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ ЧЕЛОВЕКАМ, ИБО САМИ НЕ ВХОДИТЕ И ХОТЯЩИХ ВОЙТИ НЕ ДОПУСКАЕТЕ. 14 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что ПОЕДАЕТЕ ДОМЫ ВДОВ И ЛИЦЕМЕРНО ДОЛГО МОЛИТЕСЬ: за то примете тем большее осуждение. 15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, ДЕЛАЕТЕ ЕГО СЫНОМ ГЕЕННЫ, ВДВОЕ ХУДШИМ ВАС. 16 Горе вам, вожди слепые, КОТОРЫЕ ГОВОРИТЕ: ЕСЛИ КТО ПОКЛЯНЕТСЯ ХРАМОМ, ТО НИЧЕГО, А ЕСЛИ КТО ПОКЛЯНЕТСЯ ЗОЛОТОМ ХРАМА, ТО ПОВИНЕН. 17 Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото? 18 Также: если кто поклянется жертвенником, то ничего, если же кто поклянется даром, который на нем, то повинен. 19 Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар? 20 Итак клянущийся жертвенником клянется им и всем, что на нем; 21 и клянущийся храмом клянется им и Живущим в нем; 22 и клянущийся небом клянется Престолом Божиим и Сидящим на нем. 23 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что ДАЕТЕ ДЕСЯТИНУ С МЯТЫ, АНИСА И ТМИНА, И ОСТАВИЛИ ВАЖНЕЙШЕЕ В ЗАКОНЕ: СУД, МИЛОСТЬ И ВЕРУ; СИЕ НАДЛЕЖАЛО ДЕЛАТЬ, И ТОГО НЕ ОСТАВЛЯТЬ. 24 Вожди слепые, ОЦЕЖИВАЮЩИЕ КОМАРА, А ВЕРБЛЮДА ПОГЛОЩАЮЩИЕ! 25 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что ОЧИЩАЕТЕ ВНЕШНОСТЬ ЧАШИ И БЛЮДА, МЕЖДУ ТЕМ КАК ВНУТРИ ОНИ ПОЛНЫ ХИЩЕНИЯ И НЕПРАВДЫ. 26 Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их. 27 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что УПОДОБЛЯЕТЕСЬ ОКРАШЕННЫМ ГРОБАМ, КОТОРЫЕ СНАРУЖИ КАЖУТСЯ КРАСИВЫМИ, А ВНУТРИ ПОЛНЫ КОСТЕЙ МЕРТВЫХ И ВСЯКОЙ НЕЧИСТОТЫ; 28 так и вы ПО НАРУЖНОСТИ КАЖЕТЕСЬ ЛЮДЯМ ПРАВЕДНЫМИ, А ВНУТРИ ИСПОЛНЕНЫ ЛИЦЕМЕРИЯ И БЕЗЗАКОНИЯ. 29 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, 30 и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков; 31 таким образом ВЫ САМИ ПРОТИВ СЕБЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТЕ, ЧТО ВЫ СЫНОВЬЯ ТЕХ, КОТОРЫЕ ИЗБИЛИ ПРОРОКОВ; 32 дополняйте же меру отцов ваших. 33 Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну? 34 Посему, вот, Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; 35 да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником.

Если обобщить, говоря языком ДК, то это доминанта формы в ущерб содержанию, это утрата СУДА, МИЛОСТИ И ВЕРЫ.
Суд неправедный, это суд лицемерный, когда судят не за совершённое преступление, а за то, что ты не из их «клана», а если совершено преступление своим из «клана», то его никто судить не будет, ибо круговая порука.
Утрата милости – тут всё понятно. Утрата веры – это когда утрата суда и милости становится возможной ЛИШЬ потому, что НА САМОМ деле для человека ВАЖНЫМ есть не суд и не милость (милосердие), а какие-то совершенно ИНЫЕ «ценности», которым он в действительности поклоняется… А праведный суд и милость для него – это пустой звук, где всё это исполняется лишь по ФОРМЕ, ДЕКЛАРАТИВНО, чтобы окружающие это видели и говорили – смотрите, какой «праведник»…

Таким образом, что получается?
Получается, что если ПО ФОРМЕ книжники и фарисеи очень «ХОРОШО» исполняли всё то, что можно было отнести к соблюдению именно «ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ» Моисея:

«Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим».

- то есть их, получается, исходя из того, как они тщательно приносили все «всесожжения», соблюдали субботу и все остальные моменты, касающиеся соблюдения ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ (понятное дело, что именно по ФОРМЕ, а не по СУТИ), просто НЕВОЗМОЖНО было УЛИЧИТЬ в том, что они эту первую Заповедь каким-то образом, типа, нарушают…

А Христос их, как раз, и УЛИЧАЛ, уличал по СОДЕРЖАНИЮ, где это содержание касалось не сколько ФОРМАЛЬНОГО соблюдения Первой Заповеди, сколько того, что, преимущественно, касалось взаимоотношений фарисеев с ЛЮДЬМИ, того, как они на самом деле относились к людям. Вернее – по СУТИ слова Христа касались и их отношения к БОГУ, просто ДОКАЗАТЬ то, что они плохо относятся к БОГУ – который для них был ГДЕ-ТО ТАМ – было непросто… А вот на примере их отношения к ЛЮДЯМ, а вернее – к той БОЖЕСТВЕННОЙ ЧАСТИ, которая в каждом человеке (о чём фарисеи в упор не подозревали), - это становилось более явственным…

И что получается?
Скорее всего, фарисеи этим своим вопросом хотели вынудить (спровоцировать) Христа ответить так, чтобы он сказал наиболее ВЕРОЯТНЫМ образом, какая заповедь наиглавнейшая, где этой главной заповедью, по логике фарисеев, должна была стать первая заповедь Моисея.

Что это дало бы фарисеям? Они сказали бы – вот ты нас, фарисеев, обвиняешь во всём, но ведь МЫ-то, как раз таки, эту «Первую заповедь» ЧТИМ самым строжайшим образом (поскольку чтить её ПО ФОРМЕ труда большого для фарисеев не представляло)? Если это, по-твоему, именно НАИГЛАВНЕЙШАЯ заповедь…

А что до всего остального, в чём их обвинял Христос, так это уже, получалось, было бы ВТОРОСТЕПЕННЫМ, и тогда выходило бы, что В ГЛАВНОМ у Христа на фарисеев «ничего нет», а обвинения во «второстепенном», получается, это всё уже утрачивает какое-либо существенное значение… То есть получалось бы, из ОЖИДАЕМОГО ответа Христа, что Христос, по большому счёту, возводит НАПРАСЛИНУ на фарисеев… И ещё тут один момент может быть, это то, что если вернуться к вышеприведённым комментариям, то получалось бы, если бы Христос указал на первую заповедь Моисея, где говорилось про БОГА, то ведь у самих ФАРИСЕЕВ, как ни странно, при всём при этом, было в качестве ОСНОВНОГО (если верить комментариям) «Золотое правило», где подразумевалась «любовь к ближнему» (только в специфической трактовке того, кто такой «ближний»).
А так как АУДИТОРИЯ Христа – это был именно НАРОД – то есть ЛЮДИ, а не БОГ, - то на фоне такого ОЖИДАЕМОГО ответа это всё кардинально РАЗОШЛОСЬ бы как с его обвинениями в адрес фарисеев, так и с тем, как ни странно, что получалось бы, что КОНЦЕПЦИЯ фарисеев с «Золотым правилом» оказалась бы БЛИЖЕ К НАРОДУ, чем те ОБЛИЧЕНИЯ Христа в адрес фарисеев, где он указывал им на их фактический ОТРЫВ от нужд простого народа…
То есть здесь был КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ спор, и от того, как ответит Христос, многое зависело… Ну а если бы он наоборот, сказал, что ГЛАВНАЯ заповедь – любовь к ближнему – то это было бы прямым святотатством по отношению к Первой Заповеди Моисея…
То есть вот такая ОЧЕРЕДНАЯ «вилка» (хоть там по комментариям наличие «вилки» и опровергается, типа…)…

Христос, всё это прекрасно понимая, отвечает следующим образом – он НЕ ПРИВОДИТ в качестве своей ПЕРВОЙ части ответа (про первичность Бога) цитату из Декалога (Заповедей Моисея). В принципе.
ВМЕСТО этого он берёт фразу из ДРУГОЙ части – НЕ из САМИХ 10 Заповедей, а из текста чуть ниже 2-го варианта Декалога (где 1-й вариант – в книге Исход, а их повтор 2-й раз – во Второзаконии):

А далее это ему даёт, как бы, ОСНОВАНИЕ продолжить свою речь ТАКЖЕ словами НЕ ИЗ Декалога, а также из ДРУГОЙ части Библии (из Левита), где он уже говорит про любовь к ближнему.
То есть если бы Христос СРАЗУ привёл бы 1-ю заповедь Моисея в качестве своего первого аргумента, то потом ЗАИМСТВОВАНИЕ про любовь к ближнему НЕ ИЗ Декалога с т. з. соблюдения ФОРМЫ ДИСПУТА выглядело бы не сильно убедительным. А так, когда ОБА аргумента были взяты НЕ ИЗ Декалога (где ПО СУТИ первая часть слов Христа полностью СООТВЕТСТВОВАЛА 1-й Заповеди), то это, как бы, давало определённое РАВНОПРАВИЕ этим двум частям.

Но теперь ещё один момент – необходимо обратить внимание на то, КАК ИМЕННО ПОСТРОИЛ свою фразу Христос. И вот в этом, как представляется, заключено САМОЕ ОСНОВНОЕ в этом вопросе.
То, что было рассмотрено ДО этого по теме, больше, скажем так, касалось ФОРМЫ того, КАК Христос смог выйти из той «ловушки», куда его хотели заманить фарисеи…

Но помимо ФОРМЫ Христос озвучил и принципиально новую СУТЬ, новое СУЩНОСТНОЕ ПОНИМАНИЕ этих, чуть не сказал «ДВУХ», заповедей…

Ещё раз текст (по Мф.):

Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть ПЕРВАЯ И НАИБОЛЬШАЯ заповедь; 39 Вторая же ПОДОБНАЯ ЕЙ: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37)

То есть, в чём смысл? Христос здесь использует определённым образом сконструированную фразу. С ОДНОЙ стороны – первую озвученную им заповедь (про любовь к Богу) он называет ПЕРВОЙ и НАИБОЛЬШЕЙ. Но с ДРУГОЙ стороны вторую озвученную им заповедь про любовь к ближнему он называет ПОДОБНОЙ ЕЙ. Можно подумать, что это просто такой «красивый» оборот речи, такая себе АЛЛЕГОРИЯ – мол, 2-я заповедь тоже где-то там как-то типа «подобна» первой.

На самом деле, В СВЕТЕ того, в каком именно КОНТЕКСТЕ (вышеприведённом) всё это происходило, понятно, что Христос здесь ПРОСТО ТАК ничего не говорил (ДАЖЕ учитывая то, что помимо отображения СУТИ при ответе он должен был соблюсти и ФОРМУ – то есть те «правила игры», которые своим провокационным вопросом навязывали ему фарисеи), равно как и учитывая тот момент, что потом эта фраза вошла в историю в качестве, можно сказать, ГЛАВНЕЙШИХ слов, сказанных Христом…

То есть, в исполнении Христа эти две заповеди есть АБСОЛЮТНО РАВНОЗНАЧНЫМИ, где если 2-я заповедь ПОДОБНАЯ ей, то значит она ей подобна и по её ЗНАЧИМОСТИ в качестве ПЕРВОЙ и НАИБОЛЬШЕЙ.
Эта фраза по своей конструкции в чём-то ПОДОБНА другой такой фразе из Библии:

И сказал Бог: сотворим человека ПО ОБРАЗУ НАШЕМУ [И] ПО ПОДОБИЮ НАШЕМУ, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека ПО ОБРАЗУ СВОЕМУ, ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 28

То есть даже сами слова здесь абсолютно идентичны, равно как и подобен контекст – и там, - во фразе Христа, - первична заповедь, касающаяся БОГА, а вторая ПОДОБНА ей, - и здесь Бог ПЕРВИЧЕН, но сотворённый им человек сотворён по образу и ПОДОБИЮ Божиему.
То есть полное, в соответствующих частях, тождество фраз как по форме, так и по содержанию.

То есть, в исполнении Христа 2-я заповедь про любовь к ближнему оказывается НЕ МЕНЬШЕЙ, а РАВНОЙ, ПРИРАВНЕННОЙ к заповеди про любовь к Богу.
И в этом и состоит РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ трактовки этих 2-х заповедей Христом, где они как бы превращаются в ОДНУ РАВНОЗНАЧНУЮ заповедь (в том числе с учётом того, что ведь законник спросил Христа не про ДВЕ (и более) НАИГЛАВНЕЙШИЕ заповеди, а про ОДНУ наиглавнейшую, и Христос именно ДОЛЖЕН БЫЛ это УСЛОВИЕ СОБЛЮСТИ).
То есть – назвав эти ДВЕ ПО ФОРМЕ заповеди, в исполненной Христом лингвистической конструкции это становилась ОДНА НАИГЛАВНЕЙШАЯ заповедь.

В рамках обыденного мировоззрения в этом был определённый ПАРАДОКС, но с т. з. современных достижений науки, с привлечением структуры квантовой суперпозиции, эти ДВЕ ПО ФОРМЕ заповеди, касающиеся, как бы, любви к вроде бы как ДВУМ РАЗЛИЧНЫМ объектам, объединяются в ОДНУ ЕДИНУЮ заповедь, где каких-либо РАЗЛИЧИЙ между объектами уже НЕТ.

Ну – с т. з. подхода ДК здесь работает хорошо известный принцип/подход, что в каждом человеке есть БОЖЕСТВЕННОЙ ЗЕРНО, ДУХ СВЯТОЙ, и именно к ЭТОЙ БОЖЕСТВЕННОЙ части и обращены все соответствующие речи Христа…

Но – с ОДНОЙ стороны, как бы, в ДК имеет место концепция наличия Божественного в человеке, где при именовании себя Сыном Божьим Христос именно об этой Божественной части и вёл речь, имея ввиду также то, что Бог есть Отцом не только для него, но и для всех остальных людей…

А с ДРУГОЙ стороны, как представляется, в ДК ВСЁ РАВНО эти две заповеди НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ в качестве ОДНОЙ НЕДЕЛИМОЙ заповеди, где обе из них РАВНЫ (ПОДОБНЫ) друг другу, а заповедь про любовь к Богу, в её формате, изложенном в ДЕКАЛОГЕ, ВСЁ РАВНО находится на БОЛЕЕ ПРИОРИТЕТНОМ (а НЕ ПОДОБНОМ) месте по отношению к заповеди про любовь к ближнему…

То есть – в ДК все эти Заповеди рассматриваются в той ИЕРАРХИЧЕСКОЙ конструкции, как это изложено именно в ДЕКАЛОГЕ Моисея, а не в той СУПЕРПОЗИЦИОННОЙ, как об этом сказал Христос…

И получается, то ДА, с одной стороны – в человеке ЕСТЬ Божественное зерно, а с ДРУГОЙ стороны – ВСЁ РАВНО – хочешь или не хочешь – ВОЛЬНО ИЛИ НЕВОЛЬНО – но при любом варианте ПРИ ВОСПРИЯТИИ первой заповеди из Декалога Моисея в качестве именно БОЛЕЕ ПРИОРИТЕТНОЙ по отношению ко всем остальным (в том числе с т. з. как бы РАЗДЕЛЕНИЯ этих 10 заповедей на ДВЕ группы, где первые 4 – это заповеди, ориентированные на Бога, а остальные 6 – на человека) это даёт то, что ВСЁ РАВНО то Божественное зерно, что есть в каждом человеке, как бы отходит на ВТОРОЙ ПЛАН по отношению к тому Богу, который ГДЕ-ТО ТАМ…

То есть получается странная картина – вроде, с одной стороны, в ДК и ЕСТЬ концепция того, что БОГ ВНУТРИ НАС есть (в т. ч. и потому, что Христос об этом постоянно говорит), а с другой стороны, при восприятии – на ПРИНЦИПИАЛЬНОМ уровне, того, что именно САМАЯ ГЛАВНАЯ – это ПЕРВАЯ заповедь, где она ГЛАВНЕЕ всех остальных (а не ТОЖДЕСТВЕННО-ПОДОБНА заповеди о любви к ближнему), то, ВОЗМОЖНО, может получаться определённый КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПЕРЕКОС в системе ДК…

И что получается?
Получается, что если до Авраама люди стали язычниками, стали поклоняться иным «богам», в каких-угодно ВНЕШНИХ формах, то потребовались заповеди Моисея чтобы ввести концепцию условно-ВНЕШНЕГО Бога, и это дало ОТРЫВ от тех языческих тенденций/привязанностей, что стали щироко распространены…

Но ПОТОМ, со временем (по прошествии тысячелетий со времени Авраама), это привело к тому, что такие категории людей, как книжники и фарисеи, то есть люди, которые, в определённой степени старались как-то МАКСИМАЛЬНО начать это ИСПОЛНЯТЬ – в ДОБУКВАЛЬНОМ понимании, - то чем СИЛЬНЕЕ они начинали молиться на ВНЕШНЕГО Бога, то тем сильнее это могло начать давать поначалу НЕУЛОВИМЫЕ проблемы того, что у них начинало утрачиваться ЧУВСТВО ЛЮБВИ по отношению к РЕАЛЬНЫМ объектам этого мира, в том числе, и наиболее ярко, в отношении ДРУГИХ людей. И чтобы как-то СПАСТИСЬ от этого, то ПОДСОЗНАТЕЛЬНО они могли начать тяготеть к различного рода НАРУШЕНИЯМ и на внешнем плане. А по сути – чем на самом деле БЕЗДУХОВНЕЕ был такой фарисей, то тем это было МЕНЕЕ ОПАСНО с т. з. сверхповышенной концентрации на условно-ВНЕШНЕМ Боге в УЩЕРБ любви к РЕАЛЬНОМУ миру…

То есть здесь идёт вопрос о той неуловимой ГРАНИ между ЛЮБОВЬЮ и ПРИВЯЗАННОСТЬЮ, где для БЛОКИРОВКИ ПРИВЯЗАННОСТИ вводится концепция ВНЕШНЕГО Бога, и какое-то время это РАБОТАЕТ… Но ПОТОМ ИЗДЕРЖКИ такого подхода в народе Израиля неизбежно НАКОПИЛИСЬ, где этот подход начал ВЫМЫВАТЬ чувство РЕАЛЬНОЙ ЛЮБВИ (БОЖЕСТВЕННОЙ любви, в отличие от ПРИВЯЗАННОСТИ…) к РЕАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ, где всё ПЕРЕРОДИЛОСЬ в итоге в ПУСТЫЕ ритуалы (где эта «ПУСТОТА», зачастую, могла выступать СПАСЕНИЕМ от ещё большего КРЕНА в сторону «ВНЕШНЕГО БОГА»).

По логике, если бы Христос продолжил бы свою речь и ДАЛЬШЕ, то он должен был бы сказать, что эти две заповеди ПРОДОЛЖАЮТСЯ и в заповеди возлюбить и ВООБЩЕ ВЕСЬ внешний Мир, где Бог ТАКЖЕ присутствует ВЕЗДЕ… Но поскольку люди тогда были ещё НЕ ГОТОВЫ к этому, поскольку они не сильно, как показала потом история, были готовы и к принятию т. з. о том, что Бог В КАЖДОМ из нас, то ТАКОЙ революционный подход (что Бог ВООБЩЕ везде) был бы расценен в качестве ПРЯМОГО СВЯТОТАТСТВА и нарушения всех главнейших заповедей, в т. ч. и 2-й в части запрета видеть Бога в каком-либо ВНЕШНЕМ объекте…

И что получается, возвращаясь к ДК?
Возможно, - как версия, - что в ДК ТАКЖЕ может иметься ОПРЕДЕЛЁННАЯ ТЕНДЕНЦИЯ в сторону как бы БОЛЬШЕЙ ориентации, скажем так, НЕ сколько на ВНЕШНЕГО Бога, - ведь ДК, как прогрессивная система, имеет представление и о Божественном внутри каждого из нас, и так далее, - сколько на Бога АБСТРАКТНОГО…
То есть, как мне кажется, Бог в ДК – это такая себе АБСТРАКТНАЯ КАТЕГОРИЯ, которая, ГДЕ БЫ Бог НИ НАХОДИЛСЯ – там, снаружи, или даже ГДЕ-ТО ВНУТРИ – в виде КАКОГО-ТО ТАМ «Божественного зерна», - но ВСЁ РАВНО это всё остаётся АБСТРАКЦИЕЙ…

И получается, что если Христос, сказав эту свою заповедь, - ЕДИНУЮ в ДВУХ ЧАСТЯХ, - в плане любви к людям понимал именно РЕАЛЬНУЮ любовь к РЕАЛЬНЫМ людям, НЕ ДЕЛАЯ при этом каких-либо ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ (на концептуально-фундаментальном уровне) РАЗЛИЧИЙ при этом от такой же РЕАЛЬНОЙ любви к Богу, то в ДК между всем этим проводится ЧЁТКАЯ ГРАНЬ, граница, - мол, важна любовь к БОГУ, в том числе к тому «Богу, что находится в каждом из нас», - и именно ЭТО и рассматривается как соблюдение ПЕРВОЙ заповеди (что в Декалоге, что среди 2-х этих заповедей Христа), а вот ЛЮБОВЬ К ЛЮДЯМ уже идёт по «ВТОРОМУ СОРТУ», как ВТОРИЧНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ к «НАИГЛАВНЕЙШЕЙ» заповеди, где как бы ИГНОРИРУЕТСЯ тот факт, сказанный Христом, что эти две заповеди именно ПОДОБНЫ, а значит и РАВНОЗНАЧНЫ в своей главной сущностной основе…

Небольшое отступление…
С чего вообще началось ДК? С того, что было установлено, что человечество просто ПОГРЯЗЛО в ПОКЛОНЕНИИ, в ПРИВЯЗАННОСТИ к чему угодно…
Для ВЫХОДА из этой ситуации вводится понятие БОЖЕСТВЕННОЙ ЛЮБВИ, любви к Богу, и это ситуацию кардинальным образом выравнивает…
То есть – практически тот же самый процесс, что и во время Авраама, когда людей надо было ВЫДЕРНУТЬ из ихнего ПОГРЯЗАНИЯ в поклонении ЧЕМУ-УГОДНО (богам, природе, людям, страстям и др.), для чего им даётся в качестве САМОЙ ГЛАВНОЙ заповедь любви к ВНЕШНЕМУ Богу…
Это РАБОТАЕТ, потом этот даёт ПРОБЛЕМЫ, т. к. накопились проблемы более ТОНКОГО уровня… Приходит Христос, и говорит – товарищи – Бог, он НЕ ТОЛЬКО на Небе, Бог и в каждом из нас…
В итоге в постхристианском мире это приводит ОПЯТЬ К СКАТЫВАНИЮ на именно ПОКЛОНЕНИЕ человеческому…
Сейчас, как представляется, в ДК такой период, что тождественен тому периоду КРИЗИСА, когда поклонение ВНЕШНЕМУ БОГУ, а вернее – касательно СОВРЕМЕННЫХ реалий, - АБСТРАКТНОМУ Богу, - стало собой ЗАСЛОНЯТЬ ту РЕАЛЬНУЮ ЛЮБОВЬ (что необходимо ОТЛИЧАТЬ от ПРИВЯЗАННОСТИ – но это вопрос ДРУГОЙ уже…), какую человек должен испытывать к своим близким, Миру и др…

То есть – по большому счёту, это как бы КРЕН ВПРАВО – в некую АБСТРАКЦИЮ, в ДУХ, в БУДУЩЕЕ, и уход от ЛЕВОГО, от ДУШИ, от НАСТОЯЩЕГО…

Межфорумское взаимодействие тому лишний дополнительный наглядный пример – но не буду много на эту тему…

Но – это в ОБЩЕГЛОБАЛЬНОЙ стратегии ДК… А вот с т. з. ВНУТРЕННИХ ПРИОРИТЕТОВ человека – здесь уже НАОБОРОТ – сейчас в ДК на ПЕРВОМ месте ДУША по отношению к ДУХУ…

То есть, получается, что на одном уровне восприятия, в рамках ДК ДУША есть более ПРИОРИТЕТНОЙ по отношению к ДУХУ, а на ДРУГОМ уровне, - это, возможно, как бы БАЛАНСИРУЕТСЯ тем, что здесь уже НАОБОРОТ – ДУХ (ПРАВОЕ) более ПРИОРИТЕТНЫЙ перед ДУШОЙ (ЛЕВЫМ)… Но это так – чисто как ВЕРСИИ, разумеется…
Тема, всё же, больше про главную заповедь Христа…

И ещё момент – с одной стороны, получается, что в своей ГЛАВНОЙ ЗАПОВЕДИ Христос, вроде бы как, не сказал по форме НИЧЕГО НОВОГО с т. з. того, чего ранее не было бы уже сказано в Торе, в Ветхом Завете…
Возникает вопрос – как же так – выходит, вся СУТЬ МИССИИ Христа было в том, чтобы ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРИТЬ то, что уже и так было давным-давно известно?

Но как видно, по ФОРМЕ-то ДА – вроде ничего нового, но ПО СУТИ – так, КАК это было сказано Христом, где он поставил ЗНАК РАВЕНСТВА, РАВНОЗНАЧНОСТИ между этими двумя ВНЕШНЕ РАЗНЫМИ заповедями, то здесь это уже начинает выглядеть совершенно в новом качестве…

Но это ещё не всё…
Ведь получается, что с одной стороны – этот ответ Христа книжникам – это было КУЛЬМИНАЦИЕЙ всей той СЕРИИ ПРОТИВОСТОЯНИЯ между Христом и противостоящей ему группой фарисеев, саддукеев, иродиан и так далее, НО: это НЕ БЫЛО КУЛЬМИНАЦИЕЙ ВСЕЙ МИССИИ Христа – до этого просто события на тот момент ещё не дошли…

Так возникает вопрос – если САМОЕ ГЛАВНОЕ Христос, получается, УЖЕ озвучил, то что – ВСЁ – для самой ГЛАВНОЙ кульминации уже ничего более не осталось? Ведь в ПАМЯТИ – в т. ч. и исторической, - наиболее запоминается кульминация сюжета не 2-го плана, а самого главного… Так было ли ТО, что было БОЛЕЕ ВАЖНЫМ в рамках миссии Христа?

В рамках Евангельских событий есть НЕСКОЛЬКО кульминационных моментов…
Один из них сейчас рассмотрели – это линия противостояния Христа и его идеологических противников, где борьба была не на жизнь, а на смерть, где за КАЖДОЕ сказанное Христом слово его могли уличить и отправить на казнь. То есть Христос должен был и не «наступить на горло собственной песне», но и сделать это всё так, чтобы не дать противникам аргументов против него… И этот бой Христос выиграл…

Какие ещё были сюжетные линии?
Помимо прочего можно выделить линию Петра и линию Иуды.
Где наступил КУЛЬМИНАЦИОННЫЙ момент с Петром?
Наверное – здесь:

13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? 14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. 15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? 16 Симон же Петр, отвечая, сказал: ТЫ — ХРИСТОС, СЫН БОГА ЖИВАГО. 17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; 18 и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; 19 и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. 20 ТОГДА [ИИСУС] ЗАПРЕТИЛ УЧЕНИКАМ СВОИМ, ЧТОБЫ НИКОМУ НЕ СКАЗЫВАЛИ, ЧТО ОН ЕСТЬ ИИСУС ХРИСТОС.

То есть – опять таки – КУЛЬМИНАЦИЯ в контексте Петра заключена в том, что он УЗРЕЛ БОЖЕСТВЕННОЕ в Христе. То есть ОПЯТЬ мы подходим всё К ТОЙ ЖЕ ЗАПОВЕДИ Христа – ГЛАВНОЙ заповеди, в которой он как бы СОЕДИНИЛ условно-Божественное и условно-человеческое в ОДНО БОЖЕСТВЕННОЕ ЦЕЛОЕ (при этом – НЕ НАРУШАЯ и Первую Заповедь Моисея, то есть не скатываясь в идолопоклонничество, или терминами ДК – не уходя в ПОКЛОНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, в привязанность…).
Да – здесь, наверное, уместным будет отметить такой момент, что ЕСЛИ бы Пётр в этот момент начал бы именно ПОКЛОНЯТЬСЯ Христу как «Богу», то есть, согласно данным диагностики ДК, если бы у него пошло, кажется, 17-ти-кратное нарушение, связанное с ПОКЛОНЕНИЕ Христу как Богу, что диагностируется в подобных случаях, то, наверное, Христос как ВИДЯЩИЙ вряд ли вменил бы Петру это в достижение. Скорее, наоборот, и обратил бы на это его внимание…
А раз по мнению Христа всё было нормально, то, значит, Пётр ПОСТИГ именно ТУ Божественную составляющую, а вернее – НЕ СОСТАВЛЯЮЩУЮ (ибо это воспринимается как какая-то ЧАСТЬ, где ДРУГАЯ ЧАСТЬ – уже, вроде бы как, никакая и НЕ Божественная), а КАЧЕСТВО, Божественное качество Христа, присущее ему в том числе и как человеку…

Таким образом, получается, что главная ЗАПОВЕДЬ Христа говорит о БОЖЕСТВЕННОЙ СУТИ Мира явленного, где любовь к людям ставится На ОДИН уровень с любовью к Богу.
Прозрение Петра также заключается в том, что он УВИДЕЛ в Христе это БОЖЕСТВЕННОЕ качество…

Какие ЕЩЁ остаются кульминационные моменты?
Это сюжетная линия с Иудой, и это АРЕСТ Христа в части того, где Христос озвучил то, что стало формальным ОСНОВАНИЕМ для его казни…

Переходим к Иуде…
Вообще, как бы, ПРИЧИНА того, ПОЧЕМУ Иуда предал Христа, - это как «тайна, покрытая мраком»…
Тем более актуально будет ПОПРОБОВАТЬ немного приоткрыть эту тайну, - в рамках аматорского исследования, - накануне заявленной тематики к декабрьскому семинару в Питере…

ВЕРСИЙ того, почему Иуда предал Христа, - тьма-тьмущая…
Вплоть до самых фантастических, не говоря уже про заведомо абсурдные…

Но тем не менее – можно попробовать по ним вкратце пробежаться…

[AKRESS]

Вот в статье Википедии про Иуду перечислены некоторые из основных версий - http://ru.wikipedia.org/wiki/Иуда –

По варианту «сребролюбия» контраргументы приводятся там же…
Другие варианты:

Организация бунта против римского гнета (Феофилакт, Лайтфут Д., Нимейер, Андреев Л. Н., Борхес Х. Л. и др.);
Разочарование в учении Иисуса (Муретов М. Д., Брентано Ф.);
Самопожертвование (Борхес Х. Л.);
Божья воля (Франс А., Борхес Х. Л., Братья Стругацкие);
Иуда — тайный агент Рима или синедриона (Булгаков М. А., Пиджаренко A. M., Еськов К. Ю.).
Иуда выполняет просьбу Иисуса (Евангелие Иуды; Жозе Сарамаго, «Евангелие от Иисуса»)

Начнём с конца…
- Иуда выполняет просьбу Иисуса.
Но логика и здравый смысл говорят о том, что если Иуда потом сам же и РАСКАЯЛСЯ, сказав, что «предал кровь невинную», то о чём тут тогда вообще может идти речь, о каком раскаянии, о каком ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ в принципе? То есть это – скорее всего – не более, чем КРАСИВАЯ СКАЗКА, где РЕАЛЬНЫЙ НАКАЛ РЕАЛЬНОЙ КОНФЛИКТА, реальной ДРАМЫ, в которой должно быть МНОГОЕ ЧЕГО заложено, пытаются «пустить» по самому ПРОСТОМУ и самому БЕССМЫСЛЕННОМУ варианту…

- Иуда — тайный агент Рима или синедриона.
То же самое – в такой версии нет КОНФЛИКТА – ведь всем здесь ХОРОШО – Иуда – просто выполняет свою работу, а Христос – а Христос, ЗНАЯ, что Иуда – АГЕНТ Рима или синедриона, также ПРЕСПОКОЙНО его берёт себе в ученики…

- Божья воля.
Ну, не знаю, какой именно КОНТЕКСТ тут заложен авторами версии, но В ПРИНЦИПЕ – такой вариант можно совершенно спокойно переложить на абсолютно ВСЕ происходящие в Мире события, и не ошибешься… Ведь это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Божья воля, но вот только это совершенно НИЧЕГО не поясняет с т. з. внутренних МОТИВОВ тех или иных поступков…

- Самопожертвование.
Тоже, к сожалению, не знаком детально с этой версией, но если по контексту – то тоже что-то этакое «романтично-наивное», противоречащее канве Евангельских событий…

- Разочарование в учении Иисуса.
Здесь надо тоже знать КОНТЕКСТ – в ЧЁМ ИМЕННО было РАЗОЧАРОВАНИЕ. То есть – пока это достаточно ОБЩИЙ термин, как и вариант с «Божьей волей». То есть понятно, что если что-то подобное ПРОИЗОШЛО, когда ранее, вроде бы как, всё было до этого НОРМАЛЬНО, то КАКОЕ-ТО разочарование ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имело место. Просто ГЛАВНЫЙ вопрос – а какого РОДА было это разочарование, пока остаётся без ответа…

- Организация бунта против римского гнета (Феофилакт, Лайтфут Д., Нимейер, Андреев Л. Н., Борхес Х. Л. и др.).
Этот вариант, как бы, насколько понимаю, пользуется достаточно большой популярностью в силу его определённой, скажем так, ЛОГИЧНОСТИ, в качестве ДОПУСТИМОГО варианта…
В том числе и с учётом тех чисто ИСТОРИЧЕСКИХ реалий, которые были в Иудее как в момент казни Христа, так и потом – при уничтожении Иерусалима…

То есть, вроде бы, это представляется для многих одной из самых логичных версий…
Однако, опять-таки, попробуем обратиться как к Евангелиям, так и к здравому смыслу…

Если брать эту версию как ту, что, мол, Иуда хотел своими действиями именно ВЫНУДИТЬ Христа ПРИМЕНИТЬ СИЛУ против римлян, то чтобы так думать, это надо полностью ИГНОРИРОВАТЬ очевидные ФАКТЫ…
Если Иуда лишь хотел ВЫНУДИТЬ Христа, то почему тогда, согласно Евангелиям, он потом сказал, что он предал кровь НЕВИННУЮ?
То есть – чтобы так СКАЗАТЬ, то для этого Иуда именно ДОЛЖЕН БЫЛ СЧИТАТЬ, что Христос, по его мнению, в чём-то именно ВИНОВЕН!!!
А в версии с применением силы какая именно ВИНОВНОСТЬ? Тогда тут должно было быть другое – по типу – что я натворил? – но НЕ в контексте ВИНОВНОСТИ Христа…

Но это ещё в плане этой версии не всё… Дело в том, что ЧТОБЫ так считать, это надо полностью ПРОИГНОРИРОВАТЬ всё то, чему В ПРИНЦИПЕ Христос учил своих учеников…
Ведь для УЧЕНИКОВ Христа, которые, по логике, были полностью ЗНАКОМЫ с той парадигмой, что излагал Христос, вся та информация, - в своей основной части, - что сейчас записана в Евангелиях, была ИЗВЕСТНА, и Иуде, как никому другому, в числе остальных 12-ти учеников, было ОЧЕНЬ ХОРОШО известно, что с самого НАЧАЛА своей миссии Христос НАПРОЧЬ отошёл (достаточно вспомнить 3-е искушение Христа) от того, чтобы стать царём МИРА СЕГО… То есть – Иуда ХОРОШО ЗНАЛ, что миссия Христа ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО отношения к построению ЗЕМНОГО ЦАРСТВА, ибо Христос сам говорил, что Царство его не от мира сего, что это царство не здесь, а в ПАКИБЫТИИ, и многое чего другое… Поэтому, полагать так, это значит считать, что Иуда – это не УЧЕНИК Христа, а так – зашёл с улицы случайно, а также это означает в принципе СОМНЕВАТЬСЯ в способностях Христа выбирать себе учеников, которые не в состоянии были ПОСЛЕ того, как Христос об этом говорил, понять ДАЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи… Но Евангелия говорят о другом, о том, что в сравнении со многими ИНЫМИ ученики-то МНОГОЕ и понимали… Хоть часто и НЕ СРАЗУ, но тем не менее… Более того, о каких ЗЕМНЫХ ЦАРСТВАХ и восстаниях вести речь, если Христос ВОСКРЕШАЛ даже МЁРТВЫХ, и более того, НАУЧИЛ ЭТОМУ И СВОИХ УЧЕНИКОВ (даже тех 70-т, которых избрал после 12-ти). Какие тут «ЗЕМНЫЕ» ценности ВООБЩЕ могут идти в сравнение?

Так что тогда?
Попробуем рассмотреть разные варианты…
Если посмотреть на Евангелия, то какие там можно выделить именно ПРОБЛЕМНЫЕ ситуации?
В ДК это уже, в т. ч., рассматривалось неоднократно…
Попробуем рассмотреть вариант ЗАВИСТИ.

В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном? Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них 3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; 4 ИТАК, КТО УМАЛИТСЯ, КАК ЭТО ДИТЯ, ТОТ И БОЛЬШЕ В ЦАРСТВЕ НЕБЕСНОМ; (…)

20 Тогда приступила к Нему МАТЬ СЫНОВЕЙ ЗЕВЕДЕЕВЫХ С СЫНОВЬЯМИ СВОИМИ, кланяясь И ЧЕГО-ТО ПРОСЯ У НЕГО. 21 Он сказал ей: чего ты хочешь? Она говорит Ему: СКАЖИ, ЧТОБЫ СИИ ДВА СЫНА МОИ СЕЛИ У ТЕБЯ ОДИН ПО ПРАВУЮ СТОРОНУ, А ДРУГОЙ ПО ЛЕВУЮ В ЦАРСТВЕ ТВОЕМ. 22 Иисус сказал в ответ: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь? Они говорят Ему: можем. 23 И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, НО ДАТЬ СЕСТЬ У МЕНЯ ПО ПРАВУЮ СТОРОНУ И ПО ЛЕВУЮ — НЕ ОТ МЕНЯ ЗАВИСИТ, НО КОМУ УГОТОВАНО ОТЦЕМ МОИМ. 24 УСЛЫШАВ СИЕ, ПРОЧИЕ ДЕСЯТЬ УЧЕНИКОВ ВОЗНЕГОДОВАЛИ НА ДВУХ БРАТЬЕВ. 25 Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26 НО МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК: А КТО ХОЧЕТ МЕЖДУ ВАМИ БЫТЬ БОЛЬШИМ, ДА БУДЕТ ВАМ СЛУГОЮ; 27 И КТО ХОЧЕТ МЕЖДУ ВАМИ БЫТЬ ПЕРВЫМ, ДА БУДЕТ ВАМ РАБОМ; 28 так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.

То есть, о ЧЁМ говорят эти два эпизода? О том, что, с одной стороны, Христос дал своим ученикам ФОРМУЛУ, согласно которой для Царства Небесного первенство заключено не во ВНЕШНЕМ первенстве (в т. ч. и не во внешнем ТЕКУЩЕМ СТАТУСЕ), а в чём-то совершенно другом, а с ДРУГОЙ стороны, что интересно, из 2-го эпизода следует, - что следовало/должно было следовать и для его учеников, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, кого на ВНЕШНЕМ плане даже тот же Христос УЖЕ НАЗНАЧИЛ в качестве, положим, условно-главного или как-то отдельно выделил (это и примеры с Петром, и примеры с выделением в отдельную группу, в том числе на фоне всех остальных учеников, троицы Петра, Иоанна и Иакова, когда они встретились с Моисеем и Илией, и эпизоды про любимого ученика Христа Иоанна…), то всё-равно несмотря на это ИТОГОВОЕ решение принимается даже не Христом, а Богом, то есть где ничего заранее не предопределено никакими текущими и им подобными решениями и др.
То есть – в рамках ТАКОЙ схемы, - грубо говоря, – ФОРМУЛЫ, - если ученики Христа были В ПРИНЦИПЕ СПОСОБНЫ хоть как-то БОЛЕЕ-МЕНЕЕ адекватно воспринимать слова Христа, то этого для них, как представляется, было бы ДОСТАТОЧНО, чтобы суметь совладать со своими внутренними инстинктами… Ну – в идеале, разумеется…

Насколько, положим, Иуда смог воспринять и внутренне проникнуться таким мироощущением, согласно предложенной логике Христа, в точности нам сейчас не известно, равно как и не известно, насколько именно вот ЭТОТ элемент взаимодействия между Христом и его учениками послужил ПРИЧИНОЙ или ОДНОЙ ИЗ возможных причин будущего предательства…

Но, как минимум, но та схема, тот ВАРИАНТ решения, предлагавшийся Христом, он ДАВАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ученикам ПРЕОДОЛЕТЬ какие-либо имевшиеся у них проблемы подобного рода, а то, что этот вопрос для них был АКТУАЛЕН, об этом Евангелия достаточно ПРЯМО говорят…

То есть, как бы там ни было, но ДАННАЯ причина, с одной стороны, при, допустим, внутренней НЕГОТОВНОСТИ Иуды преодолеть этот уровень травмирующей ситуации, она, как бы, МОГЛА ИМЕТЬ МЕСТО в КАКОЙ-ТО МЕРЕ, чисто теоретически, но, при всём при этом, при наличии предложенной Христом МОДЕЛИ РЕШЕНИЯ проблемы, далеко не факт, что эта проблема могла стать именно РЕШАЮЩЕЙ во всём этом процессе…

Тогда пробуем разобраться дальше (путём моделирования).
Какие ещё есть зацепки?

Понятное дело, что тот эпизод, где Христос дал возможность помазать себя драгоценным миром, где УЧЕНИКИ его вознегодовали.
С т. з. ДК это рассматривается как поклонение теме ИДЕАЛОВ, где, как бы, Иуда после этого решил предать Христа…
Но – возможно, что это могло стать ПОСЛЕДНЕЙ КАПЛЕЙ в каком-то шедшем в душе Иуды процессе, но если эту ситуацию рассматривать ИЗОЛИРОВАННО, самостоятельно, в качестве ОСНОВНОЙ причины предательства, - то как-то это всё кажется слишком НЕДОСТАТОЧНО для того, ЧТОБЫ…

Так в чём же дело, какие ещё есть зацепки?
Попробуем абстрагироваться от прямо имеющихся зацепок, коих не так уж и много, и взглянем на ситуацию немного пошире…

Вопрос (как мы помним, ряд соответствующих вопросов на главной сайта по данной теме был предложен для самостоятельного рассмотрения) – а КАКУЮ, собственно, ПОМОЩЬ Иуда оказал книжникам и фарисеям?
То, что он ночью привёл их к Христу, так извините, как об этом многие и ранее отмечали, Христос-то нигде НЕ ПРЯТАЛСЯ никогда, а при желании ПРОСЛЕДИТЬ, где именно Христос скрывается, - так для фарисеев, обладающих огромными ресурсами, это вообще была не проблема… Равно как и сам он был слишком хорошо известен, чтобы не знать фарисеям его в лицо…

Так в ЧЁМ же могла состоять помощь?
Какая была ЦЕЛЬ у фарисеев? У фарисеев была цель – ПОЙМАТЬ Христа на его СОБСТВЕННЫХ словах… В ОТКРЫТУЮ у них ничего не получилось – Христос достаточно умело обходил все ловушки, а в итоге и самих фарисеев загнал в угол своими вопросами…

То есть – получается – у них был недостаток ПОВОДОВ для того, чтобы «взять» Христа, уличив его в святотатстве и тому подобное, где по тем временам это было тягчайшее ПРЕСТУПЛЕНИЕ…

Теперь подумаем, а БЫЛО ЛИ что-то из того, что Христос ГДЕ-ТО озвучивал, что могло быть использовано фарисеями против него?

Вспомним эпизод:

13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? 14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. 15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? 16 Симон же Петр, отвечая, сказал: ТЫ — ХРИСТОС, СЫН БОГА ЖИВАГО. 17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; 18 и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; 19 и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. 20 ТОГДА [ИИСУС] ЗАПРЕТИЛ УЧЕНИКАМ СВОИМ, ЧТОБЫ НИКОМУ НЕ СКАЗЫВАЛИ, ЧТО ОН ЕСТЬ ИИСУС ХРИСТОС.

То есть, Пётр ПРОЗРЕЛ, увидев в Христе его БОЖЕСТВЕННУЮ сущность, после чего его Христос, как бы, назначил главным, а ЗАТЕМ Христос ЗАПРЕТИЛ ученикам говорить, что он именно Иисус Христос – СЫН БОГА ЖИВОГО. То есть запретил говорить о том, что он Сын Божий именно в самом КОНКРЕТНО ПОНИМАЕМОМ смысле.

Тут, наверное, надо сделать небольшое отступление.
Вроде бы как, может сложиться такое ВПЕЧАТЛЕНИЕ, что Христос чуть ли не на КАЖДОМ ШАГУ говорит про то, что все есть «дети Божьи», что «Бог наш Отец» и так далее, и это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так и есть…

Но: дело в том, что эта традиция – она и раньше была ЭПИЗОДИЧЕСКИ по Ветхому Завету (ВЗ). То есть – по Библии достаточно ЧАСТО озвучивается тема того, что Бог наш Отец, и что «Вы боги» и так далее…
И именно ЭТИ аргументы Христос постоянно и приводит тем, кто хочет его схватить, вменив в вину богохульство… Но схватить толком не получается, т. к. то, как Христос В ОБЩЕМ формулирует свои речь, то по форме (равно как и по сути, но к СУТИ фарисеи прокопаться не могли) все эти слова про «Бога Отца» и так далее не сильно далеко ОТОШЛИ от подобных высказываний из ВЗ, где многими, если не большинством, и в особенности фарисеями, всё это по большей части воспринималось как АЛЛЕГОРИЯ, а вот то, что НА САМОМ деле воспринималось ПРИОРИТЕТНЫМ – то это Моисеевы заповеди в части недопустимости идолопоклонничества и МНОГОБОЖИЯ… Вот это уже воспринималось далеко НЕ аллегорически, и за нарушение следовала смерть…

А там, где Христос именно ЗАПРЕТИЛ своим ученикам говорить, то вот ТАКАЯ формулировка – это был самый прямой путь «на эшафот»…

И по Евангелиям, всем 4-м, есть крайне МАЛО подобных эпизодов, которые, преимущественно, происходили лишь в УЗКОМ КРУГУ людей (к примеру – где женщина у колодца его признала и ещё может ряд подобных), где Христос вот так уже НЕ КОСВЕННО, а ПРЯМО называл себя Христом как СЫНОМ БОЖЬИМ…

То есть – в таких вопросах Христос придерживался принципа «Не метать жемчуг перед свиньями»…

Теперь посмотрим на эпизод, когда Христа привели к Каиафе.

57 А взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, куда собрались книжники и старейшины. 58 Петр же следовал за Ним издали, до двора первосвященникова; и, войдя внутрь, сел со служителями, чтобы видеть конец. 59 ПЕРВОСВЯЩЕННИКИ И СТАРЕЙШИНЫ И ВЕСЬ СИНЕДРИОН ИСКАЛИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВА ПРОТИВ ИИСУСА, ЧТОБЫ ПРЕДАТЬ ЕГО СМЕРТИ, 60 И НЕ НАХОДИЛИ; И, ХОТЯ МНОГО ЛЖЕСВИДЕТЕЛЕЙ ПРИХОДИЛО, НЕ НАШЛИ. Но наконец пришли два лжесвидетеля 61 и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его. 62 И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют? 63 Иисус молчал. И ПЕРВОСВЯЩЕННИК СКАЗАЛ ЕМУ: ЗАКЛИНАЮ ТЕБЯ БОГОМ ЖИВЫМ, СКАЖИ НАМ, ТЫ ЛИ ХРИСТОС, СЫН БОЖИЙ? 64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. 65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! 66 как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти. 67 Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; другие же ударяли Его по ланитам 68 и говорили: прореки нам, Христос, кто ударил Тебя?

То есть, что происходит? Всё происходящее напоминает тщательно ЗАРАНЕЕ разыгранный первосвященниками СПЕКТАКЛЬ. Вначале приходит масса лжесвидетелей, пытаются обвинить Христа, у них ничего не получается, ибо то, что Христос говорил НА ПУБЛИКЕ, то за ЭТО как-то зацепиться было очень сложно, так как все свои речь Христос тщательно ВЫВЕРЯЛ…

Потом приходит ещё ДВА лжесвидетеля, и говорят про «разрушение храма». Тут возникает вопрос – а почему они именно ЛЖЕсвидетели? Наверное, или потому, что Христос говорил нечто ПОХОЖЕЕ, но НЕ ПОЛНОСТЬЮ в той формулировке, как это уже ДОИЗМЕНИЛИ эти лжесвидетели, или же потому, или в том числе потому, что эти могли НЕ ОНА САМИ слышать, а, положим, КТО-ТО им об этом сказал, а эти уже озвучили… Но как бы там ни было, но и ЭТИХ достаточно ТУМАННЫХ слов оказалось НЕДОСТАТОЧНЫМ для обвинения…

Что происходит ДАЛЬШЕ?
А дальше первосвященник, обращаясь к Христу, ЗАКЛИНАЕТ его БОГОМ ЖИВЫМ, - то есть это такая, как бы, принятая в то время форма обращения, когда на такую постановку вопроса НЕЛЬЗЯ БЫЛО ОТКАЗАТЬ в ответе…
И первосвященник спрашивает Христа о том, что Христос НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ на публику, но озвучивал это в УЗКОМ КРУГУ своих учеников.
Сразу возникает вопрос – а ОТКУДА первосвященник УЗНАЛ в принципе об этом? Ведь всё то, что ранее Христом ПУБЛИЧНО говорил про свою Божественность, - это всё было крайне ЗАВУАЛИРОВАННО, и ТОЛЬКО в среде своих УЧЕНИКОВ Христос это озвучил прямо, и именно в ТОЙ ФОРМУЛИРОВКЕ, как это сказал и первосвященник…

Исследователи задаются вопросом, ЗА ЧТО получил Иуда достаточно КРУПНУЮ по тем временам сумму? За то, что привёл их ночью туда, где все и так знали, что Христос там находится, и прекрасно знали, КАК он выглядит? Как-то не стыкуется – в ЭТОМ никакой УСЛУГИ для фарисеев абсолютно НЕ БЫЛО…

А вот если предположить, что Иуда им РАССКАЗАЛ о том, что они должны СКАЗАТЬ, на что ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, то есть дал им НАВОДКУ на те слова Христа, которые и могли выступить против него ГЛАВНЫМ обвинением, то вот здесь уже всё начинает выглядеть более логичным…

И тогда всё идёт по отрепетированному сценарию.
Христа арестовали, вначале идёт чисто БУТАФОРНАЯ попытка разбирательств, где на Христа практически ровным счётом НИЧЕГО не находят, а потом выходит первосвященник, и ЗАКЛИНАЯ Христа ЖИВЫМ БОГОМ – то есть уже НЕ ОСТАВЛЯЯ ему никакой ВОЗМОЖНОСТИ просто МОЛЧАТЬ, ВЫНУЖДАЕТ его к какому-то ОТВЕТУ…

И что тогда должно было произойти?
Варианта, опять-таки, ДВА – или Христос СОГЛАШАЕТСЯ с этим, и тогда это означает смерть, или же Христос ОТРЕКАЕТСЯ от того, что ранее сам же и говорил об этом своим ученикам (где это по КАКОЙ-ТО ПРИЧИНЕ было для него КРАЙНЕ ВАЖНЫМ), - но тогда, получается, он как в своих собственных глазах, а ГЛАВНОЕ, в глазах тех его УЧЕНИКОВ, которые ЗНАЛИ обо всём этом от самого Христа, - стал бы ОТСТУПНИКОМ, то есть полностью себя дискредитировал бы… Ну – как потом учёных заставляли отречься от своих научных идей под страхом смерти…

Разумеется, Христос выбрал первое, после чего Иуда и сказал, что предал он кровь НЕВИННУЮ…

Однако, это мы высказали предположение о возможном ВНЕШНЕМ МЕХАНИЗМЕ предательства Иуды, но никак не о ВНУТРЕННИХ МОТИВАХ этого…

А какие могли быть МОТИВЫ?
На фоне ВОЗМОЖНЫХ мотивов ВТОРОГО плана (допустим – Иуда, НЕСМОТРЯ на попытки Христа научить учеников, так и не смог, там, справиться или с завистью, или с поклонение теме ИДЕАЛОВ и т. п.), это всё, как представляется, всё равно пока не претендует на роль ГЛАВНОГО мотива…

Здесь можно сделать небольшую паузу, и пройтись по рассмотренным моментам.
Итак – квинтэссенция противостояния онлайн Христа с фарисеями, его КУЛЬМИНАЦИЯ, касается ГЛАВНОЙ заповеди Христа, в которой он две ВНЕШНЕ РАЗНЫЕ заповеди – про любовь к Богу и любовь к человеку, объединяет, фактически, в ОДНУ, тем самым как бы УСТРАНЯЯ РАЗРЫВ между Богом и человеком, божественной и человеческой сущностями, что перекликается с тем изначальным замыслом, когда человек был создан по образу и ПОДОБИЮ Божьему…

Квинтэссенция прозрения Петра – когда Пётр под ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ сущностью смог увидеть и БОЖЕСТВЕННУЮ суть Христа…

Квинтэссенция кульминационной части того, когда Христу первосвященник задаёт РОКОВОЙ вопрос – и Христос даёт на него РЕШАЮЩИЙ ответ, - это вопрос про БОЖЕСТВЕННУЮ СУТЬ Христа…

Теперь остался невыясненным МОТИВ предательства Иуды… По ФОРМЕ можно предположить, что Иуда дал фарисеям НАВОДКУ на то, за ЧТО ИМЕННО можно «поймать» Христа, что и легло в основу «спектакля», поставленного под началом фарисеев, где информация, переданная Иудой фарисеям (как это сейчас здесь предполагается), также касалась вопроса «Божественности» Христа…

По логике жанра, как с т. з. драматургии, так и с т. з. ЛОГИКИ, вырисовывается следующее – если Иуда вот так вот ЗАПРОСТО смог передать фарисеям информацию о «Божественности» Христа, то в каком случае это В ПРИНЦИПЕ было бы возможным?
Логика подсказывает, что в том, когда Иуда аж НИ НА ГРАММ ни в какую БОЖЕСТВЕННОСТЬ Иисуса просто НЕ ПОВЕРИЛ!!!

Но как это ВООБЩЕ может быть? Ведь та же самая элементарная логика говорит о том, что Христос, рядом с которым ученики провели 3 года, он же мало того, что перед ними успел совершить МАССУ ЧУДЕС, так он же, помимо прочего, ещё и научил этому самому и УЧЕНИКОВ своих… То есть это надо быть или полностью умалишённым, чтобы умудриться не увидеть ОЧЕВИДНОГО, или же здесь «зарыто» что-то ДРУГОЕ…

А что может быть этим самым «другим»? А Евангелия также дают возможный ответ на этот вопрос… Ведь Христос-то совершал чудеса НЕ ТОЛЬКО перед своими УЧЕНИКАМИ, но и перед всеми ОСТАЛЬНЫМИ, в том числе, в том или ином виде, прямо на глазах или же по свидетельствам МНОГИХ И МНОГИХ ОЧЕВИДЦЕВ, - и перед ФАРИСЕЯМИ… То есть всё это точно также видели И фарисеи, где у них были практически стопроцентные свидетельства того, что Христос, таки, чудеса именно СОВЕРШАЛ…

Но УБЕДИЛО ли это их хоть сколь-нибудь в том, что он именно, ХОТЯ БЫ, Пророк, не говоря уже о большем?
Аж нисколько… А ПОЧЕМУ? А потому, и ответ на это есть, что их т. з. была такая:

А ФАРИСЕИ ГОВОРИЛИ: ОН ИЗГОНЯЕТ БЕСОВ СИЛОЮ КНЯЗЯ БЕСОВСКОГО.

22 Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть. 23 И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов? 24 ФАРИСЕИ ЖЕ, УСЛЫШАВ СИЕ, СКАЗАЛИ: ОН ИЗГОНЯЕТ БЕСОВ НЕ ИНАЧЕ, КАК СИЛОЮ ВЕЕЛЬЗЕВУЛА, КНЯЗЯ БЕСОВСКОГО. 25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. 26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его? 27 И если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют?

Слова Христа: ЕСЛИ ХОЗЯИНА ДОМА НАЗВАЛИ ВЕЕЛЬЗЕВУЛОМ, не тем ли более домашних его?

Кто такой веельзевул?

Вельзеву́л или Веельзевул (от ивр. בעל זבוב‎ — Бааль-Зевув, «повелитель мух», буквально — «повелитель летающих вещей») в христианских представлениях — один из злых духов, подручный дьявола (довольно часто отождествляется с ним наряду с Люцифером). Также имя одного из олицетворений древнего западносемитского божества Баала.

Упоминается в Ветхом Завете как божество филистимлян, почитаемое в Аккароне (Экроне). В Четвёртой книге царств (гл. 1, ст. 2-4) говорится следующее:
« Охозия же упал чрез решетку с горницы своей, что в Самарии, и занемог. И послал послов, и сказал им: пойдите, спросите у Веельзевула, божества Аккаронского: выздоровею ли я от сей болезни?

Тогда Ангел Господень сказал Илии Фесвитянину: встань, пойди навстречу посланным от царя Самарийского и скажи им: разве нет Бога в Израиле, что вы идете вопрошать Веельзевула, божество Аккаронское? За это так говорит Господь: с постели, на которую ты лег, не сойдешь с нее, но умрешь. И пошел Илия

В качестве князя тьмы упоминается в Евангелии (в частности Евангелие от Матфея, гл. 12, ст. 23-24):
« И дивился весь народ и говорил: не Сей ли Христос, Сын Давидов? Фарисеи же, услышавши сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского »

Цитаты при дословном переводе с иврита[источник не указан 740 дней]:
« И поразилась вся толпа, говоря: "Разве это не сын Давида?". И услышав, фарисеи сказали: "Это не Он изгоняет бесов, разве что Бааль Звувом - Повелителем бесов".

То есть, получается, что фарисеи рассматривали Христа как ПОВЕЛИТЕЛЯ БЕСОВ.
Выходит, что Иуда мог предать Христа, имея самое ПОЛНОЕ представление о всех ВОЗМОЖНОСТЯХ Христа, ЛИШЬ в том случае, когда все эти способности Христа в восприятии Иуды были следствием того, что Христос, по мнению Иуды, был именно ВЕЕЛЬЗЕВУЛОМ, а НЕ Христом – Мессией, Сыном Бога Живого.

То есть, получается, что если Пётр ПРИЗНАЛ в Христе БОЖЕСТВЕННОЕ начало, то Иуда увидел в Христе прямо ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ…

Как это в принципе могло произойти?
Возможно, что ЧЕРЕДА каких-то разных факторов и событий, в т. ч. из числа вышеприведённых примеров, могла этому ПОСПОСОБСТВОВАТЬ как-то… Но чтобы это произошло, то здесь, наверное, должна быть иная ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ… Вначале, наверное, именно ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ НЕПРИЯТИЕ Христа как БОЖЕСТВЕННОГО посланника, а потом детали второго плана могли или усиливать, или никак особо не влиять на ситуацию… Но, возможно, какие-то из них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стали последней каплей, как в примере про драгоценное миро, где это могло окончательно привести к краху идеалов…

Почему это В ПРИНЦИПЕ стало возможным – такое восприятие Христа Иудой – ну, наверное, также, как невозможно проанализировать внутренние мотивы Петра, УВИДЕВШЕГО в Христе Божественное, то также сложно сделать это и в отношении послуживших для этого мотивов Иуды…

Теперь два небольших, но также достаточно ЗНАКОВЫХ, эпизода…
Первый – Тайная вечеря.
Второй – это поцелуй Иуды.

Попробуем выдвинуть версии, начав с поцелуя.
Что вообще означал ПОЦЕЛУЙ в Др. Израиле?
Из Википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%F6%E5%EB%F3%E9_%C8%F3%E4%FB#cite_note-2 –

Исследователи Нового Завета отмечают, что ПОЦЕЛУЙ, выбранный Иудой как условный знак для воинов, является ТРАДИЦИОННЫМ ПРИВЕТСТВИЕМ У ЕВРЕЕВ[2].

Возникает вопрос – что, Иуда ПРОСТО пришёл вот промежду прочим, между делом, ПОПРИВЕТСТВОВАТЬ Христа, типа «давно не виделись»?
Или пытался ОБМАНУТЬ своим поцелуем Христа?
Но ведь Иуда ДОЛЖЕН был понимать, на примере ВСЕХ имевшихся свидетельств, что Христос мог запросто читать мысли и видел людей НАСКВОЗЬ, о чём в Евангелиях говорится прямо и часто…

Скорее всего, Иуда полностью отдавал отчёт в том, что он делал, и делал это НАМЕРЕННО и ДЕМОНСТРАТИВНО, что было своего рода СИСТЕМОЙ условных ЗНАКОВ на языке МЕЖДУ Иудой и Христом, как ПРОДОЛЖЕНИЕ той неоконченной беседы, что состоялась накануне на Тайной вечере…

…вот Иуда, один из двенадцати, пришёл, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я ПОЦЕЛУЮ, Тот и есть, возьмите Его. И, тотчас подойдя к Иисусу, СКАЗАЛ: РАДУЙСЯ, РАВВИ! И ПОЦЕЛОВАЛ ЕГО.

Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я ПОЦЕЛУЮ, Тот и есть, возьмите Его и ведите осторожно. И, придя, тотчас подошёл к Нему и ГОВОРИТ: РАВВИ! РАВВИ! И ПОЦЕЛОВАЛ ЕГО.

…впереди его шёл один из двенадцати, называемый Иуда, и он подошёл к Иисусу, чтобы ПОЦЕЛОВАТЬ Его. Ибо он такой им дал знак: Кого я ПОЦЕЛУЮ, Тот и есть. Иисус же сказал ему: ИУДА! ЦЕЛОВАНИЕМ ЛИ ПРЕДАЁШЬ СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО?

Что здесь есть ещё примечательного? Примечательны здесь СЛОВА Иуды: РАДУЙСЯ, РАВВИ!.

Что это за слова, откуда они? Ведь Христос, преимущественно, говорил словами ПИСАНИЯ, где Писание знал очень хорошо, и где в Писании находил и озвучивал ученикам и народу некие СИМВОЛЫ…
Разумеется, это хорошо знал и Иуда, и вряд ли что-то стал говорить и делать ПРОСТО ТАК, тем более в такой НАПРЯЖЁННЫЙ кульминационный момент…

Вот один отрывок из Евангелия:

«Иисус же, найдя молодого осла, сел на него, как написано: Не бойся, дщерь Сионова! СЕ, ЦАРЬ ТВОЙ ГРЯДЕТ, сидя на молодом осле. Ученики Его сперва не поняли этого; но когда прославился Иисус, тогда вспомнили, что так было о Нем написано, и это сделали Ему» (Ин 12:14-16).

А вот этот же эпизод - из которого ВЗЯТА фраза - ПОЛНОСТЬЮ:

«РАДУЙСЯ дщерь Сиона, ликуй дщерь Иерусалима: ВОТ ЦАРЬ ТВОЙ ГРЯДЕТ К ТЕБЕ, ПРАВЕДНЫЙ И СПАСАЮЩИЙ, он беден и восседает на осле, и на осленке, сыне ослиц» (Зах 9:9).

То есть, получается, что своим ПОЦЕЛУЕМ, как ФОРМОЙ ПРИВЕТСТВИЯ, Иуда НЕ ПРОСТО приветствует Христа в ТЕКУЩЕМ, ОБЫДЕННОМ, сиюминутном режиме, а этим самым он как бы «ПРИВЕТСТВУЕТ» «ГРЯДУЩЕГО ЦАРЯ» - МЕССИЮ, ХРИСТА, - дополняя это ещё и соответствующей ФРАЗОЙ из ПРОРОЧЕСТВА – «РАДУЙСЯ!».

То есть – по сути – этот диалог – это ИЗДЁВКА Иуды над Христом, где этим своим ДЕМОНСТРАТИВНЫМ – но понятным ТОЛЬКО Христу и Иуде, - «приветствием ЦАРЯ (МЕССИИ, ХРИСТА)» он как бы даёт ПОНЯТЬ Христу, что нисколько НЕ ВЕРИТ в БОЖЕСТВЕННУЮ СУТЬ Христа, ПОЧЕМУ, собственно, и предаёт его… Где если как и воспринимает его, то не иначе, как в качестве не СЫНА БОЖЬЕГО, а в качестве ВЕЕЛЬЗЕВУЛА, князя бесовского… И, при этом, предавая Христа, Иуда думает, что он делает БЛАГОЕ дело, так как СПАСАЕТ МИР от ЛЖЕХРИСТА…

Христос же эту игру Иуды принял, и отвечает ему В ТОН:

Иисус же сказал ему: ИУДА! ЦЕЛОВАНИЕМ ЛИ ПРЕДАЁШЬ СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО?

- то есть, не называя себя ЯВНО Сыном Божиим, - где так он себя называл лишь в узком кругу ПОСВЯЩЁННЫХ учеников, Христос делает это тем ОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНЫМ термином – «Сын Человеческий», где этот термин выступает именно как для ВНЕШНЕГО круга лиц, на самом деле НЕЯВНО ПОДРАЗУМЕВАЯ также И БОЖЕСТВЕННОЕ качество Христа, но ПО ФОРМЕ ПОДЧЁРКНУТО–ДЕМОНСТРАТИВНО никак НЕ УКАЗЫВАЯ на БОЖЕСТВЕННУЮ составляющую, а ЛИШЬ на человеческую…

То есть – этот диалог означает – Иуда говорит – «Ну что – веселись теперь, «Мессия» (подразумевая при этом ЛЖЕмессию), - а Христос отвечает также зашифрованно – «Предаешь СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО (РАВНО как и СЫНА БОЖЬЕГО) – а НЕ ВЕЕЛЬЗЕВУЛА»…

То есть каждый остался при своём мнении, и каждый друг другу свою позицию за эти доли мгновения озвучил…

То есть это также один из самых напряжённых кульминационных моментов, но это напряжение и кульминация уже ВНЕШНЯЯ, хоть и содержащая скрытый текст…

А ВНУТРЕННЯЯ кульминация здесь была на Тайной вечере…
Что произошло ТАМ? (как версия, разумеется).
Во-первых – уже ДО Пасхи Иуда сходил к фарисеям и обо всём с ними договорился.

Вот эпизоды:

20 Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками; 21 и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. 22 Они весьма опечалились, и начали говорить Ему, каждый из них: не я ли, Господи? 23 Он же сказал в ответ: ОПУСТИВШИЙ СО МНОЮ РУКУ В БЛЮДО, этот предаст Меня; 24 впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться. 25 При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви? Иисус говорит ему: ты сказал.

Когда настал вечер, Он приходит с двенадцатью. 18 И, когда они возлежали и ели, Иисус сказал: истинно говорю вам, один из вас, ЯДУЩИЙ СО МНОЮ, предаст Меня. 19 Они опечалились и стали говорить Ему, один за другим: не я ли? и другой: не я ли? 20 Он же сказал им в ответ: один из двенадцати, ОБМАКИВАЮЩИЙ СО МНОЮ В БЛЮДО. 21 Впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем; но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы тому человеку не родиться.

21 И вот, РУКА ПРЕДАЮЩЕГО МЕНЯ СО МНОЮ ЗА СТОЛОМ; 22 впрочем, Сын Человеческий идет по предназначению, но горе тому человеку, которым Он предается. 23 И они начали спрашивать друг друга, кто бы из них был, который это сделает.

Не о всех вас говорю; Я знаю, которых избрал. НО ДА СБУДЕТСЯ ПИСАНИЕ: ЯДУЩИЙ СО МНОЮ ХЛЕБ ПОДНЯЛ НА МЕНЯ ПЯТУ СВОЮ. 19 Теперь сказываю вам, прежде нежели [то] сбылось, дабы, когда сбудется, вы поверили, что это Я. 20 Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня. 21 Сказав это, Иисус возмутился духом, и засвидетельствовал, и сказал: истинно, истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. 22 Тогда ученики озирались друг на друга, недоумевая, о ком Он говорит. 23 Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса. 24 Ему Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит. 25 Он, припав к груди Иисуса, сказал Ему: Господи! кто это? 26 Иисус отвечал: ТОТ, КОМУ Я, ОБМАКНУВ КУСОК ХЛЕБА, ПОДАМ. И, ОБМАКНУВ КУСОК, ПОДАЛ ИУДЕ СИМОНОВУ ИСКАРИОТУ. 27 И ПОСЛЕ СЕГО КУСКА ВОШЕЛ В НЕГО САТАНА. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. 28 Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему. 29 А как у Иуды был ящик, то некоторые думали, что Иисус говорит ему: купи, что нам нужно к празднику, или чтобы дал что-нибудь нищим. 30 ОН, ПРИНЯВ КУСОК, тотчас вышел; а была ночь.

Что здесь интересно?
Здесь интересен эпизод из Ев. от Иоанна.
Во-первых – почему вообще эти моменты про БЛЮДО, хлеб и др. Во-первых – так как Христос выстраивал свою миссию ПО ПРОРОЧЕСТВАМ, то этот элемент был необходим, чтобы это соответствовало: НО ДА СБУДЕТСЯ ПИСАНИЕ: ЯДУЩИЙ СО МНОЮ ХЛЕБ ПОДНЯЛ НА МЕНЯ ПЯТУ СВОЮ.
Это по ФОРМЕ. По сути, то понятно, что кто может есть хлеб ВМЕСТЕ? Тот, кто САМЫЙ БЛИЗКИЙ. То есть СУТЬ в том, что предаёт САМЫЙ БЛИЗКИЙ, который НЕСМОТРЯ на эту близость, так и НЕ СМОГ ОЩУТИТЬ своего ЕДИНСТВА с тем, кого предаёт, а в контексте темы – не смог ощутить того БОЖЕСТВЕННОГО НАЧАЛА, которое есть в каждом, и которое должно было ОБЪЕДИНИТЬ, а не разъединить…

И теперь ещё момент:

Иисус отвечал: ТОТ, КОМУ Я, ОБМАКНУВ КУСОК ХЛЕБА, ПОДАМ. И, ОБМАКНУВ КУСОК, ПОДАЛ ИУДЕ СИМОНОВУ ИСКАРИОТУ. 27 И ПОСЛЕ СЕГО КУСКА ВОШЕЛ В НЕГО САТАНА. (...) ОН, ПРИНЯВ КУСОК, тотчас вышел; а была ночь.

Вообще, если так подумать, то какой-то бред. При чём здесь вообще сатана и прочее? Ну – возможно, какая-то, вроде бы как, АЛЛЕГОРИЯ…
В конце-концов – ну ведь НАЗЫВАЛ же Христос сатаной того же ПЕТРА, когда тот пытался ему в чём-то перечить?

Или же здесь есть какой-то более ГЛУБИННЫЙ механизм?
А если на ситуацию взглянуть с т. з. подхода ДК?

К примеру – что такое КУСОК ХЛЕБА в данной ситуации? Это ПРИЧАСТИЕ. Причастие САМО ПО СЕБЕ – не в контенксте евангельской истории, что может означать?
К примеру – как в ДК происходит механизм УСКОРЕНИЯ процессов? Если ЕСТЬ готовность на ПРЕОДОЛЕНИЕ негатива – то при этот самом ускорении его можно ПРЕОДОЛЕТЬ. Если НЕТ – то тогда наоборот – происходит СТРЕМИТЕЛЬНОЕ УХУДШЕНИЕ.

По сути – Христос попытался ОБЛИЧИТЬ Иуду, и тем самым дать ему ШАНС ИЗМЕНИТЬСЯ – хотя бы как ВЕРОЯТНОСТЬ… Но помимо ОБЛИЧЕНИЯ ведь надо было, чтобы Иуда изменил свою ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на Христа, и перестал СЧИТАТЬ его ВЕЕЛЬЗЕВУЛОМ…
Но так как такого рода душевные трансформации в Иуде на тот момент произойти не смогли, ибо ничего в понимании Иуды для этого также не произошло нового, где по сути то, что Христос пытался своим обличением/вскрытием предательства Иуду хоть как-то от этого предостеречь, но ведь ДЛЯ ИУДЫ-то КТО его пытался ОБЛИЧИТЬ, как не сам ВЕЕЛЬЗЕВУЛ?!... То есть – в понимании Иуды Христос пытался ПОМЕШАТЬ выполнению Иудой МИССИИ по спасению мира от ЛЖЕхриста!!!

А что произошло на САМОМ деле? А на самом деле, когда Христос передал Иуде кусок хлеба, обмакнув его, то есть совершив ПРИЧАСТИЕ для Иуды, - то возникает вопрос – а ЧТО могло ПЕРЕЙТИ от Христа к Иуде при этом причастии, - а на языке ДК – при УСКОРЕНИИ энерго-информационных процессов, - если Иуда ВИДЕЛ в Христе НЕ ХРИСТА, а ВЕЕЛЬЗЕВУЛА, то есть, фактически, САТАНУ?

И получается, что с этим куском в Иуду ДЕЙСТВИТЕЛЬНО «вошёл сатана», только не в виде РЕАЛЬНОГО «сатаны», а в виде энергоинформационного ОТРАЖЕНИЯ того ОБРАЗА ВЕЕЛЬЗЕВУЛА, который Иуда «ВИДЕЛ» в Христе, и который ОТРАЗИВШИСЬ от энергоинформационного УСКОРЕНИЯ поля Христа, вошёл в итоге в Иуду с «куском».

То есть, фактически, Иуде возвратился тот СТРАХ (или эмоции презрения и др., которые, возможно, он воспринимал при ВОСПРИЯТИИ Христа веельзевулом), который, возможно, сформировался в нём.
То есть – по принципу – ЧТО ВИДИШЬ, то и ПОЛУЧАЕШЬ. По принципу Христа – ПО ВЕРЕ ВАШЕЙ да будет вам… Что Иуда УВИДЕЛ в Христе, то в итоге ему возвратилось в усиленном режиме, после чего он решил довести дело до конца…

Момент пропущенный про СЕРЕБРЕННИКИ…
Для чего они были нужны Иуде? Ну, во-первых, мы не может сейчас ТОЧНО сказать, быть может, это была, допустим, определённая ПРОЦЕДУРА – что если, допустим, ты ПОМОГАЕШЬ властям выявить ОПАСНОГО ПРЕСТУПНИКА (коим в восприятии Иуды и являлся богохульник и лжемессия Христос), то, быть может, за это полагалось какое-то ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ…
Может, одно другому просто НЕ МЕШАЛО – по принципу – ну – раз всё равно ТАК получилось, что Христа из Иисуса не вышло, то, значит, пусть теперь хотя бы деньги какие-то дадут за него…
То есть здесь этот момент не входит в какое-либо противоречие с изложенными версиями…

В заключение момент, что, быть может, НЕЛЬЗЯ делить ЛЮБОВЬ на «БОЖЕСТВЕННУЮ» и «ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ». То есть, возможно, в этом может быть, допустим, в качестве версии, НАРУШЕНИЕ ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ. То есть – как бы – любовь в итоге МОЖЕТ СПОЛЗАТЬ с самой любви на ПОКЛОНЕНИЕ и ПРИВЯЗАННОСТЬ,
Но, при этом, возможно, РАЗГРАНИЧИВАТЬ любовь на «человеческую» и «Божественную», быть может, нельзя…

К слову, почему Иуда в итоге стал считать Христа ЛЖЕмессией? Возможно потому, что ДО этого он ему именно ПОКЛОНЯЛСЯ, то есть у него, как раз таки, вместо того варианта, когда Пётр именно узрел БОЖЕСТВЕННОЕ качестве Христа, но БЕЗ ПОКЛОНЕНИЯ Христу как Богу, а Иуда, возможно, на каком-то ЭТАПЕ своего пути рядом с Христом, именно стал ПОКЛОНЯТЬСЯ Христу как БОГУ, что дало мощное энергоинформационное нарушение, и затем пошёл противокрен в обратную сторону – в ОТТОРЖЕНИЕ Христа и невидение в нём РЕАЛЬНОЙ Божественной основы…


И что в итоге?
В итоге – главная заповедь Христа – СОЕДИНЕНИЕ Божественного и человеческого в ОДНОМ, где всё это БОЖЕСТВЕННОЕ.

Главное прозрение Петра – в видении БОЖЕСТВЕННОГО в Христе.

Главное непонимание Иуды, и главная драма Тайной вечери, – в НЕВИДЕНИИ Иудой БОЖЕСТВЕННОГО в Христе.

Главная ФРАЗА Христа, имеющая для него значение ЖИЗНИ И СМЕРТИ – что должно было ПРОЙТИ СКВОЗЬ ВЕКА – это то, что он несёт БОЖЕСТВЕННОЕ в себе, и не отрёкся от этого…

Получается, все эти моменты, если допустить то, что в этом есть какой-то смысл, увязываются в один мозаичный узор, говорящий об ОДНОМ…

Кратко не получилось – ну как есть…

[крыгл]

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... &bvm=bv.57155469,d.bGE&cad=rjt

[MAPA]

афигеть простыня

[крыгл]

афигеть простыня

надо уметь выделять главное .
Правда и автор может это сделать .

Вот итог

И что в итоге?
В итоге – главная заповедь Христа – СОЕДИНЕНИЕ Божественного и человеческого в ОДНОМ, где всё это БОЖЕСТВЕННОЕ.

Главное прозрение Петра – в видении БОЖЕСТВЕННОГО в Христе.

Главное непонимание Иуды, и главная драма Тайной вечери, – в НЕВИДЕНИИ Иудой БОЖЕСТВЕННОГО в Христе.

Главная ФРАЗА Христа, имеющая для него значение ЖИЗНИ И СМЕРТИ – что должно было ПРОЙТИ СКВОЗЬ ВЕКА – это то, что он несёт БОЖЕСТВЕННОЕ в себе, и не отрёкся от этого…

Получается, все эти моменты, если допустить то, что в этом есть какой-то смысл, увязываются в один мозаичный узор, говорящий об ОДНОМ…

Кратко не получилось – ну как есть…

Итог грамотен
Получается силлогизм .

Не интересно -не читайте ,выводы посмотрите .Если заинтересуют ,какая разница в длине топика?

[AKRESS]

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CC8QFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.bookstok.net%2Fkluge-k-kommunizm-xrista-1992%2F&ei=5GqaUq6kCaPx4QSHjIGIAw&usg=AFQjCNEiLf_EtbtTQQUgv5WJS96bTsjJcA&bvm=bv.57155469,d.bGE&cad=rjt

Спасибо, глянем.

[rita123]

афигеть простыня

..та ещё ночью

[AKRESS]

:yes: ..та ещё ночью

Видите ли - в Украине разница по времени с мск - 2 часа.

[крыгл]

Начнём с конца…
- Иуда выполняет просьбу Иисуса.
Но логика и здравый смысл говорят о том, что если Иуда потом сам же и РАСКАЯЛСЯ, сказав, что «предал кровь невинную», то о чём тут тогда вообще может идти речь, о каком раскаянии, о каком ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ в принципе? То есть это – скорее всего – не более, чем КРАСИВАЯ СКАЗКА, где РЕАЛЬНЫЙ НАКАЛ РЕАЛЬНОЙ КОНФЛИКТА, реальной ДРАМЫ, в которой должно быть МНОГОЕ ЧЕГО заложено, пытаются «пустить» по самому ПРОСТОМУ и самому БЕССМЫСЛЕННОМУ варианту…

Вот из той книжки,сколько помню..

Смотрите .
Иуда считал Христа Богом .

Что сделает Бог ,когда ад ним начнётся насилие?
Да разгонит обидчиков ...

То есть Иуда предал Христа ,что бы помочь ему проявиться .
======
А раскаяние ...
Здесь можно предполагать .

Или потерял веру.
Или решил что "кровь безвинную" предал(аскета например)
Или ему было так тяжело ,а он при этом всё сделал ,что решился на самоубийство .

[AKRESS]

То есть Иуда предал Христа ,что бы помочь ему проявиться .

Ну, как бы, да - такой вариант также рассматривается в рамках темы, но с некоторыми контраргументами... По сути, это вариант:

- Организация бунта против римского гнета (Феофилакт, Лайтфут Д., Нимейер, Андреев Л. Н., Борхес Х. Л. и др.).

Равно как и предлагающиеся в теме альтернативные версии (версия) - также лишь версии, одни из...

[крыгл]

Да и ещё .
Недавно в разговоре мы сравнили молитву с силлогизмом .

Простой категорический силлоги́зм (греч. συλλογισμός) — рассуждение мысли, состоящее из трёх простых атрибутивных высказываний: двух посылок и одного заключения. Посылки силлогизма разделяются на бо́льшую (которая содержит предикат заключения) и меньшую (которая содержит субъект заключения). По положению среднего термина силлогизмы делятся на фигуры, а последние по логической форме посылок и заключения — на модусы.
Пример силлогизма:
Всякий человек смертен (бо́льшая посылка)
Сократ — человек (меньшая посылка)
------------
Сократ смертен (заключение)

и

Во имя отца
Исына
Исвятого духа

По сему заключение котоое делаете вы ,очень похоже на правду

В итоге – главная заповедь Христа – СОЕДИНЕНИЕ Божественного и человеческого в ОДНОМ, где всё это БОЖЕСТВЕННОЕ.

Главное прозрение Петра – в видении БОЖЕСТВЕННОГО в Христе.

Главное непонимание Иуды, и главная драма Тайной вечери, – в НЕВИДЕНИИ Иудой БОЖЕСТВЕННОГО в Христе.

Главная ФРАЗА Христа, имеющая для него значение ЖИЗНИ И СМЕРТИ – что должно было ПРОЙТИ СКВОЗЬ ВЕКА – это то, что он несёт БОЖЕСТВЕННОЕ в себе, и не отрёкся от этого…

Получается, все эти моменты, если допустить то, что в этом есть какой-то смысл, увязываются в один мозаичный узор, говорящий об ОДНОМ…

[крыгл]

То есть Иуда предал Христа ,что бы помочь ему проявиться .

Ну, как бы, да - такой вариант также рассматривается в рамках темы, но с некоторыми контраргументами... По сути, это вариант:

- Организация бунта против римского гнета (Феофилакт, Лайтфут Д., Нимейер, Андреев Л. Н., Борхес Х. Л. и др.).

Равно как и предлагающиеся в теме альтернативные версии (версия) - также лишь версии, одни из...

Насчёт гнёта не убеждён.Слабо имхо

[AKRESS]

Насчёт гнёта не убеждён.Слабо имхо

Ну - тут какая логика - поскольку я пока книгу не успел прочитать, то пока руководствуюсь:

Иуда считал Христа Богом .

Что сделает Бог ,когда ад ним начнётся насилие?
Да разгонит обидчиков ...

То есть Иуда предал Христа ,что бы помочь ему проявиться .

Из чего я, как бы, делаю вывод о том, что а ДЛЯ ЧЕГО, по такой версии, Христу надо было проявиться именно с т. з. "разгона обидчиков"?

То есть - КОГО надо было "разгонять", а главное - ЗАЧЕМ?

Потенциальных "обидчиков" там могло быть ДВА - с одной стороны, это братия книжников/фарисеев/саддукеев, то есть той МЕСТНОЙ иудейской братии, которая была в оппозиции против Христа, и с другой стороны - это ПРИШЛЫЙ РИМ.

Но - если говорить про первых - то ведь для них, по отношению к Христу, ГЛАВНЫМ орудием противодействия Христу была далеко НЕ СИЛА, ибо т. к. Христа почитали в НАРОДЕ за пророка, то просто СИЛОЙ его убить, народ бы взбунтовался и пошёл бы на самих фарисеев. Поэтому, их больше интересовало ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ уничтожение (и только ПОТОМ уже ФИЗИЧЕСКОЕ), чтобы именно в НАРОДЕ, которого фарисеи опасались, Христос оказался бы дискредитированным (что в итоге и произошло).

Но получается, что ВНЕ деяния Иуды, который по данной версии передал фарисеям "КЛЮЧ К", фарисеи и Ко на тот момент весь свой интеллектуальный потенциал ИСЧЕРПАЛИ... То есть ИДЕОЛОГИЧЕСКИ они САМИ с Христом уже ничего сделать НЕ могли, а значит - это опасно для них было делать и на ФИЗИЧЕСКОМ уровне.
Это один момент.

Другой - это то, что когда они ПРОСТО ФИЗИЧЕСКИ хотели его "схватить" - и такие моменты по Евангелиям есть, - то Христос от них всегда УХОДИЛ!!!
То есть - его способностей и так было ДОСТАТОЧНО для того, чтобы и БЕЗ "РАЗГОНА" кого-то там уходить от физической расправы. Не говоря уже о том, что при всех тех ЧУДЕСАХ, которые видел Иуда, пытаться что-то там РАЗБУДИТЬ в Христе, - это как-то странно...
Тем более, ведь Христос, и это было понятно, он все решения принимал всегда САМ, и думать (самому Иуде), что Иуда этим самым окажет "услугу" Христу, "пробудив" его "скрытые таланты", мне кажется, это несколько наивный подход...

Тогда если не борьба с ФАРИСЕЯМИ - то тогда остаётся РИМ... Но, опять-таки, по теме на такую версию тоже комментарии есть...

То есть не кажется мне особо убедительной версия про "пробуждение"...

[крыгл]

Из чего я, как бы, делаю вывод о том, что а ДЛЯ ЧЕГО, по такой версии, Христу надо было проявиться именно с т. з. "разгона обидчиков"?

Эо я не помню где читал,по моему Осипов .
вы привели возражение евреев ,относительно того ,что Иисус не Бог.
Одно из основных

Но с православием нормально .
Сын человеческий .

И нормально с лоикой.
"Вещь в себе и вещь для нас "по Канту.
Отсюда и есть спасение .
Бог изнутри влияет а не снаружи -считайте меняет генотип

[крыгл]

Но - если говорить про первых - то ведь для них, по отношению к Христу, ГЛАВНЫМ орудием противодействия Христу была далеко НЕ СИЛА, ибо т. к. Христа почитали в НАРОДЕ за пророка, то просто СИЛОЙ его убить, народ бы взбунтовался и пошёл бы на самих фарисеев. Поэтому, их больше интересовало ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ уничтожение (и только ПОТОМ уже ФИЗИЧЕСКОЕ), чтобы именно в НАРОДЕ, которого фарисеи опасались, Христос оказался бы дискредитированным (что в итоге и произошло).

Не знаю.Пророк не государь ....
И мнение пророка -не догмат .

Тем более, ведь Христос, и это было понятно, он все решения принимал всегда САМ, и думать (самому Иуде), что Иуда этим самым окажет "услугу" Христу, "пробудив" его "скрытые таланты", мне кажется, это несколько наивный подход...

Во первых Иисус сам говорил о том что его предадут .
А физически
Это создание предпосылки

ПРЕДПОСЫЛКА — Слово предпосылка книжное, отвлеченное. Оно обозначает предварительное условие, исходный пункт чего н.

Стрессовая ситуация поможет реализваться .

Да и главное .
Вы забываете о словах"сын человеческий"
Воспринимая Христа как Бога споря с ним же ...

Значит в логике Иуды мог быть следующий силлогизм .

В Иисусе много человеческого.
Нужно создать предпосылки (условия роста)
И тогда он станет Богом (полностью)

[Miris]

Насчёт гнёта не убеждён.Слабо имхо

Ну - тут какая логика - поскольку я пока книгу не успел прочитать, то пока руководствуюсь:

Иуда считал Христа Богом .

Что сделает Бог ,когда ад ним начнётся насилие?
Да разгонит обидчиков ...

То есть Иуда предал Христа ,что бы помочь ему проявиться .

Из чего я, как бы, делаю вывод о том, что а ДЛЯ ЧЕГО, по такой версии, Христу надо было проявиться именно с т. з. "разгона обидчиков"?

То есть - КОГО надо было "разгонять", а главное - ЗАЧЕМ?

ну, если ставить во главу угла наиважнейшую заповедь, то Христу не стоило проявлять себя через "разгон обидчиков".

[крыгл]

Совершенно верно и здесь .
Разгоняет Спартак.
А Ииссус усмиривший бурю и ожививший покойника ,мог бы наверное как нить иначе .

[AKRESS]

ну, если ставить во главу угла наиважнейшую заповедь, то Христу не стоило проявлять себя через "разгон обидчиков".

Ну так и я ж о том же...

[Мечтатель]

AKRESS, ....Блин!!!!
Ты же юрист - не уже ли нельзя разделить свой вопрос и обоснования к ТВОЕМУ вопросу?
Читать твои портянки - это унижение своего достоинства.
Я так и не понял - в чём твой вопрос.
если в этом:

Вот я это прочитал, и, честно говоря, всё равно так и не понял до конца (вернее – вообще не понял), а в чём же был ПОДВОХ в вопросе?

Тогда отвечаю:

Не было никакого подвоха в вопросе, поскольку не было самого вопроса ни от фарисеев, ни от седуккеев - ни те ни другие в ТО время не восприняли Христа как значащащую фигуру в истории Иудаизма (точнее - в истории Каббалы - посколько Каббала и иудаизм до крушения 2-го Храма означали одно и то же).
Седуккеям всё было по хрену - они уже 400 лет отошли от Заветов Моисея - для них главное было - это Золотой Телец. А весь антураж с Торой, поклонениями и обрядами - только чтобы их окончательно не выперлы с земель Израиля.
Для фарисеев Христос был просто мальчиком - мальчиком, которого выперли из школы Каббалы за непослушание - вот он и решил всем доказать, что его мировозрение (в 33 года) есть единственно правильное.
Ты сам процитировал, что и до Христа эти две Заповеди были наиглавнейшими. И сам Христос говорил, что он пришел не нарушить законы пророков, а исполнить их. Он сам еще не допёр в чём суть этой самой Торы = Заветов Моисея - он четко их выполнял, но без надлежащего Намерения (что такое "надлежащее Намерение" - увы... я тебя не смогу объясмнить - это словами не передаётся).
А тобой процитированные слова Гилеля:
"Не делай своему ближнему того, что не желаешь, чтоб делали тебе. В этом вся Тора, а остальное – комментарий. Иди и изучай Тору".

вообще из другой оперы - это относится к людям, которые только пришли в Каббалу... для её познания.

Христос, конечно, не был новичком в Каббале.
Но он и не постиг всех её высот.
В нем была только обида на своего Учителя, что выгнал его. Случается и такое... За что сам Учитель будещего Христа очень сожалел.
Но, что сделано - то сделано.
И на этой своей обиде Христос стал крушить столы менял у Храма.... и проповедовать то, о чём изначально и говорит Каббала:
1. "Превыше всего возлюби Бога своего всем сердцем своим";
2. "Возлюби ближнего своего как самого себя".

Это он делал в отместку, что ему запрещали распространять мудрость Каббалы на пропалую - он решил Каббалу не просто выдать в массы еврейского народа, но и гоям.
Всё что не делается - ВСЁ правильно.
И за свои ДЕЙСТВИЯ Христос удостоился СВЕТА.... а евреи спустя 47 лет после гибели Христа вышли в свое самое длинное изгнание (на 2 000 лет)... и 2-ой Храм был разрушен....

Могу говорить долго на эту тему... но у тебя нет вопроса - у тебя только утверждения на две портянки, чтобы отгородить своё место под солнцем.

Вопрос будет?

[Ofelia]

Здесь, похоже, АКРЕСС превзошёл самого себя.