Любовь и ее "противоположность" - ненависть

[ku_ka_re_ku]

я в курсе.

Рад за Тебя..

[AKRESS]

Дык и Тебе не хворать...

[скво]

ридцатый это женщина...усердно и с энтузиазмом работающая в лаборатории по изучению и разработке механизмов манипулирования человеком...

чет какая-то не продвинутая она-эта женщина...образование её не дотягивает до простых обсуждений очевидного.

[Neida]

Центр управления отключился.

[oldsatana]

Интересно, почему иногда человеку нечего и нет потребности ничего сказать по делу, но потребность застолбить свое "превосходство" путем суждений определенной направленности о личности человека к которому дела нет - потребность все же имеется? Причем это именно закономерное явление.

Иногда так и таким способом метят и обозначают свою территорию. Возможно, суть в этом.

[тридцатый]

Нет. Не оценки. Измерения.

Измерения - и есть оценки.

Нет, это не одно и то же.
В оценке всегда присутствует эмоция, ощущение, т.е. субъективное (хорошо - плохо; верю - не верю и т.п.)
Измерение - объективно. Злой ты человек или добрый, веришь - не веришь, но если длина стола, например, который измеряют линейкой, равна полутора метрам, то хоть тресни, результат будет потора метра. Разве что при измерении смахлевать можно, УМЫШЛЕННО. Но это уже не научный подход.

Но нельзя согласиться, что система Лазарева "растратна", наоборот, скорее. Точнее, впечатление о ее растратности может сложиться совсем по другим причинам, чем растрачивание. Хотя, конечно, с какой стороны смотреть.

Не соглашайтесь. Это Ваш выбор.

[oldsatana]

В оценке всегда присутствует эмоция, ощущение, т.е. субъективное (хорошо - плохо; верю - не верю и т.п.)

Видимо, это эмоциональное отношение к слову "оценка"
И линейное, дискретное мышление.

Длина стола - измерение, да, по всякому 1,5 см, не надо и мухлевать. Речь идет о том, на каких основаниях измеряется (требуется измерять, выбирать это, а не иное измерение), оценивается (выясняется значение) именно длина стола, а не его вес, зачем вообще требуется измерять, почему критерием выступает именно она - в зависимости от целей (ценностей) измеряющего, его потребностей.

В данном случае потому, что вы говорите о сохранении существования - таковы и критерии оценки ( подход с этой стороны) ситуаций, явлений, состояний и т.п.

Вот и все, ничего сложного и затратного, с другой стороны - не думаю, что вам это видение и пригодится по причине выхода из вашей парадигмы и ее потребностей

[тридцатый]

Вот как?! На данном этапе этот вопрос - это, по большому счету, ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос, который, в отличие от поступивших ответов в отношении, там, отсутствия у человека души, отсутствия реинкарнаций у человека как таковых, полного исчезновения человека и его личности в момент смерти, можно ПЕРЕПРОВЕРИТЬ на доказательственном уровне... Так как если мы сейчас начнем озвучивать то, что согласно выводам СНЛ и многих и многих других явновидящих (которые ВИДЯТ свои прошлые жизни и жизни других людей) реинкарнации СУЩЕСТВУЮТ, а Вы мне в ответ, исходя из своей парадигмы, будете говорить, что все это выдумка и продукт суперинтеллекта, то мы в итоге ни к чему не придем, так как с классической НАУЧНОЙ точки зрения это пока недоказуемо...
А вот то, что касается устройства нашей Вселенной - в отношении этого есть целая масса всяких соответствующих ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, замечу - НЕ РЕЛИГИОЗНЫХ, а НАУЧНЫХ, которые можно ПЕРЕПРОВЕРИТЬ, и на основе этой перепроверки СРАВНИТЬ парадигму науки, и ту парадигму, которой придерживаетесь Вы...

В том то и дело, что ПЕРЕПРОВЕРИТЬ гипотезы о природе существования "черных дыр", кварков и пр., и пр,. Вы не можете и никто пока не может. НЕ ПУСКАЮТ ПОКА ТУДА!!! Потому вопрос и праздный, нет в нем ресурса.
Это понятно?

И если в процессе СРАВНЕНИЯ будут установлены моменты, которые, предположим, будут ДОКАЗАТЕЛЬНО ОПРОВЕРГАТЬ Вашу позицию, то это поставит под большущее сомнение и все те ИНЫЕ выводы, которые в существующих условиях мы не можем перепроверить со стопроцентной уверенностью... Если есть СОМНЕНИЯ, хотя бы малейшие, в достоверности принимаемой Лабораторией информации в ПРИНЦИПЕ, то это есть основанием для пересмотра всей структуры информации, которой Вы оперируете... Т. е. - если информация недостоверна в МАЛОМ, будет ли она достоверна в БОЛЬШОМ?!... Так что я не стал бы вот так заведомо называть этот мой вопрос ПРАЗДНЫМ...

Детский сад какой-то. Отобрали игрушку и обида выше крыши.
Ну что ж, сравнивайте и доказывайте. Если Вам удастся, то это потянет сразу на три Нобелевские премии.
Удачи Вам!

Меня всегда удивляла особенность людей определять за кого-то, ЧТО для кого и когда - ДОСТАТОЧНО, а ЧТО - НЕТ... Еще в самом начале нашей дискуссии были озвучены все соответствующие моменты в части того, что никто слепо на веру не будет безоговорочно принимать то, что ему будут озвучивать, как некие не подлежащие проверке и перепроверке аксиомы и истины в последней инстации...

Мой долг - предупреждать человека, который взаимодействует со мной, если вижу, что он разбазаривает свой ресурс. Примет он или нет это предупреждение - это уже его личное дело.
Вера, верования - удел слабыхъ людей, застой.
И призывов к вере, "безоговорочному приему" информации с моей стороны не поступало и не может поступать.

Если мы ведем ОТКРЫТЫЙ диалог как диалог людей, которые готовы ОБОСНОВАТЬ свою позицию, это ОДНО, а если это не диалог, а МОНОЛОГ, где кто-то должен слепо принять на ВЕРУ, без приведения какой-либо мотивированной АРГУМЕНТАЦИИ, нечто, что бы ему не говорили, то такой подход может ни к чему конструктивному не привести...

Куда уж конструктивнее, если человеку говорят: "вот есть такое-то открытие, есть методика, есть "инструменты" для работы, хочешь - бери и работай, и на практике своей САМ убеждайся, что и как работает и почему работает".
А Вы требуете, чтобы я заранее убедила Вас за Вас самого в том, что и как работает.

И, насколько я помню, в парадигме Лаборатории приветствуется озвучивание как можно большего числа конструктивных вопросов, направленных на разъяснение для себя неясных моментов (т. н. "фонтанирование вопросами"), где КАЖДЫЙ вопрос человека рассматривается как ЗНАЧИМЫЙ для человека, который его задает... Так что мне не совсем понятна в контексте всего этого озвученная позиция в части "праздного вопроса" и "этого пока - достаточно"...
Лично мне пока озвученного по моему вопросу абсолютно НЕ ДОСТАТОЧНО...

[/quote]

А я и не отказываюсь от своих слов по поводу вопросов.
Но все решает (зависит) ресурс. В том числе и тот ресурс, который содержится в вопросе.

[тридцатый]

....Вот и все, ничего сложного и затратного, с другой стороны - не думаю, что вам это видение и пригодится по причине выхода из вашей парадигмы и ее потребностей

Не думайте.
Это Ваше право.

[oldsatana]

Не думайте.
Это Ваше право.

Неужели вы не теряете ресурс, растрачивая время на чтение затратной, праздной в вашей парадигме информации и помещая затратные ответы ответы типа "этот вопрос праздный" или "не думайте", или "это не нужно"?

[тридцатый]

Не думайте.
Это Ваше право.

Неужели вы не теряете ресурс, растрачивая время на чтение затратной, праздной в вашей парадигме информации и помещая затратные ответы ответы типа "этот вопрос праздный" или "не думайте", или "это не нужно"?

Все под контролем
Ресурс не кубышка. Он должен работать.
Траты неизбежны при любом раскладе.
Но заработок - тоже.

[oldsatana]

Ресурс не кубышка. Он должен работать.
Траты неизбежны при любом раскладе.
Но заработок - тоже.

Ну вот, это уже другое дело. Значит, схема работает.

Ресурс является ресурсом именно потому, что пригоден для использования НА что-то, а не потому, что его возможно просто накапливать.

Удачи

[тридцатый]

Ресурс не кубышка. Он должен работать.
Траты неизбежны при любом раскладе.
Но заработок - тоже.

Ну вот, это уже другое дело. Значит, схема работает.

Ресурс является ресурсом именно потому, что пригоден для использования НА что-то, а не потому, что его возможно просто накапливать.

Удачи

Работает не схема.
Работает Управляющая информация.
А я содействую этому в пределах данного мне на это ресурса.

[AKRESS]

В том то и дело, что ПЕРЕПРОВЕРИТЬ гипотезы о природе существования "черных дыр", кварков и пр., и пр,. Вы не можете и никто пока не может. НЕ ПУСКАЮТ ПОКА ТУДА!!! Потому вопрос и праздный, нет в нем ресурса.
Это понятно?

Ну - насколько мне известно - то, что сама по себе "черная дыра" не "отпускает" от себя любые виды излучения (помимо т. н. эффекта "испарения" черных дыр) еще совсем не означает, что её нельзя выявить по самому факту существавания той области, где этот самый процесс и происходит... И именно такие области сейчас активно и выявляют, в т. ч. в случаях, когда с одной звезды, близко расположенной с "кандидатом на пост" "черной дыры", на эту гипотетическую черную дыру начинает аккрецировать вещество звезды... А насчет КОНФАЙНМЕНТА (НЕВЫЛЕТА) кварков из адронов, то по этому поводу открытые источники предоставляют достаточно немало информации - причем, замечу, более-менее достаточно АРГУМЕНТИРОВАННОЙ с НАУЧНОЙ точки зрения:

Спойлер

Реальность кварков
Из-за непривычного свойства сильного взаимодействия — конфайнмента — часто неспециалистами задаётся вопрос: а откуда мы уверены, что кварки существуют, если их никто никогда не увидит в свободном виде? Может, они — лишь математическая абстракция, и протон вовсе не состоит из них?
Причины того, что кварки считаются реально существующими объектами, таковы:
• Во-первых, в 1960-х годах стало ясно, что все многочисленные адроны подчиняются более-менее простой классификации: сами собой объединяются в мультиплеты и супермультиплеты. Иными словами, при описании всех этих мультиплетов требуется очень небольшое число свободных параметров. То есть, все адроны обладают небольшим числом степеней свободы: все барионы с одинаковым спином обладают тремя степенями свободы, а все мезоны — двумя. Первоначально гипотеза кварков как раз и заключалась в этом наблюдении, и слово «кварк», по сути, было краткой формой фразы «суб-адронная степень свободы».
• Далее, при учете спина оказалось, что каждой такой степени свободы можно приписать спин ½ и, кроме того, каждой паре кварков можно приписать орбитальный момент — словно они и есть частицы, которые могут вращаться друг относительно друга. Из этого предположения возникло стройное объяснение и всему разнообразию спинов адронов, а также их магнитных моментов.
• Более того, с открытием новых частиц выяснилось, что никаких модификаций теории не требуется: каждый новый адрон удачно вписывался в кварковую конструкцию без каких-либо её перестроек (если не считать добавления новых кварков).
• Как проверить, что заряд у кварков действительно дробный? Кварковая модель предсказывала, что при аннигиляции высокоэнергетических электрона и позитрона будут рождаться не сами адроны, а сначала пары кварк-антикварк, которые потом уже превращаются в адроны. Результат расчёта течения такого процесса напрямую зависел от того, каков заряд рождённых кварков. Эксперимент полностью подтвердил эти предсказания.[источник не указан 91 день]
• С наступлением эры ускорителей высокой энергии стало возможным изучать распределение импульса внутри, например, протона. Выяснилось, что импульс в протоне не распределён равномерно по нему, а частями сосредоточен в отдельных степенях свободы. Эти степени свободы назвали партонами (от англ. part — часть). Более того, оказалось, что партоны, в первом приближении, обладают спином ½ и теми же зарядами, что и кварки. С ростом энергии оказалось, что количество партонов растёт, но такой результат и ожидался в кварковой модели при сверхвысоких энергиях.[источник не указан 91 день]
• С повышением энергии ускорителей стало возможным также попытаться выбить отдельный кварк из адрона в высокоэнергетическом столкновении. Кварковая теория давала чёткие предсказания, как должны были выглядеть результаты таких столкновений — в виде струй. Такие струи действительно наблюдались в эксперименте. Заметим, что если бы протон ни из чего не состоял, то струй бы заведомо не было.
• При высокоэнергетических столкновениях адронов вероятность того, что адроны рассеются на некоторый угол без разрушения уменьшается с ростом величины угла. Теория предсказывает, что скорость этого уменьшения зависит от числа кварков, из которых состоит адрон.[источник не указан 91 день] Эксперименты подтвердили, что, например, для протона скорость получается точно такая, какая ожидается для объекта, состоящего из трёх кварков.[источник не указан 91 день] Аналогичное согласие наблюдается и для других адронов.[источник не указан 91 день]
В целом, можно сказать, что гипотеза кварков и всё, что из неё вытекает (в частности, КХД), является наиболее консервативной гипотезой относительно строения адронов, которая способна объяснить имеющиеся экспериментальные данные. Попытки обойтись без кварков наталкиваются на трудности с описанием всех тех многочисленных экспериментов, которые очень естественно описывались в кварковой модели.
Альтернативные модели
• Модель Сакаты (Shoichi Sakata), известная также как модель Ферми — Янга — Сакаты. Базис — p, n, Λ и их античастицы. Описывала все мезоны и барионы, известные на момент публикации.[1] Впоследствии базис расширялся до 4 частиц.[2]
• Барионные-антибарионные нонеты.[3]
Открытые вопросы
В отношении кварков остаются вопросы, на которые пока нет ответа:
• почему ровно три цвета?
• почему ровно три поколения кварков?
• случайно ли совпадение числа цветов и числа поколений?
• случайно ли совпадение этого числа с размерностью пространства в нашем мире?
• откуда берётся такой разброс в массах кварков?
• из чего состоят кварки? (См.: Состав кварка)
Впрочем, история с адронами и кварками, а также симметрия между кварками и лептонами, наводит на подозрение, что кварки могут сами состоять из чего-то более простого. Рабочее название для гипотетических частиц-составляющих кварков — преоны. С точки зрения эксперимента, до сих пор никаких подозрений на неточечную структуру кварков не возникало. Однако попытки построить такие теории делаются независимо от эксперимента. Серьёзного успеха в этом направлении пока нет.
Другой подход состоит в построении теории Великого Объединения. Польза от такой теории была бы не только в объединении сильного и электрослабого взаимодействий, но и в едином описании лептонов и кварков. Несмотря на активные исследования, построить такую теорию также пока не удалось.

То есть - НЕСМОТРЯ на наличие ряда ОТКРЫТЫХ вопросов в части описания кварковой модели сама по себе эта модель основывается на каких-то КОНКРЕТНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, о которых МОЖНО ГОВОРИТЬ... В отличие от неких ТУМАННЫХ АБСТРАКЦИЙ в части гипотезы о "НЕРЕАЛЬНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ", в отношении подкрепления которой я пока от Вас не услышал ни единого слова...

Да - и просьба - тридцатый - перестаньте со мной разговаривать в режиме императивного мандата по типу

Это понятно?

Просто это уже НЕОДКОКРАТНО у Вас этак проскальзывает - можете мне поверить - при необходимости я могу говорить в точно таком же тоне не хуже Вашего... Но мы же, как-никак, ведем РАВНОПРАВНУЮ дискуссию (хоть Вам это слово и не нравится...), а не в армии - упал-отжался...

И если в процессе СРАВНЕНИЯ будут установлены моменты, которые, предположим, будут ДОКАЗАТЕЛЬНО ОПРОВЕРГАТЬ Вашу позицию, то это поставит под большущее сомнение и все те ИНЫЕ выводы, которые в существующих условиях мы не можем перепроверить со стопроцентной уверенностью... Если есть СОМНЕНИЯ, хотя бы малейшие, в достоверности принимаемой Лабораторией информации в ПРИНЦИПЕ, то это есть основанием для пересмотра всей структуры информации, которой Вы оперируете... Т. е. - если информация недостоверна в МАЛОМ, будет ли она достоверна в БОЛЬШОМ?!... Так что я не стал бы вот так заведомо называть этот мой вопрос ПРАЗДНЫМ...

Детский сад какой-то. Отобрали игрушку и обида выше крыши.
Ну что ж, сравнивайте и доказывайте. Если Вам удастся, то это потянет сразу на три Нобелевские премии.
Удачи Вам!

тридцатый - - просьба ЕЩЕ РАЗ взглянуть на приведенную Вами мою цитату и сказать - ГДЕ ИМЕННО Вы в моих словах увидели хоть каплю какой-нибуть ОБИДЫ?!... А вот в Вашем ответе обида не то, что "сквозит", она просто ЛЕЖИТ НА ПОВЕРХНОСТИ - и использовавшиеся Вами в этом ответе словесные формулировки, чисто с психологической точки зрения, это лишь подтверждают...

Мой долг - предупреждать человека, который взаимодействует со мной, если вижу, что он разбазаривает свой ресурс. Примет он или нет это предупреждение - это уже его личное дело.
Вера, верования - удел слабыхъ людей, застой.
И призывов к вере, "безоговорочному приему" информации с моей стороны не поступало и не может поступать.

Ну - мотивировать свое нежелание ответить по СУЩЕСТВУ на заданный вопрос тем, что самим фактом задавания этого вопроса и/либо предоставления ответа на него будет "разбазариваться ресурс" - это выглядит очень неубедительно, в т. ч. с учетом того, что в процессе написания сообщений в этой теме Вы поотвечали на многие такие вопросы, которые и рядом даже близко не стояли с вопросами, которые можно отнести к разряду ВАЖНЫХ... Так - чисто словесная перепалка... Но на это у Вас ресурса хватает... А вот дать ответ на ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ВОПРОС - НА ЧЕМ ОСНОВЫВАЕТСЯ Ваша уверенность в НЕРЕАЛЬНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ - это Вы почему-то ну никак не можете сделать, и начинает рассказывать что угодно (не жалея, при этом, свой ресурс), но только не по СУЩЕСТВУ ВОПРОСА...
Без комментариев...

Куда уж конструктивнее, если человеку говорят: "вот есть такое-то открытие, есть методика, есть "инструменты" для работы, хочешь - бери и работай, и на практике своей САМ убеждайся, что и как работает и почему работает".
А Вы требуете, чтобы я заранее убедила Вас за Вас самого в том, что и как работает.

Прежде всего, для того, чтобы НЕ РАСТРАТИТЬ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ, УЖЕ ИМЕЮЩИЙСЯ У МЕНЯ, ресурс на заведомо несостоятельное направление, я должен это направление ПЕРЕПРОВЕРИТЬ всеми доступными мне средствами... Надеюсь - эта здравая мысль достаточно ясна и не представляет каких-либо затруднений в ее осознании... Поэтому - я всего-навсего беру некие Ваши парадигмы, и пытаюсь оценить их с точки зрения элементарного ЗДРАВОГО СМЫСЛА... При этом, мне совершенно не нужно, чтобы Вы меня УБЕЖДАЛИ в чем-либо... Мне всего-навсего необходимо, чтобы Вы, когда говорите про какое-то "ОТКРЫТИЕ", к примеру - про нашу пресловутую НЕРЕАЛЬНОСТЬ ВСЕЛЕННОЙ, предоставили бы мне помимо того, что эта информация о наличии такого факта пришла к нам ОТКУДА-ТО, еще бы и какие-то аргументы, которые может перепроверить каждый человек хотя-бы до какого-то уровня достоверности... Хотя бы как в примере с кварками - до какого-то момента идут ЛОГИЧЕСКИЕ НАУЧНЫЕ обоснования, а дальше начинаются ГИПОТЕЗЫ...

Так и здесь - я хочу понять - КАКОВ МЕХАНИЗМ ТОГО, что наша ВСЕЛЕННАЯ - это лишь ИЛЛЮЗИЯ?!

Вы мне можете сказать по этому поводу ХОТЯ-БЫ что-нибудь, за исключение того, что эта информация получена от Центра?! Именно ЭТО я пытаюсь от Вас добиться уже вторые сутки, а Вы отчаянно сопротивляетесь, и приводите КАКИЕ УГОДНО агрументы, кроме тех, которые от Вас просят...

То есть - попробую еще раз сформулировать свой вопрос - ЛИЧНО ВЫ ИМЕЕТЕ КАКУЮ-ЛИБО ИНФОРМАЦИЮ О ТОМ, КАК ФУНКЦИОНИРУЕТ МЕХАНИЗМ "НЕРЕАЛЬНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ", ПОМИМО ТОЙ ИНФОРМАЦИИ, ЧТО ОБ ЭТОМ ГОВОРИТ ЦЕНТР, ЧТО ТАК ОНО И ЕСТЬ?!


То есть - Вы говорите - "вот есть такое-то открытие, есть методика, есть "инструменты" для работы, хочешь - бери и работай, и на практике своей САМ убеждайся, что и как работает и почему работает"... Вы, как я понял, уже ДЛИТЕЛЬНОЕ время работаете ИМЕННО по этим методикам... СЛЕДОВАТЕЛЬНО - Вы уже ОВЛАДЕЛИ этими механизмами, и, значит, Вы УЖЕ должны ОБЛАДАТЬ той информацией, которую я у Вас пока безуспешно пытаюсь узнать...

В связи с этим у меня опять к Вам вопрос - Вы ВЛАДЕЕТЕ той информацией, которую я Вас прошу озвучить, или НЕТ?! Вы уже УЗНАЛИ, КАК работает этот механизм "НЕРЕАЛЬНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ"?!
Если - ДА - то почему Вы мне не можете это ОЗВУЧИТЬ, а если НЕТ - то почему Вы до сих пор еще НЕ ОВЛАДЕЛИ средствами в рамках Вашего взаимодействия с Лабораторией, которые бы позволили Вам узнать все про этот механизм?!

То есть - вариантов ответа на мой вопрос всего ДВА - или Вы ЗНАЕТЕ, и МОЛЧИТЕ - тогда вопрос - ПОЧЕМУ Вы молчите, или же Вы НЕ ЗНАЕТЕ, и тогда вопрос - ПОЧЕМУ Вы не знаете?! Ну - это же обычная формальная логика...

А я и не отказываюсь от своих слов по поводу вопросов.
Но все решает (зависит) ресурс. В том числе и тот ресурс, который содержится в вопросе.

[bifova]

Современное чел-во - это потомки нескольких цивилизаций. Как когда то соединились, так сейчас едёт разьединение, потому как только одной цивилизации дано быть ТВОРЦОМ - Богоподобным, и на следующем уровне развития в соТворчестве с ТВОРЦОМ развивать и творить вселенные, галактики... И потому представители других цивилизаций по разному к этому относятся. Каждый может сам определить - кто он, заглянув в собственное сердце. Если там - Любовь, значит Богоносец, а если там здравый рассудок, извиняйте...

[тридцатый]

В оценке всегда присутствует эмоция,

простите,но тут Вы ошибаетесь..Эмоция присутствует не всегда..Эт ,когда Человек владеет своими эмоциями,а не когда эмоции властвуют над Человеком..Это встречается редко,но бывает..

Злой ты человек или добрый,

Есть третье Значение..

веришь - не веришь,

Есть третье(четвёртое) Значение..

, то хоть тресни, результат будет потора метра.

нет..тысяча пятьсот миллиметров..
возможна масса иных правдивых утверждений..всё относительно..

Мой долг

Простите...Вы ..Лично Мне..Ничего не должны..Вы полностью Свободны от Меня..Может Вам легче станет от этого..

Валюха, а для вас информация на этой ветке, которую я даю, и не предназначена.

это Вам кажется..информации "управляющей" не бывает..бывает инфа Творящая и Разрушающая.."управление" из иллюзий..

Дальтоники не различают некоторые цвета.
Так уж они "устроены".


Вам

[AKRESS]

Участник Валюха - перестаньте задавать РЕСУРСОНЕВЫГОДНЫЕ вопросы... Тем более - напоминаю Вам - не забывайте, что Вы забанены...

Спойлер

[тридцатый]

.....А насчет КОНФАЙНМЕНТА (НЕВЫЛЕТА) кварков из адронов, то по этому поводу открытые источники предоставляют достаточно немало информации - причем, замечу, более-менее достаточно АРГУМЕНТИРОВАННОЙ с НАУЧНОЙ точки зрения:

Вот именно "более-менее".
Если Вас это устраивает.

....• Во-первых, в 1960-х годах стало ясно, что В отношении кварков остаются вопросы, на которые пока нет ответа:
• почему ровно три цвета?
• почему ровно три поколения кварков?
• случайно ли совпадение числа цветов и числа поколений?
• случайно ли совпадение этого числа с размерностью пространства в нашем мире?
• откуда берётся такой разброс в массах кварков?
• из чего состоят кварки? (См.: Состав кварка)


То есть - НЕСМОТРЯ на наличие ряда ОТКРЫТЫХ вопросов в части описания кварковой модели сама по себе эта модель основывается на каких-то КОНКРЕТНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, о которых МОЖНО ГОВОРИТЬ... В отличие от неких ТУМАННЫХ АБСТРАКЦИЙ в части гипотезы о "НЕРЕАЛЬНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ", в отношении подкрепления которой я пока от Вас не услышал ни единого слова...

И не услышите. Потому что это предмет обсуждения "моделей" устройства Вселенной. С рядом , как Вы сами признаете, открытых вопросов.
На Картинах Мира можно заработать огромный ресурс. Но надо делать это нересурснозатратно. Иначе без более чем огромных потерь не обойтись.

Да - и просьба - тридцатый - перестаньте со мной разговаривать в режиме императивного мандата по типу: Это понятно?
Просто это уже НЕОДКОКРАТНО у Вас этак проскальзывает - можете мне поверить - при необходимости я могу говорить в точно таком же тоне не хуже Вашего... Но мы же, как-никак, ведем РАВНОПРАВНУЮ дискуссию (хоть Вам это слово и не нравится...), а не в армии - упал-отжался...

Был вопрос о том, поняли ли Вы сказанное. И ничего больше.
То, что Вы усматриваете в этом "режим императивного мандата" - это реакция на раздражение (расконсервация) Ваших представлений, с которыми Вам не хочется раставаться.
Мы можем вообще прекратить взаимодействие друг с другом.
На какое-то время.
Старое отчаянно сопротивляется Новому.Часто это происходит и ощущается довольно болезненно.
Знаю по себе, не по наслышке

И если в процессе СРАВНЕНИЯ будут установлены моменты, которые, предположим, будут ДОКАЗАТЕЛЬНО ОПРОВЕРГАТЬ Вашу позицию, то это поставит под большущее сомнение и все те ИНЫЕ выводы, которые в существующих условиях мы не можем перепроверить со стопроцентной уверенностью... Если есть СОМНЕНИЯ, хотя бы малейшие, в достоверности принимаемой Лабораторией информации в ПРИНЦИПЕ, то это есть основанием для пересмотра всей структуры информации, которой Вы оперируете... Т. е. - если информация недостоверна в МАЛОМ, будет ли она достоверна в БОЛЬШОМ?!... Так что я не стал бы вот так заведомо называть этот мой вопрос ПРАЗДНЫМ...

Сравнивать нужно не слова, не теории..., сравнивать надо РЕЗУЛЬТАТЫ.
Посмотрите внимательно, каковы они у Вас с тем "багажом", который Вы взяли и несете. И на перспективу с этой ношей.
Если устраивает, то о чем разговор?
Нет предмета для разговора.

тридцатый - - просьба ЕЩЕ РАЗ взглянуть на приведенную Вами мою цитату и сказать - ГДЕ ИМЕННО Вы в моих словах увидели хоть каплю какой-нибуть ОБИДЫ?!... А вот в Вашем ответе обида не то, что "сквозит", она просто ЛЕЖИТ НА ПОВЕРХНОСТИ - и использовавшиеся Вами в этом ответе словесные формулировки, чисто с психологической точки зрения, это лишь подтверждают...

Вы буквально вцепились в ту область знания, о которой было сказано, что углубление в нее сейчас для вас нересурсновыгодно.
Почему нересурсновыгодно? Потому что с ПРАКТИЧЕСКОЙ стороны это Вам абсолютно ничего сейчас не даст. То есть, не добавит ресурса.
А там, где идут его траты - я не участвую.
И Вам не советую.

Ну - мотивировать свое нежелание ответить по СУЩЕСТВУ на заданный вопрос тем, что самим фактом задавания этого вопроса и/либо предоставления ответа на него будет "разбазариваться ресурс" - это выглядит очень неубедительно,

Для Вас не убедительно, так как Вы не стояли еще на грани, не знаете, к счастью, что это такое.

.... с учетом того, что в процессе написания сообщений в этой теме Вы поотвечали на многие такие вопросы, которые и рядом даже близко не стояли с вопросами, которые можно отнести к разряду ВАЖНЫХ... Так - чисто словесная перепалка... Но на это у Вас ресурса хватает...

В вопросе я стараюсь увидеть ресурс и отвечать так, чтобы хоть малая его часть дошла в ответе до задавшего его.

А вот дать ответ на ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ВОПРОС - НА ЧЕМ ОСНОВЫВАЕТСЯ Ваша уверенность в НЕРЕАЛЬНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ - это Вы почему-то ну никак не можете сделать, и начинает рассказывать что угодно (не жалея, при этом, свой ресурс), но только не по СУЩЕСТВУ ВОПРОСА...
Без комментариев...

Это уже Ваши домыслы. Я не говорила о том, что "Вселенная нереальна". И я объяснила, почему сказала, что "звезды нарисованы".

до какого-то момента идут ЛОГИЧЕСКИЕ НАУЧНЫЕ обоснования, а дальше начинаются ГИПОТЕЗЫ...

Логика нужна. В определенных случаях.
Но Новое никогда не открывалось путем логических умозаключений.
Об этом я уже говорила.

.....То есть - вариантов ответа на мой вопрос всего ДВА - или Вы ЗНАЕТЕ, и МОЛЧИТЕ - тогда вопрос - ПОЧЕМУ Вы молчите, или же Вы НЕ ЗНАЕТЕ, и тогда вопрос - ПОЧЕМУ Вы не знаете?! Ну - это же обычная формальная логика...

Знаю. И Вы можете узнать. Но об этом еще рано.
Поймите, нельзя перепрыгнуть сразу, например, из третьего класса в девятый.
Можно ноги поломать.
Что многие и делают.
-------------
П.С.
Удивительно, что Вы пропускаете мимо внимания, например, что такое Законы Управление? их содержание, в чем их смысл, ресурсность, почему их выполнение ресурсновыгодно,... что такое, наконец, пресловутый "ресурс" (который склоняется здесь как кому угодно) и многое другое, что проскакивает "транзитом".
Это результат давления, о котором Вам было сказано.

[тридцатый]

:wub: Современное чел-во - это потомки нескольких цивилизаций. Как когда то соединились, так сейчас едёт разьединение, потому как только одной цивилизации дано быть ТВОРЦОМ - Богоподобным, и на следующем уровне развития в соТворчестве с ТВОРЦОМ развивать и творить вселенные, галактики... И потому представители других цивилизаций по разному к этому относятся. Каждый может сам определить - кто он, заглянув в собственное сердце. Если там - Любовь, значит Богоносец, а если там здравый рассудок, извиняйте...

Ага! Заглянули. Увидели...
А потом человеку, который стоит на грани из-за неразумной траты ресурса (он уже на пределе, вопит от боли, от бессилия), дают "мудрые", а на самом деле - преступные советы по типу: "вдыхайте боль других и выдыхайте им свою любовь".
(Это я прочла на одной из веток этого форума, не помню названия, помню имя этого человека - Свечечка).
С такой практикой и методикой погасить свечечку жизни - раз плюнуть.

[тридцатый]

тридцатый, недавно (?) появилась в бизнесе новая модная штучка: " считать КПД каждого работника", этим занимаются бухгалтеры.
Но эта штучка не сработала, а почему?

Они не умеют измерять.
Это умеют полевики.
Они - не бухгалтеры.