Любовь и ее "противоположность" - ненависть

[oldsatana]

Ресурс является ресурсом именно потому, что пригоден для использования НА что-то, а не потому, что его возможно просто накапливать. Использование, расход, потеря - это уже оценки применительно к конкретным целям, которые ставятся или нет.

Я давала ключ к пониманию того, что является ценностью в человеке.

Накопление ресурсов само по себе не имеет отношения к подъему, потому в ТАКОМ случае о нем не стоит даже и говорить. Вы же вели речь именно о подъеме. Однако, это уже оценки - усмотрение разной ценности в человеке, а следственно - и что является подъемом.

[AKRESS]

тридцатый - не против, если мы здесь немного подискутируем?!...
Вопрос чисто практический - каково, в представлениях тридцатого, устройство нашего Космоса - в смысле - визуально видимой с Земли его части?!...

[AKRESS]

И если можно, то с применением этого...

Это как пример того, как кратко, четко, понятно и образно можно выражать свои мысли, идеи, очерчивать проблемы, задавать вопросы...

[AKRESS]

Кстати - тридцатый - обратите внимание - КАК СИНХРОННО мы с Вами решили провзаимодействовать - Вы в мою тему - на 18-й минуте, я Вам (еще не зная о Вашем сообщении) в Вашей теме - на 20-й!!! Это не иначе, как ЗНАК!!! Люблю такие совпадения...

[тридцатый]

Ресурс является ресурсом именно потому, что пригоден для использования НА что-то, а не потому, что его возможно просто накапливать. Использование, расход, потеря - это уже оценки применительно к конкретным целям, которые ставятся или нет.

В Вашем понимании "ресурс" - это, образно говоря, некая звонкая монета для "использования на что-то".
Смысл кода "ресурс" в моих словах - другой.

Накопление ресурсов само по себе не имеет отношения к подъему, потому в ТАКОМ случае о нем не стоит даже и говорить. Вы же вели речь именно о подъеме.

О ресурсе с тем смыслом, который вкладываете в него Вы, говорить, действительно, не стоит.
Но вот без того ресурса, о котором говорю я, подъем невозможен.

Однако, это уже оценки - усмотрение разной ценности в человеке, а следственно - и что является подъемом.

Нет. Не оценки. Измерения.

[тридцатый]

тридцатый - не против, если мы здесь немного подискутируем?!...

Дискуссии - ресурсозатратны.
Лучше вопросы-ответы.

Вопрос чисто практический - каково, в представлениях тридцатого, устройство нашего Космоса - в смысле - визуально видимой с Земли его части?!...

Наша Солнечная система и планета Земля, входящая в эту систему, - гематома, образовавшаяся в результате какой-то локальной катастрофы в Высшем Мире.

[тридцатый]

Кстати - тридцатый - обратите внимание - КАК СИНХРОННО мы с Вами решили провзаимодействовать - Вы в мою тему - на 18-й минуте, я Вам (еще не зная о Вашем сообщении) в Вашей теме - на 20-й!!! Это не иначе, как ЗНАК!!! Люблю такие совпадения...

Это не знак, а сигнал.
Его природа и причина Вам известна.
Материальный мост, хотя еще и очень шаткий, ведь уже построен.
Причем, не нами.

[тридцатый]

Лучше вопросы-ответы.

Давай к ку, что ли....
Точнее к ку_ка_ре_ку, нынешней Валюхи......Скучно, ей Богу

Ваш совет не принимается.
Скука - сигнал о недостатке ресурса.

[AKRESS]

Дискуссии - ресурсозатратны.
Лучше вопросы-ответы.

Только "ЗА"...

Вопрос чисто практический - каково, в представлениях тридцатого, устройство нашего Космоса - в смысле - визуально видимой с Земли его части?!...

Наша Солнечная система и планета Земля, входящая в эту систему, - гематома, образовавшаяся в результате какой-то локальной катастрофы в Высшем Мире.

А что из себя представляют те все иные небесные тела - звезды, квазары, планеты, галактики, туманности и т. д. и т. п., которые мы видим на нашем небе?!...

[тридцатый]

Скука - сигнал о недостатке ресурса.

Отлично! У меня не хватает ресурсов, что дальше?

Что же отличного в том, что ресурса маловато?
Это опасно.
Надо хотя бы остановить процесс утечки ресурса, стабилизировать то, что есть, а потом постараться его восстановить до нормы.

[AKRESS]

Кстати - тридцатый - обратите внимание - КАК СИНХРОННО мы с Вами решили провзаимодействовать - Вы в мою тему - на 18-й минуте, я Вам (еще не зная о Вашем сообщении) в Вашей теме - на 20-й!!! Это не иначе, как ЗНАК!!! Люблю такие совпадения...

Это не знак, а сигнал.
Его природа и причина Вам известна.
Материальный мост, хотя еще и очень шаткий, ведь уже построен.
Причем, не нами.

Да - будем неспеша пытаться в открытом режиме рассматривать те некоторые позиции, в отношении которых проходило обсуждение... Особенно - те, которые вызывают больше всего дискуссионных вопросов...

[тридцатый]

А что из себя представляют те все иные небесные тела - звезды, квазары, планеты, галактики, туманности и т. д. и т. п., которые мы видим на нашем небе?!...

На данном этапе можно сказать так: они "нарисованы", даны людям для поддержания эйфории.

[AKRESS]

А что из себя представляют те все иные небесные тела - звезды, квазары, планеты, галактики, туманности и т. д. и т. п., которые мы видим на нашем небе?!...

На данном этапе можно сказать так: они "нарисованы", даны людям для поддержания эйфории.

Да - мы подошли к ключевому моменту, сразу вызывающему массу вопросов, если не сказать большего...

Как это понимать, что они "нарисованы"?!...
Мне пока, несмотря на всю некоторую оригинальность данного утверждения (даже с учетом того, что многие реальные ОТКРЫТИЯ вначале воспринимались далеко не как открытия...), из этого ничего не ясно и не понятно...
В особенности - когда имеешь некую базовую информированность в классической парадигме астрономии и астрофизики...

[тридцатый]

они "нарисованы", даны людям для поддержания эйфории

О-ба-на, на поддержание эйфории....Летим и видим что ли.....Л-еее-тим.... а что видим, кому известно....
Блин, честно, скучно И что дальше.......
Категорично, да, но так нужно

Вы правильно отметили: "категорично, да, но так нужно", для тех, кому... скучно.

[тридцатый]

Да - мы подошли к ключевому моменту, сразу вызывающему массу вопросов, если не сказать большего...

Нет. Это не ключевой вопрос. На данном этапе это праздный вопрос.

Как это понимать, что они "нарисованы"?!...

Понимайте это так: существующие представления о них - далеки от того, что есть на самом деле.
И этого пока - достаточно.

Мне пока, несмотря на всю некоторую оригинальность данного утверждения (даже с учетом того, что многие реальные ОТКРЫТИЯ вначале воспринимались далеко не как открытия...), из этого ничего не ясно и не понятно...
В особенности - когда имеешь некую базовую информированность в классической парадигме астрономии и астрофизики...

Даже если Вы станете активно читать, задавать вопросы и получать ответы на эту тему на специализированных астофизических форумах, яснее не станет.
В лучшем случае "обагатитесь" десятком новеньких стекляшек из гипотез.
В худшем - ну, там гораздо больше вариантов.

[oldsatana]

Нет. Не оценки. Измерения.

Измерения - и есть оценки. Имеет значение вес объекта - подходишь к нему с весами, важна длина - с линейкой. Потому измерения выбираются соответственно ценному для измеряющего.

В данном случае, судя по сказанному вами экономно, могу предположить, что дело в различии приоритетов: реализация - и сохранение. Причем в этой теме были продемонстрированы и тот, и тот вариант на примере оценки ситуации с Валюхой.

Можно сказать, что вы действительно реализуете декларируемое вами

Но нельзя согласиться, что система Лазарева "растратна", наоборот, скорее. Точнее, впечатление о ее растратности может сложиться совсем по другим причинам, чем растрачивание. Хотя, конечно, с какой стороны смотреть.

[AKRESS]

Да - мы подошли к ключевому моменту, сразу вызывающему массу вопросов, если не сказать большего...

Нет. Это не ключевой вопрос. На данном этапе это праздный вопрос.

Вот как?! На данном этапе этот вопрос - это, по большому счету, ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос, который, в отличие от поступивших ответов в отношении, там, отсутствия у человека души, отсутствия реинкарнаций у человека как таковых, полного исчезновения человека и его личности в момент смерти, можно ПЕРЕПРОВЕРИТЬ на доказательственном уровне... Так как если мы сейчас начнем озвучивать то, что согласно выводам СНЛ и многих и многих других явновидящих (которые ВИДЯТ свои прошлые жизни и жизни других людей) реинкарнации СУЩЕСТВУЮТ, а Вы мне в ответ, исходя из своей парадигмы, будете говорить, что все это выдумка и продукт суперинтеллекта, то мы в итоге ни к чему не придем, так как с классической НАУЧНОЙ точки зрения это пока недоказуемо...

А вот то, что касается устройства нашей Вселенной - в отношении этого есть целая масса всяких соответствующих ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, замечу - НЕ РЕЛИГИОЗНЫХ, а НАУЧНЫХ, которые можно ПЕРЕПРОВЕРИТЬ, и на основе этой перепроверки СРАВНИТЬ парадигму науки, и ту парадигму, которой придерживаетесь Вы... И если в процессе СРАВНЕНИЯ будут установлены моменты, которые, предположим, будут ДОКАЗАТЕЛЬНО ОПРОВЕРГАТЬ Вашу позицию, то это поставит под большущее сомнение и все те ИНЫЕ выводы, которые в существующих условиях мы не можем перепроверить со стопроцентной уверенностью... Если есть СОМНЕНИЯ, хотя бы малейшие, в достоверности принимаемой Лабораторией информации в ПРИНЦИПЕ, то это есть основанием для пересмотра всей структуры информации, которой Вы оперируете... Т. е. - если информация недостоверна в МАЛОМ, будет ли она достоверна в БОЛЬШОМ?!... Так что я не стал бы вот так заведомо называть этот мой вопрос ПРАЗДНЫМ...

Как это понимать, что они "нарисованы"?!...

Понимайте это так: существующие представления о них - далеки от того, что есть на самом деле.
И этого пока - достаточно.

Меня всегда удивляла особенность людей определять за кого-то, ЧТО для кого и когда - ДОСТАТОЧНО, а ЧТО - НЕТ... Еще в самом начале нашей дискуссии были озвучены все соответствующие моменты в части того, что никто слепо на веру не будет безоговорочно принимать то, что ему будут озвучивать, как некие не подлежащие проверке и перепроверке аксиомы и истины в последней инстации... Если мы ведем ОТКРЫТЫЙ диалог как диалог людей, которые готовы ОБОСНОВАТЬ свою позицию, это ОДНО, а если это не диалог, а МОНОЛОГ, где кто-то должен слепо принять на ВЕРУ, без приведения какой-либо мотивированной АРГУМЕНТАЦИИ, нечто, что бы ему не говорили, то такой подход может ни к чему конструктивному не привести...
И, насколько я помню, в парадигме Лаборатории приветствуется озвучивание как можно большего числа конструктивных вопросов, направленных на разъяснение для себя неясных моментов (т. н. "фонтанирование вопросами"), где КАЖДЫЙ вопрос человека рассматривается как ЗНАЧИМЫЙ для человека, который его задает... Так что мне не совсем понятна в контексте всего этого озвученная позиция в части "праздного вопроса" и "этого пока - достаточно"...
Лично мне пока озвученного по моему вопросу абсолютно НЕ ДОСТАТОЧНО...

Мне пока, несмотря на всю некоторую оригинальность данного утверждения (даже с учетом того, что многие реальные ОТКРЫТИЯ вначале воспринимались далеко не как открытия...), из этого ничего не ясно и не понятно...
В особенности - когда имеешь некую базовую информированность в классической парадигме астрономии и астрофизики...

Даже если Вы станете активно читать, задавать вопросы и получать ответы на эту тему на специализированных астофизических форумах, яснее не станет.
В лучшем случае "обагатитесь" десятком новеньких стекляшек из гипотез.
В худшем - ну, там гораздо больше вариантов.

Несмотря на отсутствие специализированного образования по физике и астрофизике, тех моих скромных познаний в этих дисциплинах, что у меня есть, вполне достаточно, чтобы иметь более-менее убедительное представление о самых последних достижениях по научному изучению устройства нашей Вселенной, в т. ч. и в части достаточно экзотических современных теорий... Так что если имеются в наличии какие-то специализированные обоснования в части мотивировки позиции о "нереальности" видимой части Вселенной - то не надо бояться, что они будут непонятыми в силу их возможной сложности - можете смело их здесь озвучивать... По крайней мере - даже с современными теориями объяснения механизма нарушения симметрии применительно к Бозону Хиггса худо-бедно, да разобрались...

В конце-концов, тридцатый, это ведь Ваши слова были озвучены?!

Ну да - когда ответить по существу не получается - тогда прибегают к пространным аллегориям...

А это наблюдение - прямо в "десятку"

[ku_ka_re_ku]

:unsure:

Женя..Привет...
тридцатый это женщина...усердно и с энтузиазмом работающая в лаборатории по изучению и разработке механизмов манипулирования человеком...
тебе это ничего не напоминает?

[AKRESS]

Дык я в курсе...

[ku_ka_re_ku]

я в курсе.

Рад за Тебя..