Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

#21 **Elena J.** » Пт, 4 октября 2013, 23:32

3.1 Предлагаю добавить:Рассмотрение ........." по пожеланию участника." В разделе 6 всё это ясно и понятно расписано.
Но если кто-то до 6-го раздела не добравшись, может решить, что ИГ станет вмешиваться самовольно везде...
Во избежание недоразумений.

#22 **Lana** » Пт, 4 октября 2013, 23:34

Мандарин писал(а):По моему, такой человек не может руководить форумом, если сам не соблюдает правила и потворствует нарушителям

Фик с ним, пусть разбираются владельцы. Их дело, если он во всех отношениях их устраивает и при полном их доверии, пусть даже сам на пустом месте создаёт неконструктив.
Давайте лучше предметно по Положению.
Это сложнее, чем критиковать.
Я пока подзастряла на формулировках.

#23 **Lana** » Пт, 4 октября 2013, 23:40

AKRESS писал(а):3.2. Реализация периодической (или по мере возникновения конфликтных ситуаций) системы оценки представителей администрации форума.

Имхо, тоже перебор. Если ИГ ещё и оценкой представителей администрации заниматься будет, всю идею с ИГ просто с чистой совестью закопают. На мой взгляд это положение - особенно на первых порах - надо исключить. Потом, если удачный будет опыт реализации, можно будет подумать и о полномочиях ИГ на уровне Совета форума. Но не сейчас. Преждевременно.

AKRESS писал(а):3.3. Взаимодействие (в том числе путём использования согласованных каналов связи: электронной почты, телефонов, skype-конференций и др.) с Лазаревым С. Н. по вопросам обсуждения проблем форума.

Имхо, это может быть включено не ранее, чем даст согласие сам Сергей Николаевич, и функцией ИГ быть не может.
Функция у ИГ, по хорошему, основная - "буфер" между СН и недоработками модератория.

#24 **Elena J.** » Пт, 4 октября 2013, 23:52

Формулировка 3.3 мне показалась жестковатой. Знаете, как будто ИГ выставляет взаимодействие с С.Н.Лазаревым несколько с требовательной интонацией.
Да, сам СНЛ высказал пожелание, чтобы были обсуждения с ним и даже разноплановые. Можно я предложу вариант формулировки 3.3 завтра, на свежую голову?

#25 **Elena J.** » Пт, 4 октября 2013, 23:53

Во, пока я писала, Лана уже обратила на это внимание.

#26 **AKRESS** » Пт, 4 октября 2013, 23:55

Да без проблем - там я ж говорил, что по целям, функциям и задачам вопрос сырой, и был просто переброшен из старого варианта, сформированного ранее в условиях лимита времени. Так что - всё приветствуется... :yes:

#27 **AKRESS** » Пт, 4 октября 2013, 23:57

Lana писал(а):Имхо, тоже перебор. Если ИГ ещё и оценкой представителей администрации заниматься будет, всю идею с ИГ просто с чистой совестью закопают. На мой взгляд это положение - особенно на первых порах - надо исключить. Потом, если удачный будет опыт реализации, можно будет подумать и о полномочиях ИГ на уровне Совета форума. Но не сейчас. Преждевременно.

Так - а вот по этому поводу - давайте подумаем - на конференции сам Лазарев С. Н. об этом непосредственно говорил, что должна быть система оценки, а кто, как не ИГ, будет её или делать, или принимать в этом активное участие? Или Вы предлагаете вообще это не рассматривать?

#28 **Elena J.** » Сб, 5 октября 2013, 0:03

В пункте 3.5 уполномоченный представитель- из состава ИГ? Не является ли этот пункт дублированием 3.1?
Какие ещё конфликтные ситуации имеются ввиду, кроме разных санкций модератория по отношению к участнику?

#29 **AKRESS** » Сб, 5 октября 2013, 0:06

AKRESS писал(а):
Lana писал(а):Имхо, тоже перебор. Если ИГ ещё и оценкой представителей администрации заниматься будет, всю идею с ИГ просто с чистой совестью закопают. На мой взгляд это положение - особенно на первых порах - надо исключить. Потом, если удачный будет опыт реализации, можно будет подумать и о полномочиях ИГ на уровне Совета форума. Но не сейчас. Преждевременно.

Так - а вот по этому поводу - давайте подумаем - на конференции сам Лазарев С. Н. об этом непосредственно говорил, что должна быть система оценки, а кто, как не ИГ, будет её или делать, или принимать в этом активное участие? Или Вы предлагаете вообще это не рассматривать?

То есть - эти все моменты формировались не из воздуха, а из - http://lazarev.org/ru/forums/viewthread/6613/P180/#259608

Где Лазарев С. Н. озвучил:

Может быть систему оценки вожака и главного администратора, голосование периодическое. Если он всех не устраивает — его замена. Но замена тем, кто есть.

То есть - это не моя прихоть, а пожелание Лазарева С. Н. А если мы этого не учтём в Положении об ИГ, то тогда же Лазарев С. Н. нам первый вопрос и задаст...

А по взаимодействию, в т. ч. с Лазаревым С. Н. - не в жёсткой форме, а в рамках того, что Сергей Николаевич озвучивал на конференции, тоже, как представляется, должно быть отражено это... Разумеется - при согласии на это Лазарева С. Н., а равно - и Михаила Лазарева... Иначе мы - если мы вообще заработаем как ИГ - просто утонем в том, что нас некоторые товарищи будут просто ИГНОРИРОВАТЬ...

#30 **AKRESS** » Сб, 5 октября 2013, 0:08

Elena J. писал(а):3.1 Предлагаю добавить:Рассмотрение ........." по пожеланию участника." В разделе 6 всё это ясно и понятно расписано.
Но если кто-то до 6-го раздела не добравшись, может решить, что ИГ станет вмешиваться самовольно везде...
Во избежание недоразумений.

Да - разумеется, когда я снова доберусь до Функций - то это всё приведётся в норму сообразно всему последующему...

#31 **AKRESS** » Сб, 5 октября 2013, 0:10

Elena J. писал(а):В пункте 3.5 уполномоченный представитель- из состава ИГ? Не является ли этот пункт дублированием 3.1?
Какие ещё конфликтные ситуации имеются ввиду, кроме разных санкций модератория по отношению к участнику?

Да - этот пункт, как уже ранее говорилось, не отвечает новым реалиям... Функции надо будет переделывать сообразно новой концепции ИГ, действующей по заявке...

#32 **Lana** » Сб, 5 октября 2013, 0:10

3.4. Разработка, внесение дополнений и изменений (и оказание в этом содействия) в правила форума, правила разделов форума, иные необходимые для нормального функционирования форума правила, положения (в том числе об Инициативной группе) и др., участие в реорганизациях структуры форума и его разделов (при необходимости).

Предвижу много-много упирательств и возмущений по поводу этого пункта. Может, оставить из всего перечисленного только "внесение предложений и оказание содействия администрации при доработке правил"?
Это мягче и не директивно, и не ставит администрацию в зависимость от ИГ.

#33 **AKRESS** » Сб, 5 октября 2013, 0:12

Lana писал(а):
3.4. Разработка, внесение дополнений и изменений (и оказание в этом содействия) в правила форума, правила разделов форума, иные необходимые для нормального функционирования форума правила, положения (в том числе об Инициативной группе) и др., участие в реорганизациях структуры форума и его разделов (при необходимости).
Предвижу много-много упирательств и возмущений по поводу этого пункта. Может, оставить из всего перечисленного только "внесение предложений и оказание содействия администрации при доработке правил"?
Это мягче и не директивно, и не ставит администрацию в зависимость от ИГ.

Само собой - об этом уже и на НФе писал - эта редакция (уточню ещё раз - наверное - 4-й уже) - из СТАРОГО варианта Функций (сейчас ещё не переделывавшихся), где уже впоследствии и на самом НФе уточнял, что возможно содействие...

#34 **AKRESS** » Сб, 5 октября 2013, 0:14

То есть - уточню ещё раз:

AKRESS писал(а):Итак - текст пока в режиме разработки. По целям и функциям ещё ничего не менял - из того, что было тогда, только по экспертной группе убрал, и небольшую мелочёвку, так что предлагайте мысли и идеи, я к этому тоже подключусь, но чуть позже. И задачи не глядел...
Пока сейчас прорабатывается детально направление по принципам организации д-ти ИГ - там есть несколько нестандартных решений - на обсуждение.

#35 **Elena J.** » Сб, 5 октября 2013, 0:23

Да, 3.2 - это камень преткновения.
Но это предложение вынесено, действительно, не кем-то из участников или кандидатов, а Сергеем Николаевичем.
А потом, хоть с этим пунктом, хоть без него, отношение к ИГ у власти вряд ли изменится.
Я за включение данного пункта.

#36 **AKRESS** » Сб, 5 октября 2013, 0:26

Elena J. писал(а):Да, 3.2 - это камень преткновения.
Но это предложение вынесено, действительно, не кем-то из участников или кандидатов, а Сергеем Николаевичем.
А потом, хоть с этим пунктом, хоть без него, отношение к ИГ у власти вряд ли изменится.
Я за включение данного пункта.

Полностью с Вами, Елена, в этих всех моментах согласен. И в том, что будет этот пункт, или не будет, всё равно нас там никто (мы понимаем, о чём сейчас речь) особо с распростёртыми объятиями не ждёт абсолютно...

#37 **AKRESS** » Сб, 5 октября 2013, 0:30

Мандарин писал(а):
Lana писал(а):[quote]3.4. Разработка, внесение дополнений и изменений (и оказание в этом содействия) в правила форума, правила разделов форума, иные необходимые для нормального функционирования форума правила, положения (в том числе об Инициативной группе) и др., участие в реорганизациях структуры форума и его разделов (при необходимости).
Предвижу много-много упирательств и возмущений по поводу этого пункта. Может, оставить из всего перечисленного только "внесение предложений и оказание содействия администрации при доработке правил"?
Это мягче и не директивно, и не ставит администрацию в зависимость от ИГ.

Правила форума - это конституция. Если написать ее и внести соответствующие поправки для олигархов, например, как сейчас в России, то все остальные будут страдать. В таком виде, в каком они сейчас - они не выполняются, игнорируются администрацией, участники форума пишут что "закон как дышло, куда повернул-туда и вышло". Это не дело. Необходимо работать в этом направлении, это задача именно ИГ, а не администрации, которая должна следить за выполнением этих правил.[/quote]

Да, Мандарин. В той или иной форме - возможно - в плане вынесения на рассмотрение уполномоченных лиц (я о Лазареве С. Н. и о Михаиле Лазареве) рекомендаций по внесению изменений в правила - то ИГ тоже должна этим заниматься... Разумеется - что у нас просто ФИЗИЧЕСКИ нет возможности внести изменения в ТЕКСТ правил... Но - вынести соответствующие ПРЕДЛОЖЕНИЯ ИГ на рассмотрение собственников ресурса - ибо БОЛЬШЕ просто НЕКОМУ будет - это ж понятно - то почему бы и нет? Тем более, если сам Лазарев С. Н. вёл об этом речь на конференции...

А если мы хотим заведомо пойти по пути конформизма с администрацией НФа, и в первую очередь - по тем вопросам, что сам Лазарев С. Н. затрагивал в качестве приоритетных - то почему мы тут должны бездействовать?

#38 **AKRESS** » Сб, 5 октября 2013, 0:34

В общем - ладненько - время у меня уже позднее - не загадывая - продолжим завтра... Всем спокойной ночи, у кого время суток подходящее!

#39 **Elena J.** » Сб, 5 октября 2013, 0:46

Lana!
Без пункта 3.4, ну просто, никуда. Представьте себе : чудо из разряда необыкновенных, ИГ действовать начала. По правилам, где запрещена критика администрации и её действий, (читай и модераторов) ИГ будет бессильна в случаях конфликтов уч. и мод-а.
Давайте идти на большее, а минимум или подвальную жизнь мы уже заработали.

#40 **Lana** » Сб, 5 октября 2013, 1:01

3.5. Принятие непосредственного участия (через уполномоченных представителей или участников Инициативной группы) в решении возникающих на форуме конфликтных ситуаций.

Тавтология какая-то получилась в скобках.... если иметь в виду, что это функция ИГ :dont_knou:

Elena J. писал(а):Без пункта 3.4, ну просто, никуда.

Куда - очень даже можно и без п. 3.4. Это мы все знаем, куда - к Богу и т.п. :heart:

Я просто предложила другую формулировку, более сдержанную и реалистичную, ну и - да, менее амбициозную (надеюсь

):
"внесение предложений и оказание содействия администрации при доработке правил"

Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

Обобщение материалов по инициативной группе

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)