Лазарев неправильно понимает язычество

[avn]

Добрый день !

Читаю я вот 11-ую книгу Лазарева и отовсюду прет его некоторое презрение к язычникам. По-моему, христиане (и Лазарев вместе с ними) как-то неправильно понимают суть язычества. Да и вообще - язычники для христианства - это враги и конкурентная религия, которую они стараются изжить. Но не получилось вот уже за 2 тысячелетия ...

Христианство очень красиво показало что такое Божественная любовь. Вся суть христианства ведет к воспитанию в себе и в других этой самой Любви - к миру, к себе, к другим.

Но христианство не показывает, как можно радоваться жизни. Оно не показывает, чем этот мир прекрасен. Христианство не учит любить леса, осенние закаты, снежные вершины гор.

Вся литература и святые христианства - это отшельники, борцы с кем-то и чем-то, это всякие "подвиги" по уничтожению тысяч инакомыслящих, по сжирганию памятников прошлого, уничтожению культуры индейцев и исконных славян и т. д.

[avn]

Христианство не показывает, как можно любить страстно и нежно любимую/любимого. Также оно не показывает, как можно очень вкусно поесть и получить иситнное наслаждение от вина. Нет там ни намека на творчество (кроме восхваления Иисуса, Богородицы и прочих товарищей из пантеона ).

В Христианстве есть искусство любить - это да. Но это ВНУТРЕННЕЕ! А внешнее - это язычество. И они друг друга великолепно дополняют!

[Антон]

Вообще говоря - язычество - это многобожие.
В качестве примеров может служить религия древних Греков, Римлян, Египтян, Славян, Скандинавов.
У СНЛ не может переть презрение по определению.

[8b]

[/color]avn
а почему вы написали дьяволопоклонничество, а не поклонение идолам? С каких это пор единобожие стало язычеством? ничего не остается, как остановиться на религии наших предков. а вы никогда не задумывались, почему вымирают те народы, которые исповедуют язычество? где культура индейцев? куда делась культура древних греков? и много ли осталось из народов нашего севера? язычество - это поклоненение идолам, не путайте с единобожием, а вкусно и сытно поесть можно и без язычества... но ясно, что прослеживается одна тенденция: если цивиллизация, народ, социум не принял единобожие как доминанту существования - он вырождается[color=blue]

[avn]

[/color]avn
но ясно, что прослеживается одна тенденция: если цивиллизация, народ, социум не принял единобожие как доминанту существования - он вырождается[color=blue]

Не совсем - в Японии нет многобожия, в Китае и подавно , Индия - весь Восток! Это как раз те страны, которые, в отличие от нас, не вымирают. Наоборот - постепенно вытесняют нас.

[avn]

У СНЛ не может переть презрение по определению.

Ну-у, тут можно и поспорить ...

[Александэр]

Мое ощущение, что СНЛ не презирает язычников, а постоянно предостеригает о движении к язычеству. Если язычество помогло выжить первобытному человеку, то оно погубит того кто уже осознал что Бог един.
Насчет отшельничества.
ИМХО Раньше общество это монахи отшельники> церковные служители> верующие, прихожане> остальной празнующий люд...
Сейчас же все менее возможно подобное распределение. Человек должен вмещать в себя все. СНЛ както говорил, что сейчас быть монахом отшельником все менее эффективно.
Уровень единства слишком высок, что бы уходить.ИМХО

[Viaprog]

Добрый день !

Читаю я вот 11-ую книгу Лазарева и отовсюду прет его некоторое презрение к язычникам. По-моему, христиане (и Лазарев вместе с ними) как-то неправильно понимают суть язычества.

А как понимать правильно?

Но христианство не показывает, как можно радоваться жизни. Оно не показывает, чем этот мир прекрасен. Христианство не учит любить леса, осенние закаты, снежные вершины гор.

И правильно делает.

Вся литература и святые христианства - это отшельники, борцы с кем-то и чем-то, это всякие "подвиги" по уничтожению тысяч инакомыслящих, по сжирганию памятников прошлого, уничтожению культуры индейцев и исконных славян и т. д.

какой же это хривтианин тысячи инакомыслящих уничтожил?

[Kalista]

Совершенно согласна с СНЛ

[Сергей]

С каких это пор единобожие стало язычеством?

Со времен выхода ДК10 (или 9?), если не ошибаюсь
Насколько я понял, в последнее время СНЛ трактует термин "язычество" как мировоззрение, основанное на противоборстве сил Добра и Зла. Что действительно, как верно заметил автор темы, отличается от классического определения язычества как политеизма (многобожия).

[pegas49]

АВН
Читаю я вот 11-ую книгу Лазарева и отовсюду прет его некоторое презрение к язычникам.

Никакого презрения не увидел.... У вас наверное глюки... Все прогматично ясно и понятно......я бы сказал корректно.....

[8b]

Algr

а где это вы нашли, что Иудаизм стал язычеством? я что-то такого не заметил, по-моему вы просто неправильно трактуете СНЛ... добра и зла нет вообще в ДК, там про любовь и ее отсутсвие...
вот Протестантизм на последней лекции он обозвал язычеством за отход от христианских ценностей и преклонение перед комфортом эгоизмом и комформизм со своими низменными инстинктами... при отсутствии единого Бога сразу возникает масса соблазнов преклоняться перед собственными искушениями, если пороки становятся идолами, то как это называется?... язычество у каждого социума, как и у отдельно взятого индивида может быть своим, родным до боли в области третьего глаза... необязательно обобщать

avn

как объяснял где-то СНЛ в китае нет религии, но у них правильное мировоззрение, а религия у них одна - коммунистическая партия и то номинально, что касается Японии, так у них рождаемость резко упала - в Токио 40% одиноких людей, западный образ жизни, в котором вместо религии много богов и самый, наверно, главный - эгоизм, ничего хорошего не несет, кроме тотального индивидуализации сознания, которая по сути является всего лишь дьяволизмом, потому что опять же, когда организм начинает работать только на себя, он вымирает ... вы еще вспомните про людоедов Полинезии, которых тоже остается все меньше и меньше, потому как западная цивиллизация пробирается везде, не хитрой лисой, так серым волком, заметьте - это неспроста, т.к. при высоком уровне культуры и единства никакие чуждые установки отдельно взятому социуму не грозят... про какой вы еще восток говорите? про Индию? так там тотальная нищета, они своим социальным положением, живя в картонных хибарах в восьмером на 4 квадратных метрах и радуясь жизни, отработают вам все что угодно, кстати, правильное мировоззрение - это тоже религия, необязательно поклоняться внешнему Богу, внутри Он должен быть и не в виде слов, а на интуитивном уровне, слова, действия, мыслеобразы, поступки - это все производное, поэтому вторично

[Úlfhéðinn]

какой же это хривтианин тысячи инакомыслящих уничтожил?

Тот, который производил крещение Руси. Огнём и мечом

[Сергей]

8b
Антон, я не настаиваю на своем понимании. Просто в ДК нет Зла как самостоятельно действующей силы, противостоящей Богу, как, скажем, в Христианстве (на что, кстати, постоянно указывают оппоненты) - все происходит по воле Бога, а ярлыки добро/зло навешиваем уже мы сами.

Я не пытаюсь давать оценки такой трактовке (хотя разделяю идеи СНЛ), просто хотел согласиться с автором темы в не совсем корректном применении термина "язычество".

---

Продолжая рыться в терминах, пришла в голову мысль - насколько корректно называть монотеизмом дуальную систему Бог-Дьявол? Взгляды Лазарева куда более подходят под термин "единобожие"

[Литтл Ю.]

Просто в ДК нет Зла как самостоятельно действующей силы, противостоящей Богу, как, скажем, в Христианстве (на что, кстати, постоянно указывают оппоненты) -

я бы не сказала, что в Христианстве именно так...
зло, грех - это результат отпадения от Бога, (ну, можно даже сказать "недостаток любви"), а вовсе не второе равновеликое начало.

темные силы действуют не по воле Бога, но с его попущения... и их сила - временна ( как сказано в Откровении :"и отрет Бог всякую слезу..")...кто-то сказал из святых, что самый меньший из бесов мог бы одним когтем перевернуть землю, но нет у него такой власти...

[Barbarella]

ИМХО Лазарев очень правильно понимает язычество, это когда поклоняютя не Богу, а тому чтобы "вкусно поесть и получить иситнное наслаждение от вина(с)"

[tehnik]

Язычество это не первое, не второе и не третье, имхо. Язычество это форма религии к которой приходят все учения, когда у их проповедников не хватает энергетики для правильного мироощущения и мировосприятия. Тогда они начинают подменять глубокие истины формальными ритуалами. В современной церкви это очень наглядно всё видно. СНЛ как раз это и говорит, между прочим.

[avn]

Не ожидал такого резонанса !

Сейчас вижу, что я несколько неточно выразил свою точку зрения на язычество.

1) язычество - это глубоко личное. У меня одно язычество, у тебя - другое. Тут нет единой системы. Следовательно, я говорю о своем понимании

2) Христианство показывает путь к Любви с большой буквы, но не показывает путь к Человеческому и Животному - тоже с большой буквы. Вот это уже больше развито у Язычества.

Животное - это наше тело, его желания. Их нужно уважать, ими надо уметь пользоваться! Красивое тело - это красиво! И красивое оно у того, кто умеет жить с ним, пользоваться им. Лично я считаю, что любой дикарь гораздо более дружен со своим телом, чем священник Христианства, например ...

Животное - это быстрый и красивый бег, способность быстро плавать, быстро расслабиться. Это что - не нужно?

А вот то, что не только животное: любовь физическая (вся Камасутра ), хорошо поесть, боевые искусства...

Человеческое - это все те страсти и эмоции и умение держать их в гармонии. Нужно уметь быть страстным, яростным! Творчесто, восхищение красотой - это все человеческое.

Ну а Божественное - это то, что пронизывает все вышеуказанное и порождает его. "Любовь" по Лазареву

С моей точки зрения: Лазарев считает, что прежде всего нужно научиться видет приоритет Божественного над остальным. Но он нигде не пишет о том, что тогда наступает. А наступает как раз это самое язычество - большие возможности по Человеческому и Животному без прирастания к ним.

[tehnik]

любовь физическая (вся Камасутра ), хорошо поесть, боевые искусства

Люди, те которые ещё до Адама и Евы жили и соответствовали божьему замыслу, не нуждались ни в сексе, ни в пище. Мы к этому тоже придём после суда. Это так, к сведению.

[avn]

Люди, те которые ещё до Адама и Евы жили и соответствовали божьему замыслу, не нуждались ни в сексе, ни в пище. Мы к этому тоже придём после суда. Это так, к сведению.

Тогда тут нестыковочка:

1) Мы созданы по образу и подобию Божьему - ОК?

2) у нас есть рот, дабы кушать (и некоторые зубы как у хищников!), ... э-э... гениталии, дабы ... (ну все поняли) - и это тоже Божий замысел согласно п. 1!

3) наш желудок устроен так, что мы спокойно перевариваем как мясо, так и растительную пищу; наши гормоны таковы, что мы можем любить друг друга по многу раз в неделю; причем не только гетеросексуально, но и гомо- и даже би-! - и это тоже Божий замысел...

4) зачем нас создавать такими, чтобы после Суда все это отбирать?!?

5) что за Суд, если Бог нам дал свободу выбора, если мы его любимые дети?!? Это ж какой глупый родитель говорит ребенку: "делай что хочешь!", а потом: "ах ты ж такой-растакой! Кто тебе разрешил делать это?!?" [это будет моя речь на вышеуказанном Суду ]