Самара. Семинар 26-27 января

[Бриджит]

Начал с вопроса о том, почему когда человек заболевает, пересматривает всё прошлое, прощает тех, на кого был в обиде - он выздоравливает.
Ответ - потому что не только прошлое направлено в будущее, но и будущее направлено в прошлое. Есть стрела времени, которая идёт из прошлого в будущее и есть стрела времени, которая направлена ровно наоборот.
Проблемы сейчас у человечества потому, что нет диалектического подхода к жизни, особенно на Западе. У них стрела только из прошлого в будущее (их понимание жизни). Также проблема потому, что деградация религий идет - в сторону человеческой логики. Тут он религии не выделял, сказал, что у всех проблемы. закон Любви - полное единение внутри и разделение снаружи.
Когда энергия течет из будущего в прошлое - есть главная стрела времени.
Сказал, что придумал новую пословицу - Человек - кузнец своего несчастья)))
Главное сейчас - уметь прощать. Прощение - это отказ от убийства другого, а в итоге отказ от убийства Бога, тогда как непрощение у корне - убийство Бога.
Слова Христа: "Если вы не можете простить друг друга, то и Бог вас не простит"
Рассказал про астрофизика Н.А. Козырева, который выдвинул новую теорию происхождения звёзд - у них топливом является время. Астрофизика не поняли, теорию не приняли, а она верна, так как главная энергия идёт из будущего.

Сказал, что необходимо любить себя прежде всего.

Далее говорил о том, что как мне показалось, в точку о конфликтах двух форумов. Вернее, о том, почему у нас неприятие нового форума. Потому что там критику подчищают, уничтожают и не вступают в диалог.


Продолжение следует

[Valery]

вы пишете что "Создатель - гораздо больше того, что мы можем себе представить" и в тоже время "Убеждена в одном - не могло безличное нечто создать думающих". Т.е. не можете представить что Бог это Личное и Безличное одновременно. Как только вы Бога допускаете в одном и не допускаете в другом - это уже не Бог. Возможно тут вопрос восприятия слова Личность. Для меня это нечто законченное и цельное. Нечто законченное имеет рамки, границы. Но Бог без границ. Не стоит Его заключать только в Личность и скатиться до дядечки на облаке.

dzadzen, я вас умоляю - давайте вы перестанете рассказывать мне о том, чего я могу и чего не могу, а также давать оценку состоянию моей души и головы, хорошо? Мыслей о том, что Бог - это только это, и больше ничего, у меня нет и быть не могло. Как человек своим птичьим умом может охватить полноту и масштаб Создателя? Чем можно измерить Бога? Ничем и никак. В одном я уверена - не может у Творца, создающего разумных творений, не быть личностного аспекта. А что есть Бог в целом, я не знаю и знать не могу. Это вообще не человеческого ума вопрос.

Тем не менее такой вопрос. Скажите, а чем лично вы по вашему мнению похожи на своего Создателя? Какими качествами и характеристиками? Если вы, конечно, верите, что были созданы по Его образу и подобию.

Тут вот еще какой момент. Личностность Бога напрямую связана с таким понятием как любовь к Нему. На котором, к слову, построена вся система ДК. Так вот лично я убеждена, что нельзя любить непонятно что, абстракцию. Заявить о своей любви к облаку можно, но любить его по-настоящему нельзя. Мы любим лишь тех, кого знаем. Так устроен человек. Не видя живого, реального Создателя за заповедями, можно скатиться в законничество, в выполнение их ради своего благополучия, а не из любви к Нему. Вот в чем опасность безличностного Бога.

[Valery]

представление Бога, как триединого позволяет придавать Ему качества человека и, в то же время, понимать, что Он есть больше, чем человек может себе представить.... позволяет строить отношения с Ним как с личностью и, в то же время видеть в нем Абсолют.

Именно это я и хотела сказать:)

[погода]

вы пишете что "Создатель - гораздо больше того, что мы можем себе представить" и в тоже время "Убеждена в одном - не могло безличное нечто создать думающих". Т.е. не можете представить что Бог это Личное и Безличное одновременно. Как только вы Бога допускаете в одном и не допускаете в другом - это уже не Бог. Возможно тут вопрос восприятия слова Личность. Для меня это нечто законченное и цельное. Нечто законченное имеет рамки, границы. Но Бог без границ. Не стоит Его заключать только в Личность и скатиться до дядечки на облаке.

dzadzen, я вас умоляю - давайте вы перестанете рассказывать мне о том, чего я могу и чего не могу, а также давать оценку состоянию моей души и головы, хорошо? Мыслей о том, что Бог - это только это, и больше ничего, у меня нет и быть не могло. Как человек своим птичьим умом может охватить полноту и масштаб Создателя? Чем можно измерить Бога? Ничем и никак. В одном я уверена - не может у Творца, создающего разумных творений, не быть личностного аспекта. А что есть Бог в целом, я не знаю и знать не могу. Это вообще не человеческого ума вопрос.

Тем не менее такой вопрос. Скажите, а чем лично вы по вашему мнению похожи на своего Создателя? Какими качествами и характеристиками? Если вы, конечно, верите, что были созданы по Его образу и подобию.

Тут вот еще какой момент. Личностность Бога напрямую связана с таким понятием как любовь к Нему. На котором, к слову, построена вся система ДК. Так вот лично я убеждена, что нельзя любить непонятно что, абстракцию. Заявить о своей любви к облаку можно, но любить его по-настоящему нельзя. Мы любим лишь тех, кого знаем. Так устроен человек. Не видя живого, реального Создателя за заповедями, можно скатиться в законничество, в выполнение их ради своего благополучия, а не из любви к Нему. Вот в чем опасность безличностного Бога.

Тогда объясните мне как у вас состыкуется: "Как человек своим птичьим умом может охватить полноту и масштаб Создателя? Чем можно измерить Бога? Ничем и никак." и "Так вот лично я убеждена, что нельзя любить непонятно что, абстракцию. Заявить о своей любви к облаку можно, но любить его по-настоящему нельзя. Мы любим лишь тех, кого знаем. Так устроен человек."

Получается что вы не можете любить Бога потому что "человек своим птичьим умом" не "может охватить полноту и масштаб Создателя", так как вы заметили что "нельзя любить непонятно что". Так как для человека понятно лишь то, что он может понять своим птичьим умом и охватить полноту.


Другой момент. Вы с упорством говорите:

не может у Творца, создающего разумных творений, не быть личностного аспекта.

Несмотря на то что здесь на форуме вам уже не первый человек говорит, что нет речи о том, что только Безличное или как в вашем случае только Личность. И то и другое, и Личность и Безличное одновременно и не только. Потому что это Бог. Он во всем и во всех качествах и ипостасях. И Личность и Безличное. А вы как попугай про безличного Бога, как будто сами с собой спорите

[Valery]

Как у вас состыкуется: "Как человек своим птичьим умом может охватить полноту и масштаб Создателя? Чем можно измерить Бога? Ничем и никак." и "Так вот лично я убеждена, что нельзя любить непонятно что, абстракцию. Заявить о своей любви к облаку можно, но любить его по-настоящему нельзя. Мы любим лишь тех, кого знаем. Так устроен человек."

С трудом понимаю, что именно вы пытаетесь оспорить. Нормально все стыкуется. В Боге есть как аспект личностный, так и много других аспектов. Мне Бог знаком как Личность, про другие аспекты сказать ничего не могу. И вы не можете. И никто не может. Повторюсь - реальную, живую любовь можно испытывать только к реальной, живой личности, перед неизвестным и безличным можно благоговеть, трепетать, но любить - вряд ли.

Кстати вы не ответили, чем лично вы похожи на Бога. В чем заключается ваше богоподобие? И заодно - в чем выражается ваша любовь к Нему?

[alexxxl12]

И заодно - в чем выражается ваша любовь к Нему?

На прошлом семинаре я услышал : любовь к Богу это принятие Его воли.

Мне Бог знаком как Личность, про другие аспекты сказать ничего не могу. И вы не можете. И никто не может.

Не думаю что вы можете говорить за всех.

В чем заключается ваше богоподобие?

Душа каждого человека состоит из любви.Как известно есть определение,Бог есть любовь.И у каждого человека есть душа,часть которой всегда устремлена к Богу.Да ,не только у человека.

Ничего что встрял?

[погода]

Как у вас состыкуется: "Как человек своим птичьим умом может охватить полноту и масштаб Создателя? Чем можно измерить Бога? Ничем и никак." и "Так вот лично я убеждена, что нельзя любить непонятно что, абстракцию. Заявить о своей любви к облаку можно, но любить его по-настоящему нельзя. Мы любим лишь тех, кого знаем. Так устроен человек."

С трудом понимаю, что именно вы пытаетесь оспорить. Нормально все стыкуется. В Боге есть как аспект личностный, так и много других аспектов. Мне Бог знаком как Личность, про другие аспекты сказать ничего не могу. И вы не можете. И никто не может. Повторюсь - реальную, живую любовь можно испытывать только к реальной, живой личности, перед неизвестным и безличным можно благоговеть, трепетать, но любить - вряд ли.

Кстати вы не ответили, чем лично вы похожи на Бога. В чем заключается ваше богоподобие? И заодно - в чем выражается ваша любовь к Нему?

С чего это вдруг вы можете говорить об одном аспекте и решили что познали своей головой Бога как Личность, хотя и это непознаваемое для обычного человека "с его птичьем умом" и говорите за всех про другие аспекты. Что если вы не поняли, значит и все не поняли и всем недоступно понять. Если вам непонятен аспект безличного, так это только вопрос вашего развития и вашей развитости, а не то что этого нет и быть не может.

Представляете - реальную живую любовь можно испытывать и к своей родине целиком, едино, а это безличностный аспект, и к природе, если вы не язычник, то и природа - безличностный объект, и к человечеству и ко всему проявленному. И все это безличное может включать личностный аспект, как люди на моей родине, звери в природе и человек в человечестве.

[Valery]

С чего это вдруг вы можете говорить об одном аспекте и решили что познали своей головой Бога как Личность, хотя и это непознаваемое. Если вы не поняли, значит и все не поняли и всем недоступно понять.

Ощущение безнадежности вызывает этот диалог. Такое впечатление, что ваша единственная задача - любой ценой заставить меня осознать свою абсолютную неправоту:) "Я познала Бога своей головой" - ваши слова, не мои. В голову не придет подумать такое, не говоря уже о том чтобы сказать. Писание описывает Бога как очень даже живую Личность, из чего я делаю вывод, что Он таки ей является. Поэтому я и говорю, что знаю Бога как личность. При этом понимаю, что помимо этого Он является еще много чем. Что именно вы пытаетесь мне доказать? Что понимаете Бога лучше?

Если вы не поняли, значит и все не поняли и всем недоступно понять.

Пример человека, который полностью познал все аспекты Бога. Или это вы сам?

реальную живую любовь можно испытывать и к своей родине целиком, едино, а это безличностный аспект, и к природе

То есть вы Россию и любимую женщину любите одинаковой любовью?

[погода]

С чего это вдруг вы можете говорить об одном аспекте и решили что познали своей головой Бога как Личность, хотя и это непознаваемое. Если вы не поняли, значит и все не поняли и всем недоступно понять.

Ощущение безнадежности вызывает этот диалог. Такое впечатление, что ваша единственная задача - любой ценой заставить меня осознать свою абсолютную неправоту:) "Я познала Бога своей головой" - ваши слова, не мои. В голову не придет подумать такое, не говоря уже о том чтобы сказать. Писание описывает Бога как очень даже живую Личность, из чего я делаю вывод, что Он таки ей является. Поэтому я и говорю, что знаю Бога как личность. При этом понимаю, что помимо этого Он является еще много чем. Что именно вы пытаетесь мне доказать? Что понимаете Бога лучше?

Если вы не поняли, значит и все не поняли и всем недоступно понять.

Пример человека, который полностью познал все аспекты Бога. Или это вы сам?

реальную живую любовь можно испытывать и к своей родине целиком, едино, а это безличностный аспект, и к природе

То есть вы Россию и любимую женщину любите одинаковой любовью?

Я нигде не говорил что я познал все аспекты Бога. Я всего лишь признаю что кроме личностностного есть и безличностный аспект Бога. И с упорством это отрицать, все равно что отрицать что "я не вижу инфракрасное излучение поэтому его нет".

Насчет женщины и Родины. Вы знаете, Родина включает и женщину, и родителей и детей и дерево которое посадил, и лес в который ходишь и города в которые приезжаешь и те города и леса в которых ты не бывал, но ты знаешь что они есть и т.д. И наверное вам известно что в ВОВ шли умирать за Родину с неменьшей силой любви, чем и к любимой женщине. В прямую сравнивать любовь к женщине и любовь к личностному Богу я считаю некорректно. Но если учитывать что человек Божественнен по сути, то конечно с учетом этого - можно.

[Valery]

Я всего лишь признаю что кроме личностностного есть и безличностный аспект Бога. И с упорством это отрицать, все равно что отрицать что "я не вижу инфракрасное излучение поэтому его нет".

А кто это с упорством отрицает? Уже в который раз вам говорю тоже самое. Поэтому мне и непонятно о чем мы спорим.

Родина включает и женщину, и родителей и детей и дерево которое посадил, и лес в который ходишь и города в которые приезжаешь и те города и леса в которых ты не бывал, но ты знаешь что они есть. Впрямую сравнивать любовь к женщине и любовь к Богу я считаю некорректно.

Конечно же можно любить и Родину, и речку, и лес. Я вот к примеру люблю океан. Но это любовь в значении "нравится", мне приятно находиться в лесу, купаться в море. А любовь в смысле "любить" все-таки не к самой природе, а к ее Создателю, Личности, сотворившей все это.

По поводу некорректности сравения любви к Богу и любимой женщине. В Писании Бог сравнивается с мужем, отцом, матерью, возлюбленным ("Песнь Песней" - прямое сравнение с человеческой любовью), другом - конкретными личностями. Думаю, даны они потому, что Бог, зная природу человека, понимает, что любовь в полном смысле этого слова возможна к кому-то конкретному, а не чему-то безличному.

[погода]

Я всего лишь признаю что кроме личностностного есть и безличностный аспект Бога. И с упорством это отрицать, все равно что отрицать что "я не вижу инфракрасное излучение поэтому его нет".

А кто это с упорством отрицает? Уже в который раз вам говорю тоже самое. Поэтому мне и непонятно о чем мы спорим.

Родина включает и женщину, и родителей и детей и дерево которое посадил, и лес в который ходишь и города в которые приезжаешь и те города и леса в которых ты не бывал, но ты знаешь что они есть. Впрямую сравнивать любовь к женщине и любовь к Богу я считаю некорректно.

Конечно же можно любить и Родину, и речку, и лес. Я вот к примеру люблю океан. Но это любовь в значении "нравится", мне приятно находиться в лесу, купаться в море. А любовь в смысле "любить" все-таки не к самой природе, а к ее Создателю, Личности, сотворившей все это.

По поводу некорректности сравения любви к Богу и любимой женщине. В Писании Бог сравнивается с мужем, отцом, матерью, возлюбленным ("Песнь Песней" - прямое сравнение с человеческой любовью), другом - конкретными личностями. Думаю, даны они потому, что Бог, зная природу человека, понимает, что любовь в полном смысле этого слова возможна к кому-то конкретному, а не чему-то безличному.

Это в обычном варианте - "нравится". Те, кто умирал за Родину, горячо любили ее в этот момент. Некоторые космонавты испытывали катарсис со слезами, смотря на Землю, голубую планету... Конечно и Родину и планету можно наделить Личностью и любить ее как Личность... Но все же это чувство другого порядка, которое в обычной жизни редко кто способен испытать. Но это не значит что этого нет и это в категории "нравится".

Обычно, когда человек живет сознанием, он мерит мир только тем, что способен понять и способен испытать. Если не может понять или не может испытать, то этого нет и быть не может. Я встречал таких людей. Вас я в этом плане понимаю.

[Володя 11]

Конечно и Родину и планету можно наделить Личностью и любить ее как Личность...

Любое понятие подразумевает некий набор свойств. Конечно, можно наделить планету личностью, вот только как эта Личность будет коррелировать с общеупотребительным значением этого термина ?

[погода]

Конечно и Родину и планету можно наделить Личностью и любить ее как Личность...

Любое понятие подразумевает некий набор свойств. Конечно, можно наделить планету личностью, вот только как эта Личность будет коррелировать с общеупотребительным значением этого термина ?

Тут вопрос в другом. Валери говорит что безличное любить нельзя, поэтому Бог - это только Личность и не может иметь Безличностный аспект.

[Nadin]

dzadzen, ну а почему Бог должен быть чем-то абстрактным до безличного? СНЛ тоже говорил, что личность в Нем есть (не дословно, но с таким смыслом).

[погода]

dzadzen, ну а почему Бог должен быть чем-то абстрактным до безличного? СНЛ тоже говорил, что личность в Нем есть (не дословно, но с таким смыслом).

Не хочется повторяться, читайте ветку. СНЛ говорил, что Бог-это и личное и безличное одновременно. Бог тем и всемогущ, что он явлЯется всем и во всем.

[Скарлетт]

СНЛ опрометчиво высказал версию про инвалидов безногих после войны, якобы что их расстреляли чтобы не портили вид. Ну это просто невозможно представить. Да их выселяли из городов на Валаам, Соловки и т п, но чтоб убивать.

Их не убивали, но условия, в которых их содержали, были довольно...........
Короче, вот:
http://www.liveinternet.ru/users/4533698/post264861879/

Несколько слов о Валаамском интернате для инвалидов войны и труда. Первых «подопечных» завезли туда в 1950 году. Условия жизни были очень тяжелыми: электричество, например, провели только в 1952-м. Директор интерната – Иван Иванович Королев – называл себя «Король Валаама» и считал себя вправе беспрепятственно распоряжаться всем и всеми. Он, например, отбирал у пациентов их ордена и медали и носил их сам; утверждал, что имеет звание «Герой СССР» (что не соответствовало действительности).
Медицинский уход был никакой. Персонал, как правило, пьянствовал. Часто лежачих больных «забывали» переворачивать, и в их пролежнях заводились черви.
Но больше всего мучило людей чувство брошенности, ненужности. Были случаи самоубийства. Однажды инвалид ухитрился на культях рук и ног взобраться на монастырскую колокольню. Внизу его товарищи играли в домино. Он крикнул: «Ребята, поберегись!» (в таком состоянии человек подумал о других!) – перевалился через проем и полетел вниз…
Самым страшным местом в интернате считался бывший Никольский скит. Там содержались люди, потерявшие разум и память, а также так называемые самовары: инвалиды без рук и ног. Были случаи, когда таких «самоваров» санитары выносили «погулять» — развешивали в корзинах на ветвях деревьев. Иногда и «забывали» их там на ночь. В холодную погоду, бывало, люди замерзали…