Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

поэму Пушкина “Руслан и Людмила”

даВим писал(а):Если кто-то усматривает в этой легенде иные аналогии, тоже может быть,

даВим.:Потерял Иов (Россия, русский Дух, РОД) внешние приобретения и личные,
и жена (народ) отказалась от него, знавшие его стали насмехаться и издеваться.

stalker писал: России тогда и в помине не было.

Жемчужина писал(а):Когда-то один еврей говорил другую версию истории Иова.

stalker писал: Вот интересная работа по теме, … http://filosofia.ru/70528/

Ярогор писал(а):stalker, не выйдя за пределы библейско-христианской догматики, не увидишь того, что затронуто этой темой.

stalker писал(а):выходя за рамки этого мировоззрения мы рискуем уйти в фантазии, трактуя и объясняя эту книгу, находить в ней то чего там нет и то что ее авторы вовсе не хотели сказать. А фантазии дело такое можно наворотить на песенке про чижика-пыжика такую философию что .....

даВим писал(а):Да, интересно. Представлен личностный уровень понимания.
Очень многословно, поэтому, начинать читать лучше с предпоследнего абзаца, а там как пойдёт…

Ярогор писал(а):Выход за пределы означает в том числе возможность увидеть общие закономерности формирования любого мировоззрения, и уже базируясь на этих закономерностях, увидеть даже то, чего "авторы" не видят, находясь в пределах одного "мировоззрения".
Это в лучшем случае...
В худшем - увидеть, как "авторы", используя закономерности формирования и влияния мировоззрения на человека, вкладывают в это мировоззрение догмы, очень выгодные самим "авторам", но никак не способствующие развитию человека.

stalker писал(а):Но так как любое мировоззрение есть лишь описание мироустройства на базе тех знаний которые имеет человек на данном этапе, оно всегда будет "ущербным" и "однобоким" т.е. описывать мир со своей точки зрения и при иллюзорности может думать что оно(мировоззрение) охватывает все и вся и логично объясняет все к чему прикасается. Поэтому "общие закономерности формирования любого мировоззрения" могут быть иллюзией.

Ярогор писал(а):Дык почему тогда библейское претендует на истину в последней инстанции? и не собирается признавать себя "ущербным" и "однобоким"?
А вслед за этим и приверженцы этого библейского мировоззрения?

Христофоровна, тебя енто касается в первую очередь.

stalker писал(а):Любая религия претендует на это, ведь каждая из них по мнению ее адептов дана Богом, это откровение.

Ярогор писал(а):Понятие "Бога" при этом общее? или каждой "религии" своё понятие о "Боге"?
Вот тут и помогает выход за пределы. И чем больше выйдешь за пределы каждой религии, тем яснее будут видны общие закономерности, в том числе необходимости формирования понятия о "Боге".

В удалённой Анарион-ом теме уже упоминался принцип бритвы Оккама.
И касательно главного вопроса темы - о "друзьях Иова":
Неужели в каждой ситуации с "друзьями" всё обусловлено желанием "Бога" показать "праведность Иова" перед "Сатаной"? Или только в истории с Иовом "друзья" нарвались на "кару божественную"?

Ярогор писал(а):Дык почему тогда библейское претендует на истину в последней инстанции?

stalker писал: Любая религия претендует на это, ведь каждая из них по мнению ее адептов дана Богом, это откровение. А богоданное может быть только истинной, а истина всегда одна, поэтому каждая вера считает, что только она владеет ей. И естественно…

Ярогор писал(а):Неужели в каждой ситуации с "друзьями" всё обусловлено желанием "Бога" показать "праведность Иова" перед "Сатаной"?

stalker писал(а):Но выход за предел религии не дает лучшего ее понимания, потому что вы выходите из одного мировоззрения в другое и с его точки зрения смотрите на религию, т.е. даете оценку согласно своим знаниям и представлениям о мире, которые естественно не полны и поэтому ваша оценка не может быть объективной.

stalker писал(а):Бог один но у каждой религии свое понимание и представление о нем.

stalker писал(а):Так же и здесь вам кажется что вы создаете объективное исследование, но приходят другие знания и казалось логичная и подтвержденная законами картина рушится.

stalker писал(а):Кстати в той ссылке что я давал об этом говорится подробнее, попробуйте осилить ее, по моему интересно.

dinoelk писал(а):Дык потому, что Библия и есть Слово Божие, охраняемое Самим Богом и донесенное людям без искажения..

dinoelk писал(а):Праведности Иова перед Богом

даВим писал(а):Утверждение лишь выглядит осмысленным, не являясь таковым. Из чего следует что истина одна?
Кроме того, религия имеет дело лишь с представлением истины, а представлена даже одна истина
может быть множеством способов в зависимости от уровня сознания адресной аудитории.
В такой ситуации естественным было бы ожидать радостной кооперации и обмена
опытом познания представителей разных учений , а не навязывания другим своих догм.
Да и высказывание изначально звучит по-другому: “Кто не собирает со мной, тот расточает”.

ЗЫ. О пока писал dinoelk проиллюстрировал действия догматика.

stalker писал(а):Если мы говорим о религиозном понимании истины то Бог есть истина и Он один и значит истина одна.

Ярогор писал(а):

Не-е-е, ты таки не понял.
Я ведь говорю о выходе за пределы многих мировоззрений, а не из одного единственного в другое. Именно тогда начинают проявляться общие закономерности, лежащие в основе многих мировоззрений. Да, они ложатся в основу личного мировоззрения, но обладают тем преимуществом, что наиболее точно отражают законы реальности.

stalker писал(а):Но оценка все равно идет лишь с теми знаниями о мире которые вы имеете и они не идеальны, всегда есть возможность что завтра вы узнаете что либо коренным образом меняющее всю картину мира. Как это не раз уже бывало.

Ярогор писал(а):Покажи этот подход, рассмотря вопрос о "едином Боге".
В чём неидеальность этого понятия?

stalker писал(а):Он не может быть познан т.к. Он "выходит" за рамки мира и значит

stalker писал(а):Поэтому само понятие единый по отношению к Нему бессмысленно но необходимо для нашего разума, который должен как то обуславливать то с чем имеет дело.

stalker писал: …Бог есть истина и Он один и значит истина одна…

даВим писал(а):Одна из мнимых идей непонятно откуда взявшаяся, попробуй указать место в Библии,
где утверждается, что Бог один. Зато легко можно найти множество мест, где богов множество.
Что касается понятия Одного из которого Всё, то эта концепция в Библии не раскрывается,
лишь слегка затрагивается, как в приведённом высказывании:
“Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через меня”.

Что свидетельствует о том, что Библейская концепция не есть полная, а базируется на других
более глубоких уровнях Знания. О чём и речь — любое частное учение это лишь фрагмент
единого Целого Знания.
Знание или оно Целое (Ч-Есть) или его нет, часть его это Ре-Лигия (вторая лига).

stalker писал(а):А насчет полной концепции я уже говорил, ее не может существовать, человек может себя тешить мыслями что он владеет такой концепцией, но за все время своего существования человечество (а по некоторым утверждениям не только человечество но и предыдущие цивилизации) не смогло создать такой концепции. Но иллюзий создано много.

Ярогор писал(а):Ты сам себе противоречишь.
Раз "полной концепции" не может существовать, то библейская концепция о "едином Боге" также является неполной. Так что её, исходя из твоего подхода, тоже можно считать иллюзией.
но за все время своего существования человечество (а по некоторым утверждениям не только человечество но и предыдущие цивилизации) не смогло создать такой концепции.
Со сколькими концепциями, кроме билейской, ты знаком на таком уровне, что можешь сделать такой вывод?

stalker писал(а):Я не утверждаю что библейская концепция полная.

stalker писал(а):Если Вы знаете такую концепцию то поделитесь.

Ярогор писал(а):Тем не менее, используешь её основные положения для утверждения того, что "Бог один".

Ну, идеального ваще ничего не существует
Но вот подход Детерминационного Анализа Сергея Чеснокова с определением того, что набор утверждений (концепция) является истинной (полной), когда полнота и точность утверждений концепции ==1, позволяет выбрать концепцию, наиболее полно отражающую реальность.
Все приведенные тобой утверждения о единственности библейского "Бога" истинны (т.е. обладают точностью и полнотой ==1) только в пределах библейской концепции.
Рассмотрение "понятия о Боге" с позиции личностного и безличностного чётко определяет, что безличностное, как некое "единое" вполне можно считать единственным, а вот личностных аспектов в этом "единственном безличностном" может и должно быть >1.
В библии везде говорится о "Боге" как личностном аспекте. И утверждения о том, что:
«Я первый, и Я последний, и кроме Меня нет Бога» (Ис. 44:6)
(как и остальные процитированные тобой) не катит на истину в последней инстанции.
Как библейский племенной божок иудеев - нет проблем...
Но претендовать на единственность - ну никак не катит...

stalker писал(а):По поводу нашего несогласия о Боге, я думаю что все таки Вы никак не уловите моей концепции о нем.

stalker писал(а):Например (хотя его никак нельзя отнести к описанию Бога), как Вы собираетесь применить логику, анализ и все остальные научные и не очень научные способы познания там где нет пространства, времени, материи, т.е. ничего с чем человек имеет дело здесь в этой вселенной (трехмерной + время), или хотябы даже в многомерой вселенной где есть знакомые нам материя пространство время. но измерений у них 5, 10, 20 и логика нашего мира уже не действует ни "бритва" ни ДА?

даВим писал(а):Притча об Иове. Варианты понимания.

''Книга Иова'', гл.42, ст.5-6 писал(а):5 Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя;
6 поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле.

Kadet писал(а):слышал о Тебе слухом уха - наслышан о Тебе,.. читал о Тебе,.. знал умом о Тебе,..
теперь же мои глаза видят Тебя - теперь я чувствую Тебя всегда и во всём, я ВИЖУ Тебя... душой, постоянно ощущая Твоё присутствие...

Kadet писал(а):Ярогор, когда сам пройдёшь опыт Иова... пропустишь всё это через себя... поймёшь... Всё поймёшь.

Ярогор писал(а):Так вот, покажи, как практически можно подтвердить твоё утверждение из примера о наличии места, где нет пространства, времени, материи.

Kadet писал(а):

даВим писал(а):Притча об Иове. Варианты понимания.

''Книга Иова'', гл.42, ст.5-6 писал(а):5 Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя;
6 поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле.

Се есть суть всей притчи.
И больше добавить нечего.

stalker писал(а):Так об этом и речь. Невозможно подтвердить то что нельзя никак"пощупать", "наличие места" невозможно там где нет пространства.

stalker писал(а):Вот примерно в такой ситуации оказывается человек когда вопрос заходит о Боге, все сводится к попыткам объяснить "что это", а как раз это и не возможно, а объяснение "какой", скептиков не удовлетворяет потому что они требуют, как Вы писали: "Второй путь требует практического подтверждения в реальности".

stalker писал(а):Но язык материи слишком примитивен и беден, из за отсутствия знаний достаточных для разговора об этом и все сводится к попытке применять к Духовному методологию материального, с точки зрения которого это (Духовное) является абсурдом, потому что не соответствует этой самой методологии.

«Я первый, и Я последний, и кроме Меня нет Бога» (Ис. 44:6)
(как и остальные процитированные тобой) не катит на истину в последней инстанции.

Дезинфекция писал(а):Ярогор, может вы думаете
если БОГ лично к вам не обращается, то ОН безличностное

только самые продвинутые праведники святые выдержат мощность БОЖИЕГО Явления
для обычных, даже и умных физически опасно

Ярогор писал(а): сказанное мной, где чётко разделено безличностное и личностное.

А вот "личное обращение" на то и личное, что является обращением между отдельными сущностями.
И не факт, что некая сущность, говорящая от имени "Бога" таковым является. Тем более таких личностных сущностей - как звёзд на небе...

Продвинутость - это уровень эволюционного развития сущности.
...
А уж праведность, святость - эти понятия весьма и весьма относительны...

stalker примеры из Библии, что Бог один:
Ветхий завет: Десять заповедей начинаются со слов: «Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим» (Исх. 20:3; Втор. 5:7). Господь подчеркивает эту заповедь, заявляя, что Он – ревнитель (Исх. 20:5). В книге Второзаконие 32:39 Бог говорит: «Я – и нет Бога, кроме Меня». Нет никого, подобного ЯХВЕ, и нет никакого другого Бога, кроме Него (2 Цар. 7:22; 1 Пар. 17:20). Он – один Бог (Пс. 85:10). В книге Исайи мы находим еще больше подтверждений этому:
«Прежде Меня не было Бога, и после Меня не будет. Я, Я – ЯХВЕ, и нет Спасителя, кроме Меня» (Ис. 43:10-11).
«Я первый, и Я последний, и кроме Меня нет Бога» (Ис. 44:6).«Есть ли Бог, кроме Меня? Нет другой твердыни, никакой не знаю» (Ис. 44:8).
«Я – ЯХВЕ, Который сотворил всё, один распростер небеса и Своей силой разостлал землю» (Ис. 44:24).
«Нет кроме Меня; Я – ЯХВЕ, и нет иного» (Ис. 45:6).
«И нет иного Бога, кроме Меня, — Бога праведного и спасающего нет, кроме Меня. Ко Мне обратитесь и будете спасены, все концы земли; ибо Я – Бог, и нет иного» (Ис. 45:21-22).
«Вспомните прежде бывшее, от начала века, ибо Я – Бог, и нет подобного Мне» (Ис. 46:9).
«Славы Моей не дам иному» (Ис. 48:11; см. также Ис. 42:8).
«ЯХВЕ Цебаот, Бог Израиля, сидящий на Керубах! Ты один – Бог всех царств земли; Ты сотворил небо и землю» (Ис. 37:16).

Есть только один Бог, Который является Создателем и Отцом человечества (Мал. 2:10). В период установления Царства на земле будет только один ЯХВЕ с одним именем (Зах. 14:9).
Новый завет:«Потому, что один Бог, Который оправдает» (Рим. 3:30)
«Нет иного Бога, кроме Единого» (1 Кор. 8:4)
«Но у нас один Бог Отец» (1 Кор. 8:6)
«А Бог один» (Гал. 3:20)
«Один Бог и Отец всех» (Еф. 4:6)
«Ибо един Бог» (1 Тим. 2:5)
«Ты веруешь, что Бог один: хорошо делаешь; и бесы веруют и трепещут» (Иак. 2:19)
«На небе один престол, и Один Сидящий на нем» (Откр. 4:2)
А насчет полной концепции я уже говорил, ее не может существовать, человек может себя тешить мыслями что он владеет такой концепцией, но за все время своего существования человечество (а по некоторым утверждениям не только человечество но и предыдущие цивилизации) не смогло создать такой концепции. Но иллюзий создано много.

Дезинфекция писал(а):БОГ и личностное и безличностное одновременно ,

Дезинфекция писал(а):У других сущностей ТАКОЙ МОЩИ и БЛАГОДАТИ нет ... их чудеса безполезны и вызывают недоумение

даВим писал(а):

Забудь на секунду, что это О!!! Святая Библия, представь, что это один из ченов,
которых нынче пруд пруди (а по сути так и есть), вряд ли ты станешь верить с ходу сказанному.

Ярогор писал(а):Давай подводить итог.

stalker писал(а):У меня складывается впечатление что мне не хватает ни знаний, ни способности доходчиво выражать свои доводы.

stalker писал(а):Хотелось бы узнать на чем базируетесь Вы в своем мировоззрении?

stalker писал: Я уже говорил Бог это "территория" веры. Нельзя доказать мирскими методами ни Его существование, ни обратное. А раз все упирается в веру то и результат зависит от нее.

Ярогор писал(а):Котлеты с мухами одновременно предлагаешь?

нет "полной" мировоззренческой позиции, в том числе той, где базовым утверждением является сей каламбур об одновременности личностного и безличностного.

Ты провела соответствующий опрос всех сущностей? я не говорю уже об измерении их "мощи"...

Чудесами для менее развитых становится то, что могут делать более развитые сущности.

Juliette писал(а):stalker,
вы отлично излагаете

даВим писал(а):

stalker писал: Я уже говорил Бог это "территория" веры. Нельзя доказать мирскими методами ни Его существование, ни обратное. А раз все упирается в веру то и результат зависит от нее.

Это понятно, но мы с тобой и не о глубинном опыте познания божественного говорим,
если таковой есть, то это отдельный разговор, а о паразитах, внедрившихся в сферу сознания,
которые позиционируют себя как “веру” в то чего нет и быть не может, и никто из учителей этому
и не учил. Так христ. ортодоксы догматически “верят” в то чего Иисус не возвещал,
а то о чём он говорил, игнорируют (Иисус-Бог, Бог Сын, Троица, святые отцы, …).
Вот ты говоришь “вера”, а что это?
Есть знания простые и ясные в отличие от туманных намёков Библии.
И они не ограничивают тебя ни в Вере ни в самопознании божественного.
И “туманные намёки” проясняются.

Дезинфекция писал(а):это не мировоззренческая позиция и не каламбур, а истинный факт

Дезинфекция писал(а):и ты не всё что знаешь и утверждаешь на себе проверил

Дезинфекция писал(а):и дьяволские слуги чудеса творят, они что более развитые?

а через Божиих существ Творит Сам БОГ,
их чудеса полезны и благодатны, но меньшей безопасной мощности

Форумчанин писал(а):вот я давно задаю себе вопрос - Любовь одна или их много??

stalker писал(а):хотя и на Божественной основе

Ярогор писал(а):Что такое "Божественная основа"? и чем она отличается от просто "основы"?

stalker писал: …отрицая опыт духовного поиска до нас и утверждая что все это не правильно, а я знаю как правильно, и что именно имел ввиду Иисус и что Он говорил и чему учил, вы встаете на скользкий путь толкователей…

stalker писал: хотел уточнить веды о которых Вы говорите это "Славяно-Арийские веды"

stalker писал(а):Одна дана Богом, другая придумана человеком.

даВим писал(а):заметь, под твоё определение подпадает
любая религия, догматизируя мышление паствы на своём толковании,
они отвергают весь остальной опыт познания божественного.

stalker писал(а):Те веды на которые Вы опираетесь в своем мировоззрении они богоданные или плод человеческого ума? Кстати хотел уточнить веды о которых Вы говорите это "Славяно-Арийские веды"?

даВим писал(а):

Совершенно верно, только я так не поступаю, заметь, под твоё определение подпадает
любая религия, догматизируя мышление паствы на своём толковании,
они отвергают весь остальной опыт познания божественного.

Я лично не отвергаю никаких учений, для меня они все друг друга дополняют,
с разной степенью мутности,
но основу (Исток), естественно, вижу в РОДнике, а не в болоте.
Ценность источника оцениваю по критерию прояснения Сути, а не по степени туманности.

Ярогор писал(а):Если рассматривать твой ответ в пределах библейского мировоззрения, то он корректен. Но всё дело в том, что мировоззрение, базирующееся на библии слишком мутно (как говорит даВим) и эта мутность хорошо видна с позиции ВФ.

stalker писал: Не Вы первый не Вы последний на этом пути, и каждый утверждает что он прав

stalker писал: С точки зрения христианства, ислама,индуизма, иудаизма , буддизма, и науки мутность Ведической Философии видна так же отчетливо как и тебе мутность библии.

Ярогор писал(а):Дезинфекция, не пудри мозги, впаривая

здесь догмы как "истинный факт".

Фактом есть то, что многие люди верят (имеют представления о) в существование "Бога" как личностного и безличностного одновременно, но вот фактически это положение подтвердить ничем не могут.

Сущность относится к "божественному" или "дъявольскому" (условное деление, потому и в кавычках) не по уровню своего развития ("мощности"), а по тому, как и каком направлении использует свой уровень развития.

Процесс творения осуществляется сущностью (личностным), а не безличностным. Творят в безличностном как "божественные" так и "дъявольские" сущности.

stalker писал(а):. Нельзя "выйти" за пределы мировоззрений и анализировать их, можно выйти из одного понимания мира в другое, и то понимание в котором ты находишься в данный момент является для тебя самым правильным и убедительным и логичным, подтвержденным, и все другие системы рассматриваются субъективно с позиции того что ты считаешь правильным .

даВим писал(а):

А где я утверждал, что я прав, а вы не правы? Вот если тараканов вижу, то указываю на них.
Я не о тебе конкретно. То, что ты говоришь — согласен имеет право быть.
А вот это уже предмет для обсуждения, но пока практика показывает бегство всех поборников
официальных религий под крылышко привычных догматов при первых же трудностях.

Дезинфекция писал(а):кроме ваших мировоззрения и пониманий есть ещё ИСТИНА
и её можно найти даже и не выходя за пределы своего мировоззрения и понимания
а уж сравнивая разные - тем более

stalker писал(а):и то понимание в котором ты находишься в данный момент является для тебя самым правильным и убедительным и логичным, подтвержденным, и все другие системы рассматриваются субъективно с позиции того что ты считаешь правильным

Дезинфекция писал(а):лучше не хами, потому что я тоже умею

Дезинфекция писал(а):я тебе фактически подтвердила - тем что ты ( существо созданное БОГОМ творение) представляешь собой неразделимое единство личностного и безличностного,

Дезинфекция писал(а):с этим ты не будешь спорить?

Ярогор писал(а):Сущность относится к "божественному" или "дъявольскому" (условное деление, потому и в кавычках) не по уровню своего развития ("мощности"), а по тому, как и каком направлении использует свой уровень развития.

в направлении отдаления от БОГА уровень падает, чем дальше тем ниже

Дезинфекция писал(а):здесь непонятно чё то вапще что ты сказал

stalker писал(а):Дискуссия на тему веры с позиции знания всегда похожа на беседу слепого с глухим.

stalker писал(а):Вера вне дискуссий.

Ярогор писал(а):Из нераздельности личностного и безличностного во мне не вытекает вывод о том, что я - существо созданное БОГОМ творение.

Вопрос не в том, чтобы спорить, а показать, как из утверждения о нераздельности личностного и безличностного во мне делается вывод о о подтверждении того, что я - существо созданное БОГОМ творение.

Почему из двух вариантов направления: "божественное" или "дъявольское" твой ответ содержит только "падение уровня" одного из этих направлений?

Дезинфекция писал(а):это просто два истинных факта

Дезинфекция писал(а):вывод в том ,что если уж даже в тебе есть и личностное и безличностное одновременно, то в БОГЕ тем более

Дезинфекция писал(а):потому что о повышении уровня при правильном направлении я уже говорила же

Juliette писал(а):Тему можно смело бы назвать Варианты непонимания.

Ярогор писал(а):

stalker писал(а):и то понимание в котором ты находишься в данный момент является для тебя самым правильным и убедительным и логичным, подтвержденным, и все другие системы рассматриваются субъективно с позиции того что ты считаешь правильным

Здесь тобой не учтён такой подход:
все другие системы рассматриваются с позиции уже убедительно-логично-подтвержденного, и только тогда, когда в другой системе выявляются новые объективные закономерности реальности, то эти закономерности включаются в это убедительно-логично-подтвержденное.
Тобой такой подход не демонстрируется.

stalker писал(а):

Дискуссия на тему веры с позиции знания всегда похожа на беседу слепого с глухим.

В этом случае начинать нужно с признания наличия у каждого специфических дефектов (слепоты и глухоты), а уже потом вести дискуссию с учётом этого признания.

Juliette писал(а):Тему можно смело бы назвать Варианты непонимания.

stalker писал(а):Дискуссия "слепого" мировоззрения с "глухим" ведется ими с полной уверенностью что каждый полноценен а его оппонент ущербен.

stalker писал(а):Объективность чем определяется?

Juliette писала: Тему можно смело бы назвать Варианты непонимания.

stalker писал: …раз автор нам позволяет не понимать друг друга, воспользуемся его терпением и попробуем найти причины непонимания друг друга.

Ярогор писал(а):

stalker писал(а):Дискуссия "слепого" мировоззрения с "глухим" ведется ими с полной уверенностью что каждый полноценен а его оппонент ущербен.

В чём ущербность твоего мировоззрения?

stalker писал(а):Объективность чем определяется?

Повторю уже сказанное:
Соответствием мировоззренческой позиции реальности, т.е. практика.И если некое утверждение ничем практически не подтверждается, то самое лучшее - отнести его в разряд предположительных утверждений о реальности.

stalker писал(а): Ну например йога практикуемая западом превратилась просто в гимнастику.

stalker писал(а):Как то так.

stalker писал(а):Утверждение может быть верным в материальном мире, где можно проверить его, но в духовных практиках, каждое религиозное мировоззрение имеет свои практики ему соответствующие и естественно они работают

stalker писал(а):больше на вере или интуиции

Ярогор писал:Гнусный метод научного тыка

"Духовная практика", как и "религиозное мировоззрение" являются атрибутами материального мира, пусть даже и "тонко-материального".
Можно конечно не знать, как происходят эти процессы в материальном теле сущности, а применять определённые практики, получая определённые результаты, но это - действия слепого.

Интуиция и вера - несколько различные вещи.
Интуиция может подсказать что-то слепому, а вера может и зрячего ослепить...

stalker писал(а):Это да. Не просто гнусный а наигнуснейший, именно этим он мне и нравится.

stalker писал(а):"Так не может быть, так не логично, это противоречит,...

stalker писал(а):но часто именно слепой идет вперед чтото находит (метод научного тыка) а потом приходит зрячий (с догмами правилами и законами)

Ярогор писал: Метод хорош , но не постоянно

Кстати, в ДА Чеснокова такой подход заложен изначально при условии дополнения уже устоявшихся представлений-утверждений вновь открывшимися представлениями. Уменьшает тык

Такое объяснение подходит при условии, что большинство - "слепо", а "зрячие" - обладают "истиной". В этом суть многих религиозно-философских концепций.....

stalker писал(а):В этом отличие. "Научному тыку" не требуется никаких условий. Смотрит- кнопка.

Ярогор писал(а):

stalker писал(а):В этом отличие. "Научному тыку" не требуется никаких условий. Смотрит- кнопка.

Это не "научный тык". Кнопку ведь кто-то поставил и придал ей определённую функцию.
Типа этого (смотреть видео):


Настоящий "тык" - это уровень первопроходца...

Ярогор писал: Гнусный метод научного тыка
stalker писал: Не просто гнусный а наигнуснейший, именно этим он мне и нравится.

даВим писал(а):ещё не наигрались?

stalker писал(а):Народ подключайтесь

Ярогор писал(а):А "зрячих", осознавших этот момент (создания ложных и "зомбирующих" представлений) просто уничтожают.

stalker писал(а):Это как, ну я не знаю с тарелками летающими, они чуть ли не на голову падают, а наука говорит это метео зонды не волнуйтесь граждане у вас просто глюки и мало образования.

Такое объяснение подходит при условии, что большинство - "слепо", а "зрячие" - обладают "истиной". В этом суть многих религиозно-философских концепций.....

Водолей писал(а):Прозревших бережет Бог...
Даже, если человек только подумает о том, чтобы стать на путь работы над собой, то ему сразу оказывается довольно большая помощь...

Водолей писал(а):Если так называемых "зрячих" уничтожают, то это мнимо зрячие...

Водолей писал(а):Вы почему-то не добавляете, что "зрячие", обладающие истиной, должны понимать, что у "слепых" нет возможности "увидет" то, что увидел "прозревший"...

Водолей писал(а):И поэтому мне не понятно, как народ веется на то, что "зрячий" объясняет "слепому"...

Водолей писал(а):Единственное, что может сделать "зрячий" это дать инструмент для прозрения, но НИКАК не готовую теорию...

Водолей писал(а):

stalker писал(а):Это как, ну я не знаю с тарелками летающими, они чуть ли не на голову падают, а наука говорит это метео зонды не волнуйтесь граждане у вас просто глюки и мало образования.

Как ни странно, но это действительно своего рода "глюки"...
То, что человек видит, не всегд аозначает, что он видит то, что он об этом думает...

stalker писал(а):А Вы откуда знаете что это "глюки"?

stalker писал(а):просто интересно Ваши ощущения

stalker писал(а):Вы относитесь к той категории людей которая всегда знает то что видит?

Ярогор писал(а):И скока народу туточки повеялось?

Ярогор писал(а):Покажи пример, где этот самый "Бог" явно "бережёт".

Ярогор писал(а):Самый лучший вариант - усвоенная теория и практика применения инструмента.

Водолей писал(а):Но уточню, что говорю о тех, кто хочет изменить свои качества... а не занимается йогой и считает это путем к просветлению

Водолей писал(а):У меня наоборот... сначала практика, а потом поиск ответа на вопрос, а почему это так вышло ?

stalker писал(а): не сформулируете ли Вы что есть лично для вас Истина?

Истина - существует сама по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания.

Истина - это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью

Истина - объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания.

Истина истине не может противоречить.

Одна истина освещает другую.

( Джордано Бруно)

... истина имеет одно-единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда. И если спор возникает снова и снова, то эта наука — лживая и путаная, а не возродившаяся достоверность.

( Леонардо да Винчи )

она во всем сходна со здравым смыслом.

( Пенн Вильям )

Какова сила истины: вы пытаетесь ее опровергнуть, но самые ваши нападки возвышают ее и придают ей большую ценность.

( Галлилео Галилей )

Познание истины является наградой за мудрое недоверие самому себе.
( Клод Адриан Гельвеций )

Тот, кто восстает против разумных истин, раздувает их огонь; искры разлетают повсюду и зажигают свет.
( Иоганн Гёте )

Истина любит критику, от неё она только выигрывает; ложь боится критики, ибо проигрывает от неё.

( Дени Дидро )

истина сделает вас свободными.

(Иоанн. 8:32)

Все, в том числе и ложь, служит истине. Тени не гасят солнца.

( Кафка )

Только одно повторяется постоянно, всегда оставаясь новым и плодотворным: это — истина.

Людей, много, а истина одна, и все, кто ищет ее, помогают друг другу.

( Лейбниц )

Истина часто бывает настолько проста, что в неё не верят.

( Левальд )

Когда добрый человек проповедует ложное учение, оно становится истинным. Когда дурной человек проповедует истинное учение, оно становится ложным.

( Собрания чаньских изречений )

Река истины протекает через каналы заблуждений.

Перед ошибками захлопываем дверь. В смятеньи истина: ” Как я войду теперь?”

Истина сама против себя поднимает бурю, которая широко разбрасывает ее семена.

Вода в сосуде прозрачна. Вода в море — темна. У маленьких истин есть ясные слова; у великой Истины — великое безмолвие.

Истина охватывает все противоположности – этим она отличается ото лжи. В этом объединении на первый взгляд несовместимых вещей глубоко прячется их единство, в противном случае они давно бы разрушили друг друга.

( Рабиндранат Тагор )

Истина всегда оказывается проще, чем можно было предположить.

( Ричард Фейнман )

Водолей писал(а):

stalker писал(а):А Вы откуда знаете что это "глюки"?

Я с ними 3 года работала... Это так называемые мыслеобразы... как во сне, но только наяву..
Ощущения абсолютно такие, как видишь их в реальности... Ничем ни отличишь... если не знаешь с чем имеешь дело... Причем бывает и приборы показывают отклонения...

отношусь к категории людей, которая всегда НЕ УВЕРЕНА в том, что видит и ощущает...

Ярогор писал(а):Feuer, покажи пример "беседы" о чём.
Если нечего сказать по теме - лучше помолчи.

stalker писал(а):Вдруг мы прозреем и слышать начнем.

Ярогор писал(а):ЗЫ. Кстати, последние диалоги с тобой хорошо демонстрируют применение принципа бритвы Оккама, когда обошлось без привлечения "Бога".

Ярогор писал(а):Между теорией и практикой у меня стоит такая маленькая буковка - "и", основное назначение которой - показать одновременность использования теории и практики, а не отдать чему-то приоритет. Так что твоё У меня наоборот неуместно.

И он не поймет, что состояние постоянного чувства любви к кому бы то ни было это опасное состояние, приводящее сознание к зависимости от чувства...

Если человек поддерживает ценность жить для того, чтобы научиться творить добро для другого человека, то он не будет зацеплен за ощущения, так как его цель не комфортное свое внутреннее состояние, а забота о том, чтобы другому не было дискомфортно...

stalker писал(а): а с видеосъемками как быть, это ж не мысли в кадре летают.

stalker писал(а):Повторный вопрос откуда уверенность что это глюки

Juliette писал(а):творить добро для другого человека и уменьшать его дискомфорт - это не совсем одно и то же.

Juliette писал(а):О! расскажи подробней про зависимость от чувства любви.
очень хочу про это узнать.
(у меня совсем другой опыт потому что).

Водолей писал(а): Если вам нужны доказательства, то необходимо начинать оче-е-е-нь длинный разговор о строении кармического мира и его законах... (у меня в этом году нет больше на это времени)
Потому что именно из этого выходит, что к человечеству НИКТО не прилетит из других миров... Так как прилететь могли бы ТОЛЬКО те, которые имеют такой же уровень как и на Земле... Ну, а свой уровень мы более или менее знаем...
Кармический мир это мир закрытый ...
Ну, а потом я сама "контактер"... И те, с кем я контактирую, мне показывали много раз как это происходит в действительности...
Но это контакт не внешний, а внутренний...

даВим писал(а):Я так понимаю, определились два сторнника стиля “непуганого идиота” в познании —
сначала трясти (нажимать), потом думать (смотреть что выскочит).

даВим писал(а):Я так понимаю, определились два сторнника стиля “непуганого идиота” в познании —
сначала трясти (нажимать), потом думать (смотреть что выскочит).
Тут вести речь о взимопонимании разных индивидов вроде смысла нет.

На этом уровне понимания в притче Бог и Сатана сговорились потрясти праведного Иова
и посмотреть, что из него вылетит. Сатана, мол, теория впрок не пойдёт без практики.

Ну а какие ещё стили напрашиваются, по мере совершенствования и с использованием опыта.

Водолей писал(а):

Juliette писал(а):О! расскажи подробней про зависимость от чувства любви.
очень хочу про это узнать.
(у меня совсем другой опыт потому что).

Вот об этом и говорю... Нет смысла объяснять о том опыте, которого у вас нет...
Сначала надо изменить мировоззрение, которое зависит от приобретенного опыта...

Yella писал(а):

Juliette писал(а):ну и в чем тут опасность?

а есть еще две формы плохой ревности:

Спойлер

"
Ученые выделяют несколько видов ревности:
1. Собственническая ревность. Ее «девиз»: «Вещь всегда должна принадлежать своему хозяину». Возможны следующие причины такой ревности: измена или подозрительное поведение партнера, охлаждение чувств любимого, отсутствие информации о нем, разлука, компрометирующая информация. Развитию собственнической ревности в сильной степени способствуют такие черты характера: властолюбие, эмоциональная холодность, неспособность прощать, упрямство, педантизм и просто неумение уважать личность другого человека.
2. Ревность от ущемленности. Обычно свойственна людям с тревожно-мнительным характером, неуверенным в себе, с комплексом неполноценности, склонностью к преувеличению опасности. Такой ревности способствует низкая самооценка, которая, может сформироваться уже до брака, а может быть вызвана неправильными действиями другого человека или переживанием своей сексуальной несостоятельности. Для таких людей характерно нежелание допустить сравнение с возможным соперником из опасения проиграть в глазах любимого человека.
3. Отраженная ревность. Ее источник – проекция собственной супружеской неверности, ненадежности на другого партнера. Логика такой ревности проста: если я могу стать объектом любви другого, то наверняка и мой партнер на это способен. Подобная ревность наиболее далека от любви.
"http://psychologist.com.ua/psychologist/index.php/o-zhizni/594-psychologia-revnosti

stalker писал(а):Кстати я так и не понял до конца почему Бог отвергается тобой? В славянских ведах нет такого понятия?

Водолей писал(а):Я предлагаю использовать сам мир, с которым контактирует человек...
Ведь опыт должен быть осознан, а это без помощи не осилить...

Водолей писал(а):Т.е. использовать помощь того, кто имеет непосрественное отношение к созданию мира...

Juliette писал(а):при этом, я проиграла в голове все возможные способы его потерять. точно знаю, что он Божий, мне никак не принадлежит

Ярогор писал(а):Какие факторы указывают на то, что сей мир сотворён только некоей сущностью, находящейся вне пределов этого мира, а не участием в "сотворении мира" как сущности такого уровня эволюционного развития, позволяющего творить миры в едином пространстве?

Водолей писал(а):Не говорила, что мир сотворен некоей сущностью...

Водолей писал(а):Считаю, что конкретно наш мир создан Сверхцивилизацией, достигшей духовного уровня развития...

Водолей писал(а):Ярогор, пока ты сам не научишься видеть результаты работы программы кармы, ты поймешь о чем говорю...Карма - это обучающая программа, а не просто причинно-следственная связь...
И она "не даст" возможности увидеть саму себя до тех пор, пока человек не достигнет определеного уровня развития...
Карма действует на уровне психики, и у нее стоит БЛОКИРОВКА для тех, кто может помешать ее работе...
Ну, это же так просто - если человеком управляют на уровне психики, то ему просто создадут ЛОЖНОЕ осознание...
Именно поэтому всегда пишу - ИМХО...

Ярогор писал(а):Потому что это понятие радикально отличается от библейского. С чего и началось наше обсуждение. В ВФ понятие "Бога" ничем не отличается от понятия о сущности. Основное отличие - это уровень эволюционного развития сущности.

Здесь тоже есть принципиальное отличие при рассмотрении этого вопроса. Это - отношение к "сотворению мира". Какие факторы указывают на то, что сей мир сотворён только некоей сущностью, находящейся вне пределов этого мира, а не участием в "сотворении мира" как сущности такого уровня эволюционного развития, позволяющего творить миры в едином пространстве?

Водолей писал(а):

Juliette писал(а):при этом, я проиграла в голове все возможные способы его потерять. точно знаю, что он Божий, мне никак не принадлежит

"Проиграть" в голове и реально столкнуться с ситуацией, когда теряешь того, кого любишь, это не одно и то же...

stalker писал(а):Тогда уточни что такое сущность в ВФ.

stalker писал(а):Мир сотворен Богом не из вне он его сотворил и находится как вне его так и в нем

stalker писал(а):Извините что вторгаюсь в Ваш диалог.

stalker писал(а):Но несколькими постами раньше Вы описывали мыслеобразы создаваемые людьми, неотличимые от реальности, почему здесь не работает принцип мыслеобраза? Согласен что в реальности переживания потери более "яркие", но пройдя ситуацию в сознании реакция в реальности изменится.

stalker писал: с моей точки зрения, стили продвигаются так:
сначала … первопроходец т.е. практика без опыта ( за отсутствием такового в природе)
потом …практика + опыт…
затем опыт + теория
далее теория+догмы

stalker писал: практика без опыта (за отсутствием такового в природе)

Ярогор писал(а):Мыслеобразы - это структуры сущности, формируемые сущностью в себе в процессе взаимодействия с реальностью

stalker писал(а):Поэтому реакция на реальность обуславливается только глубиной проникновения мыслеобраза в душу или подсознание

даВим писал(а):Кроме того приРОДа это лишь приложение РОДа,
что следует из самого названия, поэтому в любом случае опыт природы лишь мнимость,

Водолей писал(а):Не об этих мыслеобразах говорила...

Водолей писал(а):А о тех , кого называют "сущностью из тонкого мира" ... Говорю о тех, кто стоит "по ту сторону контакта"...
Эти мыслеобразы это "фильмы" , прокручиваемые в сознании человека...

Ярогор писал(а):

stalker писал(а):Тогда уточни что такое сущность в ВФ.

Здесь изложено тезисно. Ну и в придачу 41 страница размышлизмов обсуждения
Этих тезисов достаточно для анализа моей позиции, с которой идёт обсуждение в этой теме.

Покажи подобное на примере из нашего мира - как можно сотворить что-то и находиться вне этого сотворённого. Иначе это будет, в лучшем случае - фантазия нашего ума, в худшем - бред сивой кобылы.
Если ознакомился с тезисами, то твоя позиция исходит из неразличения беличностного (Сущего (того, что существует)) и личностного (Сущего - того, что, кто существует в Сущем). Кстати определяется неразличением на уровне слова Сущего, когда одним словом описывается как безличностное, так и личностное.
По поводу "творения Им пространства, времени"... - где (в чём (типа в каком пространстве)) тогда существует "Он"? - это ключевой момент и я встречал только догматы по этому поводу. С позиции ВФ не требуется введения таких догматических утверждений...

stalker писал(а):Честно говоря это только подтвердило мою уверенность в том что какие либо дискуссии о понимании того что есть Бог безсмысленны.

stalker писал(а):Бог вне понятий и определений этого мира, Он не выразим и любое определение Его обуславливает, ограничивает.

stalker писал(а):Я не утверждал что Он существует "вне сотворенного" "Все во Всем".

stalker писал(а):Мир сотворен Богом не из вне он его сотворил и находится как вне его так и в нем, "Все во Всем" нет ничего где не было бы Его, и творение продолжается каждое мгновение (пространство, время, материя) все творится постоянно мир не статичен, движение постоянно.

stalker писал(а):Как это происходит незнаю.

stalker писал(а):Если ты, например, спрашиваешь о Нем безличное я говорю "да", спрашиваешь о Нем личность я говорю "Да", и ни одно из них неверно. Парадокс? Да. Как это происходит незнаю. Но знаю что как только начинаю описывать Его впадаю в иллюзию, и об этом помню, и поэтому меж религиозные и межфилософские споры о Нем для меня не более чем игры разума, пытающегося найти опору там где ее нет.

Ярогор писал(а):Т.е. эти "сущности из тонкого мира" отличаются от сущности человека (как совокупности всех материальных и тонкоматериальных тел)?

Ярогор писал(а):Когда сии "фильмы", прокручиваются в сознании человека, разве они в этом случае не являются частью сущности самого человека?

stalker писал(а): Бог вне понятий и определений этого мира

Но только не этого мира, а определенного мировоззрения, существующего в социуме...
Когда человек меняет свое социумное мировоззрение на духовное (а это происходит после отработки всех кармических социумных программ), то ничего сложного в этом понятии нет... В понятии, но не в постижении Бога в своей душе...

Водолей писал(а):Конечно отличаются... "Сущность из тонкого мира" это высокодуховное существо, которое помогает воспитанию души того, кто пришел на инкарнацию... Это "сопровождающий"...
А человек это не более, чем инструмент для постижения Бога душой, заключенной в кармическую оболочку...

Водолей писал(а):Это образы, которые искусственно прокручивают в сознании человека, дабы создать иллюзию реальности...

Водолей писал(а):Но не имею ни малейшей возможности это объяснить...потому что

Водолей писал(а):Когда человек меняет свое социумное мировоззрение на духовное (а это происходит после отработки всех кармических социумных программ), то ничего сложного в этом понятии нет...

Ярогор писал(а):Теперь уточним:
если карма - обучающая программа, то должен быть и "программист", который эту программу составил. На основании чего он составлял эту программу?
Как известно, кроме "обычных программ" существуют и "программы-вирусы". По каким критериям различить, что психика конкретной сущности "обучается" кармической программой, а не "программой-вирусом"?

Ярогор писал(а):И чем это отличается от сути библейской притчи об Иове, где "Сущность из тонкого мира" как высокодуховное существо, именуемое "Богом", этого самого человека, который не более, чем гнобит его в угоду доказательства своих амбиций перед другой [u]"Сущностью из тонкого мира"

stalker писал(а):

Водолей писал(а):"Проиграть" в голове и реально столкнуться с ситуацией, когда теряешь того, кого любишь, это не одно и то же...

Извините что вторгаюсь в Ваш диалог. Но несколькими постами раньше Вы описывали мыслеобразы создаваемые людьми, неотличимые от реальности, почему здесь не работает принцип мыслеобраза? Согласен что в реальности переживания потери более "яркие", но пройдя ситуацию в сознании реакция в реальности изменится. Например иду я на встречу и заранее знаю что она будет неприятной и может не обойдется без оскорблений и ссор, прокрутив ситуацию в голове я принимаю любое развитие событий, прощаю всех и вся, и уже проходя эту ситуацию в реальности моя реакция другая. Поэтому реакция на реальность обуславливается только глубиной проникновения мыслеобраза в душу или подсознание, как вам удобнее. Для подсознания реальная ситуация не имеет значения, оно реагирует на чувства возникшие в сознании его реакцию, оценку происходящего, и на эти чувства (энергию) оно отвечает запланированной вашим мировоззрением реакцией (т. е. стереотипом ответа сформированного предыдущим опытом)

Ярогор писал(а):И чем это отличается от сути библейской притчи об Иове, где "Сущность из тонкого мира" как высокодуховное существо, именуемое "Богом", этого самого человека, который не более, чем гнобит его в угоду доказательства своих амбиций перед другой "Сущностью из тонкого мира"???

Ярогор писал(а):Ярогор писал(а):
Теперь уточним:
если карма - обучающая программа, то должен быть и "программист", который эту программу составил. На основании чего он составлял эту программу?

Ярогор писал(а):Как известно, кроме "обычных программ" существуют и "программы-вирусы".

Agnea писал(а):Juliette, это - русские неоязычники. опасайтесь их. Не верите мне? спросите у своего Раввина, показав ему ссылочку на эту тему

Agnea/Geula писали: Juliette, это - русские неоязычники. опасайтесь их. Не верите мне? спросите у своего Раввина, показав ему ссылочку на эту тему

Juliette писал(а):ну никак не могу поверить, что такой умный человек как ты и правда думаешь, что притча вот про это.

Juliette писал(а):Ну кто бы стал такое писать и веками хранить.

Juliette писал(а):это и есть игра сатаны в твоей душе

Juliette писал(а):прими уж лучше тогда вариант Давима про будущее величие Руси, и то больше смысла.

Agnea писал(а):это - русские неоязычники. опасайтесь их.

Водолей писал(а):Вы о чем говорите, Ярогор ? Вы уровень представляете цивилизации, которая создала целый ОБУЧАЮЩИЙ МИР ? Какие вирусы ?

Водолей писал(а):А вот на этот вопрос я много раз отвечала, но меня никто не понял...
Хотя могу и ответить...
На основании тех психологических характеристик, которыми обладает ЛЮБОЕ разумное существо, рождаемое от другого разумного существа ...
Природу никто не отменял... Как и эволюцию... Животные инстинкты сами по себе никуда не деваются... Их надо учиться брать под контроль... Никто не рождается ВЫСОКОДУХОВНЫМ - этому надо долго и мучительно обучаться....

Juliette писал(а):Agnea,
мне не дано понять, что вы делаете и какие цели вы преследуете.

даВим писал(а):Просто русы.

Водолей писала: Будете ли вы со своим РОДОМ - это еще вопрос, а вот ОНА будет вечно

Водолей писала: ПРИРОДА существовала раньше нежели ЗНАНИЕ, которое появляется ТОЛЬКО тогда, когда появляется ТОТ, кто может это ЗНАНИЕ сотворить...

Водолей писала: именно опыт природы в конце концов дал возможность появится РАЗУМУ...

даВим писал(а):

Agnea/Geula писали: Juliette, это - русские неоязычники. опасайтесь их. Не верите мне? спросите у своего Раввина, показав ему ссылочку на эту тему

Просто русы.

И прошу сион. пропагандистов самостоятельно почистить неуместные вставки,
чтобы не привлекать модераторов, пора учиться убирать за собой,
сказано же в этой теме “евреи ни при чём”.

даВим писал(а):

Agnea/Geula писали: Juliette, это - русские неоязычники. опасайтесь их. Не верите мне? спросите у своего Раввина, показав ему ссылочку на эту тему

Просто русы.

И прошу сион. пропагандистов самостоятельно почистить неуместные вставки,
чтобы не привлекать модераторов, пора учиться убирать за собой,
сказано же в этой теме “евреи ни при чём”.

Спойлер

вот и вся Соломонова притча, Ярогор.
и не евреи тебе мозги пудрят, а сам себе ты их пудришь, когда много раз повторяешь, что притча эта про амбиции Бога.
и, сколько раз ты это не повторишь, правдой оно не станет.
только свет своей души притупляешь. и больно и грустно это видеть, потому что чувствуется, что человек ты неплохой. тока у тебя есть какой-то свой собственный "квартирный вопрос", который все портит. уж не знаю, кто тебя всему этому учит, сам то ты слишком умный, чтобы до такой глупости додуматься
ну ладно, больше не буду обьяснять очевидное, верь во что хочешь, тока до убийств не доходи пожалуйста, и с хулой на святого духа будь хоть немного осторожней.

даВим писал(а):РОД по-славянски это ТОТ, кого именуют Господь, Алла`, Высший Дух, Вселенский Разум,…
РОД короче и соответсвует русскому языку: РОД—ПриРода—НаРод.

даВим писал(а):И природа была СоТворена или явлена? Кем/чем? Без Знания? (просто большой пшик).

даВим писал(а):СоТворить означает совеместное творение — с Кем?

даВим писал(а):Вы можете привести хоть один пример знания, добытого вами лично на основании
только своего опыта, без посказок и передачи знаний?

даВим писал(а):Вообще-то “бог” это просто статус высшего по отношению к низшему по мерности миру

даВим писал(а):некто программирует карму всем сущим — и как это без знаний?

Ярогор писал(а):Кто, или что научило составлять программу самое первое рождённое "разумное существо". Интерес также представляет как оно появилось, сие первое рождённое "разумное существо"?

Juliette писала: смешно, как все опять уперлось в неприятие и ненависть. то есть было бы смешно, когда бы ни было так грустно.

Juliette писала: Есть несколько уровней праведности у любого человека

Juliette писала: Один из них, когда человек уже не совершает зла

Водолей писала: Все, о чем сейчас пишу, добыто на основании моего личного опыта... Это мое знание. И мне его никто не передавал...

даВим писал(а):

Juliette писала: Есть несколько уровней праведности у любого человека

Из чего это следует. Праведен на первом и втором этаже, а в подвале неправден — у вас так?

В принципе вариант интересный. Вопрос по существу.
Если Сатана — “это его собственное злое начало”, то по правилу соответствия,
и Бог в притче это тоже собственное доброе начало Иова. Не так ли?

даВим писал(а):но в принципе я пока не услышал ничего
не известного мне из других источников.

даВим писал(а):довольно противоречиво

даВим писал(а):Поэтому один конкретный пример, чётко определённый.

Ярогор писал(а):Ну вот попробуй с позиции эволюции показать кратко, как формируется "духовность".

Водолей писал(а):НИКАК...

Водолей писал(а):На генном уровне духовность не записывается... Природа вложила в живое существо только животные инстинкты... Любая, рождающаяся сущность, - это идеальная машина ...для собственного выживания...
Из-за этого весь сыр-бор, творящийся на планете Земля...
И именно поэтому создана обучающая программа карма (задействующая в своем алгоритме все земные процессы), которая представляет из себя ЭВОЛЮЦИЮ РАЗУМА ( обучение духовности)...
И вот на этом этапе появляется ТВОРЕЦ всего РАЗУМНОГО сущего - БОГ...

Ярогор писал(а):Твои слова:

stalker писал(а):Мир сотворен Богом не из вне он его сотворил и находится как вне его так и в нем, "Все во Всем" нет ничего где не было бы Его, и творение продолжается каждое мгновение (пространство, время, материя) все творится постоянно мир не статичен, движение постоянно.

Juliette писала: …я действительно спросила у своего Учителя, …
и он сказал мне, чтобы я сторонилась таких разговоров, потому что не умею держать внутреннее равновесие.

stalker писал(а):Ты читаешь первую часть и опускаешь вторую, могу сказать так "находится вне его и в нем одновременно. Тоже что и Все во всем."

stalker писал(а):хотел уточнить вопрос по поводу ВФ. каковы доказательства верности этого мировоззрения? Как ты сам для себя определил что это верно?

даВим писал: Вообще-то “бог” это просто статус высшего по отношению к низшему по мерности миру
Водолей писала: Это неправда...

Ярогор писал(а):

stalker писал(а):хотел уточнить вопрос по поводу ВФ. каковы доказательства верности этого мировоззрения? Как ты сам для себя определил что это верно?

Нет проблем по поводу уточнений...
"Верность" мировоззрения мной определяется по достигнутому уровню отражения законов реальности, по пониманимаю носителей конкретной мировоззренческой позиции самой позиции с этого достигнутого уровня.
Т.е. непротиворечию совокупности знаний, а не отдельных догматических положений.

stalker писал(а):Допустим почему Сущее безличностно и откуда это известно?

Ярогор писал(а):"Верность" мировоззрения мной определяется по достигнутому уровню отражения законов реальности

Ярогор писал(а):эволюционным путём через гены (на уровне физического тела) формируются тонкоматериальные тела (эфирное, астральное, ментальное тела), являющиеся "носителями духовности". Это всё происходит естественным путём, обусловленным качествами "природы".

Ярогор писал(а):Необходимость создания "некоей обучающей программе" возникает на определённом этапе развития социума "живых существ" и основной задачей этой программы должно быть корректная передача опыта для ускорения эволюционного развития вновь рождающихся "живых существ", а не реализации "кармы"...

даВим писал(а):“Истина ужасна, но это Истина”.

Водолей писал(а):Правда, ты забыл, что отражается эта реальность в твоем сознании... А человеческое сознание отражает ту реальность, которая обусловлена его мировоззрением...

Водолей писал(а):Сделай доброе дело - докажи научно, что то, что ты сформулировал, существует в реальности ...

Водолей писал(а):Если бы ты понимал, как устроена карма, то понял бы и почему...

Водолей писал(а):Объясняю (уже в который раз) -опыт НЕЛЬЗЯ передать от одного существа к другому...

Водолей писал(а):Сознание человека ОПЕРИРУЕТ только тем опытом, который есть у конкретного человека...

Водолей писал(а):Передать можно ТОЛЬКО информацию, которую можно после получения собственного опыта превратить в ЗНАНИЕ для себя (для того мировоззрения, которое использует эту информацию)...

Водолей писал(а):А еще проще, куда влекут инстинкты, туда и "подгоняется" сознанием информация...

Ярогор писал(а):Да хотя бы из самих определений.
Сущее - то, что существует в пространстве и времени. Первичное (в смысле проще не бывает) состояние.
Сущие - те, кто представляют собой определённые структры в этом Сущем и способны проявить признаки личности.
И от противного получается, что Сущее обладает всеми признаками безличного.
Проявляется это (становится известным) в процессе взаимодействия сущностей (личностей) в среде Сущего. Если у тебя есть факты, выпадающие из этой схемы - в студию!

даВим писал(а):давайте своё понимание притчи

Водолей писал(а):

даВим писал(а):давайте своё понимание притчи

Сами напросились...
Богобоязненный Иов, думая что служит Богу, на самом деле получал удовольствие от того, что чувствует себя любимым Богом... Он получал удовольствие от своего чувства любви к Богу...
Он имел материальные богатства, а духовных не было... Были догмы вместо ЛЮБВИ....

stalker писал(а):в начале притчи сам Бог говорит о нем:" — Обратил ли ты внимание твоё на раба Моего Иова?

Водолей писал(а):

stalker писал(а):в начале притчи сам Бог говорит о нем:" — Обратил ли ты внимание твоё на раба Моего Иова?

Притча это истина Бога, выражаемая через аллегорию...
Это религиозное представление истории Иова... Религия считает, что на Земле может жить человек, не имеющий недостатков ... Теория кармы это опровергает...
Кстати богобоязнь это типичный недостаток, порожденный отсутствием силы воли...
И уж если говорить о Боге, то Бог по определению не может иметь рабов, и уж тем более не может отдать человека Сатане... Просто потому, что это бездуховно... А Бог это ЛЮБОВЬ и ИДЕАЛ духовного развития...
ДаВим хочет увидеть разную трактовку притчи... Я представила ту, которая соответствует моему мировоззрению...

Водолей писала: Сами напросились...

Водолей писала: Духовный человек не позволит себе быть богатым...

stalker писал(а):А что существует ....

stalker писал(а):Богобоязненность это не боязнь Бога, так же как и "страх Божий" и уж она точно не рождена отсутствием силы воли.

stalker писал(а):Религия никогда не считала что на земле может жить человек без недостатков.

Yella писал(а):А если карма только положительная, тогда что?

Водолей писал(а):Хоть мне и не нравится игра словами ДаВима, но кое-что в этом есть, имхо...

Ярогор писал(а):Тобой наиболее часто здесь употреблялось понятие "программы-кармы", но раскрыть его значение, отвечая на дополнительные вопросы (или вообще не отвечая), так и не удалось.

Водолей писал(а):Нет времени повторяться...

Суть же различия мировоззрений в том, что для Вас исходная точка — это подъём со дна,
с этой позиции вы и воспринимаете мир, в частности образ Иова.
Я вам намекаю, что для того чтобы возникла необходимость подниматься вначале нужно спуститься.
С позиции Целого — опускание и подъём это две стороны единого равновесного процесса.
Т.е. для того, чтобы кому-то подняться, кто-то должен спуститься.

даВим писал(а):“Удобнее верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому в Царство Небесное”.

даВим писал(а):Притча об Иове. Варианты понимания.

Valery писал(а):Бог человеку ничего не должен. Творец не обязан отчитываться перед творением за свои действия и решения.

Valery писал(а): Бог человеку ничего не должен. Творец не обязан отчитываться перед творением за свои действия и решения.

Водолей писал(а):А тот, кто достиг духовного совершенства, или являет собой само духовное совершенство, - не может не быть должен тому, кто имеет разум...

Водолей писал(а):Ничего не должен только тот, кто не имеет РАЗУМА... А тот, кто достиг духовного совершенства, или являет собой само духовное совершенство, - не может не быть должен тому, кто имеет разум. Само по себе духовное совершенство предполагает ценностью жить, чтобы ТВОРИТЬ добро для других.

Ярогор писал(а): творение не обязано отчитываться ни перед кем за свои действия и решения...

Valery писал(а):Еще как обязано:)

Valery писала: …книга Иова рушит это логику и говорит о том, что Бог непредсказуем
…А Бог - Он необъяснимый. И ничего никому не должный.

Спойлер

Кстати этот вывод можно отнести к открытой теме “ ЗЕРКАЛО <выдающихся> ЕВРЕЕВ”

Valery писал(а):Жизнь - сама по себе Божий дар. Дар,

ивн писал(а):И в чём по вашему ценность этого "ДАРА"?

Ярогор писал(а):Свод обязательств - в студию!

даВим писал(а):Творец заинтересован в том чтобы они его понимали на своём уровне

даВим писал(а):И по-моему в конце притчи Иов выходит на новый уровень понимания

даВим писал(а):Итого ваше понимание: бойся, не пытайся понять, бо хуже будет, и исполняй, что велено

Valery писал(а):Бог человеку ничего не должен. Творец не обязан отчитываться перед творением за свои действия и решения.

Valery писал(а):

Ярогор писал(а): творение не обязано отчитываться ни перед кем за свои действия и решения...

Еще как обязано:)

Ярогор писал(а):Свод обязательств - в студию!

Valery писал(а):А нет никакого свода. Оно одно - все мы дадим отчет перед Богом за все свои дела.

Valery писал(а):Считаю истинный страх Божий это желание радовать Бога, а не огорчать Его.

5 Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя;
6 поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле. (Иов 42: 5, 6)

Ирина_ писал(а):Бог же объясняет в конце Иову, что сам тот не смог бы осуществить перерождение.

Ирина_ писал(а):Иисус тоже говорил о "рождении свыше".

Вилохвост писал(а):более того - родиться Духовно можно только Свыше - никакое самое большое желание имярека Духовно родиться без наличия Духовных родителей - не поимеет положительного результата.

Вилохвост писал(а):Здесь прямая аналогия с рождением (а с начала и зачатием) ребёнка в этом мире - родить может только мать при наличии отца
а всякие игры с генной инженерией приведут ко всё возрастающему числу даунов и прочих заболеваний, что со временем однозначно сведёт численность человечества к нулю

Вилохвост писал(а):они родились еще до дитяти...

Вилохвост писал(а):И уж тем более нет необходимости говорить в этой теме

Вилохвост писал(а): родиться Духовно можно только Свыше

Вилохвост писал(а):гены ЭТОГО мира не имеют ни малейшего отношения к Духовным генам Души имярека.

Valery писала: … Бог непредсказуем … Он необъяснимый. И ничего никому не должный.
…считаю так - да, Бог общается с каждым согласно уровню его понимания. При этом Он совершенно не обязан открывать все секреты.

даВим писал(а):

Valery писала: … Бог непредсказуем … Он необъяснимый. И ничего никому не должный.
…считаю так - да, Бог общается с каждым согласно уровню его понимания. При этом Он совершенно не обязан открывать все секреты.

Остаётся непонятной ваша позиция. Если принять за основу вашего
“непредсказуемого и необъяснимого Бога”, то исчезает основа взаимосвязи с ним.
Из непредсказуемости (абсолютной, естественно) следует, что, например, получили вы заповеди:
— а может это и не заповеди, если это заповеди:
— а может это не от Него, если они всё же от Него:
— они для того чтобы их исполнять или нет?
Всяко может быть, может в этом “забеге” у Него побеждают, те, кто больше нарушит.

А его “необъяснимость”, непонятность имеет частным результатом — его неузнаваемость,
т.е. кто бы, что бы ни получал, никогда нет оснований считать, что это от Него.
По сути — это декларация отказа от связи с Создателем (по-русски СоВесть), а она есть, но не у всех.

А вот для сущности ворующих чужих “овец”, такое отношение к стаду, наверное, единственное.

Juliette писал(а):Маленькому ребенку отец тоже может казаться необьятным и необьяснимым. И это вовсе не значит, что ребенок отказался от связи с отцом.
понимание - не единственный способ связи.

даВим писал(а):Остаётся непонятной ваша позиция. Если принять за основу вашего "непредсказуемого и необъяснимого Бога”, то исчезает основа взаимосвязи с ним. По сути — это декларация отказа от связи с Создателем. Из непредсказуемости следует, что, например, может это и не заповеди, они для того чтобы их исполнять или нет? Может быть, может в этом “забеге” у Него побеждают, те, кто больше нарушит.

даВим писал(а):Притча об Иове. Варианты понимания.

Valery писал(а):Если человек ближнего своего часто понять не может, в чем смысл претензии на понимание Бога?

Valery писал(а):Пример человека, у которого точка опоры реально в Боге.

Valery писала: Как раз именно этот пример собиралась привести:)

Valery писала: По поводу победы тех, кто больше нарушит заповедей вообще не понятно.

даВим писал(а):Маленький ребёнок любит отца и уверен, что со временем сможет полностью понять своего отца. С родственниками пример также некорректен, это параллельные миры, и моё взаимопонимание с ними — параллельно. А Бог это центрально.

даВим писал(а):по-моему, уровень вашего понимания не углубляется дальше уровня друзей Иова.

даВим писал(а):Вы выдвинули тезис о “непредсказуемости”, исполняешь заповеди, а этого недостаточно. Это вообще не то, чего Он хотел.

Valery писала: Но равным Богу человек не становится никогда.

Valery писала: В плане полного понимания настаиваю, что его нет даже в отношениях с людьми.

Вилохвост писал(а):но можно сказать и так - кака разница: чел получил данный генотип от балды иль от бога?

Вилохвост писал(а):Ааааа!!!!... ну-ну...

Juliette писала: …чем вас так смущают слова о служении?

Juliette писал(а):и только в самом конце пути в последней точки опыт сына сравняется с опытом отца.

даВим писал(а):

Juliette писала: …чем вас так смущают слова о служении?

Подберите подходящий пример для служения, для примера “рёбенок — отец” оно не уместно,
и где Вы в этом примере видите разделение на животное, человеческое, божественное?
В этом и так всё очевидно, но никак не опровергает моих выводов, на что вроде бы претендовал.

ивн писал(а):

Juliette писал(а):и только в самом конце пути в последней точки опыт сына сравняется с опытом отца.

А если сын умирает раньше и намного раньше?

Ярогор писал(а): -----------------------------
Иов выкарабкался из-под обломков дома, обвел взглядом выжженые поля, раздувшиеся трупы овец, изъеденные червями деревья, задумчиво нахмурил брови, а затем поднял глаза к небесам и спросил:
-У Тебя какие-то проблемы? Ты хочешь об этом поговорить?

Juliette писал(а):в этой жизни у сына, увы, не было возможности понять опыт отца

Juliette писал(а):служение - это совсем просто. это когда ребенок выполняет волю родителя. но там есть несколько уровней:

1. страх наказания. ребенок не есть конфету, которую ему нельзя. но только потому, что боится, что его накажут. Это служение, но низкого уровня.
Воля родителя выполненна (конфету не ел), но формально, только из под палки. но все-равно, эго было сдержанно, хотя бы из-за страха.
2. Ребенок не ест конфету, потому что боится огорчить родителя, уважает его, и доверяет ему (это служение из Любви, высокий уровень).

Есть и еще один вариант-- Ребенок съел конфету. Это отказ от служения, от выполнения воли родетелей, нарушение запрета.
в таком случае у ребенка отсутсвуют и страх и любовь. это разнузданность ( а вовсе не свобода).

Водолей писал(а):

Juliette писал(а):служение - это совсем просто. это когда ребенок выполняет волю родителя. но там есть несколько уровней:

1. страх наказания. ребенок не есть конфету, которую ему нельзя. но только потому, что боится, что его накажут. Это служение, но низкого уровня.
Воля родителя выполненна (конфету не ел), но формально, только из под палки. но все-равно, эго было сдержанно, хотя бы из-за страха.
2. Ребенок не ест конфету, потому что боится огорчить родителя, уважает его, и доверяет ему (это служение из Любви, высокий уровень).

Есть и еще один вариант-- Ребенок съел конфету. Это отказ от служения, от выполнения воли родетелей, нарушение запрета.
в таком случае у ребенка отсутсвуют и страх и любовь. это разнузданность ( а вовсе не свобода).

Это не имеет НИКАКОГО отношения к служению... Это ПРИСЛУЖИВАНИЕ... Рабская покорность воле другого...
Не случайно в обоих случаях употреблено слово "СТРАХ" ("боится")...
Служение начинается там, где отсутствует страх, а есть СВОБОДНАЯ воля нести ДОБРО тому, кому служишь...
Служение КОМУ-ЛИБО это не в коем случае не ваша БОЯЗНЬ причинить боль или огорчить его... это не желание сделать ему приятное... Это стремление ЗАЩИТИТЬ ЕГО ИДЕАЛЫ...
В СССР это воспитывали с детства - что есть служение своей Родине...

ивн писал(а):

Juliette писал(а):в этой жизни у сына, увы, не было возможности понять опыт отца

И что Им делать? Зачем тогда жизнь? (у одного не было возможности понять,у другого передать)

Juliette писал(а):ну что же, если Вы понимаете, что такое идеалы Бога, которые надо защищать, да еще и занете, ОТ КОГО их надо защищать,

Juliette писал(а): если пробивать душу идеалами, особенно с детства, то с человеком будет тоже самое, что произошло со страной - разложение, а пото и развал.

Водолей писал(а):

Juliette писал(а):ну что же, если Вы понимаете, что такое идеалы Бога, которые надо защищать, да еще и занете, ОТ КОГО их надо защищать,

Ну, это не секрет... "Возлюби ближнего своего"...
А защищать не значит "от кого-то"... Это значит воплощать в жизнь...
А у нас такая жизнь, что воплощение этого идеала требует не малых усилий...

Juliette писал(а): если пробивать душу идеалами, особенно с детства, то с человеком будет тоже самое, что произошло со страной - разложение, а пото и развал.

Ну, кто бы говорил...
А то человек, который проповедует выполнение мертвых догм, "пробивая" ими свое сознание...
А Россия не разложилась... Она просто на перепутье... И ЕЙ нечего беспокоиться...
Русский долго запрягает, но быстро едет...

Juliette писал(а):а без наездов вы общаться не можете?

ивн писал(а):

Juliette писал(а):в этой жизни у сына, увы, не было возможности понять опыт отца

И что Им делать? Зачем тогда жизнь? (у одного не было возможности понять, у другого передать)

Водолей писал(а):Только защищая идеалы страны, которой служу...
СССР это этап в жизни России... И далеко не самый плохой... С моей точки зрения тот опыт, который прошла Россия, будучи основой СССР, дал миру опыт духовного воспитания личности без церкви, который религия по сей день пытается обрести, читая Библию... имхо...
Во всяком случае я этот опыт и воспитание получила...
Что-то есть в том, как Давим сравнивает Иова с Россией...

Feuer писал(а):Много Вы можете назвать ярых атеистов, кристально - честных людей?

Feuer писал(а):духовность, это свод религиозных правил.

даВим писал(а):Juliette, рассмотрим расширенный пример. Добавив “конфетку”, Вы существенно его усложнили.
Есть Отец, ребёнок, конфетка. Воля отца — конфетку не есть, за ребёнком выбор. Всё — нет, не всё.
Конфетка отцовская? — Нет, какая-то левая, а значит, подразумевается и внешнее общество,
производящее вредные конфетки. Поверх всего подразумевается ещё и Высшая целесообразность.

Повторим полный состав примера: Высшая Воля, внешнее общество с системой представлений,
вредные конфетки, произведённые этой системой, отец со своей волей, ребёнок со своей.

Вы начали рассматривать процесс воспитания. Но вначале необходимо уточнить исходные моменты.
Как система представлений общества согласуется с Высшей Волей, как соотносится с ними обеими
воля отца, какие собственные способы познания Высшей Воли есть у ребёнка. В зависимости от
решения по каждому пункту образуется матрица из восьми возможных случаев “воспитания”.

Частный случай, который и подразумевает “вредные конфетки”: система представлений общества
не соответствует Высшей целесообразности, но отец не считает важным это изменить,
перед рождением ребёнка, т.о. сам не имеет ясной воли, при этом он пытается чему-то учить.
Чему же он учит? Скорее всего, просто понятиям общества. Тогда почему нельзя конфетку?

Поэтому, скорее всего он в данном случае учит своему непониманию.
И какова цена служению тогда? Цена такова.
В толпо-элитарных системах каждый работает на себя в пределах своего понимания,
а за переделами понимания, работает на того, кто понимает больше.

Juliette писал(а):"Чти отца и мать своих" - просто отношение ребенка к родителям, это модель отношений людей с Богом,

даВим писал(а):Juliette, это вроде всё правильно, но Вам так и не удалось подобрать пример, показывающий
необходимость такого вида межличностных отношений между отцом и ребёнком, как “служение”.
Для воспитание чувства меры вполне достаточно любви и доверия, а также личной потребности,
ребёнка в выработке этого чувства, если отец сам владеет методом различением.

даВим писал(а):Пара понятий: служение и учение.
Служит толковый, тот, кто ведает и имеет право. Вправе делать дело. Исполнять наказ.
Учат бестолкового, который не ведает, его обязывают, задают уроки. Наказывают.
Juliette, Вы эти два противоположных понятия смешиваете в одно.
В примере отца и ребёнка служить имеет право только отец (если имеет).

даВим писал(а):Служит толковый, тот, кто ведает и имеет право. Вправе делать дело. Исполнять наказ

Juliette писал(а):тогда напрашивается мылсь, что отец учит именно служить

Juliette писал(а):бестолковый в какой-то момент перестает быть бестолковым и просто выполняет волю родителя, без каких-либо наказаний (то есть начинает служить), об чем и была речь.

Juliette писал(а):связь между сыном и отцом (как и между человеком и Отцом) никогда не прерывается

Водолей писала: …толковый ТВОРИТ волю Бога, а не исполняет его волю...

даВим писал(а):Согласен с этим дополнением. В исполнении Высшей Воли главное: “Да будет Воля твоя, как моя”,

даВим писал(а):
т.е. осознание себя частью Творящего Начала, реализующим высшую целесообразность в этом плане.
А любовь, страх, верность, уважение, исполнительность и т.п. — это просто учебные принадлежности,
для тех, кто пока не ведает, что творит, чтобы учить.

Juliette писал(а):Любовь - не учебная принадлежность. она - состояние души.

Juliette писал(а):Творящего начала

Juliette писал(а):иначе, все эти ощущения - прелесть, как говорят в православии.

Juliette писала: Любовь - не учебная принадлежность. она - состояние души.

Juliette писала: ощутить себя частью Творящего начала - хорошо.

Juliette писала: а вот возомнить себя ею - гордыня.

даВим писал(а):А вот осознав, можно сознательно противопоставить своё частное творческое начало
Творящему началу Целого,

даВим писал(а):Ощущения обманчивы, поэтому и говорю, что это просто учебные принадлежности,
цель — твёрдые знания, когда они достигнуты, хранить старые учебные принадлежности,
это просто сантименты.

Водолей писал(а):Берем этого многострадального Иова...

gala1253 писал(а):ведь мироздание устроено удивительно устойчиво, в нем все происходит к лучшему.

Водолей писала: кем надо быть, чтобы "осознав, сознательно себя противопоставить"...?

gala1253 писала: Дьявол обращается к Богу с претензией на праведника - это уже перевернутая ситуация.

даВим писал(а):Всё это даёт повод для дрейфа сознания, при котором у части формируется искажённое мнение,
что она лучше представляет Высшую целесообразность, чем остальные части целого, и воспринимает
их действия как ошибочные, с выводом необходимости противодействовать им.

даВим писал(а):При этом нет никаких чисел, все они мнимы, есть только О — Один.

даВим писал(а):но последовательная
логика имеет силу лишь на самом краю Творения и не играет роли для Творческого начала.
Внутри сферы Творения царствует парадоксальное мышление,

Ярогор писал(а):Это значит когда система достигает совершенства к моменту краха

даВим писал(а):Вы невнимательно читаете

gala1253 писал(а):И правда Ярогор, не буду уж я за мир говорить , есть более компетентные товарищи.

gala1253 писал(а):Но я обратила внимание, что эта тема для вас какая-то смешная . Или просто надоело быть серьезным?

Кстати, анекдот, понравился в каждой шутке есть доля шутки.

Ярогор писал(а):Когда ж дорастём до собственной компетенции, а?
ЗЫ. А можно список товарисчей в студию?

даВим писал(а):А в ваших словах я вижу понимания не далее уровня друзей Иова, Вы как они примерно и говорите.

даВим писал(а):смысла нет, пока у вас отсутствует Ось понимания — Себя и Бога.

даВим писал(а):А это ещё что за голословные высказывания, где вас этому учили и кто поручал учить этому других?

gala1253 писал(а):Вы меня окончательно напугали совершенством, назвав его предвестником краха.

Valery писал(а):Не понимаю, как можно знать эту историю

Valery писал(а):Об умении быть беззащитным перед Ним в любых обстоятельствах.

Valery писал(а):как можно знать эту историю и все равно лелеять мечту о богоравенстве.

Водолей писал(а):Идеал для того и дан, чтобы стремиться достичь его...

Ярогор писал(а): И если "система" к этому моменту не подготовлена для сохранения всего накопленного, то она просто разрушается

Ярогор писал(а):Во!
Любая система достигает совершенства к моменту краха.

Valery писала: Такое ощущение, что я говорю в глухое ухо. Потому что говорю одно, а слышите вы что-то совсем другое.

Valery писала: Об умении быть беззащитным перед Ним в любых обстоятельствах.

Valery писала: Не понимаю, как можно знать эту историю и все равно лелеять мечту о богоравенстве. Еще и других этой самонадеянной дурости учить.

gala1253 писал(а):В конце концов данное утверждение -просто популярный афоризм .

Ярогор писал(а):Если хорошо помыслить над этим

gala1253 писал(а):Совершенствование и работа над собой к краху не приводят и это доказывает жизнь. К краху приводит отсутствие всякого устремления.

В исполнении Высшей Воли главное: “Да будет Воля твоя, как моя”