Список разделов › Главное › Точка зрения
Совершенно верно, только я так не поступаю, заметь, под твоё определение подпадаетstalker писал: …отрицая опыт духовного поиска до нас и утверждая что все это не правильно, а я знаю как правильно, и что именно имел ввиду Иисус и что Он говорил и чему учил, вы встаете на скользкий путь толкователей…
САВ это типа библии: более чёткая космогония, легенды, притчи, заповеди, наставления.stalker писал: хотел уточнить веды о которых Вы говорите это "Славяно-Арийские веды"
Некорректный ответ... Частично обосновано здесь:stalker писал(а):Одна дана Богом, другая придумана человеком.
и частично некорректность ответа вытекает из этого вопроса:даВим писал(а):заметь, под твоё определение подпадает
любая религия, догматизируя мышление паствы на своём толковании,
они отвергают весь остальной опыт познания божественного.
"Веды" (в т.ч. САВ) основаны на Ведической Философии (ВФ), представляющей собой определённый подход к познанию.stalker писал(а):Те веды на которые Вы опираетесь в своем мировоззрении они богоданные или плод человеческого ума? Кстати хотел уточнить веды о которых Вы говорите это "Славяно-Арийские веды"?
Совершено верно под мое определение попадает любая религия потому что, как я писал каждая из них проходит стадию от божественного откровения до "очеловечивания" догмами, ритуалами, искажениями, толкованиями и т.д. Соединение всех учений с доминированием какого либо одного это экуминизм, явление древнее и нежизнеспособное, тк все равно придется подгонять другие системы под свое мировоззрение а это превращается в кашу из обрывков различных учений. Не Вы первый не Вы последний на этом пути, и каждый утверждает что он прав, и не поступает так как его предшественники. Майя дама весьма коварная.даВим писал(а):Совершенно верно, только я так не поступаю, заметь, под твоё определение подпадает
любая религия, догматизируя мышление паствы на своём толковании,
они отвергают весь остальной опыт познания божественного.
Я лично не отвергаю никаких учений, для меня они все друг друга дополняют,
с разной степенью мутности,
но основу (Исток), естественно, вижу в РОДнике, а не в болоте.
Ценность источника оцениваю по критерию прояснения Сути, а не по степени туманности.
Ярогор именно это я и пытаюсь сказать, мировоззрение является основой в суждении о мире. Нельзя "выйти" за пределы мировоззрений и анализировать их, можно выйти из одного понимания мира в другое, и то понимание в котором ты находишься в данный момент является для тебя самым правильным и убедительным и логичным, подтвержденным, и все другие системы рассматриваются субъективно с позиции того что ты считаешь правильным . С точки зрения христианства, ислама,индуизма, иудаизма , буддизма, и науки мутность Ведической Философии видна так же отчетливо как и тебе мутность библии.Ярогор писал(а):Если рассматривать твой ответ в пределах библейского мировоззрения, то он корректен. Но всё дело в том, что мировоззрение, базирующееся на библии слишком мутно (как говорит даВим) и эта мутность хорошо видна с позиции ВФ.
А где я утверждал, что я прав, а вы не правы? Вот если тараканов вижу, то указываю на них.stalker писал: Не Вы первый не Вы последний на этом пути, и каждый утверждает что он прав
А вот это уже предмет для обсуждения, но пока практика показывает бегство всех поборниковstalker писал: С точки зрения христианства, ислама,индуизма, иудаизма , буддизма, и науки мутность Ведической Философии видна так же отчетливо как и тебе мутность библии.
нет нужды вам чё то пудрить и впариватьЯрогор писал(а):Дезинфекция, не пудри мозги, впаривая
это не только не догма, а даже редкое словосочетаниездесь догмы как "истинный факт".
я тебе фактически подтвердила - тем что ты ( существо созданное БОГОМ творение) представляешь собой неразделимое единство личностного и безличностного,Фактом есть то, что многие люди верят (имеют представления о) в существование "Бога" как личностного и безличностного одновременно, но вот фактически это положение подтвердить ничем не могут.
в направлении отдаления от БОГА уровень падает, чем дальше тем нижеСущность относится к "божественному" или "дъявольскому" (условное деление, потому и в кавычках) не по уровню своего развития ("мощности"), а по тому, как и каком направлении использует свой уровень развития.
здесь непонятно чё то вапще что ты сказалПроцесс творения осуществляется сущностью (личностным), а не безличностным. Творят в безличностном как "божественные" так и "дъявольские" сущности.
stalker писал(а):. Нельзя "выйти" за пределы мировоззрений и анализировать их, можно выйти из одного понимания мира в другое, и то понимание в котором ты находишься в данный момент является для тебя самым правильным и убедительным и логичным, подтвержденным, и все другие системы рассматриваются субъективно с позиции того что ты считаешь правильным .
Ну уверенность в своей правоте есть у любого из нас, иначе мы бы не стояли на этих позициях, и все мы видим тараканов в других системах, "в нашей они тоже есть, но так маленькие почти не заметные. А у них здоровые жирные. Как можно их не замечать?" Увы но эти мысли есть у каждого из нас, или вернее у всех. Это пораженная страстями природа человека. Не видеть бревна в своем глазу... А по поводу бегства от трудностей. На мой взгляд межрелигиозные дискуссии, безсмысленны. Это дело богословов. Дискуссия на тему веры с позиции знания всегда похожа на беседу слепого с глухим. Доводы одной стороны кажутся абсолютным бредом для другой, хотя приводящий их уверен в их "убойности" и он не понимает как этого можно не видеть, и здесь начинаются взаимные упреки в фанатизме, закостенелости ну и дальше " по списку...". Вера вне дискуссий. Дискуссия поэтому поводу возможна только если она не предполагает желания доказать свою правоту, чего я в интернете не встречал, в конце концов все переходит в перепалку и взаимообвинения. Хотя у нас вроде пока получается мирно беседовать, что не может не радовать.даВим писал(а):А где я утверждал, что я прав, а вы не правы? Вот если тараканов вижу, то указываю на них.
Я не о тебе конкретно. То, что ты говоришь — согласен имеет право быть.
А вот это уже предмет для обсуждения, но пока практика показывает бегство всех поборников
официальных религий под крылышко привычных догматов при первых же трудностях.
Я абсолютно с Вами согласен Истина есть. Но чтобы быть уверенным что мы говорим об одном и том же не сформулируете ли Вы что есть лично для вас Истина?Дезинфекция писал(а):кроме ваших мировоззрения и пониманий есть ещё ИСТИНА
и её можно найти даже и не выходя за пределы своего мировоззрения и понимания
а уж сравнивая разные - тем более
Здесь тобой не учтён такой подход:stalker писал(а):и то понимание в котором ты находишься в данный момент является для тебя самым правильным и убедительным и логичным, подтвержденным, и все другие системы рассматриваются субъективно с позиции того что ты считаешь правильным
Нашла чем хвастатьсяДезинфекция писал(а):лучше не хами, потому что я тоже умею
Из нераздельности личностного и безличностного во мне не вытекает вывод о том, что я - существо созданное БОГОМ творение.Дезинфекция писал(а):я тебе фактически подтвердила - тем что ты ( существо созданное БОГОМ творение) представляешь собой неразделимое единство личностного и безличностного,
Вопрос не в том, чтобы спорить, а показать, как из утверждения о нераздельности личностного и безличностного во мне делается вывод о о подтверждении того, что я - существо созданное БОГОМ творение.Дезинфекция писал(а):с этим ты не будешь спорить?
Ну вот посмотри внимательно на свой ответ.в направлении отдаления от БОГА уровень падает, чем дальше тем нижеЯрогор писал(а):Сущность относится к "божественному" или "дъявольскому" (условное деление, потому и в кавычках) не по уровню своего развития ("мощности"), а по тому, как и каком направлении использует свой уровень развития.
Непонятность частично будет понята при внимательном размышлении над предыдущим абзацем.Дезинфекция писал(а):здесь непонятно чё то вапще что ты сказал
В этом случае начинать нужно с признания наличия у каждого специфических дефектов (слепоты и глухоты), а уже потом вести дискуссию с учётом этого признания.stalker писал(а):Дискуссия на тему веры с позиции знания всегда похожа на беседу слепого с глухим.
stalker писал(а):Вера вне дискуссий.
не вытекает , это просто два истинных фактаЯрогор писал(а):Из нераздельности личностного и безличностного во мне не вытекает вывод о том, что я - существо созданное БОГОМ творение.
нетВопрос не в том, чтобы спорить, а показать, как из утверждения о нераздельности личностного и безличностного во мне делается вывод о о подтверждении того, что я - существо созданное БОГОМ творение.
потому что о повышении уровня при правильном направлении я уже говорила жеПочему из двух вариантов направления: "божественное" или "дъявольское" твой ответ содержит только "падение уровня" одного из этих направлений?
Это просто два разрозненных утверждения, а не факты, тем более - "истинные"...Дезинфекция писал(а):это просто два истинных факта
В любой сущности есть личностное и безличностное. Объединяет сущности безличностное, в котором они существуют. В библии сей момент напрочь отсутствует.Дезинфекция писал(а):вывод в том ,что если уж даже в тебе есть и личностное и безличностное одновременно, то в БОГЕ тем более
"правильное"Дезинфекция писал(а):потому что о повышении уровня при правильном направлении я уже говорила же
И что здесь непонятного???Juliette писал(а):Тему можно смело бы назвать Варианты непонимания.
Убедительно-подтвержденного для кого? для того кто рассматривает другие системы и берет это самое убедительное из других систем, исходя из постулатов своей системы а все что не убедительно и не доказано с его точки зрения отвергает. Объективность чем определяется?Ярогор писал(а):Здесь тобой не учтён такой подход:stalker писал(а):и то понимание в котором ты находишься в данный момент является для тебя самым правильным и убедительным и логичным, подтвержденным, и все другие системы рассматриваются субъективно с позиции того что ты считаешь правильным
все другие системы рассматриваются с позиции уже убедительно-логично-подтвержденного, и только тогда, когда в другой системе выявляются новые объективные закономерности реальности, то эти закономерности включаются в это убедительно-логично-подтвержденное.
Тобой такой подход не демонстрируется.
Дискуссия "слепого" мировоззрения с "глухим" ведется ими с полной уверенностью что каждый полноценен а его оппонент ущербен. Для того чтобы они признали что они ущербны надо им это доказать, а они как раз это друг другу и доказывают, если приходит третье мировоззрение и говорит: "че вы дурью маетесь, вы же оба глухи и слепы. Причем одновременно" Тогда эти двое объединяются и бьют третьего. Вы можете признать если Вам говорят что ваше мировоззрение "глухо"? Потребуете доказательств и эти доказательства будете очень придирчиво проверять, защищая свою веру, для которой имеющиеся факты очень убедительны. Так же как и для тех двух слепого и глухого каждый доказывает что его система убедительна-логична-подтверждена, только другому так не кажется и ваши доказательства для него неубедительны-нелогичны-не подтверждены.stalker писал(а):Дискуссия на тему веры с позиции знания всегда похожа на беседу слепого с глухим.
В этом случае начинать нужно с признания наличия у каждого специфических дефектов (слепоты и глухоты), а уже потом вести дискуссию с учётом этого признания.
Это точно. Тема ушла далеко в сторону. Но раз автор нам позволяет не понимать друг друга, воспользуемся его терпением и попробуем найти причины непонимания друг друга. Так что включайтесь активнее в наше не понимание, мы и вас не понимать будем.Juliette писал(а):Тему можно смело бы назвать Варианты непонимания.
В чём ущербность твоего мировоззрения?stalker писал(а):Дискуссия "слепого" мировоззрения с "глухим" ведется ими с полной уверенностью что каждый полноценен а его оппонент ущербен.
Повторю уже сказанное:stalker писал(а):Объективность чем определяется?
Действительно по принципу дополнительности:Juliette писала: Тему можно смело бы назвать Варианты непонимания.
Для упрощения выявления непониманий, позиций сторон, возможности слежения заstalker писал: …раз автор нам позволяет не понимать друг друга, воспользуемся его терпением и попробуем найти причины непонимания друг друга.
Да кто его знает, как то не задавался этим вопросом. Вот сейчас подумал навскидку, наверное нет той основательности которая прослеживается у Вас (Оккама, Чесноков). Мое мировоззрение формируется, наверное, больше на вере или интуиции, столкнулся с чем то - подумал, послушал себя, если возможно попробовал на практике, посмотрел вокруг как это что то проявляется в мире, работает или нет. Как то так.Ярогор писал(а):В чём ущербность твоего мировоззрения?stalker писал(а):Дискуссия "слепого" мировоззрения с "глухим" ведется ими с полной уверенностью что каждый полноценен а его оппонент ущербен.
Утверждение может быть верным в материальном мире, где можно проверить его, но в духовных практиках, каждое религиозное мировоззрение имеет свои практики ему соответствующие и естественно они работают, иначе их не практиковали сотнями и тысячами лет. Чтобы их проверить нужно принять это мировоззрение его "дух", т.к. если проверять его "из вне" поучится что то не то. Ну например йога практикуемая западом превратилась просто в гимнастику.Повторю уже сказанное:stalker писал(а):Объективность чем определяется?
Соответствием мировоззренческой позиции реальности, т.е. практика.И если некое утверждение ничем практически не подтверждается, то самое лучшее - отнести его в разряд предположительных утверждений о реальности.
хуже, чем в гимнастику.stalker писал(а): Ну например йога практикуемая западом превратилась просто в гимнастику.
Гнусный метод научного тыкаstalker писал(а):Как то так.
"Духовная практика", как и "религиозное мировоззрение" являются атрибутами материального мира, пусть даже и "тонко-материального".stalker писал(а):Утверждение может быть верным в материальном мире, где можно проверить его, но в духовных практиках, каждое религиозное мировоззрение имеет свои практики ему соответствующие и естественно они работают
Интуиция и вера - несколько различные вещи.stalker писал(а):больше на вере или интуиции
Сейчас этот раздел просматривают: 11 гостей