Список разделов › Главное › Точка зрения
http://dotu.ru/1999/05/05/19990505-ruslan_i_ludmila/поэму Пушкина “Руслан и Людмила”
Усматривает, усматриваетдаВим писал(а):Если кто-то усматривает в этой легенде иные аналогии, тоже может быть,
честно говоря впервые сталкиваюсь с трактовкой Иова как России или Русского Духа, интересно а какие факты Вас заставляют столь необычно трактовать эту книгу. Насколько я знаю датируется она 10-11 вв до н.э. России тогда и в помине не было.даВим.:Потерял Иов (Россия, русский Дух, РОД) внешние приобретения и личные,
и жена (народ) отказалась от него, знавшие его стали насмехаться и издеваться.
России не было, а Русь была, была Тартария. У Великого имён множество.stalker писал: России тогда и в помине не было.
У Бормора есть аж две версии:Жемчужина писал(а):Когда-то один еврей говорил другую версию истории Иова.
Да, интересно. Представлен личностный уровень понимания.stalker писал: Вот интересная работа по теме, … http://filosofia.ru/70528/
Возможно. Но написана эта книга людьми жившими мировоззрением библии, догматического иудаизма, из которого потом и вышло христианство, поэтому они мыслили и оперировали объясняя миры и Бога исходя из библейской догматики. выходя за рамки этого мировоззрения мы рискуем уйти в фантазии, трактуя и объясняя эту книгу, находить в ней то чего там нет и то что ее авторы вовсе не хотели сказать. А фантазии дело такое можно наворотить на песенке про чижика-пыжика такую философию что .....Ярогор писал(а):stalker, не выйдя за пределы библейско-христианской догматики, не увидишь того, что затронуто этой темой.
Выход за пределы означает в том числе возможность увидеть общие закономерности формирования любого мировоззрения, и уже базируясь на этих закономерностях, увидеть даже то, чего "авторы" не видят, находясь в пределах одного "мировоззрения".stalker писал(а):выходя за рамки этого мировоззрения мы рискуем уйти в фантазии, трактуя и объясняя эту книгу, находить в ней то чего там нет и то что ее авторы вовсе не хотели сказать. А фантазии дело такое можно наворотить на песенке про чижика-пыжика такую философию что .....
Мне тоже кажется интересным этот анализ книги Иова. То что многословен это да, но так как писал философ то это понять можно. Хотя неудобство чтения длинных текстов, говорит о нашей неспособности к длительному сосредоточению и удерживанию мысли в одном контексте, увы мы продукт времени, скорость,краткость и "легкость" нашего современного языка отучают нас от длительных рассуждений и приучают довольствоваться поверхностными скоротечными выводами. Я по крайней мере на себе это наблюдаю. А этот обзор навел меня на мысль что книга Иова оставлена в ветхом завете, несмотря на ее "богоборческий" настрой именно потому что она заставляет человека задуматься и начать искать ответы на вопросы которые возникают после прочтения и на которые простыми "закостенелыми" как у друзей иова догмами не ответишь. Получается парадокс, с одной стороны протест и несогласие Иова с Богом и его волей, а с другой верные и понятные любому догматическому мировоззрению доводы приводимые друзьями Иова. А в конце получается прав Иов а друзья наказаны. У человека должно возникнуть "зависание" и он будет искать ответ, богословие конечно попытается "помирить" прежнее и новое, и большинство примет это но будет часть верующих которые будут искать ответ, и каждое новое поколение будет искать свой ответ. И эта книга своего рода предохранитель от обмирщения или если хотите очеловечивание веры.даВим писал(а):Да, интересно. Представлен личностный уровень понимания.
Очень многословно, поэтому, начинать читать лучше с предпоследнего абзаца, а там как пойдёт…
Выход за пределы это всегда выход из одного мировоззрения в другое. Но так как любое мировоззрение есть лишь описание мироустройства на базе тех знаний которые имеет человек на данном этапе, оно всегда будет "ущербным" и "однобоким" т.е. описывать мир со своей точки зрения и при иллюзорности может думать что оно(мировоззрение) охватывает все и вся и логично объясняет все к чему прикасается. Поэтому "общие закономерности формирования любого мировоззрения" могут быть иллюзией.Ярогор писал(а):Выход за пределы означает в том числе возможность увидеть общие закономерности формирования любого мировоззрения, и уже базируясь на этих закономерностях, увидеть даже то, чего "авторы" не видят, находясь в пределах одного "мировоззрения".
Это в лучшем случае...
В худшем - увидеть, как "авторы", используя закономерности формирования и влияния мировоззрения на человека, вкладывают в это мировоззрение догмы, очень выгодные самим "авторам", но никак не способствующие развитию человека.
Дык почему тогда библейское претендует на истину в последней инстанции? и не собирается признавать себя "ущербным" и "однобоким"?stalker писал(а):Но так как любое мировоззрение есть лишь описание мироустройства на базе тех знаний которые имеет человек на данном этапе, оно всегда будет "ущербным" и "однобоким" т.е. описывать мир со своей точки зрения и при иллюзорности может думать что оно(мировоззрение) охватывает все и вся и логично объясняет все к чему прикасается. Поэтому "общие закономерности формирования любого мировоззрения" могут быть иллюзией.
Ну не только библейское. Любая религия претендует на это, ведь каждая из них по мнению ее адептов дана Богом, это откровение. А богоданное может быть только истинной а истина всегда одна, поэтому каждая вера считает что только она владеет ей. И естественно все кто несогласен с этим воспринимаются или как объект для проповеди истины, или как враги церкви, религии а значит и Бога. Причем это не только христианство любая религия или какое либо мировоззрение овладевшее массами действует так. "Кто не с нами тот против нас" упрощенно это звучит именно так.Ярогор писал(а):Дык почему тогда библейское претендует на истину в последней инстанции? и не собирается признавать себя "ущербным" и "однобоким"?
А вслед за этим и приверженцы этого библейского мировоззрения?
Христофоровна, тебя енто касается в первую очередь.
Понятие "Бога" при этом общее? или каждой "религии" своё понятие о "Боге"?stalker писал(а):Любая религия претендует на это, ведь каждая из них по мнению ее адептов дана Богом, это откровение.
Бог один но у каждой религии свое понимание и представление о нем. У кого то более у кого то менее верное. Но выход за предел религии не дает лучшего ее понимания, потому что вы выходите из одного мировоззрения в другое и с его точки зрения смотрите на религию, т.е. даете оценку согласно своим знаниям и представлениям о мире, которые естественно не полны и поэтому ваша оценка не может быть объективной. Примерно так обстояло дело в науке конца 19 века, казалось что законы известные на то время позволяют создать картину мира вполне целостную, но пришел двадцатый век с его открытиями и вся идилия рухнула оказалось мир устроен по другому чем о нем думали.Так же и здесь вам кажется что вы создаете объективное исследование, но приходят другие знания и казалось логичная и подтвержденная законами картина рушится. А относительно друзей из книги Иова, можно сказать что они символизируют определенную форму веры в Бога , которая надо сказать очень распространена и до наших дней. Но как оказалось она не верна. Кстати в той ссылке что я давал об этом говорится подробнее, попробуйте осилить ее, по моему интересно.Ярогор писал(а):Понятие "Бога" при этом общее? или каждой "религии" своё понятие о "Боге"?
Вот тут и помогает выход за пределы. И чем больше выйдешь за пределы каждой религии, тем яснее будут видны общие закономерности, в том числе необходимости формирования понятия о "Боге".
В удалённой Анарион-ом теме уже упоминался принцип бритвы Оккама.
И касательно главного вопроса темы - о "друзьях Иова":
Неужели в каждой ситуации с "друзьями" всё обусловлено желанием "Бога" показать "праведность Иова" перед "Сатаной"? Или только в истории с Иовом "друзья" нарвались на "кару божественную"?
Сейчас этот раздел просматривают: 11 гостей