Список разделов › Главное › Основной раздел
Ира писал(а):это момент интересный. Для себя я поняла его пару лет назад. Дело в том, что, мир не настолько плоский, чтобы догматы его ограничивали по всем параметрам. По каким-то параметрам - ограничение, по другим параметрам - активная эволюция в духовном плане (образы: растекание по ветвям древа(без ограничений) или прорыв в гидродинамическом потоке узкого диаметра). я приводила аналогию со спортсменом...........выхождение ЗА пределы догматов есть их непризнание. Потому что за их пределы выходить нельзя - такова природа догматики.Еще раз......... ....догматы формулировались вселенскими соборами задолго до рождения того, кто говорит о живости этого опыта их принятия, судя по всему, этот живой опыт состоит в опыте принятия формулировок собора. Поскольку для наличия, прохождения опыта, ФОРМУЛИРУЮЩЕГО впоследствии это переживание, принятия извне догматов не нужно.
1. о "задолго до рождения того". На определенном уровне познания человек понимает, что в части содержится целое, а целое несет информацию о частях... и не только в пространственных координатах, но и во временных. Это значит, что прошлое, настоящее и будущее сливаются в Единое (для православных это Христос, для мусульман Аллах, для буддистов Будда и т.п.), поэтому время рождения постигшего (или постигающего) совершенно не важно.
В силу особенностей человеческого мышления Единое ОБЯЗАТЕЛЬНО должно иметь живой образ, иначе это будет иллюзорная абстракция, которая не может привести к полноценному Опыту. У христиан - Иисус Христос. Иного быть не может для христианина. и это тоже понятно. Человек может идти по воде, только в том случае, если не знает, что по воде ходить нельзя (вспомните библейскую притчу о Вере). Если вы пробовали ходить по углям, то понимаете меня: нужен совершенно особый настрой даже не допускающий помысла омысли о том, что идти нельзя
2. Вы поменяли местами причину и следствие: для наличия, прохождения опыта, ФОРМУЛИРУЮЩЕГО впоследствии это переживание, принятия извне догматов нужно (сначала ограничения, труд - потом результат). без ограничений догматами плоского Ума этот опыт получить очень трудно. возможно только в случае Высших Откровений. плоский Ум не может выйти из плоскости без ограничения своего владельца в области тела, души, духа. Именно для этого нужны догматы(ограничительные правила), которые существуют в любой религиозной конфессии
Когда-то давно, на примере эксперимента с заполнением кружки, разбирался этот вариант получения ДОЛЖНОГО, допустимого результата - и изучение возможного, вопрошания реальности.для наличия, прохождения опыта, ФОРМУЛИРУЮЩЕГО впоследствии это переживание, принятия извне догматов нужно (сначала ограничения, труд - потом результат). без ограничений догматами плоского Ума этот опыт получить очень трудно. возможно только в случае Высших Откровений. плоский Ум не может выйти из плоскости без ограничения своего владельца в области тела, души, духа. Именно для этого нужны догматы(ограничительные правила), которые существуют в любой религиозной конфессии
Есть область сознательного и область подсознательного. В области сознательного всё так, как пишет Valery.При подходе, в котором КАКОЙ ритуал производится, определяется СУГУБО личным аспектом - вкладываемыми и видимыми субъектом смыслами, ассоциациями, намерениями, такой вот подход:
Ира писал(а):Участие в ритуале "с ведения" или "с неведения" мало что меняет. Сам факт действия(поступка, акта) в ритуале говорит о доверии своей акт-воли Тому Кто создал ритуал.
означает, как сказано выше, участие в ритуале подчинения другому человеку или институту.
oldsatana писал(а):1. Для волюнтаристического подхода, что догматы являются не просто пассивными и незаинтеерсованными ОПИСАНИЯМИ - результатом ВОСПРИЯТИЯ, а имеют управляющую, направляющую и регулирующую функцию, - очевидно.
уместно. голографичность (в моем понимании) - это когда в любой части содержится целое.2. Ссылаться ЗДЕСЬ на голографичность явно неуместно, поскольку именно это и есть акт ОГРАНИЧЕНИЯ (нужно так - ТАКАЯ ЧАСТЬ, ТАКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ, а не любым способом как может быть вообще в ЦЕЛОМ). Это именно отталкивание, отрицание и запрет на любое возможное проявление реальности (как есть) в пользу ПРЕДПОЧИТАЕМОГО - полагаемого (может быть иначе, но должно быть именно так и только так).
3. Что касается опыта. Догмат может ФОРМУЛИРОВАТЬСЯ - на основании НАЛИЧНОГО опыта, как его результат. Однако, при наличии такого и именно такого опыта формулировка его извне, ПРИНЯТИЕ чьей-то формулировки - вовсе не требуется.
Но да, именно ВСЛЕДСТВИЕ принятия догмата, ЗАДАЕТСЯ, создается последующий ВОЗМОЖНЫЙ опыт для ПРИНИМАЮЩЕГО этот догмат, для следующего ему - рамки допустимого и возможного благодаря принятию этого догмата опыта.
Это ОЧЕНЬ разные способы и разные подходы: формулировака догмата ВСЛЕДСТВИЕ опыта - и получение такого, а не другого опыта вследствие следования, принятия сформулированного кем-то догмата.
Потому в цитате Гоши никакого "опровержения догматичности" и никакого "диалектического выхода за пределы догматики" я не вижу. Оно вполне вписывается и ПОДТВЕРЖДАЕТ сказанное о догматике.
Здесь у тебя твоё понимание абсолютизирует это понятие. Да, одним из свойств голографичности есть свойство отображать в части (не забывай - в части "снимка" объекта информацию о самом объекте. Причём с ухудшением качества информации с уменьшением части) информацию об объекте, а не сам объект. Причём информацию эту нужно для начала записать. И запись эта происходит только при определённых условиях. В использовании твоего понимания голографичности этот аспект тобой не учитывается.Ира писал(а):уместно. голографичность (в моем понимании) - это когда в любой части содержится целое.
Для меня запрет не есть отрицание, а есть ограничение. Для живого человека запрет(догма) есть ограничение, не лишающее его целостности. Думаю, что в этом корень нашего взаимонепонимания.
Ну, про голографичность уже сказано...На уровне духовного восприятия иначе - отрицания нет, есть отделение, которое не лишает целостности именно из-за голографичности.
Ира, я правильно понимаю? Представление о голографичности есть представлением о том, что в некоей части содержатся ВСЕ свойства целого? Каким образом отсечение, ограничение, пресекновение этих свойств целого (сделать. чтобы не все, что могут быть) есть именно намеренное ограничение, а не отражение всей его ЦЕЛОСТНОСТИ?Ира писал(а):уместно. голографичность (в моем понимании) - это когда в любой части содержится целое. Для меня запрет не есть отрицание, а есть ограничение. Для живого человека запрет(догма) есть ограничение, не лишающее его целостности. Думаю, что в этом корень нашего взаимонепонимания.
при всем внешнем сарказме в этой истории есть один момент: "кружка без дна и никак иначе". Но при условии общечеловеческой высшей ценности "кружка не наполняется" (именно так. потому что ценности живой Души после смерти тела являются общечеловеческими). ТОТ из такого-то века осознал этот момент и поделился им с другими. Те кто принял его опыт - получают то, к чему стремятся.На уроке какой-нибудь Кураев провозглашает "В таком-то и таком-то веке, такой-то и такой-то святой взял кружку без дна и долго лил в нее воду, но она не переполнялась. Из чего следует, что кружку водой заполнить невозможно и на то воля господня и сие есть истинный духовный опыт христианина - и это нужно принять как догмат. А теперь дети, берете все кружки и ВОСпроизводите тот самый опыт и получите незаполнимую водой кружку. Что, Вовочка, у тебя кружка водой заполнилась? Ты взял кружку не дырявую? Ты говоришь, что кружку водой заполнить возможно, если взять не дырявую? Садись два. Требуется не узнавать возможно ли заполнить водой кружку, и не заполнять кружку, а получить тот результат, что получил святой" - чтобы твоя кружка никогда не могла заполниться водой".
И да, разумеется, что у всякого, кто принимает правило "брать кружку без дна и никак иначе", В РЕЗУЛЬТАТЕ принятия этого как условия будет вполне возможным реализация вполне "живого" опыта не заполнения кружки. При условии повторения и умножения через все большее и большее число ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ (трансляторов) такого следования данному условию, и получим реальность, в которой кружки не заполняются водой и отсутствуют кружки, полные воды.
Христианскими, вы хотели сказать?Ира писал(а):о при условии общечеловеческой высшей ценности "кружка не наполняется" (именно так. потому что ценности живой Души после смерти тела являются общечеловеческими).
угу. так.oldsatana писал(а): Представление о голографичности есть представлением о том, что в некоей части содержатся ВСЕ свойства целого?
фишка в том, что это отсечение, ограничение происходит в Сознании человека при помощи инструмента Ум.отсечение, ограничение, пресекновение этих свойств целого (сделать. чтобы не все, что могут быть) есть именно намеренное ограничение, а не отражение всей его ЦЕЛОСТНОСТИ?
здесь, я имею ввиду свои личные представления об общечеловеческих ценностях.oldsatana писал(а):Христианскими, вы хотели сказать?Ира писал(а):о при условии общечеловеческой высшей ценности "кружка не наполняется" (именно так. потому что ценности живой Души после смерти тела являются общечеловеческими).
Эти высказывания мудрецов распадаются отнюдь не на одну, а по крайней мере на две позиции:Ира писал(а): Линейный ум делает плоским истинность мира. лишает его свойства голографичности.
Недаром мудрецы говорят "Мысль изреченная есть ложь", "Стоит назвать объект и он лишается своего чистого самобытия" и т.п.
То есть лишается целостности только плоская копия Истинного (голографичного).
Однако, если, по вашему мнению, формулировка и придерживание христианских догматов имеет своим последствием изменение только в умственных конструкциях придерживающихся их (отражение реальности) и никак не отражается и ничего не изменяет в самой реальности, то, думаю, говорить что о пользе, что о вреде догматики, что о результативности и значении ее для реальности нет смысла.Ира писал(а):То есть лишается целостности только плоская копия Истинного (голографичного).
Да это верно. Здесь ведь речь в чем сущность ритуала,да? Есть ли он внутренняя позиция к реальности, или она есть просто наличие ситуации без участвующей воли самого человека?oldsatana писал(а):
Такой же обряд как православное крещение во младенчестве, со стороны ребенка признается совершенно бессмысленным, поскольку младенец не имеет намерения, не вкладывает в то никакого христиански сформулированного смысла - т.е. Со стороны же взрослых, проводящих эотт ритуал, в таком случае, сугубо односторонне, НАД ним, это ритуал посвящения, жертвования ребенка (см. древние ритуалы жертвования первенца, обрезания, посвящения богу ребенка, животного, урожая) как приобщение, обозначения (установки ЗНАКА) принадлежности эггрегору ли, конфессии ли, богу ли, группе ли, традиции ли - зависит от того, какие смыслы вкладывают в то эти взрослые.
Например, в сумме подхода "священник лучше знает" одностороннее свершение ритуала НАД ребенком = ритуал привязывания к церкви.
Да.Nomadolog писал(а):Здесь ведь речь в чем сущность ритуала,да? Есть ли он внутренняя позиция к реальности, или она есть просто наличие ситуации без участвующей воли самого человека?
конечно не сокрытие. Это попытка вместить Истину в рамки своих возможностей... искренняя попытка. Но возможности человеческого ума ограничены. Поэтому человек пытается выстраивать образ шара, пользуясь описанием плоскости сферы. Может быть, поэтому поэтому доказательство теоремы Пуанкаре произвело такой фуррор.Nomadolog писал(а):Поэтому результаты деятельности линейного ума это не сокрытие целого, а выражение принятой позиции из которой делаются эти высказывания.
именно так.oldsatana писал(а):думаю, говорить что о пользе, что о вреде догматики, что о результативности и значении ее для реальности нет смысла.
Т.е., при конфликте значение имеет способность более "сильного" "овеществления", реализации смысла и намерения ритуала.oldsatana писал(а):Дело в том, что такие наложения свойственны ведь не только христианству. И даже происходит, как в ссылках в заглавном топике, наложение РАЗНЫХ, часто с конфликтующими ценностями и намерениями, религий, а значит - разных целей.
И тут Остапа понесло ... . Смешали "Божий дар с ячницей". Ну Вы даете. Вы имеете понятие о Пасхе? Почему народ празднует? Даже атеисты вкушают пасочку и заедают красненьким яичком. А знаете - почему? Потому, что на подсознинии, в ДНК, если хотите, у каждого "записан код его создания". И тот момент, когда Иисусус вытащил каждую душу с Ада, где она была замурована Дьяволом. 2000 лет люди об этом помнят и празднуют. Пора бы это знать и не толчь воду в ступе.Ира писал(а):. Может быть, поэтому поэтому доказательство теоремы Пуанкаре произвело такой фуррор.
именно так.
Проблема в том, что люди кушали пасочки и заедали яичками задолго ДО Христа. Только, праздновали и заедали они совсем-совсем другое. И, да, действительно - КОД этот в подсознании содержитсяFeuer писал(а): Даже атеисты вкушают пасочку и заедают красненьким яичком. А знаете - почему? Потому, что на подсознинии, в ДНК, если хотите, у каждого "записан код его создания". И тот момент, когда Иисусус вытащил каждую душу с Ада, где она была замурована Дьяволом. 2000 лет люди об этом помнят и празднуют.
Что празднуем?Feuer писал(а):Ну Вы даете. Вы имеете понятие о Пасхе?
Почему выбран Навруз, а не Великдень (укр.) и другие?Yella писал(а):Этномир славен тем, что они раскапывают различные традиции,
Yella писал(а):долбануло как раз - раскраска яиц в восточный новый год-заставило задуматься....
Сейчас этот раздел просматривают: 45 гостей