Ярогор писал(а):Хороший анализ участников этой темы
Потому что ты выглядишь в этом анализе выгодно?
Для тебя это ещё так важно?
Рассмотрим этот анализ.
Кстати, она скромно не внесла в свой анализ пример "олдстана-обычный". Возможно, она над всеми здесь учавствующими?
Она по образованности и интеллектуальности переплюнет всех (даже тебя
, не говоря уже обо мне). Наверно считает, что образование в нашем социуме, умение усложнять тексты и большие возможности оперерования ментальными процессами уже являются показателями достоверности понимания устроения жизни?
ЧТО может послужить "рычагом" смены мировоззрения
То есть, сразу - "не прав".
Нужно менять мировоззрение (в сторону своего мировоззрения). В этом ты с ней мыслишь одинаково - "если есть инакомыслящий, его нужно переделать в себя".
При этом
даже не допускается, что каждый прав по своему и отличающееся мнение может быть более глубоким (не утверждаю этим однозначно бОльшую глубину своего мнения - Истины не знаю, потому и не могу достоверно судить об уровнях понимания).
Логика - нет. Ценностная обусловленность такого мировоззрения запросто блокирует противоречия с материалом извне и выносит за скобки восприятия противоречия и пробелы внутренние. (Пример обычный-Ярогор).
1. Противоречия большей частью видны, если рассматривать мировоззрение другого человека из отличающегося от рассматриваемого мировоззрения. Не может быть полного понимания собеседника - значит не может быть и достоверного суждения о противоречиях в его мировоззрении.
2. Пробелы есть у всех. У меня - точно (Истины не знаю, есть только несовершенное мировоззрение). У олдсатаны, видимо, их нет. Или она считает, что они при нашем с тобой общении не рассматриваются.
3. Ты, кстати, иногда неплохо выявляешь какие-то пробелы (конечно, не так часто как ты сам считаешь
) - заставляешь иногда призадуматься. То есть - помогаешь-таки менять, продвигать мировоззрение (ошиблась олдсатана).
Ценностная АРГУМЕНТАЦИЯ - нет. Именно в силу различной ценностной ориентации аргументы ценности не будут выступать аргументами, вроде как "но тогда человек получается не свободен" не является аргументом для системы, которая исходит из ведомости как из ценности, в которой потребностью выступает несвобода. То же самое - с любовью, структурой мира и т.п. (Пример - обычный-Лайфловер).
Да. Взгляды у нас разные. Я действительно не считаю, что у человека есть полная свобода. Божественное ведёт человеческое, при этом возможна лишь иллюзия свободы. Лайфловер на данный момент отождествляет себя с человеческой составляющей полной индивидуальной многомерности (системы "богочеловек"). Потому и подходы у нас разные. Не вижу возможности это значительно изменить, потому и не пытаюсь - каждому взгляду соответствует свой опыт (зачем мешать проживать этот опыт?).
Эмоциональные раздражители вызывают еще более прямую блокировку, чем раздражители в виде логических противоречий. Т.е., как только повышается эмоциональное давление, до логического восприятия в большинстве случаев уже не дойдет. Т.е., через переживание, проживание ситуации субъект также не будет координировать свое мировоззрение, т.к. закрывается от самого проживания ее. (Пример обычный-Водолей-Астра).
Здесь олдсатана решила, что у меня возникли значительные эмоциональные реакции на данных участников форума. Не знаю почему. Видимо, расценила это по своей возможной реакции в подобной ситуации.
У меня уже давно нет значительных эмоций на возмущённые нападки с криками "демагогия" и категоричным мнением о моём неверном понимании исходящим из уверенности о своём однозначно верном понимании. При таких условиях нет смысла что-то обсуждать - обменялись мнением и не более. Далее возможен только спор, а в нём я смысла не вижу.
Эпизод же с Астрой вообще ни во что не развился - она ушла от обсуждения её отождествления с однозначно временным (телом и мозгом). Но, видимо, олдсатана искала факты для подтверждения своего мнения и так неумело их "нашла".
Как правило, эти три составляющие - механизмы изменения и координации мировоззрения, составляющие опыта, позволяющие его складывать. Если имеется блокировка на всех трех, то действительно, изменение его у субъекта невозможно.
Мировоззрение (как фактор определяющий конкретный опыт) начинает меняться при окончании этого опыта. Появляются сомнение - начинается поиск - находится новое (для проживания другого опыта).
Попытки воздействовать на течение этого процесса извне вызывает различные блокировки.
Но можно ли вести речь о таких блокировках, если рассматривать ситуацию, например, попытки книжника изменить мировоззрение Иисуса? Нет.