Список разделов › Главное › Основной раздел
Да одобрямся ты ждешь, одобрямся от этой темыобычный писал(а):Спасибо.
Радует, что тема интересна не только тем, кто отнёсся к ней, как к демагогии.
Потому что ты выглядишь в этом анализе выгодно? Для тебя это ещё так важно?Ярогор писал(а):Хороший анализ участников этой темы
То есть, сразу - "не прав". Нужно менять мировоззрение (в сторону своего мировоззрения). В этом ты с ней мыслишь одинаково - "если есть инакомыслящий, его нужно переделать в себя".ЧТО может послужить "рычагом" смены мировоззрения
1. Противоречия большей частью видны, если рассматривать мировоззрение другого человека из отличающегося от рассматриваемого мировоззрения. Не может быть полного понимания собеседника - значит не может быть и достоверного суждения о противоречиях в его мировоззрении.Логика - нет. Ценностная обусловленность такого мировоззрения запросто блокирует противоречия с материалом извне и выносит за скобки восприятия противоречия и пробелы внутренние. (Пример обычный-Ярогор).
Да. Взгляды у нас разные. Я действительно не считаю, что у человека есть полная свобода. Божественное ведёт человеческое, при этом возможна лишь иллюзия свободы. Лайфловер на данный момент отождествляет себя с человеческой составляющей полной индивидуальной многомерности (системы "богочеловек"). Потому и подходы у нас разные. Не вижу возможности это значительно изменить, потому и не пытаюсь - каждому взгляду соответствует свой опыт (зачем мешать проживать этот опыт?).Ценностная АРГУМЕНТАЦИЯ - нет. Именно в силу различной ценностной ориентации аргументы ценности не будут выступать аргументами, вроде как "но тогда человек получается не свободен" не является аргументом для системы, которая исходит из ведомости как из ценности, в которой потребностью выступает несвобода. То же самое - с любовью, структурой мира и т.п. (Пример - обычный-Лайфловер).
Здесь олдсатана решила, что у меня возникли значительные эмоциональные реакции на данных участников форума. Не знаю почему. Видимо, расценила это по своей возможной реакции в подобной ситуации.Эмоциональные раздражители вызывают еще более прямую блокировку, чем раздражители в виде логических противоречий. Т.е., как только повышается эмоциональное давление, до логического восприятия в большинстве случаев уже не дойдет. Т.е., через переживание, проживание ситуации субъект также не будет координировать свое мировоззрение, т.к. закрывается от самого проживания ее. (Пример обычный-Водолей-Астра).
Мировоззрение (как фактор определяющий конкретный опыт) начинает меняться при окончании этого опыта. Появляются сомнение - начинается поиск - находится новое (для проживания другого опыта).Как правило, эти три составляющие - механизмы изменения и координации мировоззрения, составляющие опыта, позволяющие его складывать. Если имеется блокировка на всех трех, то действительно, изменение его у субъекта невозможно.
Не понимаю почему ты настаиваешь вновь на этой версии. Это твоё больное место? Столько знаешь, глубоко понимаешь - а никто не ценит?Ярогор писал(а):Да одобрямся ты ждешь, одобрямся от этой темыобычный писал(а):Спасибо.
Радует, что тема интересна не только тем, кто отнёсся к ней, как к демагогии.
Чем ближе человеческое к Высшему Я, тем больше говорит с его позиции.ЕСЛИ вы себя самоидентифицируете как "высшее я", то, следственно, говорите с ЕГО позиции, а не "временного"- штанов?
Уверен, что все люди устроены по одной схеме. То есть - воспринимаю всех как Высшее Я (бывает, что иногда забываю об этом - концентрируюсь на человеческом).Идентифицируете ли вы как "высшее я", при котором все остальное просто штаны, - только себя, или всех?
Обращаюсь к его человеческому.Когда вы - если идентифицируете себя с "высшим я" - пеняете кукареку на выпивку - это означает, что вы обращаетесь к штанам "высшего я" кукареку? Или что вы не идентифицируете его как "высшее я"?
Вы особо не переживайте.обычный писал(а):Рассмотрим этот анализ.
Я просто в другой теме. В этой меня не интересует рассмотрение ваших логических схем, а анализ некоторых установок. Именно потому я с вами и не обмениваюсь СВОИМИ воззрениями, как делают все остальные из приведенных аспектов формирования мировоззрения. Вы, скорее, объект, чем собеседник.обычный писал(а):Кстати, она скромно не внесла в свой анализ пример "олдстана-обычный". Возможно, она над всеми здесь учавствующими?
Каким образом восприятие "высшего я" способно приводить к концентрации на человеческом? Вы ведь не обращаетесь к штанам человека, игнорируя его самого?обычный писал(а):Уверен, что все люди устроены по одной схеме. То есть - воспринимаю всех как Высшее Я (бывает, что иногда забываю об этом - концентрируюсь на человеческом).
Если бы вы более внимательно изучали моё мнение, то увидели бы, что определяющим в изменении мировоззрения, с моей точки зрения, является (как и всё остальное в личности) - регулирование Высшим Я степени единства человеческого с ним.Но на всякий случай: обратите внимание, что формирование и изменение, развитие мировоззрения происходит далеко не только под влиянием других людей, как подразумевается в вашем "анализе анализа"
Человеческое находится в мире, в котором необходимо уметь защищаться. Не считаю это лишним.вы уже изначально находитесь в позе самозащиты.
1. Высшее Я не воспринимаю. В моём человеческом сознании имеется лишь представление о нём.Каким образом восприятие "высшего я" способно приводить к концентрации на человеческом? Вы ведь не обращаетесь к штанам человека, игнорируя его самого?
А ведь аналогию ЗНАЧИМОСТИ "моего" как штанов - привели ВЫ.
Что тогда побуждает общаться со штанами? А не обращаться к "высшему я"?
У каждого человека есть несовершенства...Ярогор писал(а):Гы, обычного таки зацепило
Типа этого:обычный писал(а):У каждого человека есть несовершенства...
У моего человеческого их полнО.
И впору вспомнить классическое: А был ли мальчик?обычный писал(а):1. Высшее Я не воспринимаю. В моём человеческом сознании имеется лишь представление о нём.
Ну, вы об этом пишите, да. Т.е., оперируете таким представлением - логической конструкцией.обычный писал(а):Если бы вы более внимательно изучали моё мнение, то увидели бы, что определяющим в изменении мировоззрения, с моей точки зрения, является (как и всё остальное в личности) - регулирование Высшим Я степени единства человеческого с ним.
ЕСЛИ имеется только ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о "высшем я", то никакой самоидентификации с ним быть у человека не может. Он самоидентифицирует себя с тем, как что он действует.обычный писал(а):1. Высшее Я не воспринимаю. В моём человеческом сознании имеется лишь представление о нём.2. Общаться с Высшими Я напрямую в бодрствующем сознании моей личности она тоже не имеет возможности.3. Общаясь с окружающими можно ведь и обращаться к человеческому (понимая, что это не их истинность), и помнить, что их истинность - Божественное. Не рассматривали такой вариант?
В человеческом сознании возможны только представления. Они нарабатываются интуицией и пятью органами восприятия (зрения, слух, осязание, обоняние, вкус).И впору вспомнить классическое: А был ли мальчик?
То бишь вот то твоё "Высшее Я", о котором ты здесь говоришь как о реальности, а не о представлении о "Высшем Я".
Умеете же вы нагородить словоблудие. Понять невозможно с первого раза.Когда вы пишите не об этом, то всячески оговариваете условия, на которых готовы обсуждать свои темы. Т.е., помимо представления о регулировании высшим я и т.д., практикуете вы именно защиту своего мировоззрения от влияния извне как от реально существующего и способного определять ваше мировоззрение. Мало того, это означает, что реально вы сознаете, что путем такого влияния возможно изменение вашего мировоззрения. Хотя, оперируете представлением о том, что мировоззрение не меняется от воли человека.
Ещё одна стронница материализма.ЕСЛИ имеется только ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о "высшем я", то никакой самоидентификации с ним быть у человека не может. Он самоидентифицирует себя с тем, как что он действует.
В таком случае п.3 звучит как "общаясь с окружающими, можно обращаться к человеческому (понимая, что это не истинность), и помнить, что их истинность - мое представление, не имеющее оснований в моем восприятии".
Гы.обычный писал(а):По твоему
обычный писал(а):Мозг в моём теле есть.
Есть варианты?В какой части тела? )
Божественные существа не умирают.Божественные существа не убивают себя своими же руками.
Это такое представление, или доказанный факт?обычный писал(а):Божественные существа не умирают.
Анализируй.Ярогор писал(а):Тоже интересная инфа для анализа
Божественные существа не умирают.
Можешь доказать обратное?Ярогор писал(а):Это такое представление, или доказанный факт?обычный писал(а):Божественные существа не умирают.
Сейчас этот раздел просматривают: 26 гостей