Список разделов › Главное › Основной раздел
В этом состоянии я даже путешествовал в будущие жизни.обычный писал(а):Только ли в личностном мы находимся когда она спит? Возможно, что пока личность спит, можно выходить на уровни "выше" человеческого.
Если они есть, значит человечество выживет.Марк Омаров писал(а): В этом состоянии я даже путешествовал в будущие жизни.
Согласен.Vlad писал(а): Греха как такового нет, есть получение опыта в трёхмерном мире. Все сценарии наших жизней были спланированы нашими высшими "Я", стало быть, у кого-то в данный момент роль вора и убийцы, а у кого-то - роль хорошего парня. Разница вся в том, что кто-то находится в начальной стадии получения опыта, а кто-то - в завершающей.
Но ведь это - и есть: существует только бог, проявляющий себя и взаимодействующий с самим собой.обычный писал(а):С моей точки зрения, человеческая личность не имеет полностью самостоятельного существования. Человеческая личность - это аппарат выполняющий определённую цель (преобразование дисгармоничного в гармоничное).
Я тебе уже рассказывал про базовый Ведический закон. Равновесие циклично. Но относить его только к одному из аспектов Единого и ставить его (аспект) во главу угла - ошибочное ИМХО.обычный писал(а):1. Не рассматриваешь увеличение качества осознанности Им Себя при сохранении равновесия?
Гы-гы. Спрыскиваешь от прямого ответа?2. Противоречия видятся часто из-за желания их увидеть.
Нет, ты своё ИМХО по поводу абсолютной гармонии преподносишь как истину в последней инстанции. Об этом и разговор.3. Где-то утверждал, что глаголю Истину? Так что - ИМХО.
Это как раз у тебя абсолютно жёсткая установка об "источнике". Причём с игнорированием личностного и безличностного аспектов этого "источника"... Об этом и разговор...У тебя жёсткая установка "Бог не источник всего существующего", у меня убеждение (на данный момент уверенное) - Бог является источником всего.
Уточни. Первый раз слышу об абстрактности геометрических понятий.
Я есть. Высшее Я - часть Бога (ингредиентное существо в Нём), не проявление Его.поскольку "вас" не существует, вы только проявление все того же бога
Но ведь речь как раз и идет о том, что между богом и его проявлениями - нет знака равенства, поскольку проявления - ЕГО. Они не существуют сами по себе, это ЕГО свойства. Потому и говорится, что в таком случае есть только бог - проявляющийся таким или другим способом.обычный писал(а):Не ставлю я знака равенства между Богом и Его проявлениями.
Бог - результат, сумма взаимодействий таких "я"? Такое "я" остается существовать в случае несуществования бога?обычный писал(а):Я есть. Высшее Я - часть Бога (ингредиентное существо в Нём), не проявление Его.
Не демонстрируй безграмотность.обычный писал(а):С одной стороны и вода, и лёд - это Н2О, но и не одно и то же.
Эт твои проблемы, чё ты там покупаешь, думая, что енто панацея для толстой кишкиВилохвост писал(а):я всегда покупаю тока тебя
Куды ж деваться-тоВилохвост писал(а):злой ты, Ярогор
МасленицаВилохвост писал(а): Масленицей тя!!!
1. Не знал, что ты считаешь, что Бог един...Я тебе уже рассказывал про базовый Ведический закон. Равновесие циклично. Но относить его только к одному из аспектов Единого и ставить его (аспект) во главу угла - ошибочное ИМХО.
Гы-гы. Спрыскиваешь от прямого ответа?
Нет, ты своё ИМХО по поводу абсолютной гармонии преподносишь как истину в последней инстанции. Об этом и разговор.
1. Абсолютно жёсткая позиция у того, кто не ищет, не пытается разобраться. Ты, конечно, сейчас будешь утверждать, что у меня так и есть. Привентивно парирую, что могу утверждать то же самое о твоём понимании.Это как раз у тебя абсолютно жёсткая установка об "источнике". Причём с игнорированием личностного и безличностного аспектов этого "источника"... Об этом и разговор...
Согласен.Но ведь речь как раз и идет о том, что между богом и его проявлениями - нет знака равенства, поскольку проявления - ЕГО. Они не существуют сами по себе, это ЕГО свойства. Потому и говорится, что в таком случае есть только бог - проявляющийся таким или другим способом.
Нет. Высшие Я - Его инструменты, органы. Подобно человеческому организму если допустить, что все органы сознательны.Бог - результат, сумма взаимодействий таких "я"?
В моём понимании Бог вечен.Такое "я" остается существовать в случае несуществования бога?
Не демонстрируй предвзятость.Ярогор писал(а):Не демонстрируй безграмотность.
В обоих случаях - это вода (молекула), что состоит из двух атомов водорода и одного кислорода. Отличаются уже на уровне взаимодействия молекул (плотность их связей). Основным критерем в этом случае выступает температура (обобщённый уровень энергии).
Вот в этом у тебя и проблема: когда ты считаешь, что водой называется только жидкое состояние молекул Н2О, а не соединение водорода и кислорода.
Элементарный сбой понятийного аппарата....
Да чего уж не понять... В фильме "Три мушкетера" это выражал Портос фразой :" Я дерусь, потому что я дерусь"...обычный писал(а):Ты никак не сможешь охватить мировоззрение опонета во всей полноте, не сможешь понять всех деталей сглаживающих противоречия
Единое - это не твой Богобычный писал(а):1. Не знал, что ты считаешь, что Бог един...
Это - самый естественный процес.обычный писал(а):Равновесие циклично. То есть - постоянного полного равновесия не существует?
Ну вот и расскажи про своё понимание этого "вне". На любом конкретном примере - как находясь "вне" можно воздействовать на то, что находится в этом "вне" не имея общей основы.обычный писал(а):Бог же находится "вне" Вселенных
Гы. Я уже говорил про нахождение общих закономерностей "противоречивых мировоззрений". Которые могут образовать менее противоречивое мировоззрение.обычный писал(а):Но это противоречия с точки зрения твоего мировоззрения. С точки зрения моего мировоззрения, это не так.
Гы. Тут то же самое...обычный писал(а):То есть - что ты знаешь Истину.
У тебя есть свой Бог?Единое - это не твой Бог
Давай без воды. Я в школе в последних классах не очень хорошо учился - начнёшь тыкать в мою малограмотность используя это как аргумент доказывания моей неправоты и правоты своей.Ну вот и расскажи про своё понимание этого "вне". На любом конкретном примере - как находясь "вне" можно воздействовать на то, что находится в этом "вне" не имея общей основы.
Можно взять ту же воду. Как перевести из жидкого в твёрдое состояние, находясь "вне".
Например : "Люди вокруг злы ко мне, так и норовят что-нибудь нехорошее мне сделать, ненавижу их всех, а чтобы ничего нехорошего мне не сделали - заблаговременно всех переубиваю".Истина - наименее противоречивое мировоззрение.
Еще одна ТЕМА "на - улет". Модераторы, срочно принимайте меры. Спасибо.обычный писал(а):Тема для тех, кто считает, что мы божественны.
Как вы считаете :
- мы потенциально божественны (то есть - развиваемся до божественности)
- уже божественны
?
С обоснованиями если можно...
Есть Сущее, которое единое и есть Сущие в этом Сущем (Едином), уровень эволюционного развития которых тянет на "Богов". В этом случае законы Единого распространяются на всех Сущих, независимо от их уровня развития, их осознанности, мировоззрения и т.д.обычный писал(а):У тебя есть свой Бог?
Гы. Наверно потому туточки тебя и доучивают.обычный писал(а):Я в школе в последних классах не очень хорошо учился
Ничё, как говорят, повторение - мать ученияобычный писал(а):Ну давай ещё раз - дам твоей правоте ещё один шанс.
Гы. Ну точно недоучилсяобычный писал(а):"Вне". Это значит находиться на своём уровне существующего
Гы. Неправильное понимание моего пониманияобычный писал(а):И т.д. Сам Источник при этом не исчезает, как это в твоём понимании.
Гы, гы. Ну точно не доучился. Поизучай основы Детерминационного Анализа Сергея Чеснокова и поймёшь где в твоих "сторойних" утверждениях прокол.обычный писал(а):Например : "Люди вокруг злы ко мне, так и норовят что-нибудь нехорошее мне сделать, ненавижу их всех, а чтобы ничего нехорошего мне не сделали - заблаговременно всех переубиваю".
Всё очень логично, сторойно, никаких противоречий. Истина, короче.
Жилеточка уже высохла, что ли?Feuer писал(а):Еще одна ТЕМА "на - улет". Модераторы, срочно принимайте меры. Спасибо.
Сейчас этот раздел просматривают: 32 гостя