#21 oldsatana » Вс, 2 октября 2011, 21:36
Эээ, на всякий случай. Поскольку мы в ответе за то, что запустили в мир.
Принятая здесь модель, как правило, касается поступков,намерений, целей и т.п. Касается она также и принятия "истин", принимаемых ДЛЯ СЕБЯ лично или "между мной и богом". Но она не касается выносимых на ОБСУЖДЕНИЕ - ПОЛОЖЕНИЙ, тем более, если они претендуют на постулирование в качестве "истины для всех".
Совершенно естественно ответить "я отчитываюсь не перед тобой" или "я ни перед кем не отчитываюсь", когда дело касается таких вопросов "почему ты в это веришь", "почему ты так сделал", "ты не должен то и то", "ты должен то и то" - особенно в случае, когда ты не принимал никаких ОБЯЗАТЕЛЬСТВ перед посторонним тебе человеком. Однако, в случаях рационального дискурса, когда речь идет о ВЫНЕСЕНИИ НА ОБСУЖДЕНИЕ того или иного положения (с целью его развития, открытия каких-либо новых и дополнительных его сторон, проверки его истинности, проверки себя, преподнесения его для ДРУГИХ) - все немного иначе. Именно потому, несмотря на всю "правильность" теоремы Пифагора, у нее имеется ДОКАЗАТЕЛЬСТВО как ОБОСНОВАНИЕ, а не просто "это истина", "а чего я должен перед вами отчитываться", "эту теорему невозможно и нет нужды доказывать, с ней все должны согласиться и принять как истинную так". Почему? Потому что он вынес ее, предложил для принятия ДРУГИМИ, а не как свое внутреннее, личное дело или СВОЕ действие, за которое он несет ответственность. Он адресовался к неким "объективным", "действительным для всех" началам, ответственным за эту теорему и ее существование (выводимость из НИХ), а потому мог ссылаться на них, на соответствие им, на "правильность". Эээ, "правоту".
Посему можно предположить, что подобные темы создаются НЕ для обсуждения, положения - не для доказательств и проверок, сам дискурс - не для развития аргументации и выявления возможных слабых мест. А для чего-то другого. Например, самовыражения. Или заявления СВОЕЙ позиции в ВОЛЕВОМ смысле (произвола, решения), не подразумевающего "истинности", тем более - некоей объективной и для всех. Или утверждения в своем решении, а не наоборот, его проверки.
Ярогор,
вы явно исходите с перспективы другой культуры, где обсуждение, опровержение, проверка, аргументация являются САМООЧЕВИДНЫМИ и естественными при создании темы как вынесения того или иного ПОЛОЖЕНИЯ на обсуждение,и подобное обсуждение оценивается желательным как ОЧЕВИДНОСТЬ. В этом усматривается СМЫСЛ создания темы. Например, мой друг,в случае,когда нет "оппозиции", кого-то, кто подбрасывал бы КОНТРаргументацию, просит "скажи,что я не прав", предлагая намеренно занять позицию оппонента, найти какие-либо контраргументы, слабые или спорные места- поскольку НУЖДАЕТСЯ в этом с целью анализа и более глубокого осмысления. Ему такой способ обсуждения также представляется ОЧЕВИДНЫМ и полезным. В случае, когда этого не требуется и не предполагается, он просто не предлагает ОБСУДИТЬ. Но НФ вроде должен был показать,что такая позиция не единственная, достаточно распространенной является и другая, где подобные вещи воспринимаются как "деструктив" и нежелательны. Т.е., темы создаются в таком случае С ДРУГИМИ целями, а следственно и критерии "желательного/нежелательного"будут другими. Отсюда и повторяемые многократно и многими аналогичные реакции "отторжения", поскольку механизмы - другие.
А вот уже вопрос "зачем создал тему" - это вопрос на то, в чем не отчитываются (если человек тебе не подотчетен - в силу тех или иных условий, например, вашей способности ЗАСТАВИТЬ его отчитываться или его желания и потребности в вашем понимании).
_____________________________________
На всякий случай
Думаешь, человек сам по себе?
Наверное, в душе 
доказывать и отстаивать тут просто нечего.
