Вот эта ремарка Nadi и постоянные ссылки мадам borovik на "Божью Волю" вдохновили меня к открытию этой темы.Nadi писал(а):Абсолютизируя результаты исследования Зимбардо можно предположить, что изначально человек обладает полным набором характеристик, которые когда-либо отмечались у человечества, т.е. он может быть и убийцей, и святым в равной степени. А ситуационные факторы, которые в данном конкретном случае и способствовали проявлению антисоциального поведения, как раз и определяют потенции человека. Таким образом, пусть это громко звучит, тюремный эксперимент нивелирует диспозицию.
Если учесть, что, согласно той же экзистенции, выбор осуществляется не столько с позиции достижения цели наиболее удобным способом, сколько с позиции отрицания бесперспективных альтернатив, что основывается на предыдущем опыте, то получается, что выбор - не свобода, а ограничение.
Другой вопрос, что в данном случае мы имеем дело с явлением «пунктирного человека», т.е. мы понимаем, что совсем глубоко мы совсем одинаковые, но проявляется это только в определенных условиях, как правило стрессовых, независимо от установок.
"Если учесть, что, согласно той же экзистенции, выбор осуществляется не столько с позиции достижения цели наиболее удобным способом, сколько с позиции отрицания бесперспективных альтернатив, что основывается на предыдущем опыте, то получается, что выбор - не свобода, а ограничение."
выбор - не свобода, а ограничение
На мой взгляд, отличная и очень краткая, но ёмкая формулировка последствий того, что мы привыкли называть выбором.
А что такое «Свобода выбора» исходя из вышеприведённого определения?
Попытка соединить несоединимое – чтобы в одном флаконе был и выбор, который лишает человека свободы, путём добровольного (иль навязанного) принятия на себя конкретного ограничения, и самой свободы, которая не может быть ничем ограничена.
Здесь следует сослаться на Хью Эверетта с его «многомировой интерпретацией» в квантовой механике, что каждым своим выбором (наблюдением) мы создаем новый мир (довольно вольная трактовка с моей стороны). Но здесь не место для рассмотрения идеи Х. Эверетта из-за специфичности аппарата описания в квантовой механике. Потому только вскользь…
Просто как вывод:
Человек должен понимать, что своим ЛЮБЫМ конкретным выбором ничто не меняет в самом мироздание – в его финальной картине развития, которая уже предопределена. Своим конкретным выбором человек только лично для себя и для тех, кто делает такой же выбор, создает одну из ветвей общемировой интерпретации.
Теперь пару слов о «Божьей Воли» и о свободе выбора человека.
«Божья воля» - это и есть то Намерение мироздания, которое толкает всех и вся к уже предопределённой финальной картине, поскольку само Намерение предполагает существование этой финальной законченной сцены. «Божья Воля» - это как Амазонка со всеми её притоками стремящаяся в океан. А человеческий выбор = воля человека = это выбор имярека как и где плыть в этом огромном потоке: на поверхности, где можно дышать воздухом, или погружаться в пучину многоводной Амазонки с задержкой дыхания…. что и ограничивает его свободу этим его выбором. Человек не может переделать себя и… стать, к примеру, человеком-амфибией. Но он может познать в себе те возможности, которые ему еще недоступны пока он всё еще плывёт исключительно только по поверхности реки.… И… ведь, можно попробовать и взлететь… выпрыгнуть над поверхностью реки!...
этакий восторженный дистибъютерский ажиотаж. Одна мысль на 10 страниц. Но это и понятно, чем больше слов, тем дороже книга. Ну не зря я не хотела ее читать, когда Лазарев предлагал