Система закрытого ордена "К/к-переход"

[drovosek]

Отделил от исходной темы обсуждения, связанные с концепцией "К/к-перехода" .

Спойлер

Назвал так исходя из ассоциации, возникшей у Графа в результате его долгих попыток доказать очевидное - "К/к-переход" система основанная на своей понятийной базе. Подход который у Графа и вызвал образ закрытых тоталитарных систем орденского типа - наверное каких-нибудь тамплиеров или розенкрейцеров

Спойлер

По некоторому размышлению слово "тоталитарный" убрал ... не в тему как-то ... Подразумевает принуждение, а кого, к чему ...

[Graf]

Далее вы вводите и соответственно применяете две характеристики для наблюдателя вводя отношение наблюдатель -Единое: изнутри и извне.

НЕ согласный. Я не ввожу характеристику ""извне" "внешнее" в контексте Единого.

Принято.
Когда вы говорите о наблюдателе, и наблюдаемом вы мысленно перемещаете себя в ту или иную систему координат абстрактной модели реальности, «построенной», на основании применяемой вами МК? Или это уже восприятие?

п.с. Понадобится уточнить смыслы терминов: наблюдение, восприятие, видение, могут быть разные…

Я обращаю Ваше внимание, на то, что такая коллизия возникает при опоре на ВАШУ концепцию "условного наблюдателя".

Акцентирую: при анализе…:

Graf писал(а):Мной и говорится – поместить куда–то «условного наблюдателя», в процессе анализа, какие то условия, связи и т.д., на выбор анализирующего, как бы «временно» снимаются, но…анализ завершаем синтезом, и ментально «наложенные» ограничения при анализе, подлежат восстановлению, ибо Единое Разумное Мироздание.

«единое» вы измерили абстрактной мерой «сущее»,

Эк как повернули ... "Сущее" не мера - это неотъемлемое качество.

Называю - мера качества, для измерения чего-то, попадающую в аристотелевскую категорию, обозначенную термином качество.

Термин «сущее», был «введён» давно, а мы с вами его применяем, вкладывая свои субъективные смыслы.
Был бы введён термин «блющее», применяли бы его сейчас.

Заглянем в словарь:
Словарь русских синонимов.
неотъемлемо
органически, органично, неотделимо, присуще, присущно

Подставив «присуще», получим: качество «сущее» - это присущее качество. Определение замыкается само на себя.

Мера - это то, что в одном месте есть, а в другом - нет.

И это сообщение:

Graf писал(а):разные смыслы в термине «мера», надо будет уточнить попозже…
drovosek писал(а): Вот уж простое - часть. А как иначе?

Мне не ясен смысл термина «мера», и «в одном месте» (в каком, что за место?) - размыт контекст, и понадобится ваше разъяснение. Если подставить предложенное слово «часть»: Мера – это часть, что в одном месте есть, а в другом нет.
Мера у вас это часть реальности, «часть» увиденного, или часть воспринятого наблюдателем?

В К/К-переход: термином мера (ед.число) – состояние бытия вещи, (меры) – множество возможных состояний бытия вещи, или множество возможных состояний вещи, как состояний Энергии при реализации подуровня рассматриваемой вещи.
Мера – это энергия в количественном исчислении, при реализации подуровня (Х-1) рассматриваемой вещи, соответствующая каждому из возможных состояний вещи. Правильно понял?

Спойлер

«К/К-переход» 1.1: Именно поэтому необходимо каждое состояние бытия вещи (Меры) определять как имеющее только строго взаимообусловленное («специфицированное», говоря словами Гегеля) определённое Количество при определённом Качестве. При этом конкретная мера дробления этого неизменного состояния по отношению к другим состояниям той же вещи (Меры) или другим вещам (Мерам) значения не имеет. Это как раз есть условность, «рефлексия», внесённая в систему сторонним наблюдателем.

Мера – это категория, отражающее наблюдаемое наблюдателем, и отношу меру к информации.
Увидел наблюдатель новое, воспринял увиденное и может воспринятое измерять, вводя любые абстрактные меры, для сравнения с ранее увиденным, воспринятым, интерпретированным, осознанным и т.д.
Мера – это условный эталон сравнения чего-то, введённый наблюдателем. В реальном мире меры нет.

Я так понимаю, это от расхождения относительно того, может ли существовать "НЕ сущее". Как я понял в Вашей системе описания - может. А в моей - нет.

И этот вопрос:

Graf писал(а):Надо отличать Единый - ед.число муж. род, и Единое ед.число ср. род. Мной применяется Единый.
drovosek писал(а): О!, А я не разделяю. Мне кажется более точным как раз "Единое" - среднего рода, т.е. вне родовой ограниченности. Другое дело, что в русском средний род склоняется как мужской. и не всегда отличишь. А какое отличие вносите Вы?

Вопрос: « может ли существовать "НЕ сущее" - нет», сформулирован не совсем корректно, распространять действие от глагола существовать, на «не сущее», смысл которого противоположен смыслу «сущее» - недопустимо (может ли жить не живое – из той же серии). Или вы знаете, о всех качествах Единого, и среди них нет качества «не сущее»?

Есть концептуальное отличие. В применяемой вами МК, Единое – «сущее» (категория качества)
В применяемой мной МК по ВФ
Единое Мироздание и Единый – это Суть Мироздания
По ВФ всё что было, есть и будет, в том числе сущее и не сущее, есть разъятые доли Единого, а не описание качеств Единого, т.е. сущее и не сущее это описание разъятых долей Единого.

[drovosek]

Когда вы говорите о наблюдателе, и наблюдаемом вы мысленно перемещаете себя в ту или иную систему координат абстрактной модели реальности, «построенной», на основании применяемой вами МК? Или это уже восприятие?

Поскольку в "К/К" "наблюдение" и "восприятие" отличаются друг от друга, то говоря "наблюдатель" подразумевается именно "наблюдение". Вроде как логично ...

неотъемлемо

"Сущее" конечно же, формально можно отнести к качествам, но это то качество, что определяет суть Единого. Наверное единственное, относительно которого можно сказать" суть Единого". И в таком своём представительстве оно принадлежит ВСЕМУ Единому -- нет какой-либо его части, что не обладала бы этим качеством. Таким образом "сущее" не может быть непротиворечиво названо "мерой".

И по "мере"

В тексте "К/К" вслед Гегелю "мера" - эта часть качеств. Отдельная от других качеств. Использовать слово "мера" в смысле "эталон", "средство для сравнения, измерения" можно. Когда и как - это по контексту определяется. и выводит на обсуждение понятия "число". Но, надеюсь, мы не будем обсуждать это В целом же в "К/К" преимущественное значение: Мера --"часть качеств". (пишется с заглавной и имеет синоним -"Сущность-Мера")

сущее и не сущее это описание разъятых долей Единого.

Относительно чего они "сущие", и, особенно, НЕ сущие"?
Одна доля относительно другой? - И тогда относительно самого Единого (или того ЧТО понимается "целым") "не сущее" есть существующее качество -- просто одно из свойств.

[Graf]

в словаре «К/К-переход» есть определение термина Сущность, но нет определения термина «сущее» (которое в кавычках), вы можете изложить смысл термина «сущее», или привести определение, которое вы применяете в вашей МК?

Слово "сущее" в "К/К" не используется в значении самостоятельной характеристики.Вот и нет словаре. А дать толкование от себя я могу только поверхностное - типо: то, что существует

Есть неопределённость…
Перенос смыслы от глагола существовать на «сущее» не корректен. Этимология указывает что, слово существовать образовано от слова существо, а существо образовано от слова сущий. Смысл в слове «сущее», можно отражать, перенося на смысл слова «существовать» (таки, иерархия… ), а в обратной последовательности понадобится восстанавливать «взятые производные функции».

Если принять ваше толкование «сущее – то, что существует», предстоит раскрыть смысл слова «существовать», вы можете смысл изложить?

Добавлено спустя 5 минут 33 секунды:

разные смыслы в термине «мера», надо будет уточнить попозже…

Вот уж простое - часть. А как иначе?

В применяемой мной понятийной базе термин мера – один, и один смысл термина мера, который мной раскрыт здесь.

Правильно вас понял, в вашей понятийной базе есть два термина - начинающийся со строчной буквы: «мера», и с заглавной буквы: «Мера» (drovosek писал(а): Мера --"часть качеств". (пишется с заглавной и имеет синоним -"Сущность-Мера"), и у этих «мер» разные смыслы?

Слова мера и Мера, начинающиеся с заглавной и строчной букв, вы относите к категории информация?
Эти две «меры» есть в реальном мире, или они относятся к описанию реального мира - человеком (наблюдателем), и в реальном мире «мер» нет?

[drovosek]

вы можете смысл изложить?

Это вопрос, на который не могут найти ответ с момента возникновения человечества

у этих «мер» разные смыслы?

А мне нравится -- можно понять сразу про что в тексте: уникальная часть от целого или шаблон для сопоставления

в реальном мире «мер» нет?

А где граница "реального" мира ?

PS Кстати о примерах "неопределённого количества" -- попробуйте определить меру качества "сущее"

[Graf]

вы можете смысл изложить?

Это вопрос, на который не могут найти ответ с момента возникновения человечества

Это "хорошо", что не могут найти…., ответ таки находится, если…
И не уж то, и в толковых словарях, слово «существовать» отсутствует, и осуществление мечты…

у этих «мер» разные смыслы?

А мне нравится -- можно понять сразу про что в тексте: уникальная часть от целого или шаблон для сопоставления

И мне на удивление, какой из «смыслов» «меры» применять в ваших сообщениях, я только 27 декабря от вас узнал, что в вашей понятийной базе, есть термин начинающийся со строчной буквы: «мера», и с заглавной буквы: «Мера».

Вспомним, как всё начиналось:

drovosek писал(а): Мера - это то, что в одном месте есть, а в другом - нет.
Моё уточнение:
Graf писал(а): И,… drovosek, видится мне, что мы применяем разные смыслы в термине «мера», надо будет уточнить попозже…
Ваш ответ:
drovosek писал(а): Вот уж простое - часть. А как иначе?

Считаем возможные комбинации смыслов, исходя из определений и ваших разъяснений…

В первой главе «К/К-переход»:
Именно поэтому необходимо каждое состояние бытия вещи (Меры) определять как имеющее только строго взаимообусловленное («специфицированное», говоря словами Гегеля) определённое Количество при определённом Качестве.

В К/К-переход: термином Мера (ед.число) – состояние бытия вещи, Меры – каждое состояние бытия вещи (множество возможных состояний бытия вещи).

Определение «бытия»(род. падеж) из словаря «К/К-переход», первая развила, ибо есть определение «бытиё» и «бытие»:
Бытиё — (1) состояние Энергии при идеальной реализации; (2) функциональное место Онтологической тетрады.
Бытие — (1) состояние Энергии при реализации подуровня рассматриваемой Сущности; (2) функциональное место Онтологической тетрады.

Четыре смысла «бытия».

Определение «Энергии» с заглавной буквы из словаря «К/К-переход» для подстановки в определения «бытие» и «бытиё»:
Энергия — проявление в пространстве искомого Уровня совокупности реализаций Уровня 1 данной Сущности-Монады. Эта совокупность имеет пространственную ориентацию в соответствии с мерностью Уровня, подлежащего к рассматриваемому. В зависимости от положения в ПВР искомого Уровня задаёт единичную меру того или иного его Качества в виде к/к-перехода. Каждая из таких реализаций есть Канал соответствия. Достижение исчерпывающей полноты соответствия обращает текущую реализацию в Узел соответствия и проявляет его в виде кванта Энергии в ПВР Сущности предлежащего Уровня.

Определение из словаря «К/К-переход»:
Мера — (1) нечто целое, Сущность, но рассматриваемая как часть в рамках большего целого; (2) Количественно определённое Качество состоящие между собой в обратно пропорциональной зависимости. Описывается формулой C=P/Q, где С соответствует Мере, P — категории Количество, Q — категории Качество.

Два смысла.

Ваше разъяснение на мои вопросы:

Graf писал(а):Мне не ясен смысл термина «мера», и «в одном месте» (в каком, что за место?) - размыт контекст, и понадобится ваше разъяснение. Если подставить предложенное слово «часть»: Мера – это часть, что в одном месте есть, а в другом нет.
Мера у вас это часть реальности, «часть» увиденного, или часть воспринятого наблюдателем?
drovosek писал(а): В тексте "К/К" вслед Гегелю "мера" - эта часть качеств. Отдельная от других качеств. Использовать слово "мера" в смысле "эталон", "средство для сравнения, измерения" можно. Когда и как - это по контексту определяется. и выводит на обсуждение понятия "число". Но, надеюсь, мы не будем обсуждать это. В целом же в "К/К" преимущественное значение: Мера --"часть качеств". (пишется с заглавной и имеет синоним -"Сущность-Мера")

Мера с заглавной буквы – «часть качеств», определение «качества» из словаря «К/К-переход»:
Качество — здесь (1) первичная координата пространства к/к-переходов. В 3-мерном пространстве представлена координатами «Качество-Качество» и «Качество-Движение»; (2) третья Узловая точка; (3) четвёртая стадия трансформации Сущности; (4) количество Сущностей подлежащих Уровней (к/к-переходов), реализованных в ПВР искомой Сущности.

Четыре смысла на «качество».

И …. в ваших сообщения коллега drovosek, где встречается слово «мера», мне все смыслы перебирать…., поэтому и обратился к вам за разъяснением здесь, приведя применяемый мной ОДИН смысл «меры».

В – «Мера --"часть качеств"», какой смысл из определения «качество» мне подставлять?

в реальном мире «мер» нет?

А где граница "реального" мира ?

Там где «граница» реальности.
Не знаете, удивлён…вот же определение из словаря «К/К-переход»:
Реальность — внутреннее пространственное состояние заданного ФМ Управитель.

Мной, это определение «реальности» не применяется, у меня своя реальность…

Слова мера и Мера, начинающиеся с заглавной и строчной букв, вы относите к категории информация?
Эти «меры» в вашей понятийной базе, если образно в сравнении, вы относите к координатной сетке и топографическим знакам на карте местности, или к самой местности?

Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:

И по "мере"
В тексте "К/К" вслед Гегелю "мера" - эта часть качеств. Отдельная от других качеств. Использовать слово "мера" в смысле "эталон", "средство для сравнения, измерения" можно.

Абстрактные меры могут быть выбраны из любой категории: качество, отношение, количество и т.д.

Мера – условный (абстрактный) эталон сравнения, выбираемый наблюдателем, для сравнения «нового» увиденного, с ранее увиденным, воспринятым, интерпретированным, осознанным, запомненным.

Когда и как - это по контексту определяется. и выводит на обсуждение понятия "число". Но, надеюсь, мы не будем обсуждать это

Ага, попробуйте поискать вокруг себя - обобщающее, абстрактное, обозначенное одним словом, без уточнения контекста отношения: килограмм, литр, или радость, печаль, …., в числовом исчисление - в штуках, килограммах, литрах.

Об иудейско каббалистическом концепте «сефар», можно за разъяснением к коллеге Мечтателю обратиться.

[drovosek]

и в толковых словарях, слово «существовать» отсутствует,

Чай в толковые словари Вы и без меня заглянуть можете

я только 27 декабря от вас узнал, что в вашей понятийной базе, есть термин начинающийся со строчной буквы:

Эк Вы не внимательно читали. Опять же - мне такой подход представляется функциональным

Четыре смысла «бытия».

А для Вас буква "ё" и "е" равнозначные? Коли так, то уточню -- в "К/К" это РАЗНЫЕ буквы. Русский и так покромсали в 1919 (?), а тут ещё и последнее забрать хотят. Неее.

к координатной сетке и топографическим знакам на карте местности, или к самой местности?

Как я понимаю в Вашей системе "мера" - это "знак" и "сетка". Я разделяю подход, при котором "Мера" - это сама местность, а "мера" - знак"

Ага, попробуйте поискать вокруг себя - обобщающее, абстрактное, обозначенное одним словом, без уточнения контекста отношения:

Вот этим подход "научника" и "философа" отличаются. Потому и Пифагор, и Платон, и Гегель могли искать "Числа", а научные сотрудники могут искать только соотношения величин.

А в целом Вы меня озадачили -- требовать от меня развёрнутых обоснований на форуме общеговорительного направления. Зачем?
Кроме того все приводимые Вами толкования одного слова на самом деле есть разные аспекты описания одного понятия. Но чтобы подчеркнуть, что эти аспекты проявляются только при строго заданной системе описания (точке зрения) и приходится вводить уточняющие толкования. Объяснять ТУТ все аспекты не представляется возможным -- на то есть отдельная книженция. Тут - за жизнь поговорить.

И в целом -- если взять ЛЮБОЕ слово из толкового словаря, то ему будет сопутствовать букет толкований и разночтений. А Вы хотите в разговоре на предельно обобщающие темы вывести на однозначность и неизменность толкований. ... Увы линейная логика "если "А", то "Б"" тут не достаточна.

Ну, или скажем точнее, -- я её не знаю

[Graf]

Качество Единого «СУЩЕЕ», и качество «частей» Единого – «сущее» тождественны по смыслу, т.е. масштаб качеств «СУЩЕЕ» и «сущее» один и тот же?
Можно утверждать, качество Единого «СУЩЕЕ» (в вашей классификации не познаваемое в принципе), применим, как объединяющий признак для всех элементов множества «все части Единого»?

Понимая как проявление одного и того же качества -- да.

Качество «сущее» в «частях» Единого «находится» как не проявленное, и при каких то условиях проявляется, через другие качества, т.е. опосредовано (если смысл проявления от явления)? Часть Единого взаимодействуя с другими «частями» Единого, проявляет себя.

Качество понимать так: «Качество - здесь (1) первичная координата пространства к/к-переходов. В 3-мерном пространстве представлена координатами «Качество-Качество» и «Качество-Движение»;

Термин «общее» применяется при анализе, дабы выделить что то из Единого.

Общее мироздание -- акцент на частичности: тут общее, а тут отдельное.

Т.е. не что-то "из" , а что-то "в". Взгляд от частного к целому.

Есть нюансы, за скобками у меня осталось – разъятых долей: Термин «общее» применяется при анализе, дабы выделить что то из (разъятых долей) Единого, т.е. внешние связи между долями Единого, как открытыми системами.
По ВФ есть двунаправленный дихотомический процесс – разъятие Единого на Доли и преодоление разъятия Долями с Единым.

где Сущность N, как УЗС, в Сущность N+1 входит как подсистема (одно качество из множества качеств Сущность N+1). drovosek, правильно мной понято, в этой части из «К/К переход»?

Если докапываться до буквальной трактовки, то в "К/К" разделено - вертикальная иерархия (и там череде обозначена порядковыми номерами целых чисел) и горизонтальная иерархия - и там череда обозначена через буквенное дополнение к одному показателей. Например, уровень aj - где "а" - целочисленный уровень, "j" - один из подуровней этого целочисленного уровня а. Он же "пространство дробной мерности".

С вертикальной иерархией мерности кое что понятно, ибо есть описание задолго до «К/К-переход» - через семь нижних сфирот, но возможно есть нюансы.

[drovosek]

ибо есть описание задолго до «К/К-переход»

По сути ВСЁ, что есть в "К/к-переходе" описано в какой-либо из мировоззренческих систем древности. В какой больше (сохранилось) в какой меньше. Естественно и в каббале есть как минимум многое. Но пересказанное своими словами и в их системе описания.

[Graf]

и в толковых словарях, слово «существовать» отсутствует,

Чай в толковые словари Вы и без меня заглянуть можете

А то, и не один раз…

Четыре смысла «бытия».

А для Вас буква "ё" и "е" равнозначные? Коли так, то уточню -- в "К/К" это РАЗНЫЕ буквы. Русский и так покромсали в 1919 (?), а тут ещё и последнее забрать хотят. Неее.

Вы упустили из внимания моё уточнение: «бытия» (род. падеж), ибо слова «бытие» и «бытиё» в родительном падеже «сольются» в «бытия», что и написано в первой главе «К/К-переход» - «бытия».

Ага, попробуйте поискать вокруг себя - обобщающее, абстрактное, обозначенное одним словом, без уточнения контекста отношения:

Вот этим подход "научника" и "философа" отличаются. Потому и Пифагор, и Платон, и Гегель могли искать "Числа", а научные сотрудники могут искать только соотношения величин.

Кто «Числа» ищет, кто то ОБ-РАЗ-ы, и Суть, кто то видит, кто то глазеет, все мы различные, одинаковых нет.

Увы линейная логика "если "А", то "Б"" тут не достаточна.

Почему только линейная логика, есть множество неклассических логик.

Добавлено спустя 17 часов 15 минут:

drovosek, а вы смысл, вложенный в термин суть, относите к информации или к чему то другому?

"Суть" -- это целокупность неотъемлемых качеств сущности, то, что определяет её как именно данную, а не какую-либо иную.

Вы ранее писали: «суть составлена из Качеств».

Для Сущности смысл «суть», вы относите к категории «проявленное» или категории «не проявленное», или другое?
Сущность изначально знает свою Суть, т.е. всю «целокупность неотъемлемых качеств» себя самой, если Единое знает свою Суть, то и «часть» Единого так же знает свою суть?

П.с. Возможно понадобится уточнить смысл «проявленное», ибо смыслы могут быть разные.

"Информация" - это несколько иное: то что связано с передачей, т.е. опосредованное. Но это отдельная тема.

Акцентирую, речь идёт об отношении понятия «суть» к категории «информация».

Отчего же это «иное», информация это базовое понятие.
И причём здесь «передача», прежде чем что то передать, это что то надо иметь. А если я ничего не собираюсь передавать, то «информация» - «растворяется», её нет.
Речь идёт об онтологической сути понятия «информация» и смыслах его передающих. Исходя из смыслов в своей понятийной базе, «суть» отношу к категории информация.

Если у вас есть аргументы – изложите кратко смыслы раскрывающие «информацию», на ваши аргументы приведу свои, или возможно соглашусь с приведёнными вами.

Абсолют знает свою Суть, ежели нет ничего что могло бы с ним взаимодействовать, относительно него, а «внутри» ничего не структурировано, сплошная квантовая запутанность, остаётся открытым…

Не понял - "открыто" что? Знает ли Абсолют свою суть? - Таки нет - ЭТО "закрыто" - он и есть суть и имеет полноту осознания. Он же Абсолют

Абсолют (соответственно и Единое, ибо у вас тождественны) - знает свою Суть.
Говоря о полноте осознания, вводится отношение чего то с чем то, но мы и пришли к согласию: «отношение» возможно только между долями (частями) Единого (понятие «общее» из той же категории и мы это обсуждали ранее).

Развивая вашу мысль: У Единого (Абсолюта) не может быть осознания, оно ЗНАЕТ ВСЁ, ибо осознание это процесс, что то (которое не знание) было до знания и в процессе осознания это что то стало знанием.
Согласны, что Единое (Абсолют) ЗНАЕТ ВСЁ?
Можно ли понятие: «ВСЁ ЗНАНИЕ Единого о Едином» обозначить термином «Суть» Единого?

коллега Мечтатель ранее задавал вам вопрос

Да, и тот вопрос был о возможности пользоваться тем, принцип возникновения чего мы не понимаем. Так вроде и ответил там -- можно пользоваться сколько угодно. Начиная от гравитации и карт звёздного неба, до компьютера или иного "гаджета"

Надо спросить у Мечтателя, какой смысл им вложен.

Мной понято так, мечтатель обращается к вам с вопросом: drovosek, вы не знаете сути «электричества», но можете применять его в повседневной жизни, а ежели познать его суть, то эти новые знания возможно помогут применить левитацию, или «что то» другое в повседневной жизни, но суть левитации или «чего то» другого останется – вне знания, т.е.не познанное в «вашей» классификации.

[drovosek]

(род. падеж)

Решить эту задачу можно только введением обособленного термина под каждое понятие. Но, учитывая, что сами понятия имеют зоны перекрытия, проблема только усугубиться избыточным словотворчеством. Оно конечно если наукообразно, тогда получится "птичий язык", что очень любят учёные мужи, дабы провести разграничение между "сакральным" и "профанным". Тут и так с трудом понимаешь о чём написано, а если ещё и думать над словами -

Для Сущности смысл «суть», вы относите к категории «проявленное» или категории «не проявленное», или другое?
Сущность изначально знает свою Суть, т.е. всю «целокупность неотъемлемых качеств» себя самой, если Единое знает свою Суть, то и «часть» Единого так же знает свою суть?

Суть может быть и проявленной и не проявленной.
А насчёт "знает" вопрос особый. Вот Вы всё про "информацию" волнуетесь, а понятие "знать" куда как сложнее. Что значит "знать"? - Владеть "информацией". Т.е "знание" оказывается более высоким по сложности понятием, чем "информация". Если толковать "информацию" как набор символов для передачи каких-то понятий - это одно. Но это опосредованное знание, т.е. априори относительное. Истинным "знанием" является бытие собственно информацией . Т.е. обладание ей непосредственно. Как? - просто
Информация (по косвенным признакам что можно выцедить из "К/к-переходе") есть структура. Остальное понятно.

У Единого (Абсолюта) не может быть осознания, оно ЗНАЕТ ВСЁ, ибо осознание это процесс, что то (которое не знание) было до знания и в процессе осознания это что то стало знанием.

Нет.
1. Если информация = структура, то Единое просто есть эта структура. Потому о нём нельзя сказать "знает" или "владеет".
2. Осознание это как раз НЕ процесс. Процесс - научение. Осознание - это СОСТОЯНИЕ тожественности структуре заданной меры сложности (т.е. обладание заданной мерой Энергии). Таким образом Единое пребывает в состоянии Осознания и наоборот, когда мы достигаем Осознания, мы этим констатируем достигнутую меру единства.

Можно ли понятие: «ВСЁ ЗНАНИЕ Единого о Едином» обозначить термином «Суть» Единого?

ответ в
(1) что есть знание (о, вспомнил, в "К/к-переходе" вслед Кастанеде введено понятие "вЕдение" как достижение состояния по уровню 4 -- там где "знания" )
(2) что есть "суть". У Единого нет деления на Качество или Количество - каждая реализация представлена к/к-переходом и следовательно составляет "суть"

[Graf]

У Единого нет сути в применяемой вами МК?

С точностью до наоборот: Единое - это и есть суть. Оно всё составляет суть - вне малейшего изъятия. Подчеркну - не "суть Единого", а именно "Единое = суть"

Не ясно, ранее ваш ответ был такой (учитывая сказанное вами, относительно Единое и Абсолют разместил под катом):

Спойлер

Graf писал(а):есть термин Абсолют, в вашей МК есть термин – Единое, в применяемой вами МК эти термины тождественны по смыслу, или может Единое «стремится» к Абсолюту в своём развитии?
drovosek писал(а): «По мне так это одно и то же. Отличия лишь в том из какой системы ценностей сториться описание - от структурной иерархии или от меры единства (общности)»
И
Graf писал(а):Можете привести определение термина «абсолют», раскрывающее его аспекты и применяемое вами?
drovosek писал(а): Я использую термин "Единое" как более адекватный. В "К/К" есть и "Единое" "Абсолют" .. Но (как я понимаю) как тождественные.

Graf писал(а):Есть Абсолют, есть его Суть (образ и суть, форма и содержание).
drovosek писал(а):Не.
Равно и с "сутью". - она ж есть ограничение: до - ещё не суть, после - уже не. Тут проще взять пример из апофатического богословия -- "не только это, но и ...".

А потом всплыли новые нюансы:

drovosek писал(а):"Сущее" конечно же, формально можно отнести к качествам, но это то качество, что определяет суть Единого. Наверное единственное, относительно которого можно сказать" суть Единого". И в таком своём представительстве оно принадлежит ВСЕМУ Единому -- нет какой-либо его части, что не обладала бы этим качеством.

Мы же согласовали, «отношение» возможно только между долями (частями) Единого, а не к «целому».

Лихо у вас получается, «логические дыры» штопать.
Вы применили качество СУЩЕЕ к Единому, потом уравняли Единое = суть, а сейчас к Сути Единого применили качество СУЩЕЕ, вводя «отношение» между «целым» - Единое и Сутью Единого, которое не познаваемо в принципе.

drovosek, знак равенства: «Единое = суть» - убираете или оставляете, где качество сущее, вы относите к Сути Единого?
Ваш тезис: «drovosek писал(а):Равно и с "сутью". - она ж есть ограничение: до - ещё не суть, после - уже не» - убираете или оставляете? Качество СУЩЕЕ, которое Суть Единого – есть ограничение Единого?

Суть Единого из применяемого вами: «деления мира» на познанное, не познанное, но могущее стать познанным, и непознаваемое в принципе (для данного наблюдателя), в какую группу отнести?

[drovosek]

Graf,

А мне так ничего противоречивого не видится.

Когда шла речь о выделении сути в чём-то, то заведомо вводилось деление на первостепенное и второстепенное. Что означает на качественные признаки и количественные.
Когда мы обращаемся к попыткам оценки Единого , мы лишаемся возможности выделить в нём эти категории, потому как в Едином есть повсеместное качественное состояние. И как таковое оно составляет его суть., т.е.то, что нельзя изьять без потери качеств общего.

Т.е. в моём понимании Единое образовано уникальными состояниями и вследствие этого каждое из них составляет суть. Тогда же, когда мы выделяем некую часть и пытаемся оценить ЕЁ суть, то мы уже видим систему, в которой есть И качество, И количество. Следователь "суть" становится выделяемой (относительно выбранной системы рассмотрения).

Суть Единого из применяемого вами: «деления мира» на познанное, не познанное, но могущее стать познанным, и непознаваемое в принципе (для данного наблюдателя), в какую группу отнести?

Получается, что ЧАСТЬ сути Единого можно обнаружить в каждой из областей познаваемости.

[Graf]

(род. падеж)

Решить эту задачу можно только введением обособленного термина под каждое понятие. Но, учитывая, что сами понятия имеют зоны перекрытия, проблема только усугубиться избыточным словотворчеством. Оно конечно если наукообразно, тогда получится "птичий язык", что очень любят учёные мужи, дабы провести разграничение между "сакральным" и "профанным". Тут и так с трудом понимаешь о чём написано, а если ещё и думать над словами -

Я, за применение древних первосмыслов, неразрывность, бережное отношение к понятийной базе…, но «учёные мужи»…

Для Сущности смысл «суть», вы относите к категории «проявленное» или категории «не проявленное», или другое?
Сущность изначально знает свою Суть, т.е. всю «целокупность неотъемлемых качеств» себя самой, если Единое знает свою Суть, то и «часть» Единого так же знает свою суть?

Суть может быть и проявленной и не проявленной.

Если: «суть составлена из Качеств», и эти сообщения:

drovosek писал(а): "Суть" подразумевает наличие случайного, вторичного, не принципиального, не составляющего суть. То, что можно забрать, а суть останется.
drovosek писал(а): "Суть" -- это целокупность неотъемлемых качеств сущности, то, что определяет её как именно данную, а не какую-либо иную.

Какие неотъемлемые Качества человека, составляющие его суть, вы относите к проявленным, а какие к не проявленным?

Проявленная суть человека, это какой то результат, от проявления человеком «себя», т.е. проявляются «неотъемлемые качества» человека. Прилагательное «проявленная» от глагола проявил, а проявил от глагола явил – то, что уже свершено. Смысл «проявить» (проявил), вы можете разъяснить в контексте человека?

В «К/К-переход» эфирный план – это 1координатное пространственное состояние ФО Восприятие, а физический план – это 2координатное пространственное состояние ФО Восприятие, и т.д. до седьмого атманического?

А насчёт "знает" вопрос особый. Вот Вы всё про "информацию" волнуетесь, а понятие "знать" куда как сложнее. Что значит "знать"? - Владеть "информацией". Т.е "знание" оказывается более высоким по сложности понятием, чем "информация". Если толковать "информацию" как набор символов для передачи каких-то понятий - это одно. Но это опосредованное знание, т.е. априори относительное.

Понятие «знание», составной частью «входит» в категорию информация, в множестве «информация» можно выделить элемент множества «знание», элемент множества «не знание», элемент множества «информации не доступная для восприятия»…
Владение информацией, не есть ещё знание, это - информированность.

drovosek, приведённые вами цитаты из книги «К/К-переход» в этой дискуссии, это знание, информация?

Вы отличаете: информацию, символы описывающие информацию для последующей трансперсональной передачи информации в символьной форме, носители информации - для хранения и передачи информации в символьной форме, структуры для передачи информации?

Истинным "знанием" является бытие собственно информацией . Т.е. обладание ей непосредственно. Как? - просто
Информация (по косвенным признакам что можно выцедить из "К/к-переходе") есть структура. Остальное понятно.

Не ясно.

Об «истинном знании». У вас своя истина, у меня своя истина, и то что для вас истинно, у меня может иметь внутренние логические противоречия, исходя из применяемой мной понятийной базы, и истиной для меня не быть. Сие верно и в обратную сторону.

Сомневаюсь, что «информация есть структура», структурой может быть что то передающее, хранящее информацию, а не сама информация. Или можете найти «информационные структуры» тождественные «синхронистичности» или «компрессии», зачерпнув которые ведром таки можно с уверенностью сказать – ведро «компрессии» или «синхронистичности»?

«Ин» вы как толкуете в слове информация?

У Единого (Абсолюта) не может быть осознания, оно ЗНАЕТ ВСЁ, ибо осознание это процесс, что то (которое не знание) было до знания и в процессе осознания это что то стало знанием.

Нет.
1. Ели информация = структура, то Единое просто есть эта структура. Потому о нём нельзя сказать "знает" или "владеет".

Если есть структура, то Единое – структурировано?

drovosek, мне решать за вас, Предчину, или ещё кому ни будь, что вы знаете, а что не знаете, или это ваше субъективное волевое решение проводить условную динамическую границу между «знаю» и «не знаю»?

[drovosek]

Какие неотъемлемые Качества человека, составляющие его суть, вы относите к проявленным, а какие к не проявленным?

"что есть человек?" - этот вопрос ещё древние греки задавали. Один из вариантов ответа - "двуногое без перьев"
Т.е. перья оказываются проявленным и не "суть".
А если по делу, то это отдельная тема.

структурой может быть что то передающее, хранящее информацию,

Тогда встречный вопрос - ЧТО передают? Смыслы? - А в чём эти "смыслы" выражаются? И что есть - "смысл"?

Если смысл = суть, то и получается, что передать можно не "информацию", а суть. Суть же = структура (комплекс качеств) --

Единое – структурировано?

Конечно.

это ваше субъективное волевое решение проводить условную динамическую границу между «знаю» и «не знаю»?

Опять же - конечно субъективное. Пока сам не станешь этим " знанием" или точнее -- оно не станет частью тебя.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

В «К/К-переход» эфирный план – это 1координатное пространственное состояние ФО Восприятие, а физический план – это 2координатное пространственное состояние ФО Восприятие, и т.д. до седьмого атманического?

Полагаю, такое сопоставление правомерно

[Graf]

Разве 1 мм.куб. хлеба в сутки компенсирует энергетические затраты человека?

Тогда понятно -- это некорректно выстроенный вопрос

Возможно, но есть нюансы, ибо написано:

Graf писал(а):Ежели буханку хлеба, делить на части, при сохранении разделённым куском хлеба изначальной сути буханки – как продукта питания (источника энергии для человека), то дробление имеет предел по своей изначальной сути.

Сравните:
Суть буханки – как хлеба.
И
Суть буханки хлеба – как источника энергии для человека.

Суть тогда не "хлеб", а "сытость" или что-то в ту сторону.

Нет не сытость, а поддержание жизни, как способа бытия белковых тел и нуклеиновых кислот…
Суть рассматривается на уровень выше, т.е. не на плане бытия мерности N, где существуют буханка хлеба и человек, а на плане бытия мерности N+1. И поддержание жизни, есть проявленное взаимодействие одного из отражённых аспектов Сути плана бытия мерности N+1 и выше.

И то! Сравните с 125 гр блокадной хлебной смеси и скажите - это мерило сытости?

О сытости мной речь не велась…

Буханка хлеба может способствовать, в процессе проявления бытия человека, во взаимодействии с окружением, отражению аспектов сути личности. Например в блокадном Ленинграде деградентские сущности занимались спекуляцией продуктами питания, и были случаи, когда деградент лишал жизни человека, забирая его блокадную пайку хлеба.
И проявившееся суть деградента, может быть описана любыми абстрактными мерами из категории качество.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Или в «К/К» исходят из императива, часть, получаемая в бесконечном делении Абсолюта, всегда качественна по своей сути Абсолюту?

Она всегда часть Абсолюта, т.е. представляет собой его часть И настолько малую/большую, насколько поделили..
Смешение понятий "количество" и "качество" -- капля воды не равна океану по количественной выраженности. Но идентична ему по качеству "вода".

Хороший пример с океаном и каплей.
Но, капля отражает всего лишь один из аспектов СУТИ океана, как системы, и масштабно уменьшив СУТЬ океана соразмерно капле, получим две не тождественные сути.
Вы упускаете из внимания «системный эффект» - эмерджентность.

[drovosek]

Вы упускаете из внимания «системный эффект» - эмерджентность.

Эх, не хотел поминать эту ... эмерджентность

Тут ведь всё просто: эмерджентность являет собой пример подхода "снизу". А точнее (в рамках понятий самой системы) из ПЛОСКОСТИ. Некое множество РАВНЫХ образует при совокуплении нечто, обладающее большими качествами (большей мерой сложности), чем вся куча исходных частей. При движении о части к целому итог неизбежный и непостижимый. Но при подходе "сверху" -- в рамках иерархии проблемы нет, потому как это целое, что обладает совокупностью качеств, уже ЕСТЬ. Просто части об этом не знают -- это вне их возможностей наблюдения.

Но тут мы выходим на неприятный момент -- возникает нечто, что непроявлено и предсуществует. Т.е. начинается история с тренсценденцией. А для рационалистического учёного ума сие есть линия отсечения.

Проще заявить "чёрный ящик", "атрактор", и прочий самообман.

[Graf]

Какие неотъемлемые Качества человека, составляющие его суть, вы относите к проявленным, а какие к не проявленным?

"что есть человек?" - этот вопрос ещё древние греки задавали. Один из вариантов ответа - "двуногое без перьев"
Т.е. перья оказываются проявленным и не "суть".
А если по делу, то это отдельная тема.

Человек разумный (лат. Homo sapiens) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, подкласса млекопитающие класса позвоночные...

О слове «чело-век»
Чело – верхняя часть лица – лоб. Что за лобной костью сокрыто, догадаетесь…
Век – срок жизни.
Совмещение смыслов, приведёт к понятийному множеству сие раскрывающее.

Тема может и отдельная, но дискуссию ведём и о понятии «суть», которая у вас для Сущности «проявленная и не проявленная и составлена из Качеств», и на человеке разумном эту «проявленность» и «составленность» «грех» не опробовать, интерпретируя понятия применив модель из «К/К-переход», учитывая, что есть что то общее с описанием через семь нижних сфирот.

структурой может быть что то передающее, хранящее информацию,

Тогда встречный вопрос - ЧТО передают? Смыслы? - А в чём эти "смыслы" выражаются? И что есть - "смысл"?

Как что…, передают информацию, переведённую в символьную форму, а без осознания смысла понятия информация – бег по кругу…
Смыслы передаются трансперсонально, на любом символьном языке.

Дабы ответить на ваш вопрос – «что есть смысл», надобно разобрать этимологию слова смысл.
Ответить на вопросы:
- термин определение - ассоциативно с чем связан?
- что было до появления того, что обозначено словом «смысл»?

Если смысл = суть, то и получается, что передать можно не "информацию", а суть.

Не уж то понятия с-мысл(ь) и суть тождественны?
Смысл жизни человека и суть жизни.
Ежели понял смысл, то можешь выделить суть, и интегрировать выделенное.

drovosek, приведённые вами цитаты из книги «К/К-переход» в этой дискуссии, это знание, информация?

Суть же = структура (комплекс качеств) --

Мной и предложено, в дальний ящик не откладывая, на человеке разумном «показать» этот «комплекс качеств», отражающий проявленную и не проявленную суть человека разумного.
Соответственно попробовать провести интерпретацию смыслов в определениях «качество» из «К/К-переход»:

Спойлер

Качество — здесь (1) первичная координата пространства к/к-переходов. В 3-мерном пространстве представлена координатами «Качество-Качество» и «Качество-Движение»; (2) третья Узловая точка; (3) четвёртая стадия трансформации Сущности; (4) количество Сущностей подлежащих Уровней (к/к-переходов), реализованных в ПВР искомой Сущности.

Единое – структурировано?

Конечно.

Ещё одно концептуальное отличие наших МК.
Единый – не структурирован, это когерентная суперпозиция Его чистых состояний, и как мной понято, в «К/К-переход» тождественного по смыслу понятия нет, и коллега drovosek, вы поторопились, не разобравшись, сказав следующее:

Спойлер

Graf писал(а):Квантовая теория - это описание любой системы в терминах состояний.
drovosek писал(а): Очень удачное определение ...
В таком случае в той картине мира, которой я придерживаюсь, КТ выступает одной из систем описания. Причём второстепенной и зависимой.

Мироздание – структурировано, ибо бесконечное множество бесконечных множеств миров разной мерности.
Единый – это Суть Мироздания.

п.с. drovosek, вы теперь можете добавить к качеству Единого – СУЩЕЕ, качество – «структурировано», т.е. Единое – СУЩЕЕ и структурированное, соответственно и к Сути Единого, ежели у вас Единое=суть?

это ваше субъективное волевое решение проводить условную динамическую границу между «знаю» и «не знаю»?

Опять же - конечно субъективное. Пока сам не станешь этим " знанием" или точнее -- оно не станет частью тебя.

А когда «станешь эти знанием» - это будет уже объективное знание, или останется субъективным знанием у человека разумного?

Возможно и так, как вы говорите, но есть нюансы, например ваше знание, что «Единое – иерархично», и уже наверное стало «частью» drovosek-а, а «частью» Graf – ни как не может стать, ибо Graf – упирается (определение иерархии приводил ранее).

И в какой части «тебя» «знание» будет храниться, после того как знание стало частью тебя?

Можно попробовать мульён раз написать: «знание станет частью тебя», ожидая перехода количества в качество, но без осознания смысла понятий информация и знание – будет пустое…

[drovosek]

Как что…, передают информацию, переведённую в символьную форму, а без осознания смысла понятия информация – бег по кругу…
Смыслы передаются трансперсонально, на любом символьном языке.

В Вашем изложении (как я его понял) информация - это очерёдность особым образом расположенных разных состояний вещества (намеренно предельно обобщаю). Например электрических зарядов на магнитном носителе, или присутствие/отсутствие красителя на бумаге, или присутствие/отсутствие самого носителя (перфорация), или ....


И что всё это собой представляет? - структуру.

Связать структуру с сутью (смыслом) дело второе - декодирование.

Graf"]Смысл жизни человека и суть жизни.[/quote]
О! -- Именно так -- смысл=суть в применении к человеку. Но т.к. это явно не в тему исходного названия специально выделю в отдельную тему.

Ещё одно концептуальное отличие наших МК.
Единый – не структурирован, это когерентная суперпозиция Его чистых состояний, и как мной понято, в «К/К-переход» тождественного по смыслу понятия нет

Нда ... теперь пришли к тому, чтобы искать определения "структура".

Если (опираясб на "К/к-переход") толковать структуру как качество. то Единое структурировано, т.к. образовано из чистых состояний "качество". Как описать структуру в суперпозиции - не знаю ...

А когда «станешь эти знанием» - это будет уже объективное знание, или останется субъективным знанием у человека разумного?

Ответ только через предшествующее соглашение о структуре. Даже субъективное знание естьчастное и частичное, но подлинное знание.

выходить на обсуждение человека не договорившись о том как устроен мир ... сложновато

[Graf]

смысл «эмерджентность» тождественен по смыслу «к/к переход»?

Нет. Синергетика не даёт необходимых обоснований возникновению "нового". Она недостаточна.

Ваш тезис не корректен по своей сути, ибо Синергетику в «защитницы» не привлекал, вы сами её «притащили», выявив в ней «недостаточность».
Экзогемма самоорганизации систем красной нитью проходит в Синергетике, и я супротив этой «самости».

Эмерджентность проявляется в контексте соорганизации систем и концептуальных сред.

Спойлер

Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового), в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

В биологии и экологии понятие эмерджентности можно выразить так: одно дерево — не лес, скопление отдельных клеток — не организм. Например, свойства биологического вида или биологической популяции не представляют собой свойства отдельных особей, понятия рождаемость, смертность, неприменимы к отдельной особи, но применимы к популяции или виду в целом.

В эволюционистике выражается как возникновение новых функциональных единиц системы, которые не сводятся к простым перестановкам уже имевшихся элементов.

В почвоведении: эмерджентным свойством почвы является плодородие.

В классификации систем эмерджентность может являться основой их систематики как критериальный признак системы.
.....

Свойства организованной системы не есть сумма свойств её частей, а нечто большее. Это нечто большее называют системным эффектом.
Как правило, и целью и результатом объединения частей в систему бывает системный эффект. Сверхэффект – неожиданный, заранее непредвиденный дополнительный результат объединения частей в систему.

Можно записать такую условную формулу:
ПС1 + ПС2 + ПС3 + ПС4+... = СИСТЕМА + СИСТЕМНЫЙ ЭФФЕКТ + СВЕРХЭФФЕКТ.

Какой смысл в «каждой своей реализации»? Словосочетание «в соей реализации» указывает на категорию количество. А что было до «реализаций», и что «подтолкнуло» к «реализации»? Проводя свои реализации Единое имеет замысел?

"Каждая реализация" -- это всякое происходящее в Едином изменение. - Вы по клавиатуре клацнули - вот и реализация

Нажал то я, но акцентирую, как разъятая доля Единого, а не «целое» клацнуло, и произошла смена состояний в моём окружении, как отражение событийного плана на плане физическом…

И поправьте исходный тезис, ибо в этой цитате у вас речь идёт о реализации «части» Единого («всякое происходящее в Едином изменение»), а в этой изначальной цитате о «целом» Едином:

drovosek писал(а): В частности Единое не имеет повторений. Т.е. оно уникально в каждой своей реализации.

Мы же договорились отношение возможно между «частями» Единого, следовательно реализация может иметь отношение только к «частям» Единого, или как?

drovosek, вы теперь можете добавить к качеству Единого – СУЩЕЕ, качество – «уникальное» и «не повторяемое», т.е. Единое – СУЩЕЕ , уникальное, не повторяемое, соответственно и к Сути Единого, ежели у вас Единое=суть?

А про "замыслы" -- это к креационистам ))

А ваше «реализовать» – сделать задуманное действительным, к ним же направлять?
drovosek писал(а): В частности Единое не имеет повторений. Т.е. оно уникально в каждой своей реализации.

Спойлер

Словарь русских синонимов. Контекст 5.0 — Информатик. 2012.
реализовать
□ гл. несов.
• продавать
• сбывать
• отдавать
• спускать
• загонять
□ гл. сов.
1.
• осуществить
• исполнить
• выполнить
• воплотить в жизнь
• претворить в жизнь
• привести в исполнение
• провести в жизнь
• материализовать
сделать задуманное действительным)

В «К/К-преход» технически и графически это отражено, но я говорю о философских смыслах.

Т.е. Вы полагаете, что в "К/к-переходе" недостаточно философских обоснований? Тогда там больше ничего не остаётся.

Намекаю на эти вольности:

Спойлер

«В связи с тем, что по ходу изложения вводились новые термины, а общеупотребительные именования иногда использовались в особенном, отличном от обычного, смыслах, ниже приводятся толкования наиболее важных из использованных в изложении понятий и терминов».

[drovosek]

Нажал то я, но акцентирую, как разъятая доля Единого, а не «целое» клацнуло, и произошла смена состояний в моём окружении, как отражение событийного плана на плане физическом…

действительно - нажали Вы, но изменилось та часть Единого, что окружает Вас. Мера изменения - это отдельная песня.

Мы же договорились отношение возможно между «частями» Единого, следовательно реализация может иметь отношение только к «частям» Единого, или как?

"или как"!
Чтобы выйти из круга часть/целое оценим ситуацию под другим углом ...
Как можно совместить неизменность и исполненность Единого и постоянно происходящие в нём изменения? - полагаю через представление о смене актуализируемых (реализуемых) качеств. Представим себе панель из н-числа светодиодов. Все источники света есть, но варианты их включения (актуализации) могут быть разными.

вы теперь можете добавить к качеству Единого – СУЩЕЕ, качество – «уникальное» и «не повторяемое», т.е. Единое – СУЩЕЕ , уникальное, не повторяемое, соответственно и к Сути Единого, ежели у вас Единое=суть?

А зачем? - это только лишь уточняющие синонимы к слову "Единое".

Самоочевидно же, что если "единое" , то и единственное, и неповторимое. В ином случае это НЕ "единое".