AKRESS писал(а):
Но вот эти моменты ортодоксии и неприятия ничего нового, честно говоря, несколько выглядят не сильно позитивно...
При этом - какие либо доводы здравого смысла просто напросто отвергаются в принципе...
Поэтому - именно потому они не готовы даже на нейтральный вариант статьи - ведь нейтральный вариант нельзя использовать в качестве, скажем так, того самого первого информационного "тормоза", в качестве чего, собственно, сейчас, по мнению тех товарищей, и выступает ныне имеющейся грубо не нейтральный вариант...
Во-первых - в правилах Википедии есть положение о том, что ВНАЧАЛЕ идут позитивные отзывы, а критика - уже только ПОТОМ...
Тот факт, что википедия не является "свободной энциклопедией", я понял уже давно. Ни о какой нейтральности даже и речи быть не может. Какая нейтральность, если в одной статье Лазарев прямо объявляется "сумасшедшим". (
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B6 ). В википедии критикуются многие ученые, такие, как, например, Г.И. Шипов, А.Е.Акимов, П.П. Гаряев и др. Нужно понимать, что это закономерно. Лазарев ведь это объяснял. Люди мыслят штампами, стереотипами, им трудно принять то, что разрушает их картину мира. Поэтому они всячески от такой информации открещиваются, не признают ее, критикуют, в частности. Так "Комиссия по борьбе с лженаукой" критиковала Н.П. Бехтереву, когда она стала говорить о том, что возможно видеть с закрытыми глазами. Это чистая психология: критике подвергается то, что разрушает прежнюю картину мира, что не соответствует штампам, стереотипам и т.д. Да, новая информация разрушает. Но, развитие - это контролируемое разрушение. Т.е. мы, как информационная структура должны перестраиваться, получая новую информацию. А для того, чтобы была перестройка, а не разрушение, нужна энергия. А у этих людей, которые только и занимаются тем, что критикуют, нет этой энергии. Но, закрываясь от новой информации, мы выживем сегодня, но погибнем завтра. Поэтому, у каждого своя судьба и это нужно просто понимать.
Я вообще не понимаю:
Серге́й Никола́евич Ла́зарев (род. 4 сентября 1952 года) — деятель «Нью-эйдж», автор серии псевдонаучных[1] [2] книг «Диагностика кармы» и «Человек будущего», отвергаемых священнослужителями православной церкви[3], христианскими внеконфессиональными организациями[4]. Российской ассоциацией центров изучения религии и сект (РАЦИРС) учение С.Н.Лазарева отнесено к деструктивным сектам «антиСЕКТА».
Причем здесь православная церковь? Православная церковь - это что, некий цензор, который должен давать всему оценку. В конце концов, это не православная энциклопедия, поэтому, я считаю, это уже не объективно и неправильно. Вот критика со стороны ученых, представителей науки, я считаю, вполне допустима, но со стороны церкви... Я бы подумал. Но, это лично мое мнение. Я уже сказал, что давно понял, что эта энциклопедия вовсе не "свободная", как она утверждает.
И я считаю, что тот человек, который реально стремится что-то понять и разобраться, на него эта критика не будет действовать, он уже на другом уровне. А слабые люди, их можно убедить в чем угодно, но каждый человек должен отвечать в первую очередь за себя. И заставить человека идти к Богу, как мы знаем, невозможно. "Умному слово, дураку - палка." Все мы придем к Богу, но не все хотят это делать добровольно. Что ж, у них своя судьба.
Я считаю, что правильно поступает Лазарев, что он не обращает внимания на критику и делает свое дело. Действительно, разве не лучше энергию направлять не на "борьбу со злом", а на саморазвитие, самосовершенствование. А понятия "псевдонаучный" и т.п., я еще раз повторяю, это штампы, которыми пользуются люди, не желающие развиваться.
- игнорировать позиции мировых религий мы не сможем по определению - нам этого не дадут - вопрос в том - ГДЕ по тексту они должны быть размещены и в какой форме - в той, как это дано в самих АИ (с учетом того, что это за АИ и какова там степень здравости аргументов?!...), или в виде их интерпретированного нашими оппонентами варианта?!...
- да - священники здесь - самый идеальный вариант для посредничества - они как никто другой ближе всех к правилу НТЗ - нейтральной точке зрения... Думаю - мы с ними быстро договоримся...
Вы считаете, что нужно корректировать эту статью? Как раз-таки игнорировать можно, если вообще ничего со статьей не делать. Мне почему-то кажется, что лучше энергию направлять не на "борьбу со злом", а на саморазвитие: познание мира, работа над собой, лучшее понимание системы СНЛа, - против этого разве могут бороться священники. Нет, конечно, потому что они действуют только на внешнем плане. Один святой может своим внутренним состоянием спасти целый город. А теперь представьте, что святой пойдет по городу и будет критиковать всех грешников и говорить, как правильно поступать. Это называется нецелесообразный расход энергии. Еще раз повторяю, это только мое мнение, мне почему-то ситуация видится так. Можно гораздо больше сделать, направляя энергию на развитие, на созидание. А критика, придет время и она изживет себя. Потому что наступит другое время. И это время уже наступает. И мы видим уже сегодня, что у тех священников, которые слишком активно занимаются критикой различных "нетрадиционных течений", у них начинаются проблемы.
