Список разделов › Главное › Основной раздел
Это действительно так. Через СНЛ людям передаются духовные знания. Он один из проводников.Джулия писал(а):Еще по теме, слушала сегодня старый семинар, СНЛ сказал: это не система какого-то там Лазарева, это вселенские законы. Вот как.
dised писал(а):Это действительно так. Через СНЛ людям передаются духовные знания. Он один из проводников.Джулия писал(а):Еще по теме, слушала сегодня старый семинар, СНЛ сказал: это не система какого-то там Лазарева, это вселенские законы. Вот как.
Поэтому было удивительно услышать на одном из последних семинаров, когда он говорил, что это его система, он ее выстрадал, он спасет человечество. И как-то нелогично выглядит желание СНЛ делать бизнес на духовной информации. Рано или поздно такое наказывается.
Это естественно. Я тоже пришел к такому же выводу. И то, что есть люди, которые мыслят похоже - говорит о том, что у нас есть в этом плане общая точка зрения на вещи. И ведь когда С.Н. я впервые сказал ( в письме, в начале 2012г. ), что отделяю его от его исследований - он пытался это как-то "прицепить" к моей личности в ответном письме. А ведь личность здесь ни при чем. Здесь "работает" только логика. Можно ли поддерживать действия и политику Ю.Орешина, находясь в здравом сознании, имея правильное понимание и приоритеты? Поэтому другого для меня быть не может и не могло. Когда человек не информирован или недостаточно информирован - это одно. А когда человек конкретно, практически без аргументов, говорит о том, что "ты не прав", ( всего лишь потому как не соглашаешься с теми, у кого больше полномочий, чем у тебя ), и пытается все свести к проблемам моей личности - то как здесь можно не отделить С.Н. от исследований? Любой здравомыслящий человек, знакомый с исследованиями и информацией, на моем месте именно так бы и поступил.dised писал(а):
Но потом я нашел для себя ответ, что не нужно отождествлять информацию от СНЛ с его личностью.
В привычной схеме и логике - да. Но сами исследования предостерегают человека от этого. В религиях не дается правильной картины мира - это мы уже знаем. Поэтому в религиях подобное было возможно, и люди не могли отделить суть от формы - в силу ложных маяков в их сознательном и подсознательном мировоззрении. А с точки зрения С.Н. - это совершенно нормально. Т.е., удивляться, вообще говоря, нечему.dised писал(а):
И когда начнут возникать вопросы типа, почему автор говорит одно, а поступает по-другому, то читателя постигнет разочарование.
Совершенно верно.dised писал(а):
Информация ценная. и СНЛ нужно уважать как человека. Но не поклоняться ему, поскольку у него нет качеств святой личности.
Elena J. писал(а):
Так ведь сам Лазарев и научил. Примерно: не заталкивай претензии внутрь, лучше высказать несогласие с тем-то и тем-то.
Elena J. писал(а):
Именно те, которые не молчат, видя расхождение теории с практикой.
И слава Богу. Лучше поздно, но зато понять все правильно. А у меня никогда не было какого-либо "прилипания" к С.Н. как к личности. Фактически, сразу, когда я начал смотреть видеоприложения, мне стало ясно: С.Н. - это одно, исследования - это другое. Про алкоголь С.Н. даже не скрывал - то, что он его употребляет. И это мягко говоря. И сколько разговоров было о "качественном алкоголе" на семинарах - это вообще отдельная тема. Потом все эти сообщения на сайте, "предостерегающие" читателей от "бесплатного" пользования информацией. Не имеющие абсолютно ничего общего с исследованиями - о чем мне известно от официальных лиц. Я тогда ( еще достаточно давно ) думал: неужели те, кто будут это читать, смогут это серьезно воспринимать и серьезно к этому относиться? К тому, что оплата, и лишь она - определяет, как будет усвоена информация, и будет ли вообще. У меня даже такая мысль возникла: за кого С.Н. принимает своих читателей? Учитывая уровень информации его исследований. Ведь подобные статьи, размещаемые на сайте от имени С.Н. многие годы - для меня являются совершенно неприемлемыми. Это только одни из основных моментов. Можно говорить и дальше.Elena J. писал(а):
Ну и весь тринадцатый год показал мне, что ошибаюсь.
Не слежу за всем этим. Конечно - это же бред.Elena J. писал(а):
Вроде бы статья 3.28 появилась в ноябре. Я ещё подумывала. а чего она не применяется. Теперь началось..
Смысла нет. Это же главное. Кому говорить? С.Н. это не нужно.Elena J. писал(а):
На семинаре сказать - безрезультатно.
Потому что исследования - это одно, а С.Н. - это другое. И тем более "представители". Вот и все. Вы говорите об исследованиях ( точку зрения исследований - по поводу критики и т.п. ), а здесь - это не "подходит", не "работает", если хотите.Elena J. писал(а):А СНЛ говорил о положительных сторонах критики и на одном из последних семинаров даже зачитывал письмо с критикой в свой адрес, причём дополнил, что хоть критик маленько перебрал, но в определённой степени и пользу принёс.
А его представители в обратку пляшут. Почему? А у каждого свой собственный интерес.
Если это пришлось к месту - то да. А если тебя не просят или не задали вопроса, то самому начинать объяснять какие-то знания или понимание - это уже другое. Это просто не будет оценено и адекватно воспринято, - первое. Второе: когда ты делишься знаниями, которые "не нужны", на которые не поступил спрос, - то это выглядит не очень хорошо. Другое дело - когда ты делишься тем, что востребовано или о чем тебя попросили.dised писал(а):
Мне встречалась иная точка зрения.
Если человек от кого-то услышал или где-то прочитал информацию, несущую духовное знание, а затем поделился ею с другими людьми (без гнутых пальцев, конечно), то это благостная деятельность.
Тринадцать тысяч участников - это формальные регистрации. На форуме общается не более сотни ( и не очень активно, если не брать разделы "Взаимопомощь" и "Опыт" ). На сайте чуть больше. Так что вашу мысль я понял, но логики в ней, честно говоря - нет. Просто не нужно С.Н. развитие тематики на форуме, а каким путем, за счет чего, какими средствами - неважно. Вот и все.Lana писал(а):
Если главное направление - чтобы автора не трогали с разборками с форумов, то этой цели там добилась. А какими методами - да какая разница - при 13 000 участников. Это уже не 100 и не 1000 зарегистрированных, когда каждый реальный участник обсуждения был на счету. При таких количествах уже включается цинизм больших чисел, как с осложнениями при прививках, например. Никто при таких количествах уже не смотрит на щепки, которые летят, когда лес рубят, кроме тех, кто побывал в роли таких щепок. Но это - для оперирующих десятками тысяч - несущественно.
Это все фикция. Ну, вроде "присяжных", которым даже не говорят, чтобы они вынесли какое-то решение. А им говорят так: "Вы согласны, что к такому-то участнику нужно применить санкции, или что его нахождение на проекте нежелательно?" "Решение" и "ответ" есть уже в самом вопросе. Ведь это же понятно - таковы "правила игры". Хоть они и не прописаны.dised писал(а):
ОС - это, конечно, не та структура, которая бы сдерживала излишние порывы администратора. Это скорее то, что только усугубляет ситуацию на форуме.
Логично. Хотя на том форуме действительно мало что интересного. А раздражение - это просто реакция человека на ту ситуацию/информацию, которую он не может принять. "Отстаивание" своей картины мира. И неумение измениться. В самом общем случае, если не брать ситуацию конкретно с форумом.Lana писал(а):
я лично во время скайп-конференции уговаривала СН хотя бы час в неделю почитывать форум (НФ), уговаривала с аргументацией, ведь там много чего бывает (не в курсе, как сейчас) толкового и перспективного. Ответ был с эмоцией раздражения и категорический - ему это не интересно, у него нет на это времени и делать он это не будет.
Все правильно. Человеку, у которого мало энергии, не нужны инициативы. Они для него "проблема", они ему "в тягость". Так что все это лично мне было давно понятно. Я это хорошо понимаю, более чем.Lana писал(а):
Для меня это является отражением общего падения энергетики и болезненного состояния автора, СНЛ. Кто был не согласен с сужением рамок и формализмом - вылетел вон.
Это закономерно. Человек, который идет в неверном направлении - не услышит правильных подсказок или советов. А будет слушать ложные. Это же нам тоже известно.Lana писал(а):
Лазарев не видит своими глазами жизнь сообщества, а доверяет антинаучным байкам и суфлёру
Система здесь ни при чем. Совершенно.Авалока писал(а):
какие перспективы системы СНЛ?
С.Н.-то не стал. С чего вы взяли?Lana писал(а):
Если Лазарев стал развиваться в направлении Вед, то ради Бога, это его выбор. Но я туда не хочу.
Насчет "нравятся" или нет. По вопросам питания есть вполне ( более или менее ) приемлемые статьи, даже объясняющие те или иные вещи с "ведической" точки зрения. Правда, у меня в большинстве случаев есть все-таки свое понимание по определенным конкретным моментом. Что касается аспектов мировоззрения - там целая своя "система", своего рода. Мне, по сути, не близкая. А потому не "понятная" ( в отличие от информации С.Н. ). Чтобы мне ее понять и перевести на "свой язык" - нужно затратить усилия, и то, это может получиться не всегда. Поэтому, в принципе, особенно мне это не близко, если отвечать на вопрос, хотел бы я походить на людей или становиться такими, какими стали те, кто начал увлекаться Ведами - ответ будет "нет". Я бы таким становиться не хотел. Но это, опять же, отдельная тема.Lana писал(а):
Мне эти направления не нравятся.
Вы лично говорили?Lana писал(а):
Я знаю, кто это на сайт СН привносит, и говорилось по этому поводу - в том числе Лазареву - достаточно.
Но нельзя жить в такой схеме, нельзя жить в "рамках" и "стереотипах" С.Н. Если С.Н. так считает - это не характеризует его как здорового человека, в плане мировоззрения. С.Н. будет отвечать за это сам. Это полностью противоречит и несовместимо с исследованиями. Поэтому нужно брать здоровые схемы взаимоотношения между людьми, и не брать - ущербные. Та схема, которую вы озвучили - является ущербной.Дежанейров писал(а):
Но получается насколько б человек не проникся информацией, СНЛ всегда его держит в системе "продавец" - "клиент".
Сейчас этот раздел просматривают: 4 гостя