цук

[Ашикирахо]

цук

[dised]

Еще по теме, слушала сегодня старый семинар, СНЛ сказал: это не система какого-то там Лазарева, это вселенские законы. Вот как.

Это действительно так. Через СНЛ людям передаются духовные знания. Он один из проводников.
Поэтому было удивительно услышать на одном из последних семинаров, когда он говорил, что это его система, он ее выстрадал, он спасет человечество. И как-то нелогично выглядит желание СНЛ делать бизнес на духовной информации. Рано или поздно такое наказывается.

[kvazar]

dised,

Увы, всему на свете есть предел:
облез фасад и высохли стропила;
в автобусе на девку поглядел,
она мне молча место уступила.(С)

[Джулия]

Еще по теме, слушала сегодня старый семинар, СНЛ сказал: это не система какого-то там Лазарева, это вселенские законы. Вот как.

Это действительно так. Через СНЛ людям передаются духовные знания. Он один из проводников.
Поэтому было удивительно услышать на одном из последних семинаров, когда он говорил, что это его система, он ее выстрадал, он спасет человечество. И как-то нелогично выглядит желание СНЛ делать бизнес на духовной информации. Рано или поздно такое наказывается.

Семинар 19.02.2012. Не так давно. Похоже, верно и то и другое. И потом, еще он сказал, что на самом деле нелогичное логично. Так что...
Если серьезно, все-таки он защищался тогда. Он недопонял, его недопоняли, в чем то даже подставили и жестко притянули за каждое слово. Есть такое впечатление. Там особый случай.

[Дежанейров]

Вся эта коммерция сильно дискредитировала СНЛа и его учение.

Нельзя всю жизнь, в соприкосновении с учением быть "клиентом".
Начинаем как клиенты, втягиваемся, проникаемся,...должна быть грань, где я перестаю быть клиентом. Где я не плачу за вход, не покупаю билет.... Должна быть иная степень единства, где я ученик. быть может я плачу взнос, но я не клиент.
Но получается насколько б человек не проникся информацией, СНЛ всегда его держит в системе "продавец" - "клиент".

[Джулия]

Это есть на самом деле. Как ни старайся не заметить.

[Владимир Б]

dised писал(а):
Но потом я нашел для себя ответ, что не нужно отождествлять информацию от СНЛ с его личностью.

Это естественно. Я тоже пришел к такому же выводу. И то, что есть люди, которые мыслят похоже - говорит о том, что у нас есть в этом плане общая точка зрения на вещи. И ведь когда С.Н. я впервые сказал ( в письме, в начале 2012г. ), что отделяю его от его исследований - он пытался это как-то "прицепить" к моей личности в ответном письме. А ведь личность здесь ни при чем. Здесь "работает" только логика. Можно ли поддерживать действия и политику Ю.Орешина, находясь в здравом сознании, имея правильное понимание и приоритеты? Поэтому другого для меня быть не может и не могло. Когда человек не информирован или недостаточно информирован - это одно. А когда человек конкретно, практически без аргументов, говорит о том, что "ты не прав", ( всего лишь потому как не соглашаешься с теми, у кого больше полномочий, чем у тебя ), и пытается все свести к проблемам моей личности - то как здесь можно не отделить С.Н. от исследований? Любой здравомыслящий человек, знакомый с исследованиями и информацией, на моем месте именно так бы и поступил.
Поэтому я рад тому, что в понимании этого у меня есть единомышленники. Это, конечно, является косвенным критерием правильности соответствующих выводов ( хотя, если даже я один имею свою точку зрения, а все остальные - совершенно другую, - для меня это еще ни о чем не говорит, и не является поводом или причиной для отказа от своей точки зрения, само по себе ), а конкретно - просто говорит о том, что мы мыслим "в одном направлении".
И еще. Если бы только у меня одного было такое мнение... А оно сейчас уже у многих. И у вас, например. И с администратором сайта я какое-то время тесно общался, и была возможность посмотреть на вещи непредвзято. Так что вряд ли это явление как таковое ( отделение С.Н. от его исследований ) можно как-то "привязать" к моей личности, или еще к какой-либо. Просто С.Н. не нужна истина - вот и все. А поиск "проблем" и "недостатков" - это в данном случае "защитная реакция".

dised писал(а):
И когда начнут возникать вопросы типа, почему автор говорит одно, а поступает по-другому, то читателя постигнет разочарование.

В привычной схеме и логике - да. Но сами исследования предостерегают человека от этого. В религиях не дается правильной картины мира - это мы уже знаем. Поэтому в религиях подобное было возможно, и люди не могли отделить суть от формы - в силу ложных маяков в их сознательном и подсознательном мировоззрении. А с точки зрения С.Н. - это совершенно нормально. Т.е., удивляться, вообще говоря, нечему.

dised писал(а):
Информация ценная. и СНЛ нужно уважать как человека. Но не поклоняться ему, поскольку у него нет качеств святой личности.

Совершенно верно.

Elena J. писал(а):
Так ведь сам Лазарев и научил. Примерно: не заталкивай претензии внутрь, лучше высказать несогласие с тем-то и тем-то.

Он больше говорил. Что нужно отделять представителя религии от любви и Божественных законов, и Божественной логики. Что можно критиковать форму, но нельзя - содержание. Так как последнее - и есть "хула на Духа Святого" в его понимании. Все это применимо и к его исследованиям. Почему нет?

Elena J. писал(а):
Именно те, которые не молчат, видя расхождение теории с практикой.

Все логично.

Elena J. писал(а):
Ну и весь тринадцатый год показал мне, что ошибаюсь.

И слава Богу. Лучше поздно, но зато понять все правильно. А у меня никогда не было какого-либо "прилипания" к С.Н. как к личности. Фактически, сразу, когда я начал смотреть видеоприложения, мне стало ясно: С.Н. - это одно, исследования - это другое. Про алкоголь С.Н. даже не скрывал - то, что он его употребляет. И это мягко говоря. И сколько разговоров было о "качественном алкоголе" на семинарах - это вообще отдельная тема. Потом все эти сообщения на сайте, "предостерегающие" читателей от "бесплатного" пользования информацией. Не имеющие абсолютно ничего общего с исследованиями - о чем мне известно от официальных лиц. Я тогда ( еще достаточно давно ) думал: неужели те, кто будут это читать, смогут это серьезно воспринимать и серьезно к этому относиться? К тому, что оплата, и лишь она - определяет, как будет усвоена информация, и будет ли вообще. У меня даже такая мысль возникла: за кого С.Н. принимает своих читателей? Учитывая уровень информации его исследований. Ведь подобные статьи, размещаемые на сайте от имени С.Н. многие годы - для меня являются совершенно неприемлемыми. Это только одни из основных моментов. Можно говорить и дальше.
А события 13-ого года - явились для меня лишь подтверждением того, о чем я уже знал и что понял. Ну, возможно - кто-то понял эти вещи впервые. Я только убедился в том, что мне уже было, по сути, известно.

Elena J. писал(а):
Вроде бы статья 3.28 появилась в ноябре. Я ещё подумывала. а чего она не применяется. Теперь началось..

Не слежу за всем этим. Конечно - это же бред.

Elena J. писал(а):
На семинаре сказать - безрезультатно.

Смысла нет. Это же главное. Кому говорить? С.Н. это не нужно.

Elena J. писал(а):А СНЛ говорил о положительных сторонах критики и на одном из последних семинаров даже зачитывал письмо с критикой в свой адрес, причём дополнил, что хоть критик маленько перебрал, но в определённой степени и пользу принёс.
А его представители в обратку пляшут. Почему? А у каждого свой собственный интерес.

Потому что исследования - это одно, а С.Н. - это другое. И тем более "представители". Вот и все. Вы говорите об исследованиях ( точку зрения исследований - по поводу критики и т.п. ), а здесь - это не "подходит", не "работает", если хотите.

dised писал(а):
Мне встречалась иная точка зрения.
Если человек от кого-то услышал или где-то прочитал информацию, несущую духовное знание, а затем поделился ею с другими людьми (без гнутых пальцев, конечно), то это благостная деятельность.

Если это пришлось к месту - то да. А если тебя не просят или не задали вопроса, то самому начинать объяснять какие-то знания или понимание - это уже другое. Это просто не будет оценено и адекватно воспринято, - первое. Второе: когда ты делишься знаниями, которые "не нужны", на которые не поступил спрос, - то это выглядит не очень хорошо. Другое дело - когда ты делишься тем, что востребовано или о чем тебя попросили.

Lana писал(а):
Если главное направление - чтобы автора не трогали с разборками с форумов, то этой цели там добилась. А какими методами - да какая разница - при 13 000 участников. Это уже не 100 и не 1000 зарегистрированных, когда каждый реальный участник обсуждения был на счету. При таких количествах уже включается цинизм больших чисел, как с осложнениями при прививках, например. Никто при таких количествах уже не смотрит на щепки, которые летят, когда лес рубят, кроме тех, кто побывал в роли таких щепок. Но это - для оперирующих десятками тысяч - несущественно.

Тринадцать тысяч участников - это формальные регистрации. На форуме общается не более сотни ( и не очень активно, если не брать разделы "Взаимопомощь" и "Опыт" ). На сайте чуть больше. Так что вашу мысль я понял, но логики в ней, честно говоря - нет. Просто не нужно С.Н. развитие тематики на форуме, а каким путем, за счет чего, какими средствами - неважно. Вот и все.
"Чтоб не трогали" - да, верно, но это только часть. Главное, что не нужно С.Н. - чтобы форум был независимым ( от него же самого ), как и сайт, и чтобы на нем не было слишком активных самостоятельных инициатив и начинаний, не "согласованных" с владельцем. Подразумевается, что здоровые тенденции там в принципе не могут быть согласованы, потому что сам автор не является "здоровой" личностью в полном смысле этого слова. Мы и видим - сейчас там ( на форуме ) вообще ничего нет. А сайтом занимается администратор ( статьями ) - так что это разговор отдельный.

dised писал(а):
ОС - это, конечно, не та структура, которая бы сдерживала излишние порывы администратора. Это скорее то, что только усугубляет ситуацию на форуме.

Это все фикция. Ну, вроде "присяжных", которым даже не говорят, чтобы они вынесли какое-то решение. А им говорят так: "Вы согласны, что к такому-то участнику нужно применить санкции, или что его нахождение на проекте нежелательно?" "Решение" и "ответ" есть уже в самом вопросе. Ведь это же понятно - таковы "правила игры". Хоть они и не прописаны.
Но мне это уже неинтересно. Я просто могу знать, как работают все эти механизмы.

Lana писал(а):
я лично во время скайп-конференции уговаривала СН хотя бы час в неделю почитывать форум (НФ), уговаривала с аргументацией, ведь там много чего бывает (не в курсе, как сейчас) толкового и перспективного. Ответ был с эмоцией раздражения и категорический - ему это не интересно, у него нет на это времени и делать он это не будет.

Логично. Хотя на том форуме действительно мало что интересного. А раздражение - это просто реакция человека на ту ситуацию/информацию, которую он не может принять. "Отстаивание" своей картины мира. И неумение измениться. В самом общем случае, если не брать ситуацию конкретно с форумом.

Lana писал(а):
Для меня это является отражением общего падения энергетики и болезненного состояния автора, СНЛ. Кто был не согласен с сужением рамок и формализмом - вылетел вон.

Все правильно. Человеку, у которого мало энергии, не нужны инициативы. Они для него "проблема", они ему "в тягость". Так что все это лично мне было давно понятно. Я это хорошо понимаю, более чем.

Lana писал(а):
Лазарев не видит своими глазами жизнь сообщества, а доверяет антинаучным байкам и суфлёру

Это закономерно. Человек, который идет в неверном направлении - не услышит правильных подсказок или советов. А будет слушать ложные. Это же нам тоже известно.

Авалока писал(а):
какие перспективы системы СНЛ?

Система здесь ни при чем. Совершенно.

Lana писал(а):
Если Лазарев стал развиваться в направлении Вед, то ради Бога, это его выбор. Но я туда не хочу.

С.Н.-то не стал. С чего вы взяли?

Lana писал(а):
Мне эти направления не нравятся.

Насчет "нравятся" или нет. По вопросам питания есть вполне ( более или менее ) приемлемые статьи, даже объясняющие те или иные вещи с "ведической" точки зрения. Правда, у меня в большинстве случаев есть все-таки свое понимание по определенным конкретным моментом. Что касается аспектов мировоззрения - там целая своя "система", своего рода. Мне, по сути, не близкая. А потому не "понятная" ( в отличие от информации С.Н. ). Чтобы мне ее понять и перевести на "свой язык" - нужно затратить усилия, и то, это может получиться не всегда. Поэтому, в принципе, особенно мне это не близко, если отвечать на вопрос, хотел бы я походить на людей или становиться такими, какими стали те, кто начал увлекаться Ведами - ответ будет "нет". Я бы таким становиться не хотел. Но это, опять же, отдельная тема.

Lana писал(а):
Я знаю, кто это на сайт СН привносит, и говорилось по этому поводу - в том числе Лазареву - достаточно.

Вы лично говорили?

Дежанейров писал(а):
Но получается насколько б человек не проникся информацией, СНЛ всегда его держит в системе "продавец" - "клиент".

Но нельзя жить в такой схеме, нельзя жить в "рамках" и "стереотипах" С.Н. Если С.Н. так считает - это не характеризует его как здорового человека, в плане мировоззрения. С.Н. будет отвечать за это сам. Это полностью противоречит и несовместимо с исследованиями. Поэтому нужно брать здоровые схемы взаимоотношения между людьми, и не брать - ущербные. Та схема, которую вы озвучили - является ущербной.