Система закрытого ордена "К/к-переход"

[drovosek]

Отделил от исходной темы обсуждения, связанные с концепцией "К/к-перехода" .

Спойлер

Назвал так исходя из ассоциации, возникшей у Графа в результате его долгих попыток доказать очевидное - "К/к-переход" система основанная на своей понятийной базе. Подход который у Графа и вызвал образ закрытых тоталитарных систем орденского типа - наверное каких-нибудь тамплиеров или розенкрейцеров

Спойлер

По некоторому размышлению слово "тоталитарный" убрал ... не в тему как-то ... Подразумевает принуждение, а кого, к чему ...

[Graf]

поэтому не вижу ограничений для описания «Единое» (описания абстрактной модели), как системы, применять термины из общей теории систем.

Насколько я понимаю, эта дилемма может быть решена путём описания конкретных частей Единого, как обособленного фрактального подобия. Если оценивать какую-либо сущность (к/к-переход), то ...
а интересное получается, получается, что относительно сущности и к/к-перехода НЕЛЬЗЯ сказать "закрытая/открытая Потому как оба утверждения либо применимы, либо не применимы - в зависимости от выбранной системы описания.
"Закрытая" - потому как мера энергии строго определена. Ни единого кванта сверх определённой Управителем меры не может поступить в сущность. И все преобразования исключительно за счёт внутреннего преобразования.
"Открытая" - потому как сама система со всей её мерой энергии является квантом системы следующего уровня сложности и является ПРОВОДНИКОМ (каналом) для связей этой вышележащей сущности. Т.е. она открыта в неё.
Получается, что при оценке изнутри - система закрыта (в силу ограничений наблюдателя). А при оценке извне - (в силу тех особенностей) - открыта.

И как мне тогда ответить про "закрытая/открытая" ?

Не ясно с наблюдателем. В применяемой вами МК есть Единое, и «единое» вы измерили абстрактной мерой «сущее», других характеристик Единого - у вас нет, т.е. вы не знаете, и вам о других характеристиках не известно, все остальные характеристики описывают «части» Единого.
Далее вы вводите и соответственно применяете две характеристики для наблюдателя вводя отношение наблюдатель -Единое: изнутри и извне. Изнутри – это отношение с частями Единого, извне – это отношение с Единым (непознаваемым в принципе).

Термины изнутри и извне применимы к «частям» Единого, а не к Единому. Согласны?
Если не согласны, приведите свой смысл термина извне, как отношение с Единым, а не с «частями» Единого.

П.с. К открытой системе, термины изнутри и извне применимы, т.е. открытая система может быть только «частью» Единого. Согласны?

[drovosek]

К открытой системе, термины изнутри и извне применимы, т.е. открытая система может быть только «частью» Единого. Согласны?

Согласный.

Добавлено спустя 23 секунды:

Термины изнутри и извне применимы к «частям» Единого, а не к Единому. Согласны?

Добавлено спустя 5 минут 28 секунд:

Далее вы вводите и соответственно применяете две характеристики для наблюдателя вводя отношение наблюдатель -Единое: изнутри и извне.

НЕ согласный. Я не ввожу характеристику ""извне" "внешнее" в контексте Единого. Я обращаю Ваше внимание, на то, что такая коллизия возникает при опоре на ВАШУ концепцию "условного наблюдателя".

«единое» вы измерили абстрактной мерой «сущее»,

Эк как повернули ... "Сущее" не мера - это неотъемлемое качество. Мера - это то, что в одном месте есть, а в другом - нет.
Я так понимаю, это от расхождения относительно того, может ли существовать "НЕ сущее". Как я понял в Вашей системе описания - может. А в моей - нет.


Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:
И вот ещё расхождение или проблема ... : открытая/закрытая.

Можно ли считать коридор "закрытым" (он ведь ограничен по, например, протяжённости и иным своим свойствам.
Можно считать его "открытым" - через него осуществляется связь (присутствие тех частей что по разные входы этого коридора.
???

[Graf]

А теперь снятое на видеокамеру

Не вижу отличий в Вашем примере от моего Просто я подошёл к описанию с точки зрения состояний точек в системе дисков. А вы - к состоянию самих дисков в системе времени.

Примеры похожи, но отличие есть.

Первое, вы привели не описание состояний точки как системы, а описание положений точки на плоскости диска в условной, т.е. ментально выделенной при анализе закрытой системе, где точка и диск части(подсистемы) условно закрытой системы (далее по тексту УЗС) при проведении анализа.
Второе, привели описание некоторых, а не всех возможных состояний УЗС.
Третье, привели ассоциативно-образное описание модели для восприятия суперпозиции некоторых, а не всех возможных состояний УЗС - изменение положения точки в заданной системе координат (проекция диска на плоскость - круг, и вне площади круга, координат у точки – нет).
Четвертое, я вам намекал на когерентную суперпозицию чистых состояний системы.

Чистое состояние, это описание закрытой системы (в вашей модели это точка и диск) учитывающей все возможные состояния системы(координаты точки на поверхности диска).
Термины - суперпозиция состояний (принцип суперпозиции состояний) и суперпозиция чистых состояний не тождественны по смыслу.

Так вот, если взять достаточную стопку прозрачных дисков, и на дисках отмечать по одной точки, с неповторяющимися координатами, и эту стопку совместить, то это и будет модель суперпозиции чистых состояний условно закрытой ментально выделенной системы, а ежели добавить когерентность, то это будет модель когерентной суперпозиции чистых состояний.


Когерентность означает согласованность поведения отдельных составных частей системы посредством нелокальных корреляций между ними.

Вопрос: Увидит наблюдатель точку, смотря перпендикулярно плоскости диска, сверху вниз или снизу вверх, на стопку прозрачных дисков, где на одном диске, одна точка с единственной координатой из множества всех возможных координат для рассматриваемой системы, и есть когерентность в системе?

«Время пошло (иго-го ...)» (С)

п.с. drovosek, в «К/К-переход» есть термины, смыслы которых тождественны, или схожи, приведённым мной определениям и разъяснениям терминов из КТ: суперпозиция состояний, суперпозиция чистых состояний, когерентной суперпозиции чистых состояний для описания систем, и каких именно систем?

Принцип один -- соединение всех состояний изменения системы и оценка их как единую совокупность -- разом по всему объёму как по времени (которого в этом состоянии восприятие нет) так и пространства (которого в этом состоянии нет)

С уточнением не соединением, а «наложение» всех возможных когерентных состояний из прошлого, настоящего и будущего…

[drovosek]

в «К/К-переход» есть термины, смыслы которых тождественны, или схожи, приведённым мной определениям и разъяснениям терминов из КТ: суперпозиция состояний, суперпозиция чистых состояний, когерентной суперпозиции чистых состояний для описания систем, и каких именно систем?

Насколько могут судить - есть.
СПЧС - ФО Восприятие. ФМ Управитель (целочисленный)
СПС - ФО Восприятие; ФМ Управитель (подуровневый)

Относительно "когерентной" сказать не могу - не очень понимаю в чём её фишка.
Наблюдение любых нелокальностей уже есть неполнота. Т.е. свойство подуровневой системы. И чем тогда она интересна?

Вопрос: Увидит наблюдатель точку, смотря перпендикулярно плоскости диска, сверху вниз или снизу вверх, на стопку прозрачных дисков, где на одном диске, одна точка с единственной координатой из множества всех возможных координат для рассматриваемой системы, и есть когерентность в системе?

Если я правильно понял условие задачи, то там нет повторов. Если так - увидит. Но не сможет выделить. Если по "К/К" - это наблюдение "величины" -- "неопределённое количество". (вопросы к Гегелю)

[Graf]

Термины изнутри и извне применимы к «частям» Единого, а не к Единому. Согласны?

Не понял, согласны или не согласны?

Понял, что термин «вне» - не применим к Единому, исходя из вашей МК.

Добавлено спустя 8 минут 24 секунды:

Единственное, это один из выбранных элементов множества,

Ага, понятно. Т.е. в этой трактовке "единственный" = "уникальный, неповторимый. Но при обязательном (за скобками стоящем) дополнении - "часть множества".

Уточню, «часть множества» не совсем корректно, точнее один элемент множества, где общий объединяющий признак множества – системность (всех элементы множества разные системы).

Тогда проще определить отличия -
1. вообще-то я использую не термин "единственный", а "Единое", что как раз помогает выделить главное
2. Единое - это то, относительно чего нельзя сказать "вне".

Т.е. в мой трактовке "Единое" вне исчисления и вне представления множеством. Но части его могут являть собой множества.

Правильно вас понял, «Единое», как непознаваемое в принципе, как абстрактный «элемент»(в вашей трактовке не познаваемое в принципе), в контесте анализа и построения абстрактной модели, не может входить в множество, где элементами множества являются «части» Единого?

Смысл слова «единственное» в ваших сообщениях мне применять этот:

drovosek писал(а):. "Единственное" - это то, кроме которого ничего нет

Или к слову «единственное» в ваших сообщениях в дискуссии, применять предложенный мной смысл?
Согласие есть, или каждый при своих смыслах остаётся, и это надо будет учитывать?

[drovosek]

Согласие есть

Исчерпывающе всё уточнено. Согласие есть. А если что -- всегда можно уточнить по ходу

[Graf]

Полагаю проблема в том, что понимать под "Единое". Думаю точнее всего будет сказать -- это общее Показательно как сразу меняется подход к примерам. Как определить, где кончается или начинается "общее"? Мол, вот если на 10% - это не общее, а на 15 % то уже общее..
Очевидно же, что общее остаётся общим вне зависимости от меры представленности. Исчисление меры - это уже другая система оценок.

Термины единое и общее не тождественны по смыслу.
Единое Мироздание и Общее Мироздание…

Вы предлагаете ввести второе качество Единого – «ОБЩЕЕ», к качеству «сущее»?
Или мерой «общее» предлагается измерять «части» Единого, т.е. общий объединяющий признак для множества элементов («частей» Единого)?
Но «ОБЩЕЕ», как качество Единого, и «общее» (общий объединяющий признак для множества элементов), как качество «частей» Единого - не соизмеримы.

Возникает вопрос, что может быть «общим» для всех «частей» Единого?
Ответ мой такой: общим для всех «частей» Единого, это - «часть» едина в Едином, и не едина как «часть».

Моё понимание Единый –это Суть Мироздания.

Можно спросить про меру общего в окружающем - Это уже перспективно (в плане ответа) -- Мера общего определяется относительно сравниваемых сущностей. Множество "А" и "В" - мера наложения.

Допустим, для Сущности Х (множество А) и Сущности Х+1 (множество В), нашли общий признак – «общее» (мера наложения), для объединения их в множество С.
Определённую характеристику «общего» - «мера наложения», для Сущности Х (множество А) и Сущности Х+1 (множество В), можно распространить в качестве общего признака для всех Сущностей Х, где Х – переменная и имеет значение – любое число?

Спойлер

Graf писал(а):В количественном выражении, все Сущности Х, где Х – имеет значение от 1, до плюс бесконечность «входят» в Единое?
drovosek писал(а): не только в количественном, но и качественном. Потому постоянная отсылка к "Х = натуральному ряду чисел" не полна. "Х" - это ЛЮБОЕ число

Если изначально рассматриваются две обособленные сущности, то ответ очевиден. Но если, опять же изначально, определено, что одно множество находится внутри другого - какова мера общности меньшего с большим?

Это лёгкий вопрос, когда идёт «укрупнение», меньшим, можно измерить большее (вспомним мультфильм 38 попугаев).
В обратной последовательности сложнее…

Если Сущностей бесконечное множество, то Сущность с каким порядковым номером выбрать, в качестве меры измерения с другими Сущностями, для определения «меры наложения», которая подойдёт в качестве обобщающего признака – «общее»?

Добавлено спустя 12 минут 13 секунд:

Правильно, вас понял, у Единого, как непознаваемого, в вашей МК две характеристики (у меня не характеристики, а описание Единого – через смыслы, выбранных мер измерения) – единственное и Сущее, а для ментально выделенной части Единого, которое «непознаваемое», применима одна характеристика (у меня, как мера измерения) – «сущее»?

Скорее всего нет.
1. Можно ли считать нечто общее для множества "единственным"? На мой взгляд некорректно.
Как характеристику того, что объединяет некое множество - да.

Согласен. Если «единственное» в моей трактовке – можно так считать, ибо «общее» это объединяющий признак элементов входящий в множество.

Но не как характеристику самого "Общего".

Согласен. Если «ОБЩЕЕ» - второе качество Единого, где качество «сущее» - единственное качества Единого о котором знаем, то – нет нельзя.

Вводя общее – изначально проводится деление на общее и не общее.
Понадобится вводить новые меры для измерения «общего», для отличия от «не общего».

Единое оно в первую очередь общее для всех, как то, внутри чего всё находится.

Не согласен. Если вводится второе качество Единого – «ОБЩЕЕ», то не корректно переносить качество Единого «ОБЩЕЕ», на качество «общее», как объединяющий признак элементов из множества «все», ибо у каждого элемента из множества «все» это частное «общее», не соизмеримое с «ОБЩИМ» Единого (в вашей классификации не познаваемое в принципе).

[drovosek]

Термины единое и общее не тождественны по смыслу.
Единое Мироздание и Общее Мироздание…

Это как посмотреть ... Но особых причин настаивать не вижу. Например. Вы говорите "единое мироздание" , что подразумевает "единое" как описательную характеристику, прилагательное при главном - "мироздании". Однако ж, полагаю, такое расхождение в данном контексте не принципиально.

Единое мироздание -- акцент на монолитности, полноте включения.
Общее мироздание -- акцент на частичности: тут общее, а тут отдельное.

И тот и другой подход допустим, при соответствующем уточнении .

Единый –это Суть Мироздания.

А вот тут мне не совсем понятно ... "Суть" подразумевает наличие случайного, вторичного, не принципиального, не составляющего суть. То, что можно забрать, а суть останется. При таком подходе Единое теряет характер всеобщности. Потому в моём понимании Единое - это само мироздание (если пользоваться вашим термином).
"Суть" можно сказать про некую выделенную ЧАСТЬ Единого. Но не про само Единое.

Или же понимать под "сутью" ГЛАВНУЮ характеристику - всё есть та или иная часть Единого. Что по факту сливается с понятием "сущее".

Сущность с каким порядковым номером выбрать, в качестве меры измерения с другими Сущностями, для определения «меры наложения»

Не понял зачем это нужно .. . можно от максимального значения - от самого старшего множества (будет минус). Можно от минимального - от минимальной зоны наложения (будет плюс) ...

Если вводится второе качество Единого

Это не "качество" Единого, как целого -- это характеристика, ОТНОСИТЕЛЬНО частей. Т.е. по сути это характеристика ЧАСТЕЙ по их принадлежности к чему-либо

[Graf]

Правильно, вас понял, у Единого, как непознаваемого, в вашей МК две характеристики (у меня не характеристики, а описание Единого – через смыслы, выбранных мер измерения) – единственное и Сущее, а для ментально выделенной части Единого, которое «непознаваемое», применима одна характеристика (у меня, как мера измерения) – «сущее»?

Скорее всего нет.
2.

ментально выделенной части Единого, которое «непознаваемое»

Вероятно опечатка ... выделенная часть по факту становится, как минимум, "непознанным" (тем, что познаваемо данным наблюдателем в принципе). Или это продолжение цитаты из первого предложения - "Единое, которое непознаваемое" - а от него, мол, взяли часть?
Или это про то, применимо ли на мой взгляд в системе описания "К/К" характеристика "Единого" как "единственного и сущего"?
Если последнее, то нет - не применимо . Только "сущее"

В данном контексте - «ментальное выделение части Единого» – это «работа» с абстрактной моделью Реальности.

Качество Единого «СУЩЕЕ», и качество «частей» Единого – «сущее» тождественны по смыслу, т.е. масштаб качеств «СУЩЕЕ» и «сущее» один и тот же?
Можно утверждать, качество Единого «СУЩЕЕ» (в вашей классификации не познаваемое в принципе), применим, как объединяющий признак для всех элементов множества «все части Единого»?

Добавлено спустя 2 часа 55 минут:

Термины единое и общее не тождественны по смыслу.
Единое Мироздание и Общее Мироздание…

Это как посмотреть ... Но особых причин настаивать не вижу. Например. Вы говорите "единое мироздание" , что подразумевает "единое" как описательную характеристику, прилагательное при главном - "мироздании". Однако ж, полагаю, такое расхождение в данном контексте не принципиально.
Единое мироздание -- акцент на монолитности, полноте включения.

Единое, как прилагательное ср.р., это категория качества («не делимая» качественная характеристика распространяющаяся исключительно на «мироздание», и за скобками нет неопределённости) существительного мироздание.

Общее мироздание -- акцент на частичности: тут общее, а тут отдельное.

Общее, это категория отношения «мироздания» с «чем то», которое выведено за скобки. Общее «выделяет» мироздание и «этих», для которых мироздание общее.
Но выделяя «мироздание» и «эти», нарушается единство Единого Мироздания.
Термин «общее» применяется при анализе, дабы выделить что то из Единого.

п.с. Не может общественная уборная, в колхозе при конторе, быть общей и для сельчан и для горожан проживающих за 700 км.

И тот и другой подход допустим, при соответствующем уточнении .

Единое Мироздание и Единый термины понятийной базы Ведической Философии и есть смыслы их передающие.

Мной акцентировалось ранее:

drovosek писал(а): Выход из противоречия только через переход на иерархию пространств.
Graf писал(а):Это, зависит от смыслов, которые по разному могут раскрывать термин иерархия.
Предложи вам древний первосмысл, а не отманипулированный «современный», и противоречие в МК тут как тут…,возможно выползут , ибо логика как «проверяющая» не противоречивость всю МК или отдельных положений МК, опирается на понятийную базу проверяемой МК.

Про уточнение, мной предлагалось ранее:

Спойлер

Graf писал(а):Мной предлагается, в первом приближении, задавать исходные «характеристики» и самого условного наблюдателя, дабы давать оценку наблюдаемого нашим условным наблюдателем, когда его ментально помещаем «куда то» (у вас это «смотрим снаружи и смотрим изнутри). Вопросы наблюдения: как, куда, от куда и что пытаемся увидеть остаются открытыми.
Вы согласны с таким предварительным подходов в наблюдении? Или у вас есть другое предложение, по согласованию наблюдения условным наблюдателем?
И
Graf писал(а):Мной и говорится – поместить куда–то «условного наблюдателя», в процессе анализа, какие то условия, связи и т.д., на выбор анализирующего, как бы «временно» снимаются, но…анализ завершаем синтезом, и ментально «наложенные» ограничения при анализе, подлежат восстановлению, ибо Единое Разумное Мироздание.

Сущность с каким порядковым номером выбрать, в качестве меры измерения с другими Сущностями, для определения «меры наложения»

Не понял зачем это нужно .. . можно от максимального значения - от самого старшего множества (будет минус). Можно от минимального - от минимальной зоны наложения (будет плюс) ...

Понадобится ваше разъяснение: камень-валун на берегу реки в терминах «К/К-переход» обозначен: не живая, не органическая сущность?

П.с. В моём вопросе о «порядковом номере» все возможны, и не возможные Сущности (живые и не живые, и «не только это , но и…» и «не сущности» (ежели такие есть в вашей МК), которые были есть и будут.

И,… drovosek, видится мне, что мы применяем разные смыслы в термине «мера», надо будет уточнить попозже…

Если вводится второе качество Единого

Это не "качество" Единого, как целого -- это характеристика, ОТНОСИТЕЛЬНО частей. Т.е. по сути это характеристика ЧАСТЕЙ по их принадлежности к чему-либо

Супротив сравнения «частей» Единого, ментально выделенных для анализа – не против, а за.

drovosek, вот именно, принадлежность «части» Единого «к чему либо». К чему принадлежность?
У вас есть возможности и способности выделить Единого, как Единое?

При анализе, возможно ментальное выделение условно закрытой системы(УЗС) в Едином и анализировать связи и объекты этой УЗС, соответственно выделить какой то общий объединяющий признак для множества объектов анализируемой УЗС.
Можно сравнивать между собой, две три и т.д. выделенные при анализе УЗС, для выявления общего объединяющего признак уже для трёх УЗС и т.д….

Можно применить подход из «К/К переход», при системном анализе ментально выделенного и систематизировать Сущности Х по подчинённости, где Сущность N, как УЗС, в Сущность N+1 входит как подсистема (одно качество из множества качеств Сущность N+1). drovosek, правильно мной понято, в этой части из «К/К переход»?

И так до бесконечности в поиске Сущности более высокого уровня управления, но выделенный признак общности, так и останется малюсеньким подобием, отражения аспекта разъятой доли Единого, обозначенного терминами пространство или время , или пространственно-временной континуум.
При таком подходе до Единого не «добраться» (в вашей классификации не познаваемое в принципе).

П.с. По сути – это характеристика «частей» Единого, по их принадлежности к «ЧАСТИ» Единого, и этот цикл – бесконечен. Согласны?

[drovosek]

Качество Единого «СУЩЕЕ», и качество «частей» Единого – «сущее» тождественны по смыслу, т.е. масштаб качеств «СУЩЕЕ» и «сущее» один и тот же?
Можно утверждать, качество Единого «СУЩЕЕ» (в вашей классификации не познаваемое в принципе), применим, как объединяющий признак для всех элементов множества «все части Единого»?

Понимая как проявление одного и того же качества -- да.

Термин «общее» применяется при анализе, дабы выделить что то из Единого.

Общее мироздание -- акцент на частичности: тут общее, а тут отдельное.

Т.е. не что-то "из" , а что-то "в". Взгляд от частного к целому.

камень-валун на берегу реки в терминах «К/К-переход» обозначен: не живая, не органическая сущность?

органическая, - это просто. А "живое" - это сложнее. Насколько могу судить на сайте даже отдельный материал про это есть:
http://www.predchin.ru/raznoe/zhivoe.html

разные смыслы в термине «мера», надо будет уточнить попозже…

Вот уж простое - часть. А как иначе?

У вас есть возможности и способности выделить Единого, как Единое?

Естественно нет

где Сущность N, как УЗС, в Сущность N+1 входит как подсистема (одно качество из множества качеств Сущность N+1). drovosek, правильно мной понято, в этой части из «К/К переход»?

Если докапываться до буквальной трактовки, то в "К/К" разделено - вертикальная иерархия (и там череде обозначена порядковыми номерами целых чисел) и горизонтальная иерархия - и там череда обозначена через буквенное дополнение к одному показателей. Например, уровень aj - где "а" - целочисленный уровень, "j" - один из подуровней этого целочисленного уровня а. Он же "пространство дробной мерности".

При таком подходе до Единого не «добраться

На эту тему выше по сообщениям картинка есть. Как раз про то что общего и что раздельного.

[Graf]

в «К/К-переход» есть термины, смыслы которых тождественны, или схожи, приведённым мной определениям и разъяснениям терминов из КТ: суперпозиция состояний, суперпозиция чистых состояний, когерентной суперпозиции чистых состояний для описания систем, и каких именно систем?

Насколько могут судить - есть.
СПЧС - ФО Восприятие. ФМ Управитель (целочисленный)
СПС - ФО Восприятие; ФМ Управитель (подуровневый)
Относительно "когерентной" сказать не могу - не очень понимаю в чём её фишка.

Вращая каждый из дисков в стопке, вокруг оси проходящей через центр плоскости диска, можно составить графическое изображение (точками на прозрачном фоне) – например цитату из книги, и потом зафиксировать положение всех дисков, дабы случайно не «запутать» набранный текст. Когерентность в этой модели означает, если кто то смещает вокруг оси любой диск из стопки, остальные мгновенно повернуться на этот же угол дабы сохранился набранный текст.

Наблюдение любых нелокальностей уже есть неполнота. Т.е. свойство подуровневой системы.

Не понял, «наблюдение любых нелокальностей» - это не локализованных объектов, или не проявленных состояний объектов, или нелокализованных связей (в КТ нелокальные корреляции) между отдельными частями(объектами) системы?

И смысл «неполнота наблюдения», в контексте сказанного вами мне не ясен. На примере Сущности Х, из «К/К-переход» можете разъяснить?

Наблюдение – это процесс, а восприятие один из «этапов» видения реальности, возможно понадобится уточнение смыслов в этой части.

Спойлер

drovosek писал(а): напомню - Наблюдение есть восприятие отличия качеств.

И чем тогда она интересна?

Нелокальные корреляции интересны - мгновенным действием, «сквозь» разные «системы координат», в моём описании связь «объектов» которые находятся на планах бытия разной мерности - фактор времени и пространства «выпадает» (в контексте анализа).

Суть абсолютно закрытой системы – это когерентная суперпозиции чистых состояний, изменение одного состояния системы проводит к мгновенному изменению всех остальных.

Спойлер

Нелокальные корреляции (квантовые корреляции) — специфический эффект несепарабельности (квантовой запутанности), который заключаетсяв согласованном поведении отдельных частей системы. Это «телепатическая» связь между объектами, когда один из них ощущает другой «как самого себя». Такой «сверхъестественный» контакт удаленных объектов классической физикой не объясняется. В отличие от обычных взаимодействий, ограниченных, например, скоростью света, нелокальные корреляции действуют мгновенно, то есть изменение одной части системы в тот же самый момент времени сказывается на остальных ее частях независимо от расстояния между ними. Квантовая физика вскрыла механизм этой связи, научилась количественно описывать ее законы и постепенно начинает использовать в технических устройствах.

drovosek, в «К/К-переход» есть термин, смыслы которого тождественны, или схож с - когерентной суперпозиции чистых состояний для описания систем, и каких именно систем?

Вопрос: Увидит наблюдатель точку, смотря перпендикулярно плоскости диска, сверху вниз или снизу вверх, на стопку прозрачных дисков, где на одном диске, одна точка с единственной координатой из множества всех возможных координат для рассматриваемой системы, и есть когерентность в системе?

Если я правильно понял условие задачи, то там нет повторов. Если так - увидит.

Наблюдатель увидит одну точку?

Но не сможет выделить. Если по "К/К" - это наблюдение "величины" -- "неопределённое количество". (вопросы к Гегелю):smile:

Не сможет выделить из-за ограниченности разрешения органов зрения?
Что конкретно наблюдатель сможет перенести на лист белой бумаги в графических символах, как образ им воспринятого ранее?

Уточню, говорю о реальном наблюдателе drovosek-е, и в контексте того, мы проводим виртуальный физический эксперимент, для проверки модели КСП, но в эксперимент введены ограничения внешних связей и исключено для восприятия одно состояние условно закрытой системы (УЗС) – отсутствие точки на поверхности диска.

Можно уточнит, что точка как предмет, чёрного цвета (обладает свойством черноты), форма на плоскости круг, диаметр 300 мкм., дабы глаз различал (а так, размер точки можно и одним атомом золота задать, или на наноразмер перейти).

[drovosek]

«наблюдение любых нелокальностей

Тут имеется в виду неполнота реализации - образно говоря потенциал на 100% , а по факту - 50%. Но одновременно возникает вопрос о "потенциале" - относительно чего он оценивается -- всей "стопки" или " конкретного "диска". В первом случае пример уместен; во втором -- нет.

Я таки не понял зачем возникла тема когерентности изменения системы при изменении положения какой-либо точки (диска)?

Изменив одно состояние в стопке мы получим ДРУГУЮ стопку. - другую реальность. Либо не сможем изменить ничего.

изменение одной части системы в тот же самый момент времени сказывается на остальных ее частях независимо от расстояния между ними.

Специальных глав нет. Но это легко описывается как реализация к/к-перехода пространства большей мерности при оценке происходящего из пространства меньшей мерности.

Вопрос: Увидит наблюдатель точку,

По условию задачи -- не понял, там вообще одна точка или множество, из которого необходимо выделить одну? Если одна - то в чём подвох?

[Graf]

Единое и Абсолют тождественны по смыслу в следующем: как безусловное, совершенное, всёзнающее, не развивающееся, и не познающее, ибо по определению само совершенство без условий на ограничений?

Такое утверждение заведомо выставляет рамки. -- всё те же же рамки, что, мол, вот смотрим на "Единое" со стороны и оцениваем Но смотреть со стороны можно только на ЧАСТЬ Единого. Остальное, по определению, вне смотрящего.

И это сообщение:

Graf писал(а):есть термин Абсолют, в вашей МК есть термин – Единое, в применяемой вами МК эти термины тождественны по смыслу…
drovosek писал(а):По мне так это одно и то же. Отличия лишь в том из какой системы ценностей сториться описание - от структурной иерархии или от меры единства (общности)

Единое и Абсолют вы отнесли к категории «непознаваемое», Единое в вашей МК – с качеством «СУЩЕЕ», а у Абсолюта есть минимальное описание качеств, или Абсолют и….жирная точка, т.е. «ничего», и вложенного смысла в термин «абсолют» у вас нет, в контексте знаю или мне известно, но пока не знаю?

Говорю о терминах и смыслах «единое» и «абсолют» ассоциативно связанных с Единым и Абсолютом.
Смыслы обозначенные разными терминами тождественны в вашей МК, где мной перечислены качества «частей» (аспектов) Абсолюта: безусловный, совершенный, всёзнающий, и…..совместно с вашим уточнением: "не только это, но и ..."

"Развиваться","познавать" - это свойства неразвитого и не познанного. Что к "Единому" может быть отнесено только в соотношении его частей - одна часть относительно другой или её состояний.

Развиваться, это усложнение чего то, а познавать, это – способность.

Правильно я понял, к Абсолюту термин «суть» вы не применяете?
Можете привести определение термина «абсолют», раскрывающее его аспекты и применяемое вами?

Добавлено спустя 16 минут 50 секунд:

Я таки не понял зачем возникла тема когерентности изменения системы при изменении положения какой-либо точки (диска)?

drovosek, представьте кто – то вращал 160000 дисков и набрал «важный» текст за неделю, и ушёл, а кто то пришёл и решил покрутить диски в стопке….
Вот и представьте эмоции набиравшего, ежели он забудет «включить» когерентность.

Вопрос: Увидит наблюдатель точку,

По условию задачи -- не понял, там вообще одна точка или множество, из которого необходимо выделить одну? Если одна - то в чём подвох?

Подвоха нет начальные условия виртуального физического эксперимента заданы вами здесь, мной они расширены для проверки модели КСП.

Точка в диаметре 300 мкм, площадь диска известна, разделив одно на другое получим приблизительное общее количество N - всех возможные состояний (чистое состояние для УЗС), отражающих - изменения координат (X, Y) точки на плоскости диска. В стопке будет N дисков, на каждом диске по одной точке с единственной координатой. Всего состояний N+1(состояние -отсутствием точки на поверхности диска, не учитывается в виртуальном физическом эксперименте).

Мы проводим виртуальный физический эксперимент, для проверки модели КСП (в первом приближении расчётное количество состояний N= 160000, и столько понадобится дисков ).

И…
Наблюдатель увидит одну точку?
Что конкретно наблюдатель сможет перенести на лист белой бумаги в графических символах, как образ им воспринятого ранее?

Добавлено спустя 11 часов 17 минут:

«наблюдение любых нелокальностей

Тут имеется в виду неполнота реализации - образно говоря потенциал на 100% , а по факту - 50%.

Правильно мной понято, мерой измерения «реализаций» Сущности Х по полноте, в количественном исчислении выступает «энергия» отведённая Сущностью Х+1(Управителем) предлежащего уровня?
Сущность Х, выделенную Управителем «энергию» должна полностью «впитать», а для этого структурно (качественно) измениться, т.е. количество «чего то» описывающее Сущность Х уменьшается, а количество «какие то» качеств описывающие Сущность Х увеличивается , в контексте абстрактной модели сущности?

В терминах «К/К-переход» смысл жизни Сущности Х (живого органического) – «полная реализация» и реинкарнация ей в помощь. Так?
Drovosek, а в применяя смыслы из философии, как вы «полноту реализации» интерпретируете, в контексте смысл жизни (текущей инкарнации) человека и судьбы человека?

п.с. Мной применяются термины инкарнация и реинкарнация.

Но одновременно возникает вопрос о "потенциале" - относительно чего он оценивается -- всей "стопки" или " конкретного "диска". В первом случае пример уместен; во втором -- нет.

Относительно одного диска и точки, как условно закрытой системы (УЗС), где диск и точка подсистемы. Стопка дисков – это виртуальная физическая модель, отражающая СПЧ состояний УЗС. Можно представить и один диск, в котором 160000 слоёв, если точка в диаметре 300 мкм.

Потенциал 100% - это когда точка, в двухосевой системе координат, «пробежала» по плоскости диска все возможные координаты, для её размера (300 мкм.) – это отражает изменение состояний УЗС (160000+1 состояние).

[drovosek]

Единое и Абсолют вы отнесли к категории «непознаваемое», Единое в вашей МК – с качеством «СУЩЕЕ», а у Абсолюта есть минимальное описание качеств

У Сущего тоже полно качеств. И можно ещё добавить пару страниц, но это всякий раз будет "не только это, но и ..." Потому целесообразней идти от того, что не может быть оспорено.

Можете привести определение термина «абсолют», раскрывающее его аспекты и применяемое вами?

Я использую термин "Единое" как более адекватный. В "К/К" есть и "Единое" "Абсолют" .. Но (как я понимаю) как тождественные.

В стопке будет N дисков, на каждом диске по одной точке с единственной координатой.

При таком уточнении будет множество. Степень различимости отдельной точки будет зависеть от размеров занимаемого ей сектора на диске. При наложении получится пример "неопределённого количества" .

Что конкретно наблюдатель сможет перенести на лист белой бумаги в графических символах, как образ им воспринятого ранее?

Я в некотором недоумении, что конкретно хотят от меня добиться -- типо, чтобы я понял, как образуется восприятие неразрывного "обода"? И так с подходом в 10 страниц приводить к незатейливому выводу? Что суперпозиция - это "все и сразу"? И раз все и сразу, то и вне времени? -- так про то ещё в начале было ясно и никто не оспоривал. Речь зашла о попытках объяснить как это устроено, а не как это воспринимается. А мы заняты тем, что спорим о восприятии и описании.

Правильно мной понято, мерой измерения «реализаций» Сущности Х по полноте, в количественном исчислении выступает «энергия» отведённая Сущностью Х+1(Управителем) предлежащего уровня?
Сущность Х, выделенную Управителем «энергию» должна полностью «впитать», а для этого структурно (качественно) измениться, т.е. количество «чего то» описывающее Сущность Х уменьшается, а количество «какие то» качеств описывающие Сущность Х увеличивается , в контексте абстрактной модели сущности?

Как говориться - "обратимся к первоисточнику" "К/к-переход Гл. 4.3.

Спойлер

Чтоб не выступать испорченным телефоном, цитата:

Спойлер

Как уже отмечено, реализации Сущности происходят по координате Качество-Движение, чем подчёркивается, что вся мера Энергии Сущности черпается из отведённой ей меры Движения, каковая разделена на Энтропию и Энергию. Движение есть мера Энергии, проявляемая в пространстве целочисленного Уровня мерности. Энтропией же в этом случае (т.е. относительно заданной системы описания) именуется мера Энергии, обращённая в дробное пространство «горизонтальной» Иерархии по факту свершённости реализации. В предельно упрощённом виде сказанное представлено на схеме «Рассечение» (рис. 4.3-1).
По сути, схема на рис. 4.3-1 есть ни что иное, как одно из описаний того же принципа, что изображён и на рис. 3.8-1. То, что обозначено как Энтропия, соответствует мере Энергии, перешедшей посредством ФО Карма на следующее воплощение по прежнему ФМ Сущность Х в виде Сущности Xn. Обозначение «Xj» определяет меру нереализованного Качества; обозначение «Xo» — меру Качества, обретшего идеальное соответствие.

Самоочевидно, что реализации Сущности Хn и Сущности Xj взаимоопределяющие, т.к. они есть две меры по одной точке на координате категории Качество исходной Сущности Х. Столь же самоочевидно, что реализация меры Качества не может выйти за пределы характеристик идеальной реализации, а может их только не достичь. Как следствие этого, та мера Энергии, что обозначена как Энтропия, задаёт Канал реализации для Сущности Xn, и заполняющее его ФО Управление. Тогда как для Сущности Xj, являвшейся до этого неким Качеством по отношению к исходной Сущности Х, сохраняется старый Канал, но за исключением уже реализованной его части. А равно сохраняется и ФО Управление, являющееся частью исходного.

Однако, если принадлежность ФО Управление Сущности Xj к исходному пространству самоочевидна, то принадлежность к нему же ФО Управление Сущности Xn не столь очевидна, хотя столь же обусловлена. Ибо данное новообособившееся Управление определяет реализацию одного из его дробных пространств, т.е. пребывает внутри исходного пространства целочисленной мерности.

И каждый к/к-переход, не соответствующий идеальной реализации Сущности-Меры, представляет собой последовательное погружение в пространство дробной мерности из пространства целочисленной (для данной системы наблюдения) мерности. Поэтому межуровневая граница, на которой располагается идеальная реализация указанной выше Сущности Хn (и связанной с Качеством J), расположена не на «вертикальной» границе Сущности Х, а на границе соответствующей ступени её «горизонтальной» Иерархии. Равно как и Управитель, образующийся при дроблении пространства рассматриваемой последовательности неидеальных реализаций, находится не на границе исходного Уровня, а на одном из внутриуровневых барьеров мерности.

Следовательно, каждый такой шаг есть деление пространства рассматриваемой Сущности на «горизонтальную» и «вертикальную» Иерархии: по «вертикальной» Иерархии уходит Энергия идеальных реализаций, а по «горизонтальной» — Энергия, обратившаяся в Энтропию.

В итоге, Сущность-Мера оказывается комплексом ФМ Управитель и обусловленных ими ФО Управление, находящихся во внутриуровневом иерархическом подчинении и «ведущих» каждое из Качеств (Сущностей-Мер) исходной Сущности. Это представляется самоочевидным для идеальных реализаций, что состоят в подчинении предзаданным идеальным Линиям реализации «вертикальной» Иерархии. Но в той же степени это справедливо и для тех Управителей, что образовались на основе Количественной сверхмерности. При этом обособление дополнительных Управителей, возникших по факту обращения на новое воплощение, не отменяет Управителей исходных.

От себя: энергия поступает только снизу -- с меньшего на больший (старший) уровень. Сверху - структура (коридор=условия реализации =должное)

В терминах «К/К-переход» смысл жизни Сущности Х (живого органического) – «полная реализация» и реинкарнация ей в помощь. Так?
Drovosek, а в применяя смыслы из философии, как вы «полноту реализации» интерпретируете, в контексте смысл жизни (текущей инкарнации) человека и судьбы человека?

Насколько помню в "К/к-переходе" тема "смысл жизни" не рассматривается как самоценное Потому как понятие "жизнь" несколько отличное от того, что в него вкладывают в текущем понимании материализма. А полнота реализации и есть то, ради чего всякая сущность реализуется (вне зависимости органическая она или неорганическая). -- исполнение кармического задания.

Если так дальше пойдёт, то нам придётся пересказать в теме все двести страниц "К/К" ... Может проще их прочитать непосредственно

[Graf]

Есть Абсолют, есть его Суть (образ и суть, форма и содержание).

Абсолют ВНЕ категорий "образ" и "форма". По определению. Потому как "образ" и "форма" есть итог описания с внешней точки относительно оных А какой тогда это "абсолют" если есть ему внешнее?

Согласен, с вами, что термин форма не применим для описания Абсолюта, а образ применим к абстрактной модели, и мной обратного не утверждалось,… мой вопрос был: «часть» Абсолюта, получаемая бесконечным делением, сохраняет изначальную Суть Абсолюта?

Равно и с "сутью". - она ж есть ограничение: до - ещё не суть, после - уже не. Тут проще взять пример из апофатического богословия -- "не только это, но и ..."

Суть отношу к информации.
drovosek, а вы смысл, вложенный в термин суть, относите к информации или к чему то другому?

До – ещё не познанная Единым Суть Единого, по завершению цикла – уже познанная суть, т.е. непознанное перешло в познанное, в категорию знание, и добавленное новое знание (добавлено количественно, и это «количество» перешло в «качество», т.е. сработал «системный эффект» - эмерджентность), но это уже новая не познанная Суть Единого…, и цикл повторяется. Ограничений нет.

Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового), в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

drovosek, смысл «эмерджентность» тождественен по смыслу «к/к переход»?

Но,… сие противоречит определению абсолюта, где мной перечислены качества «частей» (аспектов) как безусловного, совершенного, неизменного, всёзнающего…
Абсолют не развивается и не познаёт, по определению он само совершенство.

Спойлер

Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, совершенный)
- Абсолют (философия) — в религии и идеалистической философии — Бог или первоначальная причина всех явлений, безусловное совершенное начало бытия, лежащее в основе мира, свободное от каких-либо отношений и условий.
- Абсолют (эзотеризм) — термин, обозначающий то, что невозможно понять.
И т.д….

У Абсолюта есть Суть… Абсолют знает свою Суть, ежели нет ничего что могло бы с ним взаимодействовать, относительно него, а «внутри» ничего не структурировано, сплошная квантовая запутанность, остаётся открытым…

Суть и Качество, в контексте Абсолюта, тождественные по смыслу в применяемой вами МК?

Вне контекста "Абсолюта" . Нет, это разные понятия. Суть (как я помню в "К/К" использовался по-началу термин Усия) - относительно рассматриваемой сущности - составлена из Качеств.

В большей части согласен с вами, но есть нюансы, в частности к «составлена»: « Суть – составлена из Качеств».
Какой смысл слова составлена?
Множество отражённых аспектов сути, в процессе смены состояний, т.е. проявленного взаимодействия – могут быть описаны наблюдателем категорией качество.

Но в сущности предлежащего по иерархии уровня уже она выступает в роли одного из качеств.

В этой части, есть схожесть видения, но могут быть нюансы.
Мной в МК применяется вложенность планов бытия (пространственно-временных континуумов (ПВК) N-мерности), где план бытия мерности N, вложен в план бытия мерности N+1, и каждый план бытия отражает взаимодействие с пространством и временем сущностей, мерность которых тождественна мерности ПВК с ней взаимодействующего.

Суть сущности Y, на плане бытия мерности N, это проявленное отражение одного из аспектов сути сущности Х, на плане бытия мерности N+1. Акцентирую внимание на отражении сути, которое может быть описано категорией качество.

Потому коли спрашивать про суть, то надо изначально иметь эту суть. А тут мы подходим к проблеме мироустройства. То, что когда-то назвали "идеализмом" -- о непроявленном идеальном существовании.

Да, согласен, вы акцентируете внимание на ключевом моменте: «…, то надо изначально иметь эту суть».
У Единого нет сути в применяемой вами МК?

Добавлено спустя 18 минут 17 секунд:

Единый –это Суть Мироздания.

А вот тут мне не совсем понятно ... "Суть" подразумевает наличие случайного, вторичного, не принципиального, не составляющего суть. То, что можно забрать, а суть останется.

Однако нет, коллега Мечтатель ранее задавал вам вопросо электромагнитном поле, в частности о переменном токе с частотой 50 Гц (электричество в обиходе). «Выйти» на суть электромагнитного поля, это узнать его первопричину, которая не в Мире нашей мерности.

А первопричина Мироздания – Единый.

При таком подходе Единое теряет характер всеобщности.

Надо отличать Единый - ед.число муж. род, и Единое ед.число ср. род. Мной применяется Единый.

За «всеобщность» сказал выше: «общее» в контексте Единого, по сути – это характеристика «частей» Единого, по их принадлежности к «ЧАСТИ» Единого, и этот цикл – бесконечен.

Если Единый Суть (первопричина) Мироздания, что Он может потерять?

П.с. Понимаю по «общему», которое у меня не тождественно «единому», каждый из нас остался при «своих» смыслах, и это надо учитывать…

Потому в моём понимании Единое - это само мироздание (если пользоваться вашим термином).

Единое Мироздание в Едином. Суть от Мироздания неотделима, ибо новая суть, новое Мироздание.

"Суть" можно сказать про некую выделенную ЧАСТЬ Единого. Но не про само Единое.

Это будет отражённая «часть» «СУТИ» Единого, которая («СУТЬ»), в применяемой вами классификации - «в принципе не познаваемое».

Или же понимать под "сутью" ГЛАВНУЮ характеристику - всё есть та или иная часть Единого. Что по факту сливается с понятием "сущее".

Предположу, что этимологию слова сущее (сущий) понадобиться разбирать, пробовали? Если корень «су» или «сущ» …
Сущее первопричина Единого?

[drovosek]

коллега Мечтатель ранее задавал вам вопросо

drovosek, а вы смысл, вложенный в термин суть, относите к информации или к чему то другому?

"Суть" -- это целокупность неотъемлемых качеств сущности, то, что определяет её как именно данную, а не какую-либо иную.

"Информация" - это несколько иное: то что связано с передачей, т.е. опосредованное. Но это отдельная тема.

У Единого нет сути в применяемой вами МК?

С точностью до наоборот: Единое - это и есть суть. Оно всё составляет суть - вне малейшего изъятия. Подчеркну - не "суть Единого", а именно "Единое = суть".

У Абсолюта есть Суть…

На мой взгляд это неверное утверждение: Абсолют (если он Абсолют), то он суть во всех своих качествах. Он=суть. Нет качеств вне Абсолюта, и нет Абсолюта, если он лишён какого-либо качества. Остальное - варианты описания

Абсолют знает свою Суть, ежели нет ничего что могло бы с ним взаимодействовать, относительно него, а «внутри» ничего не структурировано, сплошная квантовая запутанность, остаётся открытым…

Не понял - "открыто" что? Знает ли Абсолют свою суть? - Таки нет - ЭТО "закрыто" - он и есть суть и имеет полноту осознания. Он же Абсолют
Он что - хуже памятника?

коллега Мечтатель ранее задавал вам вопрос

Да, и тот вопрос был о возможности пользоваться тем, принцип возникновения чего мы не понимаем. Так вроде и ответил там -- можно пользоваться сколько угодно. Начиная от гравитации и карт звёздного неба, до компьютера или иного "гаджета"

Надо отличать Единый - ед.число муж. род, и Единое ед.число ср. род. Мной применяется Единый.

О!, А я не разделяю. Мне кажется более точным как раз "Единое" - среднего рода, т.е. вне родовой ограниченности. Другое дело, что в русском средний род склоняется как мужской. и не всегда отличишь. А какое отличие вносите Вы?

Сущее первопричина Единого?

При таком подходе разбирать надо не корень "су", а временные проблемы -- "первопричина" предполагает начало и ограничение - и то и другое вне систем описания Единого .
На мой взгляд.

[Graf]

Я придерживаюсь деления мира на три области: познанное (известное) // не познанное (не известное), но могущее стать познанным // непознаваемое в принципе (для данного наблюдателя).

То, что деление магов, понятно, но у магов - магово, у нас с вами дровосеково и графово.
Увиденные ими образы, и ассоциативно связанные с ними интерпретированные смыслы остались у магов, и как передавались смыслы - слоговой письменностью, иероглифической, или ещё как …

Делить на «области» лично вам, и интерпретировать смыслы тоже вам, и это будет лично ваше «дровосеково».
Я могу только обратиться к вам за разъяснением и уточнением изложенных вами смыслов, и высказать своё видение, или понимание приведённой вами информации.

Не моё деление - магов. Но мир, полагаю, таков.

Магов - «наследников» Атлантической традиции?

Добавлено спустя 6 минут 39 секунд:

Немного не в тему, а то забуду
Сообразил причину одного из наших разногласий -- характеристик Единого. На предложение дать характеристики, я как-то автоматом начал составлять список тех свойств, что характеризуют Единое как ЦЕЛОЕ. Т.е. применимы к нему как ко собственно "Единое". Таких действительно только одно - сущее. Но все-то остальные тоже применимы, но в ограниченной мере, как описания той или иной части. Поэтому и "закрытая" и "непознаваемое" - это описания частей Единого и подпадают под критерий "не только это, но и ..." :)

Понял, «непознаваемое в принципе (для данного наблюдателя)» относится только к «частям» Единого, я предполагал к Единому, поскольку термины «деление на» и выделение «выделение из» не тождественны по смыслу.
Деление, это акцентирование на количественном обобщающем признаке, где части (области, доли) измеряются в единицах делимого.
Например – абстрактно-условное деление на девять долей "Единого", измеренных в его долях при анализе.

Добавлено спустя 22 минуты 53 секунды:

Предлагаю вам дать описание и раскрыть смысл, который вы вкладываете в термин – ЕАЗС, или абсолютно закрытая система. (Если термина ЕАЗС в применяемой вами МК нет, то смыслы можно согласовывать, рассматривая Единое Разумное Мироздание и Единое, через упрощенное описание структуры).

Не понял - зачем?

Для прояснения сути применяемых нами МК.

В смысле - есть книжка, в ней как бы представлено "упрощённое описание структуры" (вроде всяких спиралей и иерархий). И как я это перескажу в одном абзаце?

Предчин в дискуссии не участвует , соответственно вопросы ему задать я не могу, и смыслы уточнить тоже. Мне интересно ваше видение, понятое лично вами, и смыслы которые вы можете изложить в дискуссии, ибо на то Воля вашей, а у меня моя.

Пересказывать всю книгу «К/К-переход» не обязательно, достаточно изложить основные концепты МК.

Мной два концепта из Ведической Философии (ВФ) были приведены:
Единое Мироздание в Едином.
Единый всегда Новый.

Привести критерии, на основании которых можно отличить «познаваемое», от «не познаваемого в принципе».

Это просто: наблюдатель обладает ограниченным набором качеств. Единое заведомо обладает теми качествами, которыми не обладает наблюдатель. Следовательно наблюдатель никогда не сможет воспринять ВСЁ Единое. (Наблюдатель по определению меньше Единого. Если некая сущность уравнялась в качествах с Единым - то она стала им. Но это НЕ наблюдение. Это восприятие.)

За ВСЁ Единое речь мной не велась ....

Акцентирую на этом: если при анализе условно –ментально разделить Единое на две «половинки», каждую из «половинок» в отдельности можно отнести к категории «познаваемое» относительно каждой из половинок, т.е. «друг друга»?

Акцентирую внимание - при условно - ментальном разделении, а не выделение из чего то, т.е. какая то «часть» от «целого», в долях «целого»

Речь идёт о процессе познания. Какие то качества, в прикладном смысле, из «набор качеств» для наблюдателя - человека, можете привести, дабы в сравнении понять, проведение этой условной границы «областей»?
Понимаю, что набор индивидуальный и «эталонному усреднению» не подлежит.

Привести аргументы, что абсолютно закрытая система познаваема как «целое»,

ох ... а если я не признаю "абсолютно закрытых систем", но признаю возможность познания чего-либо как "целого"?

Дело не в признании, это следующий этап, а в том, что некоторые изложенные мной концепты и смыслы терминов, противоречат смыслам из вашей понятийной базы, а концепты – вашей МК, и соответственно в обратном направлении.
Есть два противоположных взгляда, уже интересно…

П.с. Воспринятые, в процессе наблюдения наблюдателем результаты - «отличия качеств», могут наблюдателем систематизироваться в количественном исчислении?

Некоторые могут, некоторые --- нет. (они выступают в виде величин - т.е. "неопределённого количества". Претензии к Гегелю)

Пример, в прикладном смысле, пары качеств, которые не могут наблюдателем систематизироваться в количественном исчислении, можете привести?

[drovosek]

Магов - «наследников» Атлантической традиции?

За всех не скажу, но конкретно толтекская (мезоамериканская) - те, да.

Понял, «непознаваемое в принципе (для данного наблюдателя)» относится только к «частям» Единого, я предполагал к Единому, поскольку термины «деление на» и выделение «выделение из» не тождественны по смыслу.

Что-то неправильно либо в исходном тексте, либо в цитате --"непознаваемое в принципе" относится к Единому, как целому. Часть - это непознанное, т.е. то, что в принципе может быть познано.

Единое Мироздание в Едином.
Единый всегда Новый.

По первому особых возражений нет -- а со вторым хуже -- "новый" подразумевает координату Время. Что к Единому не применимо. Т.е. Единое не может быть ни "новым", ни "старым", -- оно либо есть (всё и вне времени): либо его нет (также всего и вне времени) Если же нечто ВО времени ("новое"), то это часть Единого , оцениваемая с позиции более высокого качества

каждую из «половинок» в отдельности можно отнести к категории «познаваемое» относительно каждой из половинок, т.е. «друг друга»?

Смотря как делить Если "право/лево" (т.е. равнозначные) - то нельзя. Если поперёк иерархии (низ/верх) - то можно. Тогда нижняя часть будет познаваемая для верхней,
Точнее - она для неё "познанное" по факту включённости в собственную структуру Так что идея с делением не очень ...

В задачу включены взаимоисключающие условия. В частности Единое не имеет повторений. Т.е. оно уникально в каждой своей реализации. А познание - это процесс обнаружения в себе подобия.
Соответственно и ответ ...

пары качеств, которые не могут наблюдателем систематизироваться в количественном исчислении, можете привести?

наши чувства

[Graf]

Понял, «непознаваемое в принципе (для данного наблюдателя)» относится только к «частям» Единого, я предполагал к Единому, поскольку термины «деление на» и выделение «выделение из» не тождественны по смыслу.

Что-то неправильно либо в исходном тексте, либо в цитате --"непознаваемое в принципе" относится к Единому, как целому. Часть - это непознанное, т.е. то, что в принципе может быть познано.

Сам удивился, но цитату из сообщения привёл дословно, значит опечатка, ибо в тексте слово «непознаваемое», или надо отличать «непознаваемое» и «непознаваемое в принципе»?

Единое Мироздание в Едином.
Единый всегда Новый.

По первому особых возражений нет -- а со вторым хуже -- "новый" подразумевает координату Время. Что к Единому не применимо. Т.е. Единое не может быть ни "новым", ни "старым", -- оно либо есть (всё и вне времени): либо его нет (также всего и вне времени) Если же нечто ВО времени ("новое"), то это часть Единого , оцениваемая с позиции более высокого качества

ВО времени (в пространственно-временном континууме) Единое Мироздание, а не Единый.
Новый, это по завершению цикла, который бесконечен, с переходом в КСПЧ, этот план Бытия Единого вне пространства и времени, и в ВФ называется Новь.
Ранее мной давалось разъяснение здесь, там ещё вопрос был:
drovosek, смысл «эмерджентность» тождественен по смыслу «к/к переход»?

каждую из «половинок» в отдельности можно отнести к категории «познаваемое» относительно каждой из половинок, т.е. «друг друга»?

Смотря как делить Если "право/лево" (т.е. равнозначные) - то нельзя. Если поперёк иерархии (низ/верх) - то можно. Тогда нижняя часть будет познаваемая для верхней,
Точнее - она для неё "познанное" по факту включённости в собственную структуру Так что идея с делением не очень ...

Как я понял абстрактную модель Единого, вы построили на:
- иерархичности
- фрактальном подобии
Так, или есть нюансы?

В частности Единое не имеет повторений. Т.е. оно уникально в каждой своей реализации.

В общем я согласен, хотя есть нюансы…
Какой смысл в «каждой своей реализации»? Словосочетание «в соей реализации» указывает на категорию количество. А что было до «реализаций», и что «подтолкнуло» к «реализации»? Проводя свои реализации Единое имеет замысел?
В «К/К-преход» технически и графически это отражено, но я говорю о философских смыслах.
drovosek, в вашей МК есть концепты, разъясняющие заданные мной вопросы?

А познание - это процесс обнаружения в себе подобия.

Это, смотря какой концепт применить, может «обнаружиться» разное - «раб божий», «свободу и равенство для братьев», Вольный Гой….
По образу и подобию или по образу в подобии…

Процесс познания состоит из двух стадий: интуитивное видение и осознание увиденного.

пары качеств, которые не могут наблюдателем систематизироваться в количественном исчислении, можете привести?

наши чувства

Вы говорите о проявленных реакциях человеческой психики на услышанное, увиденное, унюханное, ощупанное и разжёванное, которые могут отражаться огромным спектром человеческих чувств?

[drovosek]

ибо в тексте слово «непознаваемое», или надо отличать «непознаваемое» и «непознаваемое в принципе»?

Нет, не надо.

Интересно, а на работе в Вас тяжёлые предметы кидают?

смысл «эмерджентность» тождественен по смыслу «к/к переход»?

Нет. Синергетика не даёт необходимых обоснований возникновению "нового". Она недостаточна.

- иерархичности
- фрактальном подобии
Так, или есть нюансы?

Да, я разделяю этот подход.

Какой смысл в «каждой своей реализации»? Словосочетание «в соей реализации» указывает на категорию количество. А что было до «реализаций», и что «подтолкнуло» к «реализации»? Проводя свои реализации Единое имеет замысел?
В «К/К-преход» технически и графически это отражено, но я говорю о философских смыслах.

Т.е. Вы полагаете, что в "К/к-переходе" недостаточно философских обоснований? Тогда там больше ничего не остаётся.
"Каждая реализация" -- это всякое происходящее в Едином изменение. - Вы по клавиатуре клацнули - вот и реализация А про "замыслы" -- это к креационистам ))

Процесс познания состоит из двух стадий: интуитивное видение и осознание увиденного.

У меня другое мнение.

Вы говорите о проявленных реакциях человеческой психики на услышанное, увиденное, унюханное, ощупанное и разжёванное, которые могут отражаться огромным спектром человеческих чувств?

именно