Истинное Я?

[Brittany]

Но если человек будет знать, что он НЕ ЧЕЛОВЕК, то ни одна программа не сработает...Разве будет страдать тот, кто знает, что это спектакль ? Не особо...Вот для этого инкарнируемую сущность "погружают" в мир Земли, полностью блокируя его ИСТИННОЕ "Я" (блокируя осознание себя тем, кем сущность является на самом деле)...И никаким образом это невозможно разблокировать до окончания инкарнации, так как истинное Я сущности ассоциирует себя с человеком Земли (на данную инкарнацию является человеком), а не смотрит со стороны на себя...

Водолей! То, что я "открыла" в себе и условно назвала "наблюдателем",
ни коим образом не ассоциируется с моей личностью.

[Виктор С]

Отчего Вы считаете, что мы конечные точки "щупалец"?
Кстати, что Вы думаете о "неживой" природе? Камни живут? Если да, то какой это план бытия? И способны ли они ощущать своё истинное я

это мое обобщение данных из нескольких источников, и они совпадают с моей картиной мира.
неживой природы нет, она вся живая. все - создано из разумной энергии Бога. различие только в разной степени частоты энергии , ее разумности и индивидуализации. какие то души соглашаются проходить опыт жизни и в виде минералов, камней.данных у меня об этом почти нет.
уже начиная с низших животных - муравьев, пчел, насекомых, и кончая царством растений и минералов души имеют коллективное сознание, и оно поддерживается инфо из информационного поля планеты. оттуда же идет и "подпитка" нашего тела - все его инстинкты, и автоматические программы жизнеобеспечения. мы еще наполовину - животные, и в четвертый уровень нам еще предстоит перейти.
насчет камня - в апокрифе Евангелие от Фомы Иисус говорит: "подними камень и найдешь Меня там".
так что мы - не "конечная точка" расширения Бога. но, возможно, когда то были там. по крайней мере я, теперешний химик
минералы - относятся. так же как и мы - к физическому плану бытия, но в каждом плане - по 7 уровней.
у камней нет личности, индивидуального я, их истинное я - Мать Земля, планета.

[Виктор С]

Вы так складно все описали, что напрашивается вопрос - это доказано, или ,все таки это предположение?

доказать данные с такого высокого уровня - можно, только побывав на нем, и вспомнив начальный момент творения.
эта инфо - от самих Основателей, Богов-Творцов ДНК жизни в нашей вселенной. обычно такую инфу они не сообщают, но сейчас человечеству и всей планете предстоит ответственный период развития - Изменение 2012 , включающее сразу два события - выравнивание прецессии земной оси (бывает раз в 25900 лет) и галактический сдвиг (раз в 104 млн.лет) . так что нам - "повезло", и мы удостоились чести узнать супер информацию о себе и всей жизни в нашей вселенной.

оде бы вышли на частицы Бога, да и то сомневаются ,действительно это то,к чему стремились...

мы все - частицы Бога , а не только бозон Хиггса...

никто серьезно не занимается исследованиями этой ,интересующей многих то ли энергии, то ли квантовой частицы

у меня нет точных данных о размере души. но точно известно, что это сложная, многоуровневая структура, разумный фрагмент Божественной энергии, и это поле, а не частица, хотя, в принципе, все материальные объекты с точки зрения квантовой физики - волна-частицы, единство поля и материи. макрообъекты тоже имеют волновую составляющую.

[Кент]

доказать данные с такого высокого уровня - можно, только побывав на нем, и вспомнив начальный момент творения.
эта инфо - от самих Основателей, Богов-Творцов ДНК жизни в нашей вселенной. обычно такую инфу они не сообщают, но сейчас человечеству и всей планете предстоит ответственный период развития - Изменение 2012 , включающее сразу два события - выравнивание прецессии земной оси (бывает раз в 25900 лет) и галактический сдвиг (раз в 104 млн.лет) . так что нам - "повезло", и мы удостоились чести узнать супер информацию о себе и всей жизни в нашей вселенной....что-то в толк не возьму,и каким же макаром все таки все и уже теперь Вами написамное до нас бестолковых дошло?...
мы все - частицы Бога , а не только бозон Хиггса......первый вариант мне знаком, а вот с бозоном не все понятно
...мне тоже кажется ,что душа - полевая структура в силу многочисленных параметральных характеристик...

[Антель]

Всё, что можем наблюдать - не истинное Я.

Истинное Я наблюдать невозможно, им можно только БЫТЬ.

[Антель]

Но самонаблюдение не производится через внешние чувства, которые показывают только то, что не есть «Я», то есть, внешний мир".

Даже то, что мы можем назвать «внутренними чувствами», по отношению к истинному Я они также являются внешними. Все чувства вне истинного Я, потому что Оно само не есть чувство.

Далее. Поскольку истинное Я не может наблюдать само себя (оно может только БЫТЬ самим собой), оно наблюдает и само-осознает себя через чувства (внешнее), которые само же и генерирует.

Я уловила суть того, что хотел сказать Гурджиев. Отторжения не почувствовала.

Это можно назвать резонансом совпадения точек зрения, и только. Один пишет, другой читает, и восклицает в себе: «О да!». И что? Это означает, что пишущий пишет истину? Нет. Это означает лишь то, что читающий внутренне согласен с пишущим, не более.
Книжки могут лишь подвести человека к Истине (как могут и увести), но саму Истину постигают непосредственно через резонанс с самой Истиной. На этом этапе книжки и прочие философии уже неприемлемы.

[Антель]

Виктор, во-первых, привет! Давно не общались.

Виктор, я ценю Вашу способность говорить сложно о простом. Кстати, корень слова «сложно» созвучен со словом «ложь». Читаю Ваш ответ, и мозги мои почему-то работать не хотят.

кстати, сегодня как раз попалось место в ДК 4 (2 серия), где Лазарев говорит, что истинное я - это и есть душа.

Опять книжки . Да Лазарев сам говорил, и не единожды, что душа смертна. И это так. Разве истинное Я может быть смертным? И если оно смертно, то истинное ли это Я?

[Кент]

Антель, поддерживаю Вас в вопросе о сложном,ибо предполагаю, что если задаться целью можно столько навыдумывать и с пафосом преподнести, что неискушенный человек примет за истину...конечно, убежденность и вера это основные попутчики в исследованиях, но их, увы, мало, когда сам лишь повторяешь кем-то написанное или сказанное...христианству столь мало лет,а уже столько навыдумывало, что постоянно приходиться оправдываться, что уж говорить о вопросах связанных с получением информации ...оттуда...

[Виктор С]

я ценю Вашу способность говорить способность говорить сложно о простом. Кстати, корень слова «сложно» созвучен со словом «ложь»

Антель, привет.
сходу я воспринял твою фразу как похвалу. потом дошло, что это сарказм.
да. что то в этом есть. мои посты плохо воспринимаются на форуме.
вот твои посты я читать люблю. ясность мысли, сжатость и образность инфы.
я думаю, у меня причина в излишней болтливости и не совпадении моих источников с большинством форума. я всеядный, но меня больше всего привлекают ченелинги, апокрифы, американская эзотерика ... и все еще ДК.
а в конкретном случае я всего лишь хотел применить принцип Гермеса - "как вверху, так и внизу" к вопросу о неделимости "я" . Божественная энергия прекрасно делится, фрагментируется, и дает все многообразие мира и жизни в нем. так почему бы и нашей душе, Его частице. не обладать такой же способностью.

[Антель]

вот твои посты я читать люблю. ясность мысли, сжатость и образность инфы.

Спасибо.

... и все еще ДК.

Типа, пока еще привлекает?

а в конкретном случае я всего лишь хотел применить принцип Гермеса - "как вверху, так и внизу" к вопросу о неделимости "я" .

Все верно, как вверху, так и внизу. Правда есть еще то, главное, которое не вверху и не внизу, и которое не делится.

Божественная энергия прекрасно делится, фрагментируется, и дает все многообразие мира и жизни в нем. так почему бы и нашей душе, Его частице. не обладать такой же способностью.

Энергия может и делится, только «Я» не делится. Но это не есть душа.

[Кент]

Но это не есть душа. ...согласен, как ядро личности...

[jiva]

Божественная энергия прекрасно делится, фрагментируется, и дает все многообразие мира и жизни в нем.

Если бы она делилась, то все многообразие мира было бы разделенным на отдельные не взаимосвязаные между собой составляющие.
Но откуда тогда взяться единству?

[Виктор С]

Если бы она делилась, то все многообразие мира было бы разделенным на отдельные не взаимосвязаные между собой составляющие.
Но откуда тогда взяться единству?

для примера возьмем ...воду, как "образ"разумной Божественной энергии - Духа.
ее можно разделить на отдельные капли - . получится дождь/, капли охладить и дать им закристаллизоваться - получится снег, капли нагреть и измельчить - поучится облако или водяной пар. облако можно охладить и сгруппировать с другими облаками - получится туча, или выпадет роса - бриллиантиами засверкав на солнце.
при всем многообразии форм воды и ее состояний - она останется водой - с химическим составом аш два о.
так и Божественная Энергия, проявляясь в виде Духа. может давать бесконечное разнообразие форм Жизни - сущностей, существ, материи, пространства и времени. и все это будет Бог. "подними камень - и найдешь меня там..."
нет ничего , кроме Бога.

[Виктор С]

Энергия может и делится, только «Я» не делится. Но это не есть душа.

а что такое душа? - дай свое определение. и покажи, что ее "я" - неделимо.
скажи просто о сложном.
(сложно о простом я уже сказал..).

"я" - это личность.
Личность - форма души. и они едины, как форма и содержание.
(душа - творец, и способна творить "из себя" что ей угодно - подобно Богу, своему Отцу.в частности - столько "я", сколько ей нужно для путешествия по мирам-измерениям).
Душа - форма Духа.
Дух - отдельная частица, фрагмент Божественности.

[Виктор С]

ядро личности...

суть личности.
а суть души - Высшее Я.

Божественное Я, как его называет Лазарев.

[jiva]

так и Божественная Энергия, проявляясь в виде Духа. может давать бесконечное разнообразие форм Жизни - сущностей, существ, материи, пространства и времени. и все это будет Бог

Я не вижу в этом деления и фрагментирования

[ивн]

душа смертна. И это так. Разве истинное Я может быть смертным?

Значит христианская позиция в корне не верна?

[Антель]

а что такое душа? - дай свое определение. и покажи, что ее "я" - неделимо.

Я раньше говорил, что я придерживаюсь ведического понятия «душа» (атма). То, что под душой понимает СНЛ, в Ведах это называется лишь как «тонкое тело». Атма (душа по Ведам) живет в тонком теле, в которую она облекается как в оболочку. Вот эту оболочку Лазарев и называет «душой» . А такого элемента, о котором говорится в Ведах, у Лазарева просто нет, он просто отсутствует.

«Душа неразрушима. «Душу нельзя рассечь на куски никаким оружием, сжечь огнем, смочить водой или иссушить ветром (Б.Г.2.23)».
«Душа — это индивидуальность. Каждая душа — это личность, обладающая отдельным сознанием. (Б.Г.2.12)»
Душа вечна. Господь Кришна говорит: «Для души не существует ни рождения, ни смерти. Она никогда не возникает и не прекращает свое существование. Она нерожденная, вечная, всегда существующая, бессмертная, изначальная. Она не уничтожается, когда погибает тело (Б.Г.2.20)»

Душа - форма Духа. Дух - отдельная частица, фрагмент Божественности.

Эту таинственную, неделимую, индивидуальную частицу «атма», я про себя называю «дух». Поэтому, да, «Душа - форма Духа».
Я могу далее продолжить, но это очень сильно пойдет в разрез с ДК ...
Нет уж, увольте, мордобоя я как-то не жажду.

[Антель]

Значит христианская позиция в корне не верна?

Что есть "душа" по христианской позиции?

[Антель]

Божественное Я, как его называет Лазарев.

Называет, только, поясняет что, местоимение «Я» условно. На самом деле оно этим «Я» не является, а есть нечто безликое, безличное, бессознательное, аморфное.

[Кент]

и покажи, что ее "я" - неделимо....пардон,,но вроде говорим не о #я #души?...
"я" - это личность.
Личность - форма души. и они едины, как форма и содержание. ...несогласен...#я# - действительно личностное определение,как уникальной формы в данном промежутке времени и на данном отрезке пространства...личность - генетически определенная структура ,обладающая всеми свойствами разумного существа...душа - *****структура имеющая (возможно) Божественное происхождение и имеющая своей целью - возвращение к источнику через свое совершенствование в результате реинкарнационных переходов,определяемых Высшими законами (предположительно)...вот так как-то