Быть полезным

[Aliona]

да все это не стразу и принципе все это именно от того большого желания властвовать над миром. Пока не получается над миром, можно и друзьями ограничится.

с друзьями как раз этого меньше всего , тут больше по инерции , привычка в такой форме альтруистничать, а желание само по себе кажется чисто быть полезным , отдать всего себя.

[Благодарю]

Крыс
А вообше делами моно?-моно.
А чувством моно ?-моно.
А просто своим гармоничным полем моно ? -моно
Думаеца шо моляшийся и находяшийся в гармонии человек с виду делает благо тока для себя, но на поверку для всех.
Он становица зоной аномальности, иль, как храм гармонизирует окружающию среду.
А ведь все у него начинаеца с попытки помолится за свою душу.
Внутреннее рождает внешнее.

[Крыс]

Ну вот отец Анатолий из "Острова". Его цели эгоистичны? Безусловно! Он хочет отмолить Свой грех и получить спасение своей души. Его жизнь альтруистична? Безусловно! Ибо многие спасаются рядом и тянутся вслед за ним в его высоты духа. Как Вам такая идея?

Не могу согласиться все в тех же акцентах. Что значит сказать: цель отмолить грех - эгоистична? Значит ли это, что его грех заставлял его страдать и из эгоизма, а это значит исключительно из-за желания избавить душу от страданий, он молился? Либо он страдал, принимая полностью это страдание, не выпрашивая спасения, не желая ничего? И что значит сказать: жизнь его альтруистична? Если говорить со сторонней оценки, а именно этим и является выражение "жизнь его альтруистична", то здесь можно сказать все что угодно. Но ведь мы рассуждаем, я надеюсь, не о чем-то стороннем, а о нашем внутреннем. Что для нас внутри происхордит такого, каковыми мы себя ощущаем, когда совершаем поступки, которые сторонний наблюдатель назовет альтруистичными? В случае, когда сторонний наблюдатель окажется прав, оценив наши действия, как альтруизм, мы не сможем сказать, что мы альтруистичны, потому что действительно не сможем этого ОЦЕНИТЬ. Для нас это будет естественно, ибо это будет работа Бога через нас, а мы в это время... Пусты. Именно в этом смысле используется понятие Пустой, т.е. не наполненный оценками, анализом и т.д. В случае, если сторонний наблюдатель окажется не прав, оценив наши действия, как альтруизм, мы сможем сказать, что тогда-то я спас больного мальчика или еще что-то сделал ПОЛЕЗНОГО.

Мне кажется, его деятельность, направленная на благо других, осознанна и подкреплена определенной внутренней моралью.

Без сомнения его ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ на это направлена. Да, она осознанна, но в каком плане она осознанна? Как понимание принесения пользы? Но кем? Если собственным "я", тогда это исходит из эгоизма. И ничем альтруизм, настоящий альтруизм, не подкреплен. Настоящий альтруизм - это действие Бога через нас. Не мы делаем, но нами делают. И желание это исходит из вселенского Закона, из закона кармы, который работает именно так: когда мы пусты - Бог работает через нас, чтобы поднять сознание другого человека, путем взятия его кармы нами, теми, кто пуст. А это и есть благо. Когда же мы сами, не будучи пусты, считаем, что что-то есть благо - откуда мы знаем так ли это и благо ли это в действительности?

Вот я не могу, например, Св. Серафима Саровского назвать альтруистом. Ну вот язык не повернется. Вот там есть та самая пустота...

Любил ли Саровский всех очень сильно? Скорее всего ответ положительный. Готов ли был страдать за всех? Наверное, да. а это и есть альтруизм. А язык не поворачивается опять же скорее из-за определенных неясностей с тем, что есть альтруизм в действительности.

Вижу, что получается, когда человек думает вроде бы в первую очередь о других, а не о себе... Обычно, счастья ни себе, ни людям, не приносит...

у меня тоже это есть. но все это от тех же стериотипов. считается, что "думать о других" - это приносить им пользу. Чувствуете, как все завязывается? вопрос в основе и мотивации. Для чего я думаю только о других, забыв о себе? Чтобы властвовать над ними по "нежным соусом заботы" или настолько всех люблю, что готова страдать за них?
Альтруизм - это не действие, действием это назовут другие. Альтруизм - это работа по полной принятии воли Бога, когда отдашь себя Ему полностью и пусть он работает через тебя. Тогда и страдания перестают быть таковыми. Не страдания - но та же работа.

И поэтому - первая и наиглавнейшая цель и задача - иди, стремись к Богу каждое мгновение, каждым усилием, каждой клеточкой своей... и делай все, что хочешь, что приятно тебе, что тебе кажется верным и правильным... тебе, а не другим. Вот, примерно так... Ужасно "звучит", наверное?

Почему "ужасно"? Или это взращенная ДК зазорность наличия даже намека на эгоизм, неотдачу, "зацепки"?

Наиглавнейшая цель - отдать себя Богу без состатка, свои мысли, свои речи, свои чувства, свое тело.

[Ювелир]

Если исходить из понятия Бог-в душе.То ничего кроме эгоизма в альруизме быть не может.Всё остальное грех.Это если сузить рамки до Я и Божественного Я.Если на тонких планах мы все едины,то быть полезным не нужно,а нужно быть эгоистом своего Божественного.Ибо взращивая себя в правильном нравственном русле, ты являеешся ориентиром и примером.Это польза.Если в тебе нет силы маяка то ты являешься тем кто тянется к Маяку.И растягиваешь свои возможности альтруизма в вариациях которые я описала выше.Типо зарядки для души.Важно какая конечная цель.Собственно как и везде.Суживая рамки в одном понятии-рискуешь однобоко осветить проблему имхо.
А ещё, Ириш ты натолкнула меня на мысль о том что вот ты иишешь про опыт.Что только пройдя опыт сама ,можешь делать выводы и строить умозаключения на этом фундаменте.Интересно.Я примерила это на себя и поняла что в основной массе своей я опираюсь на чужой опыт так же как и на свой.Не вижу границы в этом.Думаю поэтому выдала ту инфо которую собирательным образом так сказать вывела.Я считаю-альтруизм-эгоизмом.А быть полезным -это тренировка к альтруизму.И ничего плохого в этом нет.Важно не что,имхо,а важно как.Можно всю жизнь на месте простоять и сделать больше чем всю жизнь круги нарезать и делать делать..Думаю так.Извини если обидела.не хотела.Отвыкла просто от форумского специфического общения.

[Крыс]

А быть полезным -это тренировка к альтруизму.И ничего плохого в этом нет.Важно не что,имхо,а важно как.

да, важно не что, а КАК. И кто говорит о том, что это плохо? Меньше следуйте оценочным установкам ДК, ибо они таковы, т.к. в основе их необходимость доказывается "пугалкой", что иначе будет плохо. Значит все, что эгоизм, все что потребление - это сразу плохо.

Извини если обидела.не хотела.Отвыкла просто от форумского специфического общения.

просто многое пропустила, и держишься за свой образ обо мне лично, раз любое слово воспринимаеш как наезд, как категоричность. этот образ не соответствовал действительности того, когда ты его рисовала (на ты можно, думаю?), теперь же рождает с моей стороны непонимание: словно ты неадекватно реагируешь. но если подумать, то все адекватно. Как у Уолша: никто из людей не поступает неадекватно, исходя из своего взгляда на мир. так что какие могут быть обиды? только недоумение порой, но это лишь мое недоумение.

[Ювелир]

Сколько лишних слов)А я пойду от штампов и ярлыков отмоюсь,резкая вы моя максималистка)))Ещё зайду))))Смешная такая)))

[Ювелир]

[Ювелир]

))))хорошая такая)))))

[ines-ik]

Наиглавнейшая цель - отдать себя Богу без состатка, свои мысли, свои речи, свои чувства, свое тело.

Ирин, будьте осторожны в словах Мне кажется точнее фраза СНЛа -"Отдавайте каждый день Богу - душа, а тело - земле". Ваша фраза - фраза монаха, а Вы все-таки замужняя женщина. И это - прекрасно

Почему "ужасно"? Или это взращенная ДК зазорность наличия даже намека на эгоизм, неотдачу, "зацепки"?

Не, я по таким поводам не переживаю:). Знаю, что иногда мои принципы звучат непривычно для слуха. Вот и спросила в такой форме: А как это Вам? Не кажется ужасным?

считается, что "думать о других" - это приносить им пользу. Чувствуете, как все завязывается?

Да, стереотипы Только я не чувствую, как "завязывается". Для меня вроде все как раз и "развязалось". Жизнь в вере, устремление к Богу, душевная работа (иногда - труднаяя и тяжкая), но на поверхности - очень легко: принцип "хочу - не хочу". Хочу - помогаю, не хочу - не помогаю. Все очень просто

Мне понятно, о чем Вы говорите. Не разъясняйте детали. Я все понимаю про власть, про скрытое желание властвовать, и про уничижение, которое паче гордости, и даже про готовность страдать за других... И тоже думала про себя... Не только библейская история, но и жизнь в ситуациях сложных, экстремальных часто ставит человека перед жестким выбором: твоя жизнь или жизнь другого, что выбираешь?... Я понимаю... Я не вне этого... И все же, все же... мудрость всегда проста и в частности слова Бл.Августина "Люби Бога и делай, что хочешь..." Вы представляете, какая степень свободы? Можем ли мы хоть немного приблизиться к ней и воспользоваться? Что хочешь, всё, что хочешь...как хочешь, с кем хочешь )) в простанстве Любви...

А язык не поворачивается опять же скорее из-за определенных неясностей с тем, что есть альтруизм в действительности.

Ну да , и я об этом. Все люди по-разному немного наполняют смыслом такие термины. Мне они кажутся немного ограниченными и не всегда применимыми, именно из-за того, что родила их психология в 19 веке, "назвав", а значит и ограничив сразу же проявления этих качеств.

Настоящий альтруизм - это действие Бога через нас. Не мы делаем, но нами делают. И желание это исходит из вселенского Закона, из закона кармы, который работает именно так: когда мы пусты - Бог работает через нас, чтобы поднять сознание другого человека, путем взятия его кармы нами, теми, кто пуст. А это и есть благо

Да, Ирин, все правильно. Но это только схемы. А наполните-ка их жизнью, поступками, эмоциями, отношениями... Как же мы в миру можем быть совсем пустыми? И не только наши "благие" действия могут идти на пользу, но и очень даже и "не благие". И опять сейчас упремся в извечный вопрос форумских боталий: где кончается моя воля и начинается воля Бога, или все мои поступки - Его воля? И так далее, судьба, свобода, предопределение...

Что значит сказать: цель отмолить грех - эгоистична?

Эгоистична, я подразумевала - направлена на себя только, на пользу одной конкретной собственной души. Токмо лишь по противопоставлению: эгоизм - для себя; альтруизм - для других.

Я понимаю, о чем Вы говорите - "...спасти больного мальчика"...я думаю, что человек для себя думает, что это благо, ему это сделать было приятно, он не мог этого не сделать... (не надо, чтобы об этом знали другие, просто - не надо)

...что есть совершенная пустота?....Вот пытаюсь увидеть... как-то всплывают образы буддистских аскетов... отрешенных, бесстрастных... говорят, что иногда дозволяется ученикам провести рядом несколько часов, "участвуя" в совместной молчаливой медитации... Вот, наверное, картина, наиболее близкая к "Я - пустота... через меня Господь..." Но даже у христианских святых такой полной пустоты не было ИМХО...

[ines-ik]

Ювелир
Ты пишешь фактически то же самое, что и я (очень близкое). Только писать стала как-то очень сложно Трудно понять (я поняла ). Говори - понятнее!!! Если сможешь..

[Крыс]

Сколько лишних слов)А я пойду от штампов и ярлыков отмоюсь,резкая вы моя максималистка)))Ещё зайду))))Смешная такая)))

хм... ну вот снова... как объяснять еще, если изначально все что не скажу - значит клею ярлыки? может тебе просто поверить мне, что это не так? иначе так и будешь отмываться от собственноручно наклеенных ярлыков и штампов?)))) ты многое пропустила, очень многое, поэтому хоть для меня непонятны твои слова, они понятны для меня. в том, что я говорю, нет оснований для твоих выводов; в том, как ты меня воспринимаешь - есть такие основания. но ты все и так знаешь, я лучше подарю тебе цветы
и еще один букет
и еще улыбку
и песню на обед
потому что в прочем,
нет смысла в выяснениях,
считай какой захочешь,
в сомнених... и прениях...
считай какой захочешь,
так проще будет видится,
но лишь бы то "считание",
не повод был обидится тебе на то "считание",
что ты считаешь ясностью,
опасностью и страшностью,
повышенную важностью,
в бесплодных выяснениях: Кому цена не грош?

[Ювелир]

Ines-ik

ага.я поняла.Прочитала.ты знаешь Зай стала я косноязычна сверх меры.Когда понимаешь что слова это лишь средства манипуляции ,становиться трудно обрисовывать мысль-верно и объективно.отсюда и сложность. думаю так.и эгоизм.плохо стараяюсь видимо)))

[Крыс]

Ines-ik

Ирин, будьте осторожны в словах Мне кажется точнее фраза СНЛа -"Отдавайте каждый день Богу - душа, а тело - земле". Ваша фраза - фраза монаха, а Вы все-таки замужняя женщина. И это - прекрасно

Монашество тут ни при чем. Полность отдаться на волю Бога - не означает полный отказ от мирской жизни. Совмещение возможно. А что касается Лазарева, то он тут ни при чем. Я должна была вас предупредить, что я давно отошла от Лазарева. Остались основные моменты: принятие воли Бога, любовь и т.д. Остальное трансформируется в расширенные представления. Можно сказать, что это буддизм, но это будет опять не совсем верно.

Крыс писал(а):
Почему "ужасно"? Или это взращенная ДК зазорность наличия даже намека на эгоизм, неотдачу, "зацепки"?

Не, я по таким поводам не переживаю. Знаю, что иногда мои принципы звучат непривычно для слуха. Вот и спросила в такой форме: А как это Вам? Не кажется ужасным?

И поэтому - первая и наиглавнейшая цель и задача - иди, стремись к Богу каждое мгновение, каждым усилием, каждой клеточкой своей... и делай все, что хочешь, что приятно тебе, что тебе кажется верным и правильным... тебе, а не другим. Вот, примерно так... Ужасно "звучит", наверное?

не знаю, чем ваши принципы отличаются разительно отличаются от принципов, которые имеют многие здешние обитатели. и чего в них ужасного? если ужасно, что вы делаете все, что считает правильным для себя, а не для других, тогда ужасны почти все люди на земле. Потому что в сущности люди таковы, вне зависимости от того, какими словами они это объясняют. Так что я не знаю, почему ваши слова могут быть непривычными для слуха? Все только о том и говорят.

Жизнь в вере, устремление к Богу, душевная работа (иногда - труднаяя и тяжкая), но на поверхности - очень легко: принцип "хочу - не хочу". Хочу - помогаю, не хочу - не помогаю. Все очень просто

вы снова смешали действие с реальным альтруизмом.

Не только библейская история, но и жизнь в ситуациях сложных, экстремальных часто ставит человека перед жестким выбором: твоя жизнь или жизнь другого, что выбираешь?...

я о каждодневной жизни, а не только об экстремальных. Каков выбор для жизни - служение Богу, или нет.

мудрость всегда проста и в частности слова Бл.Августина "Люби Бога и делай, что хочешь..." Вы представляете, какая степень свободы? Можем ли мы хоть немного приблизиться к ней и воспользоваться? Что хочешь, всё, что хочешь...как хочешь, с кем хочешь )) в простанстве Любви...

вы поняли меня и не поняли .
Люби Бога и делай, что хочешь... Искушены ли мы в любви? Что значит Любить Бога? Природа человека такова, что он пропускает мимо первое и делает второе. Он считает, что любит Бога, и делает, что хочет. Не думаю, что бл. Августин говорил о делании чего хочешь, а не о Любви. Что есть Любовь к Богу? Наше решение, что мы его любим? Или реальность любви к Нему? Что значит любить Бога? Это полностью доверять ему. Это полностью открыться ему. Это оставить контроль свой и отдать контроль Ему, полностью. Отдать свое тело, свои мысли, свою душу, свои чувства Ему. Или есть иная любовь к Богу, чем абсолютная?

Крыс писал(а):
А язык не поворачивается опять же скорее из-за определенных неясностей с тем, что есть альтруизм в действительности.

Ну да , и я об этом. Все люди по-разному немного наполняют смыслом такие термины. Мне они кажутся немного ограниченными и не всегда применимыми, именно из-за того, что родила их психология в 19 веке, "назвав", а значит и ограничив сразу же проявления этих качеств.

не думаю, что имеет смысл использовать данную когда-то наполненность.

Настоящий альтруизм - это действие Бога через нас. Не мы делаем, но нами делают. И желание это исходит из вселенского Закона, из закона кармы, который работает именно так: когда мы пусты - Бог работает через нас, чтобы поднять сознание другого человека, путем взятия его кармы нами, теми, кто пуст. А это и есть благо

Да, Ирин, все правильно. Но это только схемы. А наполните-ка их жизнью, поступками, эмоциями, отношениями... Как же мы в миру можем быть совсем пустыми? И не только наши "благие" действия могут идти на пользу, но и очень даже и "не благие". И опять сейчас упремся в извечный вопрос форумских боталий: где кончается моя воля и начинается воля Бога, или все мои поступки - Его воля? И так далее, судьба, свобода, предопределение...

Это практика. Есть люди достигшие этого, так что это не просто схемы. Наши наработки сознания остаются, мы не становимся роботами, но мы расслаблены полностью. Бог работает через нас реально, а не потому, что мы так решили. Он вкладывает в голову мысли, которые мы выдаем, не контролируя. Мы совершаем поступки, не контролируя их, т.е. не прогнозируя, что может произойти в силу тех или иных наших действий или слов, потому что мы полностью положились на волю Бога, мы полностью доверяем Ему. Мы живем, как Он говорит, и общаемся, как Он говорит. Так что нет таких вопросов: где моя воля, где Его. Нашей воли нет вообще. Но такое состояние достигается. А не придумывается.

Я понимаю, о чем Вы говорите - "...спасти больного мальчика"...я думаю, что человек для себя думает, что это благо, ему это сделать было приятно, он не мог этого не сделать... (не надо, чтобы об этом знали другие, просто - не надо)

не мог этого не сделать, потому что тогда бы не было приятно?
или не мог этого не сделать, потому что просто не мог?
не при приятности дело... если говорить о фильме...

Но даже у христианских святых такой полной пустоты не было ИМХО...

не вы, ни я не можете этого знать.

...что есть совершенная пустота?....Вот пытаюсь увидеть...

попытайтесь почувствовать. вы видите то, что привыкли, видите стериотипами... попробуйте увидеть что-то непривычное, что вам показывает душа, а не ум.
В буддизме пустота - это не отсутсвие всего. Это скорее присутствие всего, а все есть Бог. И принятие всего. Поскольку все от Бога.

[ines-ik]

К сожалению от обмена опытом, пониманием, мнениями, мы с Вами скатываемся в область поучения, учительства, императивов, жесктой уверенности в своей правоте...гуруподобности. Это Ирина то, что мне всегда мешало общаться с Вами, неглупой и думающей женщиной... В Вас будто нет сомнений, или Ваши сомнения всегда замкнуты в рамки только Вашей личности... Простите уж, что я вроде как "перешла на личности", но я всегда осознанно и очень резко прерываю попытки меня учить или наставлять, если я сама не прошу об этом.
А у нас, смотрите, куда разговор пришел:

вы видите то, что привыкли

видите стериотипами...

попробуйте увидеть что-то непривычное

не вы, ни я не можете этого знать.

не знаю, чем ваши принципы отличаются разительно отличаются от принципов

Так что я не знаю, почему ваши слова могут быть непривычными для слуха? Все только о том и говорят.

Как я могу воспринимать эти фразы? Как Вы думаете? Резкие! Безаппеляционные! Не оформленные в форму уважительного отношения к собеседнику. Изначально отказывающие ему в оригинальности или даже просто индивидуальности мышления...
Фраза, где звучат слова - отдай полностью Богу все, и тело в том числе, мне показалось не совсем корректной для замужней жденщины. Ирин, обратите внимание, как я строю фразы, общаясь с Вами. А я ведь тоже могу быть очень резкой. Могу написать так, что разобью всю Вашу логику к фигам, покажу кучу алогизмов, неточностей и т.п., докажу, что Ваши мысли о полезности - не просто стереотипны, а банальны. Но зачем?

Я писала Вам, чтобы обменяться информацией и стать взаимно богаче. А Вы? Каковы Ваши цели в последнем постике?

[Крыс]

да... тяжело вам, наверное, с людьми общаться...

[ines-ik]

Крыс

да... тяжело вам, наверное, с людьми общаться.

А зачем это написано?

Первое - резкая оценка: Вы (то есть, я ) - такой человек, что Вам (то есть, мне) тяжело с людьми общаться . Нехорошая я, если прямо

Второе - "на слабо", слабая манипуляция - щас брошусь доказывать, что не тяжело

Вам интересно про меня? Как я общаюсь? С кем? Тяжело ли, действительно? Спросите, я - отвечу Ваш постик вот этот - служит ли пользе? Вашей, моей? Хоть чьей-нибудь?... Вот я об этом и говорю. Мы привыкаем, особенно здесь на ДК, говорить и писать красивые и правильные фразы. Но вот Вам маленький пример поведения, взаимодействия. И что в нем?...

[Крыс]

Ines-ik

я подумала, что если вы часто додумываете за других их мотивы, и если часто решаете, что мотивы других людей подобны тем, что вы "увидели" у меня, то это должно вводить ваших собеседников в недоумение по меньшей мере или приводить к конфликтам, поэтому сказала о возможной трудности вашего общения с другими. у меня с вами трудности, потому что ничего из того, что вы перечислили, по отношению к вам я не испытываю, и не имею в виду, и даже не думаю чуть-чуть, но так же понимаю, что вы мне не поверите, потому что это очень трудно - верить.

Вы, наверное, поругались с кем-то? Кто-то обидел? Все хорошо будет, чесслово.
Я вам тоже цвета подарю, цветы еще никому не мешали

[ines-ik]

если вы часто додумываете за других их мотивы

Не, мотивы не додумываю. Редко мне это бывает нужно и интересно. прогнозировать поведение приходится, да, по работе. Иногда - мотивы связаны с этим, иногда - нет. С Вами же говорю о своей реакции, даю, так сказать, обратную связь Но могу и проанализировать с точки зрения текста - немного даже сделала это. Предложения в форме категоричного императива, резкой оценки. Они, как правило, почти всегда обречены на прогнозируемую реакцию, если только это не армия, где приказ - норма

то это должно вводить ваших собеседников в недоумение по меньшей мере или приводить к конфликтам

Такое бывает редко, честно. Нормально общаюсь. По работе - с огромным количеством людей постоянно, при этом часто с людьми сильными, самодостаточными и самостоятельными. Но как любому человеку в жизни иногда с кем-то общаться трудно, это правда. Вот с Вами, например

потому что ничего из того, что вы перечислили, по отношению к вам я не испытываю

А я не знаю, что Вы ко мне испытываете А что, действительно, Ирина? Покажите мне, пожалуйста, где я об этом догадываюсь

Вы, наверное, поругались с кем-то? Кто-то обидел?

Ирин, ну это тоже манипуляции, ну что вы ей Богу Ну очень простенько и одношагово. Я уже не первый раз пытаюсь вступить с Вами в диалог по нейтральной теме и всегда результат один и тот же. Вот в этом моя глупость просто вся на виду

[virtual]

Честно пыталась почувствовать, что означает для меня "быть полезной"...

Быть полезной для чего/кого?

Альтруизм - это такое ощущения себя, когда ты осознаешь, что существуешь для других и только. И все, что ты делаешь (имеется в виду действия на пути духовного развития), ты делаешь из-за любви к другим.

Честно не понимаю!::::::: зачем просто так любить других?... да еще тем более, это своё свойство, каждый хочет назвать альтруизмом!
Альтруизм начинается только с того моменте, когда ты явственно понимаешь ЗАЧЕМ ТЫ ЭТО ДЕЛАЕШЬ (включая и любовь к ближнему)!
Без ощущения и понимания той Цели, ради которой ты существуешь и что-то там пытаешься делать (включая попытку любви к ближнему своему), все разговоры о попытке «Быть полезным» - не более, чем удовлетворить свои насущные потребности. Единственно, что у одного - эти потребности - это набить свой карман, а у другого - это набить карман другого.
Кто вам сказал, что это надо той Цели, ради которой мы все и существуем?

Если исходить из понятия Бог-в душе.То ничего кроме эгоизма в альруизме быть не может.
…
Я считаю-альтруизм-эгоизмом.

«Эгоизм в альтруизме»!!!! … очень интересно!!! А по подробней можно?

А быть полезным -это тренировка к альтруизму

Может Ювелир и права. Но вопрос всё равно остается вопросом:
«ЗАЧЕМ ВООБЩЕ НУЖЕН АЛЬТРУИЗМ? КОМУ ОН НУЖЕ? РАДИ КАКОЙ ЦЕЛИ?»
Кто-то сказал, что эгоизм - это бяка, а альтруизм - это очень хорошо!
Может быть…
Но зачем нужен альтруизм сам по себе?
Может сам по себе альтруизм и не нужен никому, включая Его?

[Ювелир]

virtual

Но зачем нужен альтруизм сам по себе

?ИМХО как не прискорбно и коробяще это звучит,это просто побочный эффект эгоизма. или его проявление. Принцип то простой. Если мне хорошо и комфортно,то нет причин делать другим плохо. Значит буду делать хорошо. Другой вариант. Мне плохо- дайка я сделаю хорошо тогда другому и мне будет хорошо. Эти вариации можно разыгрывать сколько угодно. Конечные результаты зависят от нравственности объекта... Думаю так.