Архив мировоззренческого экс-официального форума, посвящённого изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Главное › Основной раздел
Согласен, …упустил.drovosek писал(а):Graf писал(а):Единое одно, т.е. единственное. Так?Ловушка, в которую падают христиане -- "одно или единственное" "Одно" - это то, на что можно посмотреть извне. "Единственное" - это то, кроме которого ничего нет. Схоже, но не тождественно. - В первом случае мы смотрим снаружи, во втором - изнутри.
Так вот по-моему второй взгляд точнее (если мы про Единое)
Так обсуждаем Единое её структуру и абстрактную модель в терминах – предельно обобщённых, абстрактных и по возможности безмерных – в аристотелевской философии это категория, и этимология этого слова от kata – «вплоть до», у Аристотеля – «предел» в философском рассуждении.drovosek писал(а):А почему "ментально"? - Другие ( в смысле части) вполне себе выделены и функционально и телесно и пр...Graf писал(а):другие меры измерения вами применяются только к ментально выделенным «частям» Единого,
Значит в Единое входят и «всё», и в количественном и в качественном выражении.drovosek писал(а):не только в количественном, но и качественном. Потому постоянная отсылка к "Х = натуральному ряду чисел" не полна. "Х" - это ЛЮБОЕ число.Graf писал(а):В количественном выражении, все Сущности Х, где Х – имеет значение от 1, до плюс бесконечность «входят» в Единое?
Graf писал(а): В «К/К-переход», есть термин Сущность Х, где Х – переменная. Какие значения может принимать переменная Х (например от 1 до плюс бесконечности, или другие)?
drovosek писал(а):Что любые натуральные числа -- это точно. А насчёт других чисел не скажу, не задумывался . А это важно?
Graf писал(а):В контексте разнообразия количественного описания, о том, что может входить в систему Единое, дабы было «всё», можно применить предложенное вами: drovosek писал(а): Тут проще взять пример из апофатического богословия -- "не только это, но и ..."
drovosek писал(а):"а интересное получается, получается, что относительно сущности и к/к-перехода НЕЛЬЗЯ сказать "закрытая/открытая Потому как оба утверждения либо применимы, либо не применимы - в зависимости от выбранной системы описания.
drovosek , ваше: «всё-таки я бы (лично) не стал употреблять» - не контр аргумент с вашей стороны, на приведённые мной аргументы в дискуссии. Или соглашайтесь с логикой моего высказывания, либо приведите контраргументы.drovosek писал(а):Всё-таки я бы (лично) не стал употреблять к "Единое" понятие "открытая/закрытая".Graf писал(а):Если вся энергия находится внутри «Единого», то «Единое» - закрытая система.
Если не вся энергия находится внутри «Единого», то «Единое» - открытая система.
Ваш вопрос не корректен,к контексту сказанного мной.drovosek писал(а):Это как раз та граница, за которую рационализм не может пройти - Сказать "закрытая" про то, что по определению не может быть ограничено из вне ... Как?
drovosek писал(а):а интересное получается, получается, что относительно сущности и к/к-перехода НЕЛЬЗЯ сказать "закрытая/открытая
Потому как оба утверждения либо применимы, либо не применимы - в зависимости от выбранной системы описания.
"Закрытая" - потому как мера энергии строго определена. Ни единого кванта сверх определённой Управителем меры не может поступить в сущность. И все преобразования исключительно за счёт внутреннего преобразования.
"Открытая" - потому как сама система со всей её мерой энергии является квантом системы следующего уровня сложности и является ПРОВОДНИКОМ (каналом) для связей этой вышележащей сущности. Т.е. она открыта в неё.
Получается, что при оценке изнутри - система закрыта (в силу ограничений наблюдателя).
А при оценке извне - (в силу тех особенностей) - открыта.
Так в том и ответ -- "изнутри". С того и начали спор, ещё с Акрессом -- квантовая запутанность (суперпозиция) есть итог заданного положения наблюдателя. Т.е. элементы системы расположены одним образом, а наблюдаются как предстающие в другом образе. Что, впрочем, не означает, что последнее ложно -- оно просто субъективно (в смысле - зависит от субъекта, наблюдателяGraf писал(а):сколько бы наблюдатель ментально не смотрел как бы изнутри в квантовую запутанность состояний Единого – результат будет единственный и квантово запутанный, пока сам не начнёт распутывать…
)Вопрос не имеет ответа по существу ... К Единому нельзя применить понятие "закрытая/открытая" К частям его - можно (в зависимости от положения наблюдателя). Тут у нас не будет точки схождения -- я придерживаюсь тройственного деления мира на познанное//непознанное//непознаваемое. К категории "непознаваемое" никакие характеристики кроме "сущее" не применимы. Этим обсуждение "закрытости" Единого теряет определённость.Graf писал(а):«всё» входит в Единое, то Единое – единственная абсолютно закрытая система?
Graf писал(а):Если все, то Единое – единственная абсолютно закрытая система.
Если не все, то Единое - открытая система.
(только ответ не подсказывать 
)Graf писал(а):Как вы себе представляете «ограничить из вне» единственную абсолютно закрытую систему?
По определению: «единственной абсолютно закрытой системы» -> «вне» нет.
Это не помощь - это УЛОВКА. Типа - раз у нас в уравнении дыра, то вводим "фактор Х" и затыкаем им логическую дыру. И как бы всё сходится. Тогда самый логичный вывод у креацианистов -- "произволение Бога". И нет вообще никаких логических противоречий. Подходит под "квантовую запутанность"?Graf писал(а):И на «помощь» приходит КТ, и принцип суперпозиции состояний:
Нет. Квантовая суперпозиция чистых состояний (КСПЧ) закрытой системы, это описание закрытой системы, и оно не связано с положением наблюдателя - находится он «снаружи» или «изнутри», т.е. от положения условного наблюдателя не зависит им наблюдаемое. Для КСПЧ закрытой системы, помещая условного наблюдателя «смотреть из нутрии», он не «воспримет» КСПЧ закрытой системы, и обозначит результат наблюдения термином «ничего», и помещая условного наблюдателя «смотреть снаружи», он не «воспримет» КСПЧ закрытой системы, обозначив результат наблюдения термином «ничего».drovosek писал(а):Так в том и ответ -- "изнутри". С того и начали спор, ещё с Акрессом -- квантовая запутанность (суперпозиция) есть итог заданного положения наблюдателя.Graf писал(а):сколько бы наблюдатель ментально не смотрел как бы изнутри в квантовую запутанность состояний Единого – результат будет единственный и квантово запутанный, пока сам не начнёт распутывать…
В КСПЧ закрытой системы - нет локализованных элементов, всё квантово запутано. На этом плане нет ПВК, нет времени и пространства, он безмерен, поэтому для наблюдателя - «не наблюдаем» (в смысле – не зависит от наблюдателя).drovosek писал(а):Т.е. элементы системы расположены одним образом, а наблюдаются как предстающие в другом образе. Что, впрочем, не означает, что последнее ложно -- оно просто субъективно (в смысле - зависит от субъекта, наблюдателя
Правильно, вас понял, у Единого, как непознаваемого, в вашей МК две характеристики (у мня не характеристики, а описание Единого – через смыслы, выбранных мер измерения) – единственное и Сущее, а для ментально выделенной части Единого, которое «непознаваемое», применима одна характеристика (у меня, как мера измерения) – «сущее»?drovosek писал(а):Вопрос не имеет ответа по существу ... К Единому нельзя применить понятие "закрытая/открытая" К частям его - можно (в зависимости от положения наблюдателя). Тут у нас не будет точки схождения -- я придерживаюсь тройственного деления мира на познанное//непознанное//непознаваемое. К категории "непознаваемое" никакие характеристики кроме "сущее" не применимы.Graf писал(а):«всё» входит в Единое, то Единое – единственная абсолютно закрытая система?
drovosek писал(а):Просто продлевать структуру известного на непознаваемое в принципе можно, но заведомо вводит ошибку.
drovosek писал(а): Тут проще взять пример из апофатического богословия -- "не только это, но и ..."
А единственная – устраняет наличие этого «вне», «означает» и «нельзя», где «вне» в кавычках.drovosek писал(а):Ну, точно - Зенон. Если сказать"вне нет", то уже НЕЛЬЗЯ сказать "закрытая"!. Просто потому, что само понятие "закрытое" означает НАЛИЧИЕ этого "вне".Graf писал(а):Как вы себе представляете «ограничить из вне» единственную абсолютно закрытую систему?
По определению: «единственной абсолютно закрытой системы» -> «вне» нет.
Graf писал(а):описание закрытой системы, и оно не связано с положением наблюдателя
уже противоречие - описание может производить только наблюдатель. смотрим на вилку с фронта - видим вилку. Смотрим с боку - видим ... суперпозицию.Graf писал(а):Для КСПЧ закрытой системы, помещая условного наблюдателя «смотреть из нутрии», он не «воспримет» КСПЧ закрытой системы, и обозначит результат наблюдения термином «ничего», и помещая условного наблюдателя «смотреть снаружи», он не «воспримет» КСПЧ закрытой системы, обозначив результат наблюдения термином «ничего».
Это не надо добавлять, это там и так много раз прописано. Насколько я помню там даже введено специальное разделение "пространство" (проявленное) и "пространственное состояние" (не проявленное) С соответствующим разъяснением отсутствия координаты "время" и понятия "пространство" как проявленного и вследствие этого имеющего некую мерность. Пространственное состояние "-координатно" Можно спорить о различии мерности и координаты, но для "К/К" это различие прописано.Graf писал(а):добавить и: Проявленного времени и его мерности нет,
Что-то у меня не состыкуется ...Graf писал(а):Мной предлагается, в первом приближении, задавать исходные «характеристики» и самого условного наблюдателя, дабы давать оценку наблюдаемого нашим условным наблюдателем, когда его ментально помещаем «куда то» (у вас это «смотрим снаружи и смотрим изнутри). Вопросы наблюдения: как, куда, от куда и что пытаемся увидеть остаются открытыми.
).насколько согласен с "не наблюдаем", настолько не понял, как это "независим" ... Наблюдаемое вообще не зависит от наблюдателя (если мы не сенсуалисты и солипсисты). Это итог наблюдения зависит от наблюдателя, но как говориться - это проблемы наблюдателя.Graf писал(а):«не наблюдаем» (в смысле – не зависит от наблюдателя)
Скорее всего нет.Graf писал(а):Правильно, вас понял, у Единого, как непознаваемого, в вашей МК две характеристики (у меня не характеристики, а описание Единого – через смыслы, выбранных мер измерения) – единственное и Сущее, а для ментально выделенной части Единого, которое «непознаваемое», применима одна характеристика (у меня, как мера измерения) – «сущее»?
,ментально выделенной части Единого, которое «непознаваемое»
. Только "сущее".Частично - НЕ применим к Единому в целом (потому как туда входит непознаваемое в принципе для данного наблюдателя). Но применим в той части, что входит в познанное и познаваемое (доступное познанию)Graf писал(а):правильно я вас понял, что обобщающий, безмерный термин система для описания Единого – не применим?
Graf писал(а):предложенный вами тезис, для описания Единого, как «непознаваемое», на который я «опирался» - исключаем?:
Как это? Где это?Предложите такую систему и я непременно так и сделаю. Пока я в роли такой системы вижу ту часть, что включена в "познаваемое" ("неизвестное"). Вы же предлагаете распространить этот набор на "Единое". Если я правильно понял Ваше предложение, то мне придётся его отвергнутьGraf писал(а):вношу предложение, вы изначально опирайтесь на смысл термина «единственная», потом система, а потом закрытая.
Ваше утверждение – истинно, ежели изначально состояние системы рассматривается, как не квантовая суперпозиция чистых состояний, а смешанные состояния с уже локализованными объектами. Тогда да, «вид сверху» и «вид снизу» меняет картину увиденного «условным наблюдателем» с заданными исходными «характеристиками».drovosek писал(а):Graf писал(а):описание закрытой системы, и оно не связано с положением наблюдателя
Нет не определяет, описанные разные состояния единственной абсолютно закрытой системы (ЕАЗС) определяют воспринятое «условным наблюдателем», зависимое и от исходных «характеристик» самого условного наблюдателя.drovosek писал(а):Описание закрытой системы уже определяет положение наблюдателя как вне системы находящегося.
Верно, должен быть тождественен системе, т.е. в применяемой мной МК – наблюдатель должен быть тождественен ЕАЗС.drovosek писал(а):Graf писал(а):Для КСПЧ закрытой системы, помещая условного наблюдателя «смотреть из нутрии», он не «воспримет» КСПЧ закрытой системы, и обозначит результат наблюдения термином «ничего», и помещая условного наблюдателя «смотреть снаружи», он не «воспримет» КСПЧ закрытой системы, обозначив результат наблюдения термином «ничего».
При таком описании предлагаемая вами КСПЧ есть состояние "восприятие" из "К/К". Тогда да: ни до, ни после (выше/ниже) НАБЛЮДЕНИЕ этого состояния невозможно. Оно только воспринимаемо, и только в определённом положении воспринимающего - когда он тождественнен системе по тому, что воспринимается (напомню - Наблюдение есть восприятие отличия качеств).
п.1 Это, для восприятия дихотомии: и наблюдаемое возможно может наблюдать за наблюдателем. Акцентирую на: возможно и условном наблюдателе.drovosek писал(а):Что-то у меня не состыкуется ...Graf писал(а):Мной предлагается, в первом приближении, задавать исходные «характеристики» и самого условного наблюдателя, дабы давать оценку наблюдаемого нашим условным наблюдателем, когда его ментально помещаем «куда то» (у вас это «смотрим снаружи и смотрим изнутри). Вопросы наблюдения: как, куда, от куда и что пытаемся увидеть остаются открытыми.
1. давать оценку наблюдаемому в зависимости от местоположения наблюдателя относительно наблюдаемого (ну и фраза
2. вопросы как, куда и главное - что пытаемся увидеть -- открыты (читай не оцениваются)
Так что мы хотим наблюдать?
Для КСЧС ЕАЗС нет «связей» с условным наблюдателем, в контексте дихотомии: наблюдаемое возможно может наблюдать за наблюдателем. Для других состояний ЕАЗС, такая «связь» есть.drovosek писал(а):насколько согласен с "не наблюдаем", настолько не понял, как это "независим" ...Graf писал(а):«не наблюдаем» (в смысле – не зависит от наблюдателя)
В этой части, от условного наблюдателя, понадобится перейти к передачи смыслов, что есть конкретный наблюдатель например человек, и учитывать при анализе – и наблюдаемое наблюдает за наблюдателем.drovosek писал(а): Наблюдаемое вообще не зависит от наблюдателя (если мы не сенсуалисты и солипсисты). Это итог наблюдения зависит от наблюдателя, но как говориться - это проблемы наблюдателя.
Вот…drovosek писал(а):Graf писал(а):предложенный вами тезис, для описания Единого, как «непознаваемое», на который я «опирался» - исключаем?:
И это:drovosek писал(а): Называется "Единое". И как таковое вне какого-либо счисления. Единственное, что можно сказать - "сущее".
drovosek писал(а): Потому и сказал - единственное уточняющее определение - "Сущее". Остальное - "не только это, но и…”
Было бы написано так: В применяемой мной МК, «к категории "непознаваемое" никакие характеристики кроме "сущее" не применимы», ибо другого я не знаю, то вопроса бы не было.drovosek писал(а): я придерживаюсь тройственного деления мира на познанное//непознанное//непознаваемое.
К категории "непознаваемое" никакие характеристики кроме "сущее" не применимы.
О какой именно, из «множества» абсолютно закрытых систем вы знаете, и что конкретно вы знаете об этой абсолютно закрытой системе, которая входит в предложенную вами категорию «познаваемое» («неизвестное»)?drovosek писал(а):Graf писал(а):вношу предложение, вы изначально опирайтесь на смысл термина «единственная», потом система, а потом закрытая.
Предложите такую систему и я непременно так и сделаю. Пока я в роли такой системы вижу ту часть, что включена в "познаваемое" ("неизвестное").
Нет, не правильно.drovosek писал(а): Вы же предлагаете распространить этот набор на "Единое". Если я правильно понял Ваше предложение, то мне придётся его отвергнуть
Graf писал(а):Предлагаю вам дать описание и раскрыть смысл, который вы вкладываете в термин – ЕАЗС, или абсолютно закрытая система. (Если термина ЕАЗС в применяемой вами МК нет, то смыслы можно согласовывать, рассматривая Единое Разумное Мироздание и Единое, через упрощенное описание структуры).
Это просто: наблюдатель обладает ограниченным набором качеств. Единое заведомо обладает теми качествами, которыми не обладает наблюдатель. Следовательно наблюдатель никогда не сможет воспринять ВСЁ Единое. (Наблюдатель по определению меньше Единого. Если некая сущность уравнялась в качествах с Единым - то она стала им. Но это НЕ наблюдение. Это восприятие.)Graf писал(а):Привести критерии, на основании которых можно отличить «познаваемое», от «не познаваемого в принципе».
Graf писал(а):Привести аргументы, что абсолютно закрытая система познаваема как «целое»,
ох ... а если я не признаю "абсолютно закрытых систем", но признаю возможность познания чего-либо как "целого"?Одно - как только ваш "условный наблюдатель" оказывается снаружи система перестаёт быть "единственной"Graf писал(а):Drovosek, какие «условные» ограничения, могут помешать, поместить «условного наблюдателя», во внутрь ЕАЗС, для наблюдения изнутри, ежели мне ничего не помешало поместить «условного наблюдателя», как бы «снаружи»?
Нет. Потому и не признаю факта существования "ЕАЗС". Это, на мой взгляд, умозрительная концепция, имеющая в себе логический изъян, но скрываемый путём подмены положений наблюдателя.Graf писал(а):В ЕАЗС все связи и возможные взаимодействия, в т.ч. возможность восприятия «себя самой» – возможны исключительно из «внутренних ресурсов» ЕАЗС, вы этим согласны?
Некоторые могут, некоторые --- нет. (они выступают в виде величин - т.е. "неопределённого количества". Претензии к Гегелю)Graf писал(а):П.с. Воспринятые, в процессе наблюдения наблюдателем результаты - «отличия качеств», могут наблюдателем систематизироваться в количественном исчислении?
Нет. Но если наступить на горло логике, то как этот тезис помогает в решении апории "Единое"?Graf писал(а):наблюдаемое возможно может наблюдать за наблюдателем.
)А без проблем. Согласен с предложенным уточнением. Спор о том, кто больше знает таким образом выносится за скобки. Что меня вполне устраиваетGraf писал(а):Было бы написано так: В применяемой мной МК, «к категории "непознаваемое" никакие характеристики кроме "сущее" не применимы», ибо другого я не знаю, то вопроса бы не было.
Ответа (у меняGraf писал(а):О какой именно, из «множества» абсолютно закрытых систем вы знаете, и что конкретно вы знаете об этой абсолютно закрытой системе, которая входит в предложенную вами категорию «познаваемое» («неизвестное»)?
) нет, потому как в вопросе заложен тезис с которым я не согласен -- "абсолютно закрытая ..."иdrovosek писал(а):Называется "Единое". И как таковое вне какого-либо счисления. Единственное, что можно сказать - "сущее".Graf писал(а):То единственное и «целое», в применяемой вами мировоззренческой концепции (МК), каким термином обозначено?
Какие императивы и гипотезы наложены на это «целое» и возможно единственное?
Соответственно, "наложить" на него ничего нельзя -- мы по исходному определению внутри него.
иdrovosek писал(а): Потому и сказал - единственное уточняющее определение - "Сущее". Остальное - "не только это, но и…”
В применяемой вами МК есть Единое, и «единое» вы измерили абстрактными мерами «неисчислимое» и «сущее» (категория качества), введя императив: Единое – неисчислимое и сущее, уточнив: "не только это, но и ..."drovosek писал(а): я придерживаюсь тройственного деления мира на познанное//непознанное//непознаваемое.
К категории "непознаваемое" никакие характеристики кроме "сущее" не применимы.
В этой части, применяемые нами МК, имеют концептуальное отличие.drovosek писал(а):Да, за исключением слов "не сущее".Graf писал(а):Единое - это вообще всё что было есть и может быть, всё сущее и не сущее?
Пространство, отношу к «не сущему», как к одному из отражённых аспектов разъятой доли Единого.drovosek писал(а):Я бы согласился, но возникают проблемы в согласовании понятия "пространство".Graf писал(а):категории пространство и время имеют «мгновенную согласованную связь», в терминах КТ - нелокальную корреляцию или это две не связанных категории (в понятиях КТ - мера запутанности близка к нулю)?
Несепарабельность (квантовая запутанность) – это реальность, но у конкретного наблюдателя.drovosek писал(а):помнишь были в своё время "флогистоны", "теплороды", а сейчас модные "тёмные материи" и "тёмные энергии"? Суперпозиция из этого разряда - математическое допущение, позволяющее снимать внутреннее противоречие в выбранной системе описания.AKRESS писал(а):почему такая т. з.
Это, зависит от смыслов, которые по разному могут раскрывать термин иерархия.drovosek писал(а): Выход из противоречия только через переход на иерархию пространств.
, ибо логика как «проверяющая» не противоречивость всю МК или отдельных положений МК, опирается на понятийную базу проверяемой МК.Однако нет. Возьмите видеокамеру и с её помощью фиксируйте изменения состояний компьютерных дисков в течении трёх дней. А за эти три дня, запишите на диски информацию, подпишите фломастером, потом сотрите информацию, а надписи шкуркой, где шкурка не поможет – напильником, попробуйте просверлить отверстия в дисках, попробуйте горят ли диски в огне газовой конфорки, или только плавятся и т.д. на ваш выбор, …и завершаем сие все компьютерные диски в шреддер, а стружку растворить в кислотах без видимого остатка.drovosek писал(а): Я не настаиваю. Но как пример:
Возьмём компьютерные диски - те, что круглые и зеркальные.
А теперь вопрос (тишина в зале!): Где она - "суперпозиция"?
Время пошло (иго-го ...)
Насколько мне известно связь Единое/Сущее проходит по многим фундаментальным системам описания мира. В частности каббала -Только там за точку отсчёта взято свойство "Сущее". Но именуют по "непознаваемости" - Айн Соф ...Тут поспорю.Graf писал(а):Пространство, отношу к «не сущему», как к одному из отражённых аспектов разъятой доли Единого.
Не вижу отличий в Вашем примере от моегоGraf писал(а):А теперь снятое на видеокамеру
Просто я подошёл к описанию с точки зрения состояний точек в системе дисков. А вы - к состоянию самих дисков в системе времени. Принцип один -- соединение всех состояний изменения системы и оценка их как единую совокупность -- разом по всему объёму как по времени (которого в этом состоянии восприятие нет) так и пространства (которого в этом состоянии нет) не, drovosek, не стоит делать таких заключений, на мой взгляд.drovosek писал(а):В частности каббала -Только там за точку отсчёта взято свойство "Сущее". Но именуют по "непознаваемости" - Айн Соф ...
Т.е. получается, что "сущее" в данном контексте - это проявленное? Если сопоставлять с КК - от неизвестного и ниже?Мечтатель писал(а):В каббале "Сущее" - это желание.
И сотворил Творец сущее из ничего..
У меня проблема с толкованием ... "желания" - это, типо, вектора намерения. Тогда "видеть желания" = видеть намерение. Восприятие кокона. В принципе реализуемое.Мечтатель писал(а):видеть желание
Это понятно - первое внимание (это про что ты сейчас), второе внимание (это про где намерение) третье внимание (это уже на пол пути к Эйн СофМечтатель писал(а):а то что мы видим в этом мире, как проявленное - это... ну, не знаю как сказать... это очень низкочастотный взгляд на эти самые желания... как-то так...
)
drovosek писал(а):У меня проблема с толкованием ... "желания" - это, типо, вектора намерения. Тогда "видеть желания" = видеть намерение. Восприятие кокона. В принципе реализуемое.
ох, уж эти наши (мои) толкования... Я бы сформулировал несколько иначе: стать намерением. Намерение нельзя выработать как некую внешнюю тебе субстанцию - ликвор, но им можно (и нужно) стать.Мечтатель писал(а):непознаваемое также надо познать - в этом цель/задача - чтобы самому быть способным вырабатывать Намерение.
еще раз ИМХОdrovosek писал(а):Это и есть намерение Орла. и путь через него ...Он ведь пропускает только то, что есть Он сам
drovosek писал(а):Graf писал(а):Единое одно, т.е. единственное. Так?
Так вот по-моему второй взгляд точнее (если мы про Единое)
drovosek писал(а):Потому и сказал - единственное уточняющее определение - "Сущее". Остальное - "не только это, но и..."
drovosek писал(а): Можно ли считать нечто общее для множества "единственным"? На мой взгляд некорректно.
drovosek, у нас с вами смыслы, раскрывающие термин единственное – не тождественны, предлагаю прояснить сие.Graf писал(а):Drovosek, какие «условные» ограничения, могут помешать, поместить «условного наблюдателя», во внутрь ЕАЗС, для наблюдения изнутри, ежели мне ничего не помешало поместить «условного наблюдателя», как бы «снаружи»?
drovosek писал(а):Одно - как только ваш "условный наблюдатель" оказывается снаружи система перестаёт быть "единственной"
Graf писал(а):Единственное, это один из выбранных элементов множества,
я разделить не могу - мой мир полностью проницаем и есть Одно - ЕдиноеGraf писал(а):Единое Разумное Мироздание – единственная абсолютно закрытая система, т.е. один элемент из множества элементов (систем), с качеством абсолютной закрытости. Единственная, но не одна, ибо есть множество систем, из которого выбрана одна абсолютно закрытая.
Тут вопрос в том, что считать "Орлом" -- если только границу, зону перехода, то одно. Если как пространство от границы и далее - то другое. Мне ближе второй вариант. А коли так, то пройдя через границу маг не оказывается где-то "снаружи" Орла -- он В нём. Потому и принимает -- своёМечтатель писал(а):в третьем внимание "я" поднимается выше Орла...
увы... но для меня это и не первое и не второе в твоей формулировкеdrovosek писал(а):Тут вопрос в том, что считать "Орлом" -- если только границу, зону перехода, то одно. Если как пространство от границы и далее - то другое. Мне ближе второй вариант. А коли так, то пройдя через границу маг не оказывается где-то "снаружи" Орла -- он В нём. Потому и принимает -- своё
Это - к бабке не ходи...drovosek писал(а):А что "другое" - так естественно - после перехода актуальным становится другое "Я" - не то, что было до.
jiva была до этого. А последний раз, что-то из индуизма с длинным и трудно запоминающимся названием - я её ник всегда только копировал...drovosek писал(а):(КТБ, по-моему, именовалась последний раз jiva (?))
- "это к бабке не ходи" (с)Мечтатель писал(а):уже нет ничто "для себя", где "я" полностью теряет человеческую форму (для этих "я" человеческая форма уже безразлична -
Сейчас этот раздел просматривают: 10 гостей