Первый бодхисатва

[drovosek]

Намедни обсуждал с ребенком «ужасы советской деспотии» в контексте существования культуры. Рассуждали на тему возможности развития культуры и самого факта её существования исключительно в процессе ПРЕОДОЛЕНИЯ внешнего сопротивления. В том смысле, что внешнее принуждение побуждает к внутреннему развитию. А без этого внешнего заставить развиваться внутреннее практически невозможно. Ну, или точнее – к тому способно неисчислимо меньшее количество людей, нежели находящихся под внешним давлением.

В качестве примера обсуждали явного врага в лице рычащего, дымящего и гремящего бульдозера, прущего на личность (советскую идеологию), стремящуюся закатать личность в асфальт. И многих, многих, многих подушек, которыми обкладывают эту личность (либеральную идеологию). Пока она не задохнётся сама.

А сегодня возникло на горизонте иное слово – бодхисатва

Бодхисатва, бодисатва (санскр. : тот, чья сущность — просветление), по представлениям буддистов, наставник, ведущий людей по пути внутреннего совершенствования и тем приближающий их к освобождению от земных страданий. (Большая советская энциклопедия)

Естественное продолжение – а каковы примеры? Ну, там, Будда, Христос…

И тут вспоминается ещё один персонаж. Я хоть и не сторонник христианства, но культурная среда обязывает – Кто был тот первый, кто создал условия для внутреннего развития личности? Кто создал внешнее давление, побуждающее совершать акт преодоления, акт выбора? Кто построил систему координат в восприятии личности, дав полюса и иерархию смыслов? По сути, кто дал возможность человеку стать человеком?

Тот – кто был ПЕРВЫМ БОДХИСАТВОЙ!

[kistinin]

drovоsek, а кто у нас будет ПОСЛЕДНИМ бодхисатвой, как думаешь?

КАЖДЫЙ

[drovosek]

Есть общеизвестная книга... там про яблоко. Какая МАМА, дровосек?!?!? ТАМ не было никакой ... или была?

Почва для вопроса имеется:
viewtopic.php?f=1&t=30648&p=1153931&hilit=%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82#p1153931

пошуткуем ещё чуток...

[kistinin]

пошуткуем ещё чуток...

Да неее... ты не пооонял ...
Я серьёзно сказал "КАЖДЫЙ"

Спойлер

ИЗ НАС (!!!) ДОЛЖЕН СТАТЬ БОДХИСАТТВОЙ!!! И... НЕ ТОЛЬКО!!!!!!!

[drovosek]

Я серьёзно сказал "КАЖДЫЙ"

Даже если каждый станет бодхисатвой, он не сможет быть «последним». Системы Времени, во-первых, иерархичны; а во-вторых, количественно бесконечны. Но это разговор выходит за рамки тональности текущего трёпа.

[Володя 11]

Дровосек:
Если поменьше философского стёба, то проблема мне видится в смешении «носителя зла» (т.е. того, кто это «зло» совершает) и самого «Зла» (действие оцениваемое субъектом воздействия как отрицательное). Достаточно чуть отстраниться, чтобы увидеть – понятия «зло» есть сугубо относительное. Любое злодейство предстаёт инфернальным только в рамках координат, в которых главенствующее положение занимает ценность текущей жизни. Фактически «зло» как таковое есть то, что эти ценности ниспровергает. Или разрушает. Иными словами – для каждой системы ценностей – своё «зло». Абсолютного «зла» нет. Есть пребывание в системе большей или меньшей меры общности. Но всегда есть система, для которой это «зло» либо слишком мало, чтобы быть значимым, либо слишком велико и потому опять же не значимо.

Пара добро - зло - это отображение пары жизнь - смерть (по крайней мере нас так учили).
О~k. Вернёмся с небес на землю. Назовите абсолютную противоположность добру(жизни).

[drovosek]

Назовите абсолютную противоположность добру(жизни).

В одном предложении три ошибки
1. Абсолютен только Абсолют. А в Нём нет противоположности
2. «Добро» также относительно, как и «зло»
3. Жизнь не есть синоним «добра»

Извините, дальше может другие продолжат...

[Володя 11]

3. Жизнь не есть синоним «добра»

Жизнь если не синоним добра, то синоним чего ?

[kistinin]

Я серьёзно сказал "КАЖДЫЙ"

Даже если каждый станет бодхисатвой, он не сможет быть «последним». Системы Времени, во-первых, иерархичны; а во-вторых, количественно бесконечны. Но это разговор выходит за рамки тональности текущего трёпа.

Не-А !!! Как раз "В ТЕМУ" !!! Первый и последний - ОДНО !!!!
А время ... относительно

[kistinin]

3. Жизнь не есть синоним «добра»

Жизнь если не синоним добра, то синоним чего ?

ЖИЗНЬ - не синоним

[Антель]

Зачем было запрещать людям есть это несчастное яблоко?

Пойдем от обратного, представим, Бог не стал говорить, что яблоко есть нельзя. Появляется змей, предлагает яблоко. Люди спокойно, без колебаний и сомнений съедают яблоко. Что получается? Бог не запрещал, значит, греха со стороны людей не было. Люди ведь не поступили против воли Бога, поскольку воли Бога на запрет не было. Далее, как и полагается, сознание человека стало расщеплять все на добро и зло, пошло грехопадение. Что, получается? – получается, что в этой ситуации виноват Бог, – не предупредил. А дальше догадайтесь с трех раз, чем это гипотетически в последствии может обернуться?

И вот это «в последствии» в частности касается второго Вашего вопроса. Возвращения к Богу просто не будет. Бог не хороший, поступил неправильно, не предупредил, а должен был, ведь Он совершенный. Возникает базовая установка: Бог не совершенен, Бог грешен изначально. Зачем к такому Богу возвращаться? Такой Бог нам не нужен. Мы создадим правильного Бога.

[Дежанейров]

Зачем было запрещать людям есть это несчастное яблоко?

Пойдем от обратного, представим, Бог не стал говорить, что яблоко есть нельзя. Появляется змей, предлагает яблоко. Люди спокойно, без колебаний и сомнений съедают яблоко. Что получается? Бог не запрещал, значит, греха со стороны людей не было. Люди ведь не поступили против воли Бога, поскольку воли Бога на запрет не было. Далее, как и полагается, сознание человека стало расщеплять все на добро и зло, пошло грехопадение. Что, получается? – получается, что в этой ситуации виноват Бог, – не предупредил. А дальше догадайтесь с трех раз, чем это гипотетически в последствии может обернуться?

И вот это «в последствии» в частности касается второго Вашего вопроса. Возвращения к Богу просто не будет. Бог не хороший, поступил неправильно, не предупредил, а должен был, ведь Он совершенный. Возникает базовая установка: Бог не совершенен, Бог грешен изначально. Зачем к такому Богу возвращаться? Такой Бог нам не нужен. Мы создадим правильного Бога.

логично!

Можно еще взять ракурс - Свободы.
Не бывает возвращение без Свободы, и не бывает Свободы без отказа\падения.

[ku_ka_re_ku]

скажи - а с какого перепугу та книжечка была написана?

Я жеж писал бабла срубить...
и шоп Мы с Тобою на ентую тему покалякали и сделали соответствующие выводы..
ведь тем писакам некогда было Евангелие почитать..о том,что Исходящее может осквернить Человека(ство)..

[ku_ka_re_ku]

Бог не хороший, поступил неправильно, не предупредил, а должен был, ведь Он совершенный.

это исходит из расщеплённого сознания вкусившего и плод и грехопадение и "награду" за грех ощутив боль..
но не осознав Самоответственность..
простой механизм воспитания и взросления..
преодолев боль получишь знание а зная станешь ответственнее и сможешь поЗнать бОльше..
ляпота..Спасибо Отец за науку..

вот это «в последствии» в частности касается второго Вашего вопроса. Возвращения к Богу просто не будет. Бог не хороший, поступил неправильно, не предупредил, а должен был, ведь Он совершенный. Возникает базовая установка: Бог не совершенен, Бог грешен изначально. Зачем к такому Богу возвращаться? Такой Бог нам не нужен. Мы создадим правильного Бога.

а тут Иисус поспел..
со Своим..
"Не Суди"
"Ищи проси стучи"

[FUFYR]

drovosek, а что ж не рассказал людям о Лилит - ДАЛЬШЕ ??? ... хотя о чём я - в той теме и так сделали вид, что ни тебя в природе не существует, ни Её.
Антель, вообще-то я не про то хотел спросить... даже не ожидал такой реакции трудящихся на фдк как "виноват - не предупредил", но - вообще тоже такая весёленькая "загогулина" вырисовывается...
Да вот, НЕ совершенен Бог!!! (кстати из моей темы был вопрос об анекдотах : один из моих любимых -про Эйнштейна, Бога и ошибку в формуле человека )
Блин...надо идти уже. до вечера.

[drovosek]

Спойлер

Абсурд овладевает массами

Вечёр попал под перекрётсный обстрел в соседней теме (http://forum.f-dk.ru/viewtopic.php?f ... 6&start=45 ). Но пока шхерился по кустам наткнулся на мысль. Посыл следующий:

Есть два типа отношения массы – лидер. Первый тип типичен для Америки (как культурной цивилизации) Это соотношение: массы – супергерой. Второй тип типичен для России (тоже как цивилизации) Это тип: солдаты – командир (он же: дети – отец).

При первом типе массы декларируют своё свободолюбие и вообще абсолютизируют свою индивидуальную свободу. Но только пока всё вокруг тихо-спокойно. Когда дело доходит до угрозы жизни, (война, катастрофа, инопланетяне…) – вся свобода собирается этими массами в кулёк и передаётся супергерою. Тот сражается и попирает зло. Все им восхищаются. После чего забирают у него свою свободу (а заодно и его), а самого как газонокосилку ставят в сарай до следующего раза.

При втором типе массы декларируют свою зависимость и демонстрируют свою абсолютную подчинённость некой руководящей силе. Пока тихо-спокойно. Но когда дело доходит до «дела» эти массы странным образом забирают свою свободу у «руководства» и дальше решают проблему с врагом сами – как свободные люди.

Казалось бы вся наше история противоречит сказанному. Однако ж, если поразмышлять, то бросаться с гранатой под танк может только свободный человек! Вообще, жертвовать собой для надличностной цели – это неотделимо от личной свободы. Внутренней! Т.е. и солдат, прикрывающий собой отход отряда, и камикадзе, летящий на авианосец, и даже смертник с поясом, входящий в автобус – внутренне свободные личности. Парадокс – они отринули ценности личности и обрели личностную свободу.

Ну и естественно вопрос в тему: Кто обусловил возможность обретения этой личной свободы? Кто вывел сущность из непроявленного, и дал шанс стать свободным - личностью - уже самостоятельно?

[ku_ka_re_ku]

вся свобода собирается этими массами в кулёк и передаётся супергерою.

..ой Фууууу..

[Володя 11]

смертник с поясом, входящий в автобус – внутренне свободные личности.

Видал я таких. "Киборги в чёрных масках" (из маски - шоу) по сравнению с ними - образец свободы.

[FUFYR]

Абсурд властвует массами...
Но - пред лицом суровых испытаний наш великий русский народ, могучий в своей внутренней - пока не проявленной - свободе, воспрянет-таки от мутного сна долгого рабства! Возродит свою Мощь, осознав абсурдность своего гнёта, обретёт здравомыслие в едином порыве и спасётся !!! ура товарищи!
Про Америку просьба не беспокоиться. Там у них есть Lena. Она мне сегодня утром написала, что будет спасать этот мир даже тогда, когда он "через час превратится в туман"... Да здравствуют герои!
Лирическое настроение у меня.

Кто обусловил возможность обретения этой личной свободы? Кто вывел сущность из непроявленного, и дал шанс стать свободным - личностью - уже самостоятельно?

Ну и !!! Рассказывай про Неё, Первую Женщину - почему так вышло ? -что Она сама, являясь изначально свободной - предпочла её, Свободу, "спокойной райской жизни" ? Всего лишь воспротивившись воле Творца быть подчинённой Адаму - желая стать равной ему? Расскажи, как именно Она, обратившись "змием", совратила глупую Еву скушать яблочко... Как стала впоследствии "женой Диавола/Сатаны"... Много версий этих "легенд", а суть у них одна.
"Кто виноват" - уже не обсуждается. "Что делать"?
...Акресс пишет много всего интересного, но я хочу в очередной раз процитировать его гениальную фразу, которую он изрёк тут не так давно:

...Всегда есть возможность ВОЗВРАТА НАЗАД ?!?

пунктуация автора сохранена дабы передать порыв его души в момент прикосновения к сути.
Мой "парадоксальный" комментарий: Возможность = необходимость реализации.
Мы рождены, чтоб сказку сделать быыылью...

[drovosek]

...Всегда есть возможность ВОЗВРАТА НАЗАД ?!?

«Вернуться» нельзя. Можно создать новую Реальность с иным исходом. Но то, что сделано – сделано необратимо. Для той Реальности.

А насчёт «того кто…» уже можно составлять список претендентов. И что характерно – один другого достойнее!

[ku_ka_re_ku]

«Вернуться» нельзя. Можно создать новую Реальность с иным исходом. Но то, что сделано – сделано необратимо. Для той Реальности.

потопчусь..
"вернуться"-это-, получив плоды от Творчества,-оценить их- и Зная цель и способ СоТворения,исправив огрехи СоТворить вновь...
так пердически"возвращаясь" возможно СоТворяемое возможно довести до Качественного..и с чувством глубокога удовлетворения перейти к ином акту СоТворения..
а возможно..в процессе "возвращения" возможно отИскать и способ починки(исправления) ранеесотворённого..
процесс..
Процесс Творчества проходит вне течения времени..и вне старения...вне боли и вне страданий..
но с процесса могут сбить..увлечь в иной процесс.. подчинить процесс..и тогда процесс Творчества теряет свои качества..
формально оставаясь тем,каковым был в Начале Вдохновения..
а реальности-не Есть Качаственная субстанция для Первотворца и ЖИЗНИ как ОНА ЕСТЬ..
ЖИЗНЬ,как и ЛЮБОВЬ сопоставима лишь с Действительностью..
и Действительность ЕСТЬ Вдохновенное Свободное Творчество(СоТворчество)..