Список разделов › Главное › Основной раздел
Ответ нашла у Ш.АуробиндоSiri Dharma Kaur писал(а):если Бог в нас, то где же дьявол?
Животное в нас, — дьявольское тоже, — обосновало свое логово в плотных джунглях подсознания. Проникнуть туда, принести свет и установить контроль — совершенно необходимая вещь для полноты какой-либо высшей жизни, для любой интегральной трансформации природы.
Ответ здесь случилсяДобавлено Пн, 8 июня 2015, 1:26:
Посмотрела Адвоката дьявола
Классный фильм.
Когда пригрозила выудить что либо из фильма для Сергея Б, даже не предполагала, что оно само в руки ляжет в самом начале фильма
В фильме есть наверное эпизодическая роль, если судить по количеству минут пребывания на экране,
но вот по своему значению видимо это главная роль.
Мать адвоката. Баптистка. Родившая сына от дьявола.
![]()
Интересно, Сергей Б специалист по ДК, сможет объяснить как такое возможно, что глубоко верующая женщина, большую часть своей жизни проводившая в церкви на службах, коллективных молитвенных песнопениях, знающая все священные писания наизусть и соблюдающая все правила и заветы, глубоко погрузившаяся в протестанскую школу (правильно называю баптизм?)
родила ребенка от дьявола
Добавлено Пн, 8 июня 2015, 1:30:
Требую диагностики этого явления по ДК
Это в фильме.Shakti писал(а):как говорил Дьявол в фильме - мой самый любимый грех - тщеславие
Shakti писал(а):Ответ нашла у Ш.Ауробиндо
Животное в нас, — дьявольское тоже, — обосновало свое логово в плотных джунглях подсознания. Проникнуть туда, принести свет и установить контроль — совершенно необходимая вещь для полноты какой-либо высшей жизни, для любой интегральной трансформации природы.
ничего подобногоЛи за писал(а):но сводить понятие "Дьявол" только до уровня животного
Ну не думаю что основная, но за эту веревочку проще всего дергатьЛи за писал(а):что основная ипостась дьявола - это тщеславие,
это не о животных, это о животном начале в нас, лишенном осознания.Ли за писал(а):Животное в нас, — дьявольское тоже
У меня и не было такой цели. Для меня детали, это всего лишь детали. Детали могут меняться, но общая схема остается неизменнойспок писал(а):между прочим вы не сделали разбор фильма.
Шанс есть всегдаспок писал(а):когда он все-таки мог выиграть это сражение.
Всё, что сейчас ты здесь написала - это твоя реакция на мой пост к тебе. Но до моего поста к тебе вот так... логически вытекало то, что я и написал относительно тобой написанного и процитрованного.Shakti писал(а):ничего подобногоЛи за писал(а):но сводить понятие "Дьявол" только до уровня животного
ТОЖЕ - означает тот же принцип действияНу не думаю что основная, но за эту веревочку проще всего дергатьЛи за писал(а):что основная ипостась дьявола - это тщеславие,
И мы здесь видим массу подтверждений этого
Добавлено Ср, 10 июня 2015, 11:35:это не о животных, это о животном начале в нас, лишенном осознания.Ли за писал(а):Животное в нас, — дьявольское тоже
И о дьявольском начале в нас также
Даже, если бы ты этого очень захотела (вместе с Кукакреку)Shakti писал(а):Ли за, я тебя опять обидела?![]()
С учетом твоей предстоящей поездки в загранку, на мой взгляд, ты заранее должна для себя решить: что говорить, а что - нет.Shakti писал(а):Да, виновата, вечно что то недоговариваю из лени
Вы хотите стабильности, представляя Бога в себе,
который от вас никуда не денется.
Но смысл ведь не в том, чтобы Бога в себе хранить.
Тем более, которого там нет.
Смысл в том, чтобы самим быть в Боге и не отходить от Него.
ВозражаюDmitrig писал(а):Вопрос не в том что в нас.
Или кто в нас.
Вопрос в том в ком мы.
И в чём мы.
Либо мы в Боге, либо мы в Дьяволе.
И это от нас зависит.
Это наш ежедневный, ежеминутный выбор.
Ауробиндо наверное не отождествлял понятия животное и дьявол, там перечисление. и Ну а в чем он не прав?Ли за писал(а):Животное в нас, — дьявольское тоже, — обосновало свое логово в плотных джунглях подсознания. Проникнуть туда, принести свет и установить контроль — совершенно необходимая вещь для полноты какой-либо высшей жизни, для любой интегральной трансформации природы.
Уж, не знаю в каком контексте о таком дьяволе говорил Ш.Ауробиндо, но сводить понятие "Дьявол" только до уровня животного - это... нуууу... как-то по детски что ли... мол, я все же животное с 46-тью парами хромосом - потому мне от Дьявола никуда и не уйти пока я в теле.
Siri Dharma Kaur писал(а):Много разговоров на форуме о том, что мы и божественны, что мы есть Любовь, что Бог внутри нас, и по мнению СНЛ нельзя говорить о том, что мы изначально греховны, потому что тогда дьявола наше подсознание воспринимает как прародителя....Но возникает вопрос, если Бог в нас, то где же дьявол?
полное непонимание бытия, в т.ч. устройства предназначение и способа функционирования мира.Dmitrig писал(а):Да нет в нас ничего, акромя требухи.
Мы тленные мешки костей и говна.
Или, как говаривал Лазарев, кишечные трубки.
И каждый, кто начнёт искать в себе Бога или Сатану,
найдёт только свои собственные болезни на эту тему.
Формируя матрицу.
Вопрос не в том что в нас.
Или кто в нас.
Вопрос в том в ком мы.
И в чём мы.
Либо мы в Боге, либо мы в Дьяволе.
И это от нас зависит.
Это наш ежедневный, ежеминутный выбор.
Вы хотите стабильности, представляя Бога в себе,
который от вас никуда не денется.
Но смысл ведь не в том, чтобы Бога в себе хранить.
Тем более, которого там нет.
Смысл в том, чтобы самим быть в Боге и не отходить от Него.
спок писал(а):Шакти, с вами спорить - тоже самое что стучать черпаком по стене.
Черпак предназначен для того, чтобы его владелец стучал себе по голове в такт включенному метроному, чтобы не сбиться с ритма. И стучать надо до тех пор пока владелец черпака не определить основную гармонику того звука, который издает его голова, когда с ней соприкасается черпак.Shakti писал(а):Черпак не предназначен для того, чтобы стучать им по стене
Нуууу?... выводы будут из этого утверждения.Shakti писал(а):Но возникает вопрос, если Бог в нас, то где же дьявол?
Сейчас этот раздел просматривают: 3 гостя