Википедия ДК обсуждения

[Ofelia]

Самарский, а какова цель создания ВИкипедии ДК?

[AKRESS]

А кто решает этот вопрос или пока просто на стадии добровольных начал?! Т.е. вот я напишу статью как я вижу. Какая ждет ее судьба? Формат обсуждается форумом или вы решаете быть ей в той вики или нет?!

А при чём здесь я?!... Или я вначале что-то неясно написал, что я такой же участник, как и все участники Вики ДК?!...

[AKRESS]

А кто решает этот вопрос или пока просто на стадии добровольных начал?!

Да - стадия добровольных начал - насколько я понимаю...

[AKRESS]

Да - стадия добровольных начал - насколько я понимаю...

По крайней мере - сейчас можно пробовать - в т. ч. и на разных статья - чтобы иметь возможность, пока статей мало, сформировать их РАЗЛИЧНЫЕ варианты, - кто как их видит - а уже когда сообщество более-менее сформируется, на коллективном голосовании принимать решение по внедрению в формат Вики тех или иных жизнеспособных вариантов...

[drovosek]

на вики должен быть отдельный админ и пара модеров в довес,..

логичное предложение, ЕСЛИ! если викиДК - это толкование. Но если это викиЦИТАТНИК, то такая бригана не нужна...

это вообще отдельная тема - цитатник или толковник ...

Навскидку, ближайшие участники: Акресс, дзадзен, дровосек - про одно понятие из ДК будут три малосовместимые статьи ...

[Благодарю]

Навскидку, ближайшие участники: Акресс, дзадзен, дровосек - про одно понятие из ДК будут три малосовместимые статьи ...

по содержанию,- конечно, но не по форме представления информации, последнее можно и нужно систематизировать.

[AKRESS]

по форме представления информации, последнее можно и нужно систематизировать.

Это да... Лично я - в рамках имхо - буду пробовать придерживаться того формата, что применён в статье про ГМП - http://babylon.wiki-wiki.ru/b/index.php/Генетически_модифицированные_продукты (статья на "зеркале" основной Вики) - т. е.:
1. Ссылки на тематические статьи в Википедиях мира (всех существующих по данной тематике) - они находятся слева в статьях Википедии - по той или иной тематической статье... Принцип распределения языков можно пояснить отдельно дополнительно - пока такой - возможны изменения...
2. Сами тематические статьи по материалам Лазарева С.Н. - в ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ порядке (выдержки из книг и семинаров) - с включением параллельных переводов на иноязыки.
3. Примечания - можно использовать доп. внешние источники информации, поясняющие и дополняющие суть статей.
4. Как возможный вариант - дополнительные материалы - уже не как примечания, а как то, что тематически качественно дополняет из других источников.
5. Различные ссылки на различные сайты по теме и т. п.
+ комментарии участников, их личное мнение и т. п., пояснения и др. - на странице ОБСУЖДЕНИЯ статьи.

Это как предварительный вариант.

[погода]

на вики должен быть отдельный админ и пара модеров в довес,..

логичное предложение, ЕСЛИ! если викиДК - это толкование. Но если это викиЦИТАТНИК, то такая бригана не нужна...

это вообще отдельная тема - цитатник или толковник ...

Навскидку, ближайшие участники: Акресс, дзадзен, дровосек - про одно понятие из ДК будут три малосовместимые статьи ...

А речь не идет высказывании собственного мнения о том или ином предмете, что мы делаем на форуме. Речь идет о систематизации инфо СНЛ не только по принципу собирания цитат, но и возможность из них сделать цельную статью. Честно говоря, на многие темы люди способны создавать такие статьи как в вики, на основе использованной литературы. Этому еще в школе учат. Не вижу проблем это сделать и с ДК. Конечно для таких статей нужен контроль со стороны администрации вики или тем кто способен эту статью оценить с точки зрения достоверности. Мы же говорим о применении ДК на практике, то мы и можем говорить о формулировании идей СНЛ в обобщенном виде, там где в контексте собственного высказывания сам СНЛ не обобщил до уровня определения, т.к. в ответе на записку например не ставилось такой задачи. Повторюсь, речь не идет о пересказе, а только о техническом перефразировании каких то отдельных фраз для связки одного абзаца с другим например.

[AKRESS]

Мы же говорим о применении ДК на практике, то мы и можем говорить о формулировании идей СНЛ в обобщенном виде, там где в контексте собственного высказывания сам СНЛ не обобщил до уровня определения, т.к. в ответе на записку например не ставилось такой задачи. Повторюсь, речь не идет о пересказе, а только о техническом перефразировании каких то отдельных фраз для связки одного абзаца с другим например.

Возможно, что целесообразным будет такой подход - к слову - он тоже рассматривался ранее - сейчас он, честно говоря, выскочил из вида... Вначале приводятся сами ИСХОДНИКИ - в их исходном, изначальном виде, а ПОТОМ, в качестве ОБОБЩЕНИЯ, эти материалы приводятся к какому-то ОБОБЩЁННОМУ варианту - небольшому по содержанию, который бы отражал самые главные, основные, моменты всех приведённых материалов в статье, которых может быть там весьма НЕМАЛО... И, при этом, под каждый тезис подводятся - как это принято в Википедии - ссылки на сами разделы статьи, где это изначально описано, чтобы каждый довод подтверждался... И даже если изначальные утверждения по материалам ДК будут в чём-то противоречивыми - то и это тоже отражать, т. е. чтобы освещение информации учитывало все имеющиеся в ДК точки зрения на вопрос...

[AKRESS]

Да - ещё момент - там по самим статьям понятно - по возможным дальнейшим - но по конкретным моментам - понятно - что должна быть сформирована статья про Лазарева С.Н., альтернативная тому, что наваяли умельцы в Википедии - более того, с разделом критики КРИТИКИ Лазарева С.Н. в Википедии - т. е. дать анализ той критики (на самом первом пробном движке Вики сейчас начатая статья висит - надо будет перебросить)...

А также - можно будет к каждой КНИГЕ и ДИСКУ сделать статью - что-то типа краткого содержания-АННОТАЦИИ (о которых уже шла речь) - но уже не в форме "свободного полёта", а, как бы, возможно, в более строгом исполнении - энциклопедическом...

[AKRESS]

По книгам указывать, в т. ч., и всю ту информацию, что имеет отношение к ПЕРЕВОДАМ той или иной книги на другие языки (в самих книгах нет этой информации)...

[погода]

Мы же говорим о применении ДК на практике, то мы и можем говорить о формулировании идей СНЛ в обобщенном виде, там где в контексте собственного высказывания сам СНЛ не обобщил до уровня определения, т.к. в ответе на записку например не ставилось такой задачи. Повторюсь, речь не идет о пересказе, а только о техническом перефразировании каких то отдельных фраз для связки одного абзаца с другим например.

Возможно, что целесообразным будет такой подход - к слову - он тоже рассматривался ранее - сейчас он, честно говоря, выскочил из вида... Вначале приводятся сами ИСХОДНИКИ - в их исходном, изначальном виде, а ПОТОМ, в качестве ОБОБЩЕНИЯ, эти материалы приводятся к какому-то ОБОБЩЁННОМУ варианту - небольшому по содержанию, который бы отражал самые главные, основные, моменты всех приведённых материалов в статье, которых может быть там весьма НЕМАЛО... И, при этом, под каждый тезис подводятся - как это принято в Википедии - ссылки на сами разделы статьи, где это изначально описано, чтобы каждый довод подтверждался... И даже если изначальные утверждения по материалам ДК будут в чём-то противоречивыми - то и это тоже отражать, т. е. чтобы освещение информации учитывало все имеющиеся в ДК точки зрения на вопрос...

Примерно это я и хотел сказать. По мне так лучше сначала расположить под заголовок такое обобщение, чтобы так сказать ввести в курс темы и представить цельную картину, а потом привести исходники на основе которых было сделано обобщение. Но это уже нюансы. Тем более, что скорее всего сначала будут собираться исходники и отражаться в вики, а потом уже на основе их будет написано обобщение, которое возможно будет переставить под заголовок темы. Это длительный процесс...

[AKRESS]

Примерно это я и хотел сказать. По мне так лучше сначала такое обобщение, чтобы так сказать ввести в курс темы и представить цельную картину, а потом привести исходники на основе которых было сделано обобщение. Но это уже нюансы. Тем более, что скорее всего сначала будут собираться исходники и отражаться в вики, а потом уже на основе их будет написано обобщение, которое возможно будет переставить под заголовок темы. Это длительный процесс...

Ну - как бы - да - это всё нюансы - но просто по логике - обобщение идёт после исходников - просто те, кто зайдёт в статью впервые - если сразу ему дадут некий ГОТОВЫЙ продукт, подразумевающий хотя бы какое-то более-менее минимальное ознакомление с тем, о чём вообще идёт речь - то люди могут начать теряться... А в формате исходник-обобщение там всё логично - а то так будет непонятно - о чём вообще речь и откуда что взялось...

Но - ПРИ ЭТОМ - для тех, кто хочет увидеть сразу ИТОГ - то для этого есть СОДЕРЖАНИЕ - которое видно СРАЗУ - и вот там можно договориться участникам о разработке УНИФИЦИРОВАННОГО НАИМЕНОВАНИЯ ИТОГА СТАТЬИ - и тогда каждый, кто зайдёт - по системе гиперссылок в самом НАЧАЛЕ - в СОДЕРЖАНИИ - сможет попасть в конец/середину статьи с ИТОГАМИ... Мне кажется, что так более логично будет... Как бы - согласно общепринятой последовательности представления материала...

[погода]

Примерно это я и хотел сказать. По мне так лучше сначала такое обобщение, чтобы так сказать ввести в курс темы и представить цельную картину, а потом привести исходники на основе которых было сделано обобщение. Но это уже нюансы. Тем более, что скорее всего сначала будут собираться исходники и отражаться в вики, а потом уже на основе их будет написано обобщение, которое возможно будет переставить под заголовок темы. Это длительный процесс...

Ну - как бы - да - это всё нюансы - но просто по логике - обобщение идёт после исходников - просто те, кто зайдёт в статью впервые - если сразу ему дадут некий ГОТОВЫЙ продукт, подразумевающий хотя бы какое-то более-менее минимальное ознакомление с тем, о чём вообще идёт речь - то люди могут начать теряться... А в формате исходник-обобщение там всё логично - а то так будет непонятно - о чём вообще речь и откуда что взялось...

Но - ПРИ ЭТОМ - для тех, кто хочет увидеть сразу ИТОГ - то для этого есть СОДЕРЖАНИЕ - которое видно СРАЗУ - и вот там можно договориться участникам о разработке УНИФИЦИРОВАННОГО НАИМЕНОВАНИЯ ИТОГА СТАТЬИ - и тогда каждый, кто зайдёт - по системе гиперссылок в самом НАЧАЛЕ - в СОДЕРЖАНИИ - сможет попасть в конец/середину статьи с ИТОГАМИ... Мне кажется, что так более логично будет... Как бы - согласно общепринятой последовательности представления материала...

Немного непонятно, чего это человеку теряться в готовом продукте. Ведь никто не теряется в вики, в готовых статьях, в конце статьи ссылки на использованную литературу, в нашем случае это цитаты СНЛ. Тем более в начале статьи будет оглавление с подзаголовками в котором будут указаны и исходники.

[Nadin]

Не знаю, мне не очень нра ссылаться на официальную Википедию, т.к. вполне может возникнуть противоречивость. И вообще, там о лазаревцах как о деструктивной секте говорится.

Кто-то не знает, что такое "гомосексуализм"? Я вас умоляю))))))) Лазрев же все объясняет, что, откуда, почему, с реальными примерами... Или, может, не кто-то не знает, что такое ГМО? Так взять и в скобочках написать расшифровку абревиатуры)))

Потому как можно дойти до такого, что ссылаться на официальную вики по любому поводу. Вы знаете, что такое "онанизм"?))) Тоже ссылаться на вики будем для понятливости?))))

[AKRESS]

Не знаю, мне не очень нра ссылаться на официальную Википедию, т.к. вполне может возникнуть противоречивость. И вообще, там о лазаревцах как о деструктивной секте говорится.

Кто-то не знает, что такое "гомосексуализм"? Я вас умоляю))))))) Лазрев же все объясняет, что, откуда, почему, с реальными примерами... Или, может, не кто-то не знает, что такое ГМО? Так взять и в скобочках написать расшифровку абревиатуры)))

Потому как можно дойти до такого, что ссылаться на официальную вики по любому поводу. Вы знаете, что такое "онанизм"?))) Тоже ссылаться на вики будем для понятливости?))))

Так дело в том, что та противоречивость, которая при этом станет видна - это тоже НЕПЛОХО - люди получат возможность СРАВНИВАТЬ. А с т. з. энциклопедичности - ежели опустить моменты идеологии - Википедия вполне информативна.