Человеческое и нечеловеческое(тема без автора)

[Авалока]

А нафига требовать от СНЛ правила вхождения в биоэнергетику? Он вроде как мировоззренческими вещами занимается. Даже если фразу приведенную тобой взять. Там про обучение экстрасенсорике ничего не сказано.

[oldsatana]

Но я не считаю, что структура "от источника" - ХРИСТИАНСКАЯ.
Она не проявляется в христианстве по факту.

Это частное ПРИВНЕСЕНИЕ отдельных адептов в силу ИХ личных свойств, рано или поздно оно войдет в конфликт с остальными системными свойствами христианства

[обычный]

oldsatana, ох и тяжело же Вас иногда читать. Очень часто из-за этого уклонялся от общения с Вами. Но не только из-за этого, как Вы понимаете.

Если формализовать, то есть моменты (связи. противоречия и т.п. частные), а есть системные. Вы выводите системную установку из случайного, частного момента.

Скажу Вам честно, я и не понял о чём Вы. Вам бы на языке собеседников разговаривать. Хотя, впрочем, под каждого не подстроиться.

Не конкурирую с Дежанейровым за один и тот же источник.
И вступил в общение с ним совсем не из-за того диагноза, который Вы поставили (уже давно не соревнуюсь), а из-за того, что он категорично и последовательно пытается затоптать росток только начавший пробиваться из земли не разглядев в нём пользы (хотя, можно было и без этого с моей стороны - повёлся я немного на не полностью отработанную зацепленность).
Не спорю чей источник лучше. Он для каждого свой на проходимом этапе. Потому и лучший для каждого, нужный именно таким.
Путь через "гуру" - путь потребления. Да. Но ведь этот этап есть у всех (все что-нибудь заимствовали). И какой-никакой, но свой опыт к этому прибавляется у каждого. Без этого не бывает - у любого что-то нарабатывается.

Придётся повториться - мы слишком разные. Вы из моих слов почти ничего верно не поняли. Я Ваши с трудом понимаю.
Раньше напрягался, тратил время - но для меня Ваши слова являются интеллектуальными нагромождениями. Не хочу сказать, что Вы не правы. Но различия не способствуют нашему взаимопониманию. Для Вас это нормальный язык, Вы вкладываете в слово свой смысл, который для моего понимания сложен, потому что я не вижу всей смысловой нагрузки вложенной в это слово. Для общения мне пришлось бы слишком много уточнять у Вас по поводу смысла большинства слов. Мне лень (точнее нет серьёзной необходимости) и не хочется тратить на это кучу времени.
Короче, как два иностранца.
Не имею ничего против Вашего мнения. Ненужных не бывает. Даже не самых лестных обо мне. Не столь интеллектуален, как Вы, но и не стремлюсь. Мне б разума поболе, чем ума.
Диалога вновь не получилось. Но обещаю Вас почитывать. Может быть со временем и смогу лучше понимать смысловую нагрузку Ваших текстов.

PS Блин, зарекаюсь каждый раз избегать общения с Вами. Вот и сейчас кучу времени потратил в пустую.
Кстати, вопрос. Ваше понимание способствует увеличению любви? Если да, то может быть и имеет смысл вникать. Видно, что чётко структурированное у Вас мировоззрение, не на пустом месте сформированное. Но есть ли у Вас от него толк (я про любовь)?

[обычный]

Может быть потому, что не считает себя безгрешным?
Видит и не укрывает...
А Вы уверены, что у Вас отсутствуют темы недоработок подобные его? Наверное - да, ведь у Вас основы изменений особоэффективные...Уже далеко впереди него? И всех нас небезгрешных...

Да какая разница считает или не считает человек себя безгрешным....
Эзотерическая традиция пытается выдавить из человека бога, но на выходе получает только высокое, светлое, но Человеческое.

Ясно где собака зарыта. Вы для себя ошибочно решили, что в том, что Вы называете эзотеризмом (не похожем на Ваш пути к Богу) из человека выдавливается Божественное.
Вы ошибаетесь. По ДК, например, путь к Богу - это освобождение от внутренних зависимостей на пути к Нему. А уж что именно проявится изнутри - у Бога стратегическое управление (Свыше регулируется), у человека лишь тактическое.
Ну вот - и стоило ли критиковать, если не совсем верно поняли?.. Вы наверное с Лазаревым, как я с олдсатаной. Как два иностранца.

[Дежанейров]

Ясно где собака зарыта. Вы для себя ошибочно решили, что в том, что Вы называете эзотеризмом (не похожем на Ваш пути к Богу) из человека выдавливается Божественное.
Вы ошибаетесь. По ДК, например, путь к Богу - это освобождение от внутренних зависимостей на пути к Нему. А уж что именно проявится изнутри - у Бога стратегическое управление (Свыше регулируется), у человека лишь тактическое.
Ну вот - и стоило ли критиковать, если не совсем верно поняли?.. Вы наверное с Лазаревым, как я с олдсатаной. Как два иностранца.

Мы уже обсуждали это. в эзотерике человек - щупальца божественная, которая своим тактическим пытается осознать стратегическое....
Естественным образом - на этом пути надо освобождаться от зависимостей чтобы увидеть все Тело!

[обычный]

Дежанейров, так это и есть путь к Богу. Управляемый Им (стратегическое управление за Ним). Человек только хочет этого или нет, способствует или препятствует.
"Щупальце" (вряд ли адекватный термин) - связь с Ним. Через неё к телу нисходит энергия. Вы ведь не считаете, что мы только через еду энергию получаем?
И я Вас верно понял - от зависимостей на пути к Нему освобождаться не нужно?

[Дежанейров]

обычный, ...мы уже говорили об этом - бог-генератор энергии.

[обычный]

Дежанейров, ну, Он ведь не только источник энергии. К чему такое умаление Его?
Мне кажется, что не существует ни одной концепции, в которой Бог преподносится только как источник энергии.

[oldsatana]

Не спорю чей источник лучше. Он для каждого свой на проходимом этапе. Потому и лучший для каждого, нужный именно таким.

"Источник", "источник".
Разные ассоциации, разные вкладываемые смыслы прежде всего в это СЛОВО.
Вы о РАЗНЫХ "источниках" (ПИСЬМЕННЫХ источниках, учениях, гуру и т.п.), которые рассказывают О - в данном случае христианском или эзотерическом боге. Потому и говорите о том. какой лучше, какой на каком этапе и т.п. и т.д. Потому и ставите вопрос о правоте и избранности.

Оппонент говорит вам об "источнике" - христианском или эзотерическом боге в данном случае.

О контакте не с гуру, рассказывающем ОБ источнике (и таким образом становящимся источником ваших действий). а с самим источником.

У вас в "источник" вкладывается смысл "учение о вашем боге", у оппонента "источник" - его бог.

[обычный]

Вы о РАЗНЫХ "источниках" (ПИСЬМЕННЫХ источниках, учениях, гуру и т.п.), которые рассказывают О - в данном случае христианском или эзотерическом боге. Потому и говорите о том. какой лучше, какой на каком этапе и т.п. и т.д. Потому и ставите вопрос о правоте и избранности.

Оппонент говорит вам об "источнике" - христианском или эзотерическом боге в данном случае.

О контакте не с гуру, рассказывающем ОБ источнике (и таким образом становящимся источником ваших действий). а с самим источником.

У вас в "источник" вкладывается смысл "учение о вашем боге", у оппонента "источник" - его бог.

Не. Совсем не так.
Я ему о том, что Бог у нас у всех один. Что зря он так отделяется от остальных идущих к Нему.
Да и смысл я разный в слово вкладываю. В то числе, что Источник - это Бог.

[oldsatana]

Я ему о том, что Бог у нас у всех один.

Ну, общего у христианского бога и эзотерического, - это название одним и тем же словом "бог" и аналогичное стремление к абсолютности.

По всем остальным пунктам - они разные, почему постоянно и спорите между собой.
____________________
Но в таком случае, если ЕСТЬ понимание различия двух этих смыслов слова, то незачем их смешивать. Именно потому, что качественно эти явления ("источник") не тождественны

[обычный]

oldsatana, если посмотреть за нашим общением внимательнее, то можно увидеть, что это не спор о том, каков Бог, а его подчеркивание отделённости от других на пути к Нему и моя попытка сказать, что мы идём вместе.

[обычный]

oldsatana, кстати . Всё ещё интересно :

Ваше понимание способствует увеличению любви? Если да, то может быть и имеет смысл вникать. Видно, что чётко структурированное у Вас мировоззрение, не на пустом месте сформированное. Но есть ли у Вас от него толк (я про любовь)?

Действительно интересно. Это не праздное любопытство.
Более того - надеюсь на искренний ответ.

[oldsatana]

если посмотреть за нашим общением внимательнее, то можно увидеть, что это не спор о том, каков Бог, а его подчеркивание отделённости от других на пути к Нему и моя попытка сказать, что мы идём вместе.

Это только при условии, что это именно и только вы все эти годы спорите об этом на фдк. на всех других ресурсах. по телевидению. в книгах. называясь разными именами, например, Лазарев и Кураев.

[обычный]

oldsatana, я раньше много спорил. Пока не пришло осознание, что все мы идём к Нему вместе.

[oldsatana]

обычный, вы задаете вопрос о том, можно ли вам и удастся ли попользовать формы сатанизма ради вашего благополучия? Э, спасительной любви к христианскому богу или ведущей к благополучию эзотерической любви?

Нет, не удастся.

[обычный]

oldsatana, не. Спрашивал о другом (уверен был, что недвусмыленно сформулировал).
Но как понял из ответа - Ваши взгляды не увеличивают любовь при реакции на раздражители?

[oldsatana]

обычный, что за раздражители?

Вы говорите об использовании то одного источника. то другого для возрастания эхотерической. Сами описываете о "разных этапах, разных источниках" на пути. Вы вопрошаете. имеет ли смысл читать мои посты - пригодится ли вам это для использования с этой целью как очередной "источник"???

Нет, для этого не пригодится.

[обычный]

oldsatana, замысловато немного. Усложнённо от вопроса.
Но суть понятна.
Тогда да . Согласен с Вами - мне мало интересна информация не способствующая увеличению любви. Не хочется забивать голову такой информацией. Её и без этого с избытком.

[oldsatana]

И в том числе - не пригодится благодаря структуре "ОТ источника". Поскольку "использовать" - ВЗЯТЬ вы сможете только внешние формы модели. Тем более - если собираетесь только путем чтения сообщений О - получая таким образом только внешние формы, описания, мемы. Взятое таким способом - это будет имитация, позерство (см. тему выше). Таким способом больше вы ничего взять не сможете. Сможете только бесконечно оперировать формами - по инструкции.

Вот об этом и речь. Можно только говорить ОТ - или имитировать, повторяя ЗА.

[обычный]

oldsatana,

ВЗЯТЬ вы сможете только внешние формы модели

Вы о поведении?
Это последнее звено в цепочки изменений. Следствия. На этом уровне стараюсь не заострять основное внимание.
Меня больше интересует внутренний мир.

Тем более - если собираетесь только путем чтения сообщений О - получая таким образом только внешние формы, описания, мемы. Взятое таким способом - это будет имитация, позерство (см. тему выше). Таким способом больше вы ничего взять не сможете. Сможете только бесконечно оперировать формами - по инструкции.

У Вас слишком неполное представление об этом.
Изучая письменную информацию, неизбежно появляются вопросы. Они постепенно приводят к появлению ответов. Что называется "пришло в голову". Или пришло осознание, изменились взгляды.
Так что - никакого позёрства и имитации.
Надеюсь, что мой ответ помог Вам разобраться в затронутом в теме вопросе.

Имитация возможна только в поведении. В учениях, в которых уделяется значительное внимание изменению мировоззрения, исследованию жизненных закономерностей - такое невозможно.
Люди читающие ДК, например, понимают иногда очень разное. Кто к чему созрел.
ДК - это не система, в которой утверждается "Вот Истина - изучайте и усваивайте без вариантов. И не смейте отклоняться в ересь". ДК - это незавершённые исследования с вариациями выводов из этих исследований.