я очень надеюсь, что вовремя пойму, что происходит с мечтами и надеждами "взрослых" людей, почему они в конце концов сдаются, и не допощу таких ошибокнаверное потом вы поймете, что кроме комфортной судьбы, есть гораздо более интересные вещи.
Ольга, Аля,
Maria, т.е. по сути предмета вам сказать нечего?
Ну хорошо, давайте поиграем в «риторику» (это, может быть, вас немного раздосадует, но у меня теперь тоже Ожегов под рукой >: ).
Вернемся к вашему первому посту:
Первое. Обратите внимание, что вы сами с самого начала выступили в роли критика. И критикуя меня, вы не учли, что «нужно, как минимум, противопоставить этой идее не менее полноценную, раскрывающую суть предмета лучше». Короче, в рассматриваемом контексте вам по-хорошему нужно было бы предоставить мне готовую модель поведения на форуме: чё писать, че читать, как реагировать и т.д. Правильно ведь, если судить по-вашему?Чтобы критиковать идею, нужно, как минимум, противопоставить этой идее не менее полноценную, раскрывающую суть предмета лучше.
Второе. Все, что относится к "первому", является выкладками, обличающими вашу некоторую неадекватность, и никакой полезной смысловой нагрузки не несут. Иными словами, все это полная лажа, потому что, ЧТОБЫ КРИТИКОВАТЬ – ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАДО ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ - НИ КАК МИНИМУМ, НИ КАК МАКСИМУМ
:D:DДля нахождения ответа на этот вопрос я могу посоветовать вам следующий алгоритм (только заклинаю – выполняйте все строго по нему):А чем отличаются ВАШИ декларации, догадки, толкования и измышления, довольно вероятные, но на уровне гипотез, а вовсе не теорий, от НАШИХ?
1) Определитесь, что есть «наших», и обязательно поделитесь со мной этой информацией; потому что, не зная ваших элементарных представлений об окружающей мире, мне будет сложно прийти с вами к согласию, ну и вообще к чему-либо прийти;
2) Перечитайте внимательно ещё раз мой первый пост;
3) Попробуйте проанализировать и сопоставить полученную информацию с той, которую вы приобрели до нашей с вами беседы;
4) Если в ходе анализа отличий действительно не обнаружено, то можете задним числом согласиться с моими выкладками, если же отличия все-таки имеют место быть (принципиальные отличия), то будьте добры их озвучить.
С другой стороны, если вы этим и последующими вопросами хотели показать априорность моего высказывания, то хочу сразу вас заверить – именно для обсуждения этого спорного момента данная ветка и создавалась, поэтому было бы разумнее перейти от обсуждения запятых в моих предложениях непосредственно к самой теме )
Начнем с того, что «верующие» ко мне пока ещё не обращались со своими догадками, измышлениями и опытом, чтобы я им в этом отказывал. Во-вторых, если вы имели в виду (простите, что опять вас поправляю) навязчивость изложения моих мыслей, то хочу вас успокоить: самое страшное, что может случиться – так это то, что моя тема будет проигнорирована «истинно-набожными верующими»Вы отказываете верующим в признании их догадок, измышлений, опыта в истинности?
Вы хотите поговорить об этом?©…
То, о чем я хотел поговорить, я сформулировал в своем начальном посте. И если вы проанализируете нашу с вами беседу, то заметите, что тема изначально называлась «хлеб», вы путем выдергивания из контекста отдельных фраз (сам обожаю этот трюк) и самовольной интерпретацией моего послания составили из неё (полагаю, неосознанно) слово «пиво». И в какой-то момент с детской непосредственностью и с неподдельным (?) интересом спрашиваете, так вы об этом хотели поговорить?
Нет, Мария, не об этом. Но если вы желаете потягаться в умении обращаться сетевыми поисковиками, словарями и другими подручными средствами с целью показать свою грамотность, начитанность и эрудицию, то я, разумеется, буду вынужден вас поддержать. Всегда есть место афтопу .
