Привязанность и зацепка. В чем разница?

[Suhov]

Есть ли разница в понятиях ДК "привязанность" и "зацепка"?
В чем разница?

[Юлия Сергеевна]

Юля, не принципиально, конечно...

Да не, я просто свое понимание высказала. Мне, например непонятно как может быть главный грех души из-за привязанности к этому миру, если душа первичнее по отношению к телу. И отречение у дьявола произошло разве от привязанности к этому миру, если он вообще воплощен не был?

[Дежанейров]

Одна из последних "структур" Лазарева..... поставившая систему в "тупик"?!


Эгоцентричная система отличается от религии тем, что идет путем раскапывания своего Я, расщепления его на части.
Этот путь и привел к тому, что СНЛ дошел до ангельского уровня, и остановился.... признал, что зацеплен, что все еще обожествляет высокие чувства.
И привязанность туда же... Ведь если по-простому, то Привязанность, по-Лазареву, это способность человека быть человеком. Ну как иначе?
Куда ему вырваться за пределы Привязанности? В бесполый бесплотский дух.....? ( хе-хе)

Преодолевающая в эгоцентричной системе всегда шла от одной ипостаси человека к более масштабной. Преодоление с одной стороны есть ничто иное как смещение проблем в глубь человеческого естества....."преодоление" за счет выявление бОльшей принадлежности к проблеме.
Пока не оказывается, что самая большая проблема человека это ОН САМ!

[dised]

Юля, не принципиально, конечно...

Да не, я просто свое понимание высказала. Мне, например непонятно как может быть главный грех души из-за привязанности к этому миру, если душа первичнее по отношению к телу. И отречение у дьявола произошло разве от привязанности к этому миру, если он вообще воплощен не был?

В ролике СНЛ говорит, что привязанность - это слово, которым можно выразить отречение души от Бога. То есть он ставит знак равенства.
Еще раньше мы спорили с Димой ВДВ на НФ о том, что является причиной, а что следствием: привязанность души или утрата любви к Богу. Потом позже мне где-то попадалось, что вначале все же идет утрата любви.
То есть сложно вот так четко строить какие-то схемы. Возможно, все это выше понимания человека.
Насчет дьявола.. У души много уровней. Верхние уровни выходят за пределы человеческой жизни, и следовательно, за пределы нашего мира.

[kvazar]

Дело в том что привязанность у человека находится в состоянии покоя,то есть он с ней согласен в том и опасность ,а зацепка это более активная форма и для себя распознаётся легче ,лично я иду с такого понимания

[Юлия Сергеевна]

Насчет дьявола.. У души много уровней.

Думаю причина в самоидентификации, осознание себя как отдельной личности, если можно так сказать. Даже на уровне души. Отречение от единства.
Но это действительно дебри, и если расщеплять на атомы, можно мозгами поехать.

[dimavdv]

Вообще мне кажется, чтобы все не усложнять и не ходить вокруг до около того, что не понятно, можно просто на самом деле приравнять эти значения:
привязанность = зацепка, потому что в принципе они являются "переменными" одного и того же процесса - прилипания души к какому-то уровню человеческого счастья.

Зацепка изначально трактовалась как любовь к чему-то поставленная выше, чем любовь к Богу.
Привязанность то же самое по сути и не столь важно в начале она там идет или в конце, и не важно масштабнее она или менее масштабна - это переменная ухода от Бога - в этом суть.

[kvazar]

Вообще мне кажется, чтобы все не усложнять и не ходить вокруг до около того, что не понятно, можно просто на самом деле приравнять эти значения:
привязанность = зацепка, потому что в принципе они являются "переменными" одного и того же процесса - прилипания души к какому-то уровню человеческого счастья.

Зацепка изначально трактовалась как любовь к чему-то поставленная выше, чем любовь к Богу.
Привязанность то же самое по сути и не столь важно в начале она там идет или в конце, и не важно масштабнее она или менее масштабна - это переменная ухода от Бога - в этом суть.

ну да собственно если одно и другое несёт нарушение то какая разница кто и как это называет ,тут важней как не допустить или снять при необходимости

[dimavdv]

Одна из последних "структур" Лазарева..... поставившая систему в "тупик"?!

Думаю нет. Систему в тупик уже не поставишь, потому что, по моему мнению, главная конструкция системы уже описана и завершена.
Фундамент системы:

Спойлер

когда любовь к Богу ослабевает душа привязывается к миру
для того, чтобы душу оторвать от привязанности\зацепки у души забирают то, к чему она привязалась
если душа отпускает утрату, то привязанность ослабевает и любовь к Богу усиливается
если душа противится, то привязанность усиливается и душе дают еще больше боли и потерь, пока не отпустит то, к чему привязалась.
Единственно в последующих книгах, при взаимодействии с будущим, было добавлено:
Душе могут давать проблемы не только из-за существующих зацепок сейчас, но и для того, чтобы душа смогла принять ту порцию счастья, что ожидает ее в будущем.
И здесь также по схеме: принимает - хорошо, не принимает - плохо.

Добавлено спустя 13 минут 5 секунд:

Эгоцентричная система отличается от религии тем, что идет путем раскапывания своего Я, расщепления его на части.
Этот путь и привел к тому, что СНЛ дошел до ангельского уровня, и остановился.... признал, что зацеплен, что все еще обожествляет высокие чувства.
И привязанность туда же... Ведь если по-простому, то Привязанность, по-Лазареву, это способность человека быть человеком. Ну как иначе?
Куда ему вырваться за пределы Привязанности? В бесполый бесплотский дух.....? ( хе-хе)

Ну да, здесь вопрос интересный конечно в том плане способен ли вообще развиваться человек при этом ни на секунду не привязываясь к этому миру?
По Бхагават-Гите такой процесс развития без привязанности возможен ... если всю жизнь посвятить служению Богу.

Спойлер

Технически - это понятно. Если всю жизнь посвятить Богу, то зацепок не будет.
Единственно закономерный вопрос при этом: а что будет тогда с этим миром, если все от него отвернутся и начнут служить Богу?
Кто будет сеять, пахать, делать открытия в науке, кто будет развивать мир?
Бхагават-Гита говорит: "Можешь делать все, но делай это все во имя любви ко Мне."
Вот на самом деле в этом корень развития без зацепок и привязанности ... единственно конечно то, что просто взяв на вооружение этот тезис в сознании еще не значит, что приземленная душа с радостью с этим согласится
Именно в этом плане Лазарев и говорит, что если внутри не будет ощущения своей вторичности и первичности Бога, то от привязанности к самому себе просто не избавиться. И не избавиться скорее всего из-за того, что если во мне главное ощущение - это я сам, то кому я тогда буду служить? Себе конечно, кому же еще.
Я же не ощущаю еще кого-то. Вот он я. И я этого я слушаю и все его желания для меня являются главным приоритетом.
При этом любой намек на отказ и разрушение моих желаний - это уже зло, к которому однозначно агрессия, как самозащита своего я и прилегающей к моему я духовной и материальной территории.
Та самая любовь в душе, о которой говорится в ДК и призвана стать внутренней точкой опоры, отличной от опоры на своем эго-я.
Но здесь мы встречаемся с другой проблемой, когда любовь, если привязана к человеческому, то при переносе на нее точку опоры мы по сути делаем перенос на главную привязанность внутри себя и возникающие проблемы в душе выдают противоречия с тем, что написано в ДК.
Другое противоречие связано с тем моментом, в котором управляя через голову своими чувствами мы можем внутри себя создать иллюзорное переживание любви и перенеся на него точку опоры по сути уйти в еще большее заблуждение.
Кому-то может ближе другое слово: благость, например.
Но благость тоже внутри себя можно искусственно создать и выдать за якобы точку опоры, свободную от эгоизма.
Тут вообще бесполезно что либо советовать, потому что здесь не голова должна что-то длеать в этом поиске, а сама душа должна это найти.
А каждая и любая абсолютно душа знает где искать ... ей главное не мешать в этом и все ... мне так кажется.
Но говоря это все я как бы невольно ставлю самого себя в ряды того, кто якобы тут все нашел, продвинулся и щас такой всех научу.
Но оборачиваясь на свою нынешнюю жизнь и те условия, в которых я живу сегодня, а эти условия характеризуются как "абсолютный минимум для выживания и малюсеньких подарков себе и близким", то желательно все, что мною сказано, расценивать всего лишь как мои философские мысли, которые могут не иметь ничего общего с реальностью.
Я уверен в том, что реально кто-то и кого-то может чему-то научить лишь тогда, когда сам умеет и в этом обучении происходит просто процесс передачи опыта.
С опытом туговато, но блаблаблакать мастер.
Ну и короче спасибо за возможность интересно со всеми здесь поблаблаблакать. Вот так вот.

Да, есть еще одна самая главная проблема, хуже и опасней предыдущих описанных:
это когда все осознал, нашел вроде точку опоры, свободную от Эго и стал эту точку использовать как средство получения для Эго всех благ ... т.е. по сути Эго все так же на первом месте, но есть тончайшая возможность масштабно управлять ... не дай Бог кому либо так делать.
Это заблуждение может без проблем продлиться долго, но последствия такой работы души будут катастрофическими.

Добавлено спустя 24 минуты 12 секунд:

Преодолевающая в эгоцентричной системе всегда шла от одной ипостаси человека к более масштабной. Преодоление с одной стороны есть ничто иное как смещение проблем в глубь человеческого естества....."преодоление" за счет выявление бОльшей принадлежности к проблеме.
Пока не оказывается, что самая большая проблема человека это ОН САМ!

ну да, так и есть на самом деле.
Эго (индивидуальность) - это же и есть корень человека.
Единственно это не самая большая проблема в своей природе как таковой (Эго - это ни хорошо и не плохо - это естественно),
НО Эго становится корнем всех проблем, ЕСЛИ в процессе развития сбиваются приоритеты,
потому что сбитый приоритет - это когда Эго ощущает себя центром всего мироздания и при этом начинает тянуть одеяло на себя.

[Nickel]

для того, чтобы душу оторвать от привязанности\зацепки у души забирают то, к чему она привязалась

Бог у Лазарева абсолютно выведен из системы отношений обозримого мира. Получается базовое противоречие, которое, развиваясь внутри мировоззрения, приводит к неприменимости лазаревского механизма добытия счастья. Ему самому в общем по фиг, он сам не верит в то, что вещает, а вот его последователям...

Спойлер

но их то уже по утверждениям самого Учителя крайне трудно спасти. "Мои пациенты - потенциальные покойники (СНЛ)"

если душа противится, то привязанность усиливается и душе дают еще больше боли и потерь, пока не отпустит то, к чему привязалась.

Предполагается по иудейско-авраамическому восприятию, что бог, как жадный хозяин, любит человека со смертельной страстью. Бог - владелец человека (опять же могу из СНЛ цитату привести). Получется что бог, к которому человек должен стремиться - олицетворяет главный грех, присущий человеку, уклоняющемуся от путей праведных. Бог (по Лазареву) болеет за человека по причине привязанности к нему, из-за зацепки за душевное имущество. Поэтому не "дают" (они), а "посылает" (он)

[dimavdv]

для того, чтобы душу оторвать от привязанности\зацепки у души забирают то, к чему она привязалась

Бог у Лазарева абсолютно выведен из системы отношений обозримого мира. Получается базовое противоречие, которое, развиваясь внутри мировоззрения, приводит к неприменимости лазаревского механизма добытия счастья. Ему самому в общем по фиг, он сам не верит в то, что вещает, а вот его последователям...

Не понял что имеется в виду. Можете более развернуто?

"Мои пациенты - потенциальные покойники (СНЛ)"

Здесь Лазарев говорил о том, что к нему обращаются за помощью потенциальный покойники, а не то, что кто обратился к ДК такими становятся.

если душа противится, то привязанность усиливается и душе дают еще больше боли и потерь, пока не отпустит то, к чему привязалась.

Предполагается по иудейско-авраамическому восприятию, что бог, как жадный хозяин, любит человека со смертельной страстью. Бог - владелец человека (опять же могу из СНЛ цитату привести). Получется что бог, к которому человек должен стремиться - олицетворяет главный грех, присущий человеку, уклоняющемуся от путей праведных. Бог (по Лазареву) болеет за человека по причине привязанности к нему, из-за зацепки за душевное имущество. Поэтому не "дают" (они), а "посылает" (он)

Здесь проблема не самой информации, а ее восприятия.
В этом проблема любого гуру: проблема передать информацию максимально доступным языком стереотипов.
Да, можно взять по форме такие стереотипы и прикрутить к ним любой смысл из всей многозначности, которую эти стереотипы могут в себе нести.
Тут не проблема системы или информации, здесь проблема личной ее трактовки для себя.
Да, с одной стороны можно именно рассмотреть все так, как Вы и описали.
Но какой смысл прикручивать изначально бредовый смысл и смаковать его для себя ... а потом еще и сказать всем, что это и есть тот самый смысл, который и был вложен?
В самых первых книгах описано, что душа, когда теряет связь с Источником, начинает истощаться и погибать.
Ее спасают возвратом к Источнику.
Связь души с Источником идет через любовь.
Любовь питает душу и дает ей жизнь.
Делайте с этой информацией что угодно, можете тут и свою модель бога назвать главным эгоистом, который призывает служить только ему ... но факт остается фактом:
душа, посчитавшая что сможет жить самостоятельно - начинает погибать уже сразу после такого решения

[Джулия]

А если так: зацепка возможна за понятия, например, справедливости, а привязанность-это уже к реальным вещам: к миру, детям. Не говорят же привязанность к справедливости или зацепка за детей. Может быть, только это?

[Suhov]

Ого! Ничего себе вы тут нафилософствовали.
Смотрю новый год еще не всех отпустил.

[обычный]

Есть ли разница в понятиях ДК "привязанность" и "зацепка"?
В чем разница?

Ни в чём.
И то, и другое - синонимы. Они обозначают человеческие ценности, которые стали важнее приближения к Богу. Внутренние зависимости.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

Ого! Ничего себе вы тут нафилософствовали.
Смотрю новый год еще не всех отпустил.

От этой зависимости не так просто избавиться.

[Вера]

Лазарев говорил о том, что к нему обращаются за помощью потенциальный покойники, а не то, что кто обратился к ДК такими становятся.

Не факт, что за помощью. В 90х был бум на эзотерику и магию, мода такая. Потом , начитавшись, напридумывали.
В любой человеческой жизни всегда и горе и радости, в переплетении.

душа, посчитавшая что сможет жить самостоятельно - начинает погибать уже сразу после такого решения

Как такое душа может посчитать. Вы знаете свою душу? Она с вами говорит? Человек может что то посчитать...
И судьба, канва жизни его научит и поможет выбор сделать.
А схемы и системы, ну мертвые рассуждения, за уши притянутые. имхо.

[обычный]

Главный грех души-отречение от Бога. В следствии чего идет привязанность к материальному миру.

Как вариант - от Бога отрекаются, когда что-то временное становится важнее Его.

[dimavdv]

Главный грех души-отречение от Бога. В следствии чего идет привязанность к материальному миру.

Как вариант - от Бога отрекаются, когда что-то временное становится важнее Его.

Этим "временное", мне кажется, является Эго.
А какой именно Эго-аспект - это уже дело второе.

[Nickel]

Не понял что имеется в виду. Можете более развернуто?

С какой точки не поняли?

Здесь Лазарев говорил о том, что к нему обращаются за помощью потенциальный покойники, а не то, что кто обратился к ДК такими становятся.

А я разве говорю, что пациенты Лазарева такими становятся после того как обратились к ДК? Хотя вообще-то все люди... "На земле мы гости. Дома - на погосте."

Но какой смысл прикручивать изначально бредовый смысл и смаковать его для себя ... а потом еще и сказать всем, что это и есть тот самый смысл, который и был вложен?

То что вам кажется бредовым таковым не всегда является. Если вы чего-то не поняли или не хотите понять - это ваше право. Я вас от вашей веры не отвращаю. Но я ничего не "прикручиваю". Назовите главное качество вашего Бога. Небось - "Бог есть Любовь"?

[dimavdv]

Назовите главное качество вашего Бога. Небось - "Бог есть Любовь"?

Бог непознаваем и уж не мне судить о Его качествах.
Для сознания в моем восприятии Бог есть Абсолют, т.е. все есть Он и нет ничего, что было бы вне Его сущности.
Для души - Бог есть Любовь.
Можно рассуждать, что творения Бога не являются непосредственно Самим Богом, но все творенья "освящены" Божьим дыханием, а значит в каждом из них пребывает Бог, иначе их вообще не могло бы быть.

Добавлено спустя 6 минут 48 секунд:

Я вас от вашей веры не отвращаю.

При чем тут вера?
ДК - это не эфимерное что-то как религия.
ДК - это реальное описание опыта познания мира, которое каждый может применить в своей жизни или может этого не делать.
При чем тут вера?
Верит человек в законы мира или нет - это никак на их объективную работу не влияет.

Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:

Не понял что имеется в виду. Можете более развернуто?

С какой точки не поняли?

Что значит "системы отношений обозримого мира"? И как выглядит, якобы по Лазареву, отсутствие Бога в ней??
Что за "лазаревский механизм добытия счастья"?
"он сам не верит в то, что вещает" - на основании чего сделан этот Ваш собственный вывод, который Вы преподносите как реальный факт?

[обычный]

Как вариант - от Бога отрекаются, когда что-то временное становится важнее Его.

Этим "временное", мне кажется, является Эго.
А какой именно Эго-аспект - это уже дело второе.

Эго - это сознание человека на одну жизнь в кармическом мире. И оно запрограммировано на отречение от Бога.
Хотя, я имел в виду несколько иное.
Отречение от Бога (в виде дисгармоничных мыслей и эмоций - в виде внутреннего несогласия с Ним) происходит из-за цепляния за какие-либо человеческие ценности.

[dimavdv]

Лазарев говорил о том, что к нему обращаются за помощью потенциальный покойники, а не то, что кто обратился к ДК такими становятся.

Не факт, что за помощью. В 90х был бум на эзотерику и магию, мода такая. Потом , начитавшись, напридумывали.
В любой человеческой жизни всегда и горе и радости, в переплетении.

Мнение, созданное на основе догадок и предположений, относительно чего либо, бессмысленно оспаривать или обсуждать.
Ваше право так считать. Это оспаривать не буду.

Вы знаете свою душу? Она с вами говорит?

А с Вами Ваша душа нет? Чем Вы ее так обидели?
Моя со мною постоянно разговаривает: когда ей больно - она мне об этом говорит через чувства дискомфорта, когда ей хорошо - она так же передает мне это посредством чувств. Что в этом сверх естественного для Вас?