Межличностный конфликт: есть ли решение в ДК?

[igudym]

В последние годы как автором ДК, так и в виртуальном ДК-сообществе, много говорилось о такой теме, как конфликт. В более частном случае, конфликт межличностный. Но более-менее единого мнения, на мой взгляд, особо не не обозначалось в этом вопросе.
Наверное, в какой-то степени, подтверждением тому были форумские войны. Как практическая реализация, скажем так, того мировоззрения, которое несут участники этих конфликтов.

На мой субъективный взгляд, одной из причин неуступчивости участников, которые хоть как-то были связаны с ДК и что-то оттуда почерпнули в свое время, могла быть непроработанность уровня духа/духовности в этих работах.
Поскольку общение, отношения, дисциплина, ответственность, нравственность это всё социальные, то есть общественные понятия, а в ДК об этом в практическом плане не говорится, а говорится только о душе, то автор не смог дать более-менее осязаемые ориентиры поведения в обществе. Сюда же к уровню духа/духовности относятся во многом религия, воспитание, педагогика. Чуть ли не большинство вопросов касающихся человека в обществе, отношений человека с другими людьми и просто человека с человеком.

Свою точку зрения я высказал (не полностью, правда) в теме о последнем семинаре. Высказал, что в ДК нет стройной, единой и непротиворечивой системы нормальной духовности. Есть много разговоров об определении патологичности в этом плане, об устранении чрезмерной зависимости, но норма не задана.

Приглашаю всех обсудить (у кого еще сохранился интерес к подобной тематике ), возможно ли на практике решение межличностного конфликта на основе ДК? Если ли в этих работах реальная модель поведения в таких ситуациях? И стоит ли её там искать?

[обычный]

На мой субъективный взгляд, одной из причин неуступчивости участников, которые хоть как-то были связаны с ДК и что-то оттуда почерпнули в свое время, могла быть непроработанность уровня духа/духовности в этих работах.

Обширный материал по этой теме представлен - работай и работай. Замечай зависимости, пытайся освободиться. Всё это есть. В зелёной серии очень разжёвано, в последующих обобщённо (как работа сознания). Потому и мало эффекта, что обобщённо. Как и гордыня, ревность, вожделение или зависимость от инстинкта. Деталей мало - эффект снижается.

Если ли в этих работах реальная модель поведения в таких ситуациях? И стоит ли её там искать?

Нужна определённая модель поведения, чтобы действовали только по ней? Как овцы при пастухе?
Да и к тому же поведение - последнее звено в цепи. Если даже сказать "поступай так, а этак не поступай", и человек этому научится, то не будет ли это ношением маски? Так ли важно последнее звено в цепи (поведение), если всё определяет внутренний мир? Один и тот же поступок будет иметь разный результат зависящий от того, чем он был вызван во внутреннем мире.
Потому ДК и обращает больше внимания внутреннему миру, а не обучению конкретному поведению.

Приглашаю всех обсудить (у кого еще сохранился интерес к подобной тематике ), возможно ли на практике решение межличностного конфликта на основе ДК?

Очень даже возможно.

Если перейти к предложенному вопросу о двух категорически несогласных людях, как в ДК предполагается развитие их конфликта? Какой там возможен выход?

Будут конфликтовать пока не снизится категоричность. Пока во внутреннем мире изменения не произойдут. Не ошибившись - не исправить ошибку.

Как пример лабораторный можно взять, опять таки, ситуацию с конфликтом на форуме между обычным форумчанином и модератором.

Модератор - у руля. Он исполнитель в травмирующей ситуации.
Форумчанин - получатель ТС.
Модератор ограничивает в чём-то форумчанина, форумчанин отслеживает зацепленности. Перед ним выбор - либо усиливать зацепленности, либо снижать (на внутреннем уровне), на внешнем - добиваться своего насколько позволяет ситуация. Если будет пытаться добиваться сверх этого - будет уже контролировать эмоциями. Значит внешнее важнее внутреннего. Значит зацепленности будут усиливаться.

Основные темы конфликтов на форуме - завышенный контроль и зацепленность за правоту.
За правоту цепляемся до тех пор, пока не поймём, что каждый по своему прав (проживает опыт соответствующий своей степени единства с Божественным). В общем-то спорить не о чем. Можно лишь обменяться мнениями, а не упорствовать в своём.
Завышенный контроль важен тем, кто жёстко пытается направить форум (или человека) в ту или иную сторону. Вопрос - нужно ли это делать? Ничего без причины не происходит. Не согласен с направлением - попытайся поменять. Не получилось - два варианта, либо внутренне это принять (как и всё остальное существующее), либо усиливать зацепленности.

[обычный]

в ДК точка отсчета - Я

В ДК Бог превыше всего.
Всё, что внутренне важно для Я, должно стать вторичным.
Об этом в ДК - недвусмысленно и определённо. Этого не заметить только если хотеть не заметить. Или видеть, но пытаться внушить тем, кто поведётся, что это не так.

[oldsatana]

Спрашиваю потому, что в ДК есть несколько предварительных условий, при которых все предлагаемые автором методы начинают работать. Практически как и во всех религиозных учениях.
Три простых условия:
1. найти в себе то, что можно или нужно менять. Захотеть каких-то изменений. Кто не хочет себя менять, ломать, идти куда-то, хотя бы в желаниях, того не сдвинешь трактором.
2. способность, умение, желание копаться в себе. По-другому, это звучит познавать себя. Кто не может или не хочет отслеживать собственные эмоциональные состояния, для того желание меняться останется лишь желанием. Он просто не будет знать, куда идти, как реагировать на ответы окружающего мира.
3. собственно изменение. Приложение усилий, преодоление трудностей.

Рази что у Лазарева.

В других системах обычно имеется еще главное условие - ЦЕЛЬ. Ценность, определяющая, нужно ли менять что-то. что именно и куда нужно менять и для чего.

В противном случае самокопание и самоприслушивание - всего лишь банальное психологическое свойство ипохондрии и мнительности, придавания чрезмерного значения своим переживаниям и ощущениям. Приводит к онанизму (на всякий случай поясню - онанизму ВОЛИ)

[igudym]

А если более конкретно и перейти к предложенному выше примеру, когда оба человека знакомы с ДК, но в силу каких-то обстоятельств считают неправыми другого, а не себя и уступать не собираются, как дальше будет развиваться подобный конфликт по ДК, конечно?

А что, у этих двоих есть какая-то есть общая цель?

В данном случае наличие общей цели значения не имеет.

Для того чтобы кому-то попытаться решить конфликт, надо понять за какие ценности идет борьба.
И [надо] почувствовать вторичность этих ценностей.
Тогда для себя лично это человек выйдет из конфликта. А что сделает другой - это уже его выбор. Если не выйдет из конфликта на уровне подобной ценности - найдет другой объект для столкновений.

Вы два раза употребили слово надо. То есть, кто что-то должен сделать. Кто именно? И как будут разворачиваться события, если слово "должен" убрать, как я предложил выше Дежанейрову?

[igudym]

igudym, если оба знают и понимают ДК одинаково, то конфликт будет исчерпан. Другой вопрос, что точки зрения на ДК могут быть разными. Один понял так, другой этак. В итоге создается некий конфликт понимания или конфликт термина. В итоге косяк.

Да, об этом и идет речь.

С другой стороны где-то СНЛ упоминал про разрешение конфликта сторонним путем... женщина сильно поругалась с матерью, долго рефлексировала, но пошла потом подъезд мыть (то ли совет от СНЛ вспомнила, то ли по наитию), полегчало - что в это время переосознала, отношение к ситуации изменила, и что характерно у ее матери тоже отношение к конфликту поменялось. Можно назвать это метод замещения конфликта физическим трудом.

В рассматриваемом примере третей стороны не предполагается. Только два участника. Каждый считает себя правым, каждый не уступает.

[Мадера]

когда оба человека знакомы с ДК, но в силу каких-то обстоятельств считают неправыми другого, а не себя и уступать не собираются, как дальше будет развиваться подобный конфликт по ДК, конечно?

Если оба только знакомы с ДК, то конфликт будет развиваться по языческому принципу: "либо ты его, либо он тебя".
Если оба работали над собой по ДК (и далее), то конфликт будет разрешён совершенно в другой плоскости. Если только один из "обоих" работал, то конфликт будет разрешён с "педагогической" т.з. Т.е. "провинившийся" будет "прощён" и "наказан", в зависимости от обстоятельств.
Честно сказать, дорогой igudym, я тоже не очень хорошо Вас понимаю! Что именно Вас смущает? Мне кажется, именно этот момент очень хорошо разжёван ещё в зелёных книжках.

[igudym]

В других системах обычно имеется еще главное условие - ЦЕЛЬ. Ценность, определяющая, нужно ли менять что-то. что именно и куда нужно менять и для чего.

В противном случае самокопание и самоприслушивание - всего лишь банальное психологическое свойство ипохондрии и мнительности, придавания чрезмерного значения своим переживаниям и ощущениям. Приводит к онанизму (на всякий случай поясню - онанизму ВОЛИ)

Там цель не рассматривалась. Речь шла только о том, что с момента конфликта надо что-то начинать менять. Ключевые слова "надо менять". Цель значения не имеет.
Вопрос: как будет развиваться конфликт, если убрать слова "надо менять"?

[oldsatana]

Там цель не рассматривалась. Речь шла только о том, что с момента конфликта надо что-то начинать менять. Ключевые слова "надо менять". Цель значения не имеет. Вопрос: как будет развиваться конфликт, если убрать слова "надо менять"?

так ить, прежде всего и встанет вопрос : ЧТО менять? Без цели тут не обойтись.
Поскольку В ЗАВИСИМОСТИ от цели, системы ценностей и т.п.,- и вариантов множество.
а)Наличие самого конфликта - нормально это (то, о чем упоминал Ярогор) или конфликтов быть не должно вообще (та "гармоничность", о которой упоминали вы).
б) менять что-то в себе (стать сильнее, стать угрожающим, стать равнодушным, закрыться больше или стать агрессивнее, или подчиниться - тьма вариантов) - или в ситуации (например. сделать, чтобы противника не стало, или подчинить его, или сделать соответствующим своим потребностям - "помочь", как здесь это называют - тоже вариантов тьма).

Ну куда вы без обозначения цели??? И без обозначения ВАРИАТИВНОСТИ. возможности РАЗНЫХ целей и ценностных систем? Поскольку вы выходите, насколько понимаю, из предположения одной цели - как единственно возможной: конфликта должно не стать?

[igudym]

когда оба человека знакомы с ДК, но в силу каких-то обстоятельств считают неправыми другого, а не себя и уступать не собираются, как дальше будет развиваться подобный конфликт по ДК, конечно?

Если оба только знакомы с ДК, то конфликт будет развиваться по языческому принципу: "либо ты его, либо он тебя".
Если оба работали над собой по ДК (и далее), то конфликт будет разрешён совершенно в другой плоскости. Если только один из "обоих" работал, то конфликт будет разрешён с "педагогической" т.з. Т.е. "провинившийся" будет "прощён" и "наказан", в зависимости от обстоятельств.

Вот и Вы повторяете слово "работал". По-другому это звучит как "работал над собой", я подозреваю. Значит, это из того же арсенала, что и "надо понять", надо измениться". А если никто из двух участников конфликта ничего не "работает", ничего не "надо", а просто остается на своей позиции, что будет дальше?
Кстати, это очень распространенная в жизни позиция. С конфликтами, к примеру, на форумах ДК даже более распространенная, чем "надо".

Честно сказать, дорогой igudym, я тоже не очень хорошо Вас по нимаю! Что именно Вас смущает? Мне кажется, именно этот момент очень хорошо разжёван ещё в зелёных книжках.

Мадера, повторюсь, в ДК эта тема практически не раскрывается, на мой взгляд.

[igudym]

Ну куда вы без обозначения цели??? И без обозначения ВАРИАТИВНОСТИ. возможности РАЗНЫХ целей и ценностных систем?

Цель проста как и при любом конфликте - отстоять собственную правоту. Остальное значения не имеет. Детали не важны.

Поскольку вы выходите, насколько понимаю, из предположения одной цели - как единственно возможной: конфликта должно не стать?

Вряд ли я об этом говорил. Я рассматриваю конфликт на уровне духа (по дэкашной классификации).
Меня не интересует, что там у каждого из участников в душе. Что в душе не увидишь.
Конфликт уже есть. Он уже появился. Столкновение интересов уже произошло. Я спрашиваю о его развитии, а не о том, допустим он или не допустим.

[igudym]

Что именно Вас смущает? Мне кажется, именно этот момент очень хорошо разжёван ещё в зелёных книжках.

Дак...не читают

Мандарин, на Ваш взгляд, модераторы нового форума читают книги Лазарева или нет? Если читают, то видно ли по ним, что они применяют что-то из написанного? Особенно в конфликтных ситуациях.

[Ярогор]

а просто остается на своей позиции, что будет дальше?

Сам факт конфликта уже меняет "свою позицию". Как минимум - уже знаешь, что у кого-то иная позиция, конфликтная с твоей. А дальше всё зависит от понимания и тех же целей...

[igudym]

а просто остается на своей позиции, что будет дальше?

Сам факт конфликта уже меняет "свою позицию". Как минимум - уже знаешь, что у кого-то иная позиция, конфликтная с твоей. А дальше всё зависит от понимания и тех же целей...

Ярогор, похоже Вы снова пишите абстрактно, а я прошу конкретику по лабораторному примеру.

Допустим, есть два участника описанной выше ситуации. Интересно ли мне как стороннему наблюдателю, что у каждого из них в голове? Вряд ли.
Я вижу только конфликт, вижу явное несогласие между ними не только с точкой зрения другого, но и главное с поведением. Кто что и как меняет - я никогда достоверно не узнаю. Даже если мне об этом каждый будет рассказывать или сам сильно захочу. Да мне это и неинтересно лезть другим в душу или домысливать за них что-то.

В данном случае меня интересует только дальнейшее развитие ситуации внутри конфликта между двумя людьми, не предполагая (без всяких гарантий), что кто-то из них начнет менять, понимать свои цели, цели другого, что-то анализировать, стараться, понимать. С точки зрения стороннего наблюдателя. Пока что на этом уровне.

[обычный]

Цель проста как и при любом конфликте - отстоять собственную правоту.

В ДК это не рассматривается?

Конфликт уже есть. Он уже появился. Столкновение интересов уже произошло. Я спрашиваю о его развитии

Вариаций множество. Зависит от конкретных людей.
Разве можно прийти тут в одному варианту?

модераторы нового форума читают книги Лазарева или нет?

Читают. Понимают по своему.
У них, как у модераторов, цель - защитить ДК (как они её понимают). Они не осознают, что вариаций понимания ДК - множество. Защищать лишь своё - не защищать ДК.

[Мадера]

А если никто из двух участников конфликта ничего не "работает", ничего не "надо", а просто остается на своей позиции, что будет дальше?
Кстати, это очень распространенная в жизни позиция. С конфликтами, к примеру, на форумах ДК даже более распространенная, чем "надо".

Так вот же мой ответ:

Если оба только знакомы с ДК, то конфликт будет развиваться по языческому принципу: "либо ты его, либо он тебя".

И боюсь, что очень много участников ФДК только лишь знакомы с ДК - не более! Посему и разборки, и раздоры.

Я вообще, по большому счёту, не понимаю, "что тут пить?" (с), т.е. что тут обсуждать? Работай и будут результаты! Не работаешь - не понимаешь! Если задаешь вопросы - значит ленишься! Лучше СНЛа никто не объясняет, если его не понимаешь, тогда лучше читать эзотерику - удовольствия больше! И безопасней!
Впрочем, кому-то на форуме помогли - помню, да! Но, имхо, больше сочувствием и тем, что сами перед этим прошли ТС правильно.

[igudym]

Мандарин, на Ваш взгляд, модераторы нового форума читают книги Лазарева или нет? Если читают, то видно ли по ним, что они применяют что-то из написанного? Особенно в конфликтных ситуациях.

Судить надо по делам. Книг они не читают, а поступки говорят, о том что они не применяют ничего из прочитанного. Их способы решения конфликтных ситуаций сводятся к уничтожению противника. Нет человека - нет конфликта. Это НЕ ДК.

Мандарин, спасибо за конкретный ответ!
Он продолжает ту линию, которую я хотел развить в разговоре, говоря о теме духовности в ДК.

Не буду делиться своим личным мнением по поводу работу тамошних модераторов, но, вижу, по своим личным ощущениям Вы не находите их действия близкими к ДК. Или наоборот, в ДК такого нет, что делают они. Насколько я правильно Вас понял.

[igudym]

Цель проста как и при любом конфликте - отстоять собственную правоту.

В ДК это не рассматривается?

Я уже говорил о вводной: цель совершенно не важна. Мировоззрение участников тоже.

[Мадера]

igudym, плз, попробуйте объясниться яснее, что Вы имеете в виду?! Мне так любопытно! Что в таком неконфликтном человеке, как Вы, могло срезонировать?

[oldsatana]

Вряд ли я об этом говорил. Я рассматриваю конфликт на уровне духа (по дэкашной классификации). Меня не интересует, что там у каждого из участников в душе. Что в душе не увидишь. Конфликт уже есть. Он уже появился. Столкновение интересов уже произошло. Я спрашиваю о его развитии,

Так вам уже ВСЕ ответили.
Вариантов множество.
В зависимости от ЦЕЛЕЙ, обозначенных мировоззрением участников.

[igudym]

А если никто из двух участников конфликта ничего не "работает", ничего не "надо", а просто остается на своей позиции, что будет дальше?
Кстати, это очень распространенная в жизни позиция. С конфликтами, к примеру, на форумах ДК даже более распространенная, чем "надо".

Так вот же мой ответ:

Если оба только знакомы с ДК, то конфликт будет развиваться по языческому принципу: "либо ты его, либо он тебя".

И боюсь, что очень много участников ФДК только лишь знакомы с ДК - не более! Посему и разборки, и раздоры.

Я вообще, по большому счёту, не понимаю, "что тут пить?" (с), т.е. что тут обсуждать? Работай и будут результаты! Не работаешь - не понимаешь! Если задаешь вопросы - значит ленишься! Лучше СНЛа никто не объясняет, если его не понимаешь, тогда лучше читать эзотерику - удовольствия больше! И безопасней!
Впрочем, кому-то на форуме помогли - помню, да! Но, имхо, больше сочувствием и тем, что сами перед этим прошли ТС правильно.

Мадера, в том то и дело, что рассматривается вариант поведения, когда люди не "работают", не собираются это делать в реальности. По разным причинам. Как по объективным (какая-то временная затуманненость, эйфория, "прелесть") или по субъективным (не собирается на деле, хотя на словах "сочувствующий" или вообще ему плевать на любую работу над собой).
Как ДК, как достаточно универсальная система или учение философско-религиозного плана, описывает такое поведение. Или не описывает? Что в нем она рассматривает как плюсы, и что как минусы.

Моя тема, кстати, сугубо практическая. Далёкие уходы в теорию меня не особо интересуют.