Википедия ДК обсуждения

[Ofelia]

Самарский, а какова цель создания ВИкипедии ДК?

[Nadin]

Nora, представить-то я могу, но вот объем труда мне не представляется.

Например, "астма" и все, что когда-либо упоминалось всвязи с этим словом. Очень удобно, конечно, может пригодиться. Но составлять это.... да еще и обновлять постоянно...

[drovosek]

тематика данного обсуждения задана автором темы.

обсуждение предложение о введении института "раббе" есть прямое развитие темы систематизации в ключе утверждения об её несистематизируемости.

озвучена просьба "не флудить".

во-первых, не вижу просьбы, во-вторых, не вижу флуда. Или это вопрос интерпретации?

обсуждение хороший НФ или плохой связан с тематикой темы я не понимаю.

И я не понимаю... Где в моих сообщениях осуществляется "обсуждение" качеств НФ? Тем более в контексте хороший/плохой? Опять интерпретация?

для чего вы устраиваете эти разборки и продолжаете лить воду

Утверждения, объективно говоря, совершенно субъективные: "разборки", "лить воду" -- таково Ваше понимание попыток расширить пользовательскую базу ДК и работ СНЛ?

Какая моя "статусность" ? Я не модератор, кнопки у меня нет и статуса также.

Естественно, что у Вас нет кнопки на ФДК, равно как и статуса. Причины - см. предыдущее сообщение.

Но, с другой стороны, если некто, например участник dzadzen, получит на родственном для ФДК форуме - т.е. на НФ, статус "раббе", можен ли он, и дожен ли демонстрировать его на ФДК? И надо ли обращаться к нему с упоминанием этого статуса (если он будет введён)?) -- раббе dzadzen?

Например система Станиславского никак не похожа на каталогизацию или структуризацию. Это "завершенный метод практической деятельности". Тоже можно отнести и к системе СНЛ.

Если "система Станиславского" не подлежит "

каталогизацию или структуризацию

как же ей обучают в институтах, передают в письменном виде, проводят экзамены? ЧТО проверяют? -- "верю//не верю"?

Т.е. получается из Ваших слов, что система Лазарева, это то, во что можно верить или не верить? Систематизации не подлежит, логическому объяснению не поддаётся?

Сомневаюсь, что СНЛ предерживается такого же мнения.

Всякое следование методу, а Вы уравняли систему ДК с "методом практической деятельности", есть методология:

МЕТОДОЛОГИЯ -- (от метод игреч. — слово, понятие, учение), система принципов и способов организации и построения теоретич. и практич. деятельности, а также учение об этой системе. Первоначально М. была неявно представлена в практич. формах взаимоотношений людей с объективным миром. В дальнейшем она вычленяется в спец. предмет рационального познания и фиксируется как система социально апробированных правил и нормативов познания и действия, которые соотносятся со свойствами и законами действительности.
<...>
Одним из распространённых является деление М. на содержательную и формальную. Первая включает в себя след. проблемы: структура научного знания вообще и научной теории в особенности; законы порождения, функционирования и изменения научных теорий; понятийный каркас науки и её отд. дисциплин; характеристика схем объяснения, принятых в науке; структура и операциональный состав методов науки; условия и критерии научности. Формальные аспекты М. связаны с анализом языка науки, формальной структурой науч. объяснения, описанием и анализом формальных и формализованных методов исследования, в частности методов построения науч. теорий и условий их логич. истинности, типологии систем знания и т. д. В связи с разработкой этого круга проблем возник вопрос о логич. структуре науч. знания и началось развитие М. науки как самостоят. области знания, охватывающей всё многообразие методологич. и методич. принципов и приёмов, операций и форм построения науч. знания. Её высшим и определяющим уровнем является филос. М., направляющие принципы которой организуют методологич. работу на конкретно-науч. уровне.

И так далее - это из Философской энциклопедии.

Итак, каким образом МОИ рассуждения противоречат данным выше определениям и подпадают под "флуд", "воду" и "разжигание"?

А вот в Ваших попытках уйти от систематизации, вполне можно усмотреть желание утвердить институт "раббе" и себя в качестве его действующего представителя. На НФ, конечно. Но это просто констатация.

[AKRESS]

Nora, представить-то я могу, но вот объем труда мне не представляется.

Например, "астма" и все, что когда-либо упоминалось всвязи с этим словом. Очень удобно, конечно, может пригодиться. Но составлять это.... да еще и обновлять постоянно...

Объём труда - как раз таки - определяется тем, что Википедия - проект ОТКРЫТЫЙ - любой желающий это может делать...

Обновлять постоянно - кол-во семинаров и книг Лазарева С.Н. - не бесконечно... Рано или поздно наступит такой момент, что всё окажется там исчерпанным...

[Ofelia]

мне кажется, что такое каталогизирование-википедизирование приведёт к корыстному использованию информации ДК

ведь зачем читать книги, когда тыкнул в "астма"- и прочитал, что тебе надо?

[AKRESS]

мне кажется, что такое каталогизирование-википедизирование приведёт к корыстному использованию информации ДК

ведь зачем читать книги, когда тыкнул в "астма"- и прочитал, что тебе надо?

А такое прочтение БЕЗ чтения САМИХ книг СИЛЬНО поможет?!...

[Brittany]

А такое прочтение БЕЗ чтения САМИХ книг СИЛЬНО поможет?!...

Да вообще не поможет!
В книгах ДК присутствует энергетика автора, вот почему они оказывают воздействие на читателя.
Википедизирование ДК это информация, лишённая важной составляющей.
В любом случае, следует посоветоваться с автором ДК.
Поэтому не совсем понимаю, что здесь обсуждается.
Или Лазарев уже дал добро?

[AKRESS]

Да вообще не поможет!

Википедизирование ДК это информация, лишённая важной составляющей.

Так это-то и ХОРОШО!!! Меньше будет корысти!!!

Или Лазарев уже дал добро?

Только Александр пока... Насчёт Лазарева не в курсе...

[AKRESS]

То есть - такая Вики - это - скорее - некая ФОРМА!!! А суть - уже в книгах и видео...

[AKRESS]

Обмен ссылками - http://lazarev.org/ru/forums/viewthread/2227/P0/

[Ofelia]

Я просто помню, как на семинаре одна женщина просила, чтобы СНЛ ей назвал семинар, где она могла бы услышать о поломках авто, и что это значит. Так как в книгах она искала эту информацию и очень мало нашла.
И СН ей сказал, что это очень корыстное отошение к его исследованиям с её стороны. И он ей ничего говорить не будет.

[drovosek]

В книгах ДК присутствует энергетика автора, вот почему они оказывают воздействие на читателя.

ну, приехали ... теперича что -- под подушку класть что ли? А коли в инете, то на флешку скинуть или как ещё?

[СТ]

Я просто помню, как на семинаре одна женщина просила, чтобы СНЛ ей назвал семинар, где она могла бы услышать о поломках авто, и что это значит. Так как в книгах она искала эту информацию и очень мало нашла.
И СН ей сказал, что это очень корыстное отошение к его исследованиям с её стороны. И он ей ничего говорить не будет

прикол.
Вообще да.. мне как-то это систематизирование напоминает "Сонник. Толкование снов"
На мой взгляд, система не закончена, чтобы ее в данный момент каталогизировать и систематизировать.

[Nadin]

СТ, Закончена она никогда не будет, наверное))) А вообще хорошо бы для начала мнение СНЛа узнать)) а то мы тут уже вовсю-вовсю, а может, ему не понравится такая идея....

[Виктор С]

мне как-то это систематизирование напоминает "Сонник. Толкование снов"
На мой взгляд, система не закончена, чтобы ее в данный момент каталогизировать и систематизировать.

вообще, создание энциклопедии - тяжелый труд , который под силу только коллективу авторов.
может быть проще, для начала, составить словарь ДК. с разъяснением ее основных терминов. хотя в самой ДК дается мало определений, в их точной форме.
СНЛ, как и Христос, почти не дает определений. а сразу приводит рекомендации и советы, что делать. "ударили по одной щеке - подставь и другую..."
что такое классическая энциклопедия?

Энциклопе́дия (новолат. encyclopaedia (не ранее XVI века) от др.-греч. ἐγκύκλιος παιδεία — «обучение в полном круге», κύκλος — круг и παιδεία — обучение/пайдейя) — приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Энциклопедией называют также научное справочное пособие, содержащее обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)[1]. В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей.
На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям.
Дени Дидро.

мое мнение - надо поменьше конкретизаций, больше обобщений. типа, не "астма", а болезни дыхания, не насморк, а нос и его болезни и т.п.
что такое гордыня, ее позитивные и негативные стороны, обида, обидчивость, осуждение. смирение, прощение, покаяние. как молиться, медитировать, устремляться к Богу. и вообще, что такое Бог, Троица, Дух, человек, жизнь, счастье и т.п. не говоря уж о таких базовых понятиях, как карма, реинкарнация, душа, свобода воли. конечно, все с позиции ДК, в трактовке СНЛ. можно и в исторической (дк-ашной) перспективе.
можно привлечь и самого автора ДК - СНЛ. пусть напишет несколько базовых статей. заодно, и для себя их лучше сформулирует, поймет.

и в развитие этой идеи - можно составить "википедию ФДК" - с альтернативными толкованиями тех же понятий и терминов - своих собственных, других авторов и учений.
или сразу составлять статьи - в комплексе: трактовки ДК и других авторов, свое мнение.
пур куа бы не па...

[погода]

тематика данного обсуждения задана автором темы.

обсуждение предложение о введении института "раббе" есть прямое развитие темы систематизации в ключе утверждения об её несистематизируемости.

озвучена просьба "не флудить".

во-первых, не вижу просьбы, во-вторых, не вижу флуда. Или это вопрос интерпретации?

обсуждение хороший НФ или плохой связан с тематикой темы я не понимаю.

И я не понимаю... Где в моих сообщениях осуществляется "обсуждение" качеств НФ? Тем более в контексте хороший/плохой? Опять интерпретация?

для чего вы устраиваете эти разборки и продолжаете лить воду

Утверждения, объективно говоря, совершенно субъективные: "разборки", "лить воду" -- таково Ваше понимание попыток расширить пользовательскую базу ДК и работ СНЛ?

Какая моя "статусность" ? Я не модератор, кнопки у меня нет и статуса также.

Естественно, что у Вас нет кнопки на ФДК, равно как и статуса. Причины - см. предыдущее сообщение.

Но, с другой стороны, если некто, например участник dzadzen, получит на родственном для ФДК форуме - т.е. на НФ, статус "раббе", можен ли он, и дожен ли демонстрировать его на ФДК? И надо ли обращаться к нему с упоминанием этого статуса (если он будет введён)?) -- раббе dzadzen?

Например система Станиславского никак не похожа на каталогизацию или структуризацию. Это "завершенный метод практической деятельности". Тоже можно отнести и к системе СНЛ.

Если "система Станиславского" не подлежит "

каталогизацию или структуризацию

как же ей обучают в институтах, передают в письменном виде, проводят экзамены? ЧТО проверяют? -- "верю//не верю"?

Т.е. получается из Ваших слов, что система Лазарева, это то, во что можно верить или не верить? Систематизации не подлежит, логическому объяснению не поддаётся?

Сомневаюсь, что СНЛ предерживается такого же мнения.

Всякое следование методу, а Вы уравняли систему ДК с "методом практической деятельности", есть методология:

МЕТОДОЛОГИЯ -- (от метод игреч. — слово, понятие, учение), система принципов и способов организации и построения теоретич. и практич. деятельности, а также учение об этой системе. Первоначально М. была неявно представлена в практич. формах взаимоотношений людей с объективным миром. В дальнейшем она вычленяется в спец. предмет рационального познания и фиксируется как система социально апробированных правил и нормативов познания и действия, которые соотносятся со свойствами и законами действительности.
<...>
Одним из распространённых является деление М. на содержательную и формальную. Первая включает в себя след. проблемы: структура научного знания вообще и научной теории в особенности; законы порождения, функционирования и изменения научных теорий; понятийный каркас науки и её отд. дисциплин; характеристика схем объяснения, принятых в науке; структура и операциональный состав методов науки; условия и критерии научности. Формальные аспекты М. связаны с анализом языка науки, формальной структурой науч. объяснения, описанием и анализом формальных и формализованных методов исследования, в частности методов построения науч. теорий и условий их логич. истинности, типологии систем знания и т. д. В связи с разработкой этого круга проблем возник вопрос о логич. структуре науч. знания и началось развитие М. науки как самостоят. области знания, охватывающей всё многообразие методологич. и методич. принципов и приёмов, операций и форм построения науч. знания. Её высшим и определяющим уровнем является филос. М., направляющие принципы которой организуют методологич. работу на конкретно-науч. уровне.

И так далее - это из Философской энциклопедии.

Итак, каким образом МОИ рассуждения противоречат данным выше определениям и подпадают под "флуд", "воду" и "разжигание"?

А вот в Ваших попытках уйти от систематизации, вполне можно усмотреть желание утвердить институт "раббе" и себя в качестве его действующего представителя. На НФ, конечно. Но это просто констатация.

Насчет раббе - ничего не понял.

По поводу Станиславского. Я не понаслышке знаком с его системой, т.к. по образованию режиссер музыкального театра. Его система осталась незаконченной и преподают в институтах метод работы актера над ролью. У Лазарева метод работы над собой и кажется что его система тоже незакончена. Правда в последнем семинаре он сказал, что все же закончена. Он хотел свернуть семинары и книги, но решил пока этого не делать.

Нет желания распортянивать ваши портянки. Вы во что-то верите, ну и хорошо вам. О том что происходит к корыстному подходу к инфо и закопанной книге евреев есть на последнем семинаре Волгограда. Купите и послушайте.

О структуризации инфо СНЛ говорил неоднократно в последние лет 5, что это приведет только к корыстному отношению к инфо. И Бог будет не нужен. Он и так большинству местных диахностов не нужен. Нужны новые уровни, структуры, поля и т.п.

Все же советую пока не дарить СНЛ этот вики-"телескоп", а для начала спросить нужен ли ему такой "подарок" и нет ли нарушений, хоть он и заранее высказался. И если человек хоть немного соображает, он поймет, что в вики получится : "поиск -" рак". Рак болезнь уныния. и т.д." Снимаешь уныние рак уходит. Бог то здесь причем? Об этом СНЛ и говорил.

[AKRESS]

мое мнение - надо поменьше конкретизаций, больше обобщений. типа, не "астма", а болезни дыхания, не насморк, а нос и его болезни и т.п.

В Википедии этот подход решён достаточно просто - к примеру - "Астма" - но она же ВХОДИТ в КАТЕГОРИЮ Википедии БОЛЕЗНИ ДЫХАНИЯ, то есть - и то, и другое, а ВНИЗУ статьи "Астма" могут находиться ссылки на СМЕЖНЫЕ статьи - "Нос, и его болезни", а там уже - ссылка на "Насморк"...

Или ДРУГОЙ подход - вводится некая БАЗОВАЯ статья - а СИНОНИМЫ уже перенаправляются на неё...

Но - это вопросы ТЕХНОЛОГИИ...

Главный вопрос - чтобы это не превращалось в то, против чего неоднократно выступал Лазарев С.Н. - против формирования именно ЖЁСТКОГО свода в привязке болезней к их причинам... А вот ежели это не ЖЁСТКИЙ свод, не жёсткое ТОЛКОВАНИЕ - а просто перечень ВЫДЕРЖЕК (текстовых и видео), где излагаются РАЗЛИЧНЫЕ точки зрения, что были в ДК по такому-то вопросу - то тогда - имхо - тут картина может быть несколько иной...

А особо большого смысла именно в формировании СЛОВАРНОГО формата - с кучей коротеньких зарисовок, зачастую достаточно АБСТРАКТНОГО характера, выхваченных из общего контекста, - имхо - не сильно усматриваю... Кому это интересно - пусть занимается...

[AKRESS]

О том что происходит к корыстному подходу к инфо и закопанной книге евреев есть на последнем семинаре Волгограда.

Да - это надо будет тоже в отдельную статью вставить в Википедии...

а для начала спросить нужен ли ему такой "подарок" и нет ли нарушений, хоть он и заранее высказался. И если человек хоть немного соображает, он поймет, что в вики получится : "поиск -" рак". Рак болезнь уныния. и т.д." Снимаешь уныние рак уходит. Бог то здесь причем? Об этом СНЛ и говорил.

НЕСОМНЕННО - мнение Лазарева по этому вопросу будет определяющим - в т. ч. и с т. з. ДИАГНОСТИКИ - возможно - какие-то варианты - из предложенных - могут быть более опасными, какие-то менее - какие-то безвредные...

Только вот - ежели бы вот так ПРОСТО - прочитал ВЫДЕРЖКУ - и рак УШЁЛ - так об этом просто МЕЧТАЮТ многие люди, которые не то, что ВЫДЕРЖКУ прочитали, а многие - и ВСЕ КНИГИ!!! А кто и видео...

Но - у кого-то - проходит, а у кого-то - нет...

Почему так?!...

Выходит - здесь играют значение уже многие другие факторы...

А ежели - с другой стороны - человек ВНАЧАЛЕ зайдёт в такую Вики - прочитает такие статьи - а ПОТОМ - ЗАИНТЕРЕСОВАВШИСЬ - начнёт читать и смотреть и сами книги и диски?!...

Разве не может такого быть?!...

И - при этом - ВНИМАНИЕ - НИКТО ведь НИКОГО НАСИЛЬНО ПРИНУЖДАТЬ к этому НЕ БУДЕТ!!!

Человек САМ к этому придёт, а статьи в Вики могут оказаться лишь ПОМОЩЬЮ в этом...

[drovosek]

Пуступила жалоба одного из модераторов НФ на факт сопоставления титула "рабби" и имени пользователя. В данном случае в виде "рабби dzadzen": "оскорбление пользователя модератором".

Вынужден отклонить жалобу, т.к. не могу понять её мотивов ...

Вот если бы я написал "мой учитель dzadzen" - это вызвало бы желание оценить такое обращение как "оскорбление"? Полагаю, для большинства читателей форума такое обращение означало бы просто констатацию того, что данный человек является носителем некоего учения и имеет право его толковать для непосвящённых? - разве нет?

А что есть "раббе"?
Это из эл. толкового словаря (специально взял наиболее религиозно нейтральный источник):

РАВВИН (от др.-евр. рабби - мой учитель), в иудаизме руководитель общины верующих, служитель культа.

а вот с православного сайта:

раввинов (от древнееврейского "рабби" - мой учитель) - толкователей закона, возглавлявших иудейские общины.

Так чем же так оскорбился модератор НФ, прочитав текст, в котором рассматривается возможность наделения их статусом "толкователя" (раббе) того, что не может быть систематизировано (как полагает активный участник НФ dzadzen), и потому нуждается ( что логически вытекает из первого) в особых толкователях и разьяснителях несистематизируемого?

Или оскорблённый прочитанным модератор НФ считает, что система ДК может-таки быть систематизирована? А участник dzadzen, напротив, не может называться "учителем", "толкователем", "разьяснителем"? Если по первому вопросу ответ - "может", то здесь с интересом прочтут предложения по данному крайне полезному для популяризации системы ДК начинанию. Если по второму вопросу ответ - "не может", тогда хотелось бы иметь обоснования, почему активный участник НФ лишается права толковать систему ДК. Тем более, если это можно сделать в принципе.

Или нельзя толковать?

[погода]

Только вот - ежели бы вот так ПРОСТО - прочитал ВЫДЕРЖКУ - и рак УШЁЛ - так об этом просто МЕЧТАЮТ многие люди, которые не то, что ВЫДЕРЖКУ прочитали, а многие - и ВСЕ КНИГИ!!! А кто и видео...

Но - у кого-то - проходит, а у кого-то - нет...

Почему так?!...

Выходит - здесь играют значение уже многие другие факторы...

А ежели - с другой стороны - человек ВНАЧАЛЕ зайдёт в такую Вики - прочитает такие статьи - а ПОТОМ - ЗАИНТЕРЕСОВАВШИСЬ - начнёт читать и смотреть и сами книги и диски?!...

Разве не может такого быть?!...

И - при этом - ВНИМАНИЕ - НИКТО ведь НИКОГО НАСИЛЬНО ПРИНУЖДАТЬ к этому НЕ БУДЕТ!!!

Человек САМ к этому придёт, а статьи в Вики могут оказаться лишь ПОМОЩЬЮ в этом...

Это будет минимальный процент таких людей. А большинство, как описала Елла :

Такая классификация:болезнь-причина, уже есть у Жикаренцева, у Бэйли. Работает великолепно. К корысти не приводит, т.к. мало прочитать, но нужно ещё работать над собой

.

Да и мы подобное встречали во Взаимопомощи:

"Люди, болит спина, не знаю что делать"

- По Хеленгеру это значит то-то и то-то, а у Бейли так-то и так-то"

Тоже и с Лазаревым будет:

"По Лазареву спина это негибкость, ощущение правоты. Зависит от участка болей. И т.д. и т.п."

Самое главное - это неприятие Божественной воли. Но если энциклопедию с этого начинать, то любое событие и заболевание - это неприятие Божественной воли. Если это не упоминать, то остается только стать гибче. Это значит как? Под всех прогибаться и уходить от конфликтов?! Ну это я так. К примеру.

У СНЛ неоднократно была мысль струтурировать инфо и даже создать прибор. И каждый раз видел в этом нарушение

[AKRESS]

Тоже и с Лазаревым будет:

"По Лазареву спина это негибкость, ощущение правоты. Зависит от участка болей. И т.д. и т.п."

А чем ОТЛИЧАЕТСЯ подход в плане создания Вики с такими ВЫДЕРЖКАМИ, от ТЕХ ЖЕ САМЫХ - по сути - СООБЩЕНИЙ УЧАСТНИКОВ обоих форумов во Взаимопомощи?!...

Сергей Николаевич даже как-то неплохо отзывался - то ли об НФе во Взаимопомощи, то ли о подобных комментариях на новом сайте...

То есть - В ЧЁМ ОТЛИЧИЕ?!...

Ведь по сути - это тот же самый ИНСТИТУТ РАББЕ, про который сказал Дровосек... Так что - этот его пример весьма актуален...

и даже создать прибор.

Наверное - ПРИБОР и ВЫДЕРЖКА из книги или семинара - это несколько РАЗНЫЕ вещи?!...

Ведь ПРОДОЛЖАЯ эту аналогию, и САМА КНИГА, и САМО ВИДЕО - это ТАКЖЕ ПРИБОР?!...