Споры о христианстве (отделено от семинара 5.01.16)

[Бриджит]

Да я считаю что человеческая натура может сравнится с чистотой Христа-----это и есть развитие
и именно для этого и пришел Христос---чтобы показать ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ
но его учение как правильно говорит С.Н. превратили в набор удобных с социальной и политической точки зрения догм
проблема церкви в том, что она не просто институт религии
церковь всегда "держала" массы-----как говорится ---религия---опиум для народа
и вопрос тут приоритета---что окажется важнее---внешняя стабильность или внутреннее содержание
очень удобно держать народ в такой сказке про дьявола и страшные страдания после смерти
очень удобно рассказать людям, что до Бога им не дойти--и нужно беспрестанно только каяться и давить в себе все "грешные желания"

Человек не может А Христос пришел, как Спаситель.
Невозможно сравниться с Богом, ни в любви, ни в чем-то другом.
Чтобы мы смогли любить "как Отец Небесный", нужно пустить Бога в сердце, чтобы Он жил там, и Он будет любить твоих врагов. Его мысли станут твоими мыслями. Его чувства станут твоими чувствами. Его любовь станет твоей любовью.
Этого можно достичь верой во Христа, как личного Спасителя, который не только умер за твои грехи, но и воскрес в тебе для новой жизни.
Вот это и есть догмы церковные, если потрудиться их узнать.

[Лена Н]

mimo, нет, читаю Библию.
1. Матф.16:25 ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее

Лена Н, кто потеряет душу ради Меня - это и есть то, о чём я говорил. Душа невозможна без Бога.

Кто готов положить свою душу ради Бога, тот и обладает душой.

Ну раз вы так и говорили, то я с вами соглашусь.

[Мир]

Поэтому, зря вы на Лазарева ополчились.

В смысле? Должно быть православие по Лазареву?.

В том смысле, что по форме вы не состыкуетесь ни с одним течением, если оно не будет соответствовать тому, что вы сочли за истину. Будет жёсткое отбраковывание. Но, если выходить на суть, например, того о чём говорит и пишет Лазарев (он, как исследователь, не утверждает истину, он, как исследователь, пребывает в поиске и исходит из данного момента понимания в этом поиске. Затем в процессе пересмотра своих выводов, он делает выводы другие. Однако основные "компоненты" исследований остаются в силе.), то форма, на которую "заточен" ум со своими идеалами, принципами, теряет свою значимость в сравнении с сутью. Суть христианства - в любви Божьей.
"И облёкшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос."
"Более же всего облекитесь в любовь, которая есть совокупность совершенства". (Кол. 3:10-11, 14)

Теперь становится понятной фраза "Будьте совершенными, как Отец ваш Небесный". Ведь "Бог есть любовь, и пребывающий
в любви пребывает в Боге, и Бог в нем".

"Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе". ( Гал. 3:27-28)

Как раньше происходило крещение мы знаем. Окунали в воду. Но Христос привнёс новое понимание поклонения Отцу (т.е. религиозного поклонения), говоря: "поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу. Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение - от Иудеев. Но настанет время, и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине". (Ин. 4:21-24) А если к тому, что сказал Христос добавить послание Иоанна "Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем", то становится понятным, чтО имеется в виду.
ЧтО есть духовная и чтО есть душевная любовь вы знаете сами. 1-е послание Коринф. в помощь.

Поэтому, если вы всё ещё делите людей и соответственно этому делению выносите суждения о них, то эти суждения поверхностны. Сейчас кто-то "плохой", "еретик", итд, но время меняет всё и всех. Через боль, страдание меняет всё. Если уж разбойник на кресте раскаялся, если уж некогда быв гонителем христиан апостол Павел изменился, то эта же участь дана каждому. Но, если вы отвергли закон реинкарнации, предав анафеме, то это дело ваше. Но Бог-Творец от этого не меняется. А вы хотите Бога подогнать под свои представление. И это, наверное, тоже "грех" - не признавать в себе Закон и через это непризнание отвергать всех, кто этот Закон принимает, относясь к ним, как к тем, кто "нечист в путях своих".

[mimo]

И это, наверное, тоже "грех" - не признавать в себе Закон и через это непризнание отвергать всех, кто этот Закон принимает, относясь к ним, как к тем, кто "нечист в путях своих".

Мир, грех - это не любить. А, признавать или не признавать - это язычество.

Мир, почему вы не можете лаконично высказывать свои мысли без многотомных цитат? Вы не обладаете собственными мыслями?

[mimo]

То что в ДК называется душой, то в Христианстве есть дух.

dised, сомневаюсь, что ты имеешь сан в Христианстве и имеешь право тут трактовать Христианство от всего Христианства.

[Мир]

mimo, указываю на цитаты, чтобы понималось о чём речь. А если будут только мои выводы, то они будут отвергнуты. А так есть возможность быть отчасти пОнятым. Я сам исследую и в процессе исследования выхожу на выводящие аргументы. Вы ведь не один на форуме.

[mimo]

mimo, указываю на цитаты, чтобы понималось о чём речь. А если будут только мои выводы, то они будут отвергнуты. А так есть возможность быть отчасти пОнятым. Я сам исследую и в процессе исследования выхожу на выводящие аргументы. Вы ведь не один на форуме.

Мир, приводя цитаты, вы не являетесь автоматически автором цитат. Т.е. вы не можете их трактовать, без сомнения или отправки на своё мнение.. Но, вы это делаете в утвердительной форме. В такой форме, как вы это делаете (утвердительной), цитаты может трактовать - автор цитат. Надеюсь - вы не автор Библии?

[Мир]

mimo, просьба не переходить на личность.

[mimo]

mimo, просьба не переходить на личность.

Мир, просьба, не выдавать своё сугубо личное мнение - за истину всего Мира.

[Мир]

mimo,

Диагностика кармы. Теория и практика.

Мировоззренческий экс-официальный форум, посвящённый изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева...

От теории Лазарева я не отошёл в своих выводах. Лена, Валерия пишут в своём ключе. На то и дискуссия. Форум, как "площадка для массового общения". О чём? Смотрите вывеску.

[mimo]

Смотрите вывеску.

Мир, я один из авторов этой вывески. Ещё раз повторяю. Когда вы приводите многотомные цитаты из Библии.. добавляйте своё мнение. Спасибо.

[Waleria]

Марианна
Я обратила внимание, что Вы, обвинив меня в толковании слов Осипова "как мне кажется", так и не привели никаких доказательств того, как он "говорил реально".
Ниже я помещаю цитату из его книги "Суть Жертвы Христовой".

"Следующие же понятия, такие как родовой и первородный грех имеют совершенно другой смысл, это не то, что мы назовем нравственным преступлением или духовным падением, а это повреждение самой природы человеческой, которая в результате этого не оскверняется, не становится нечистой нравственно или духовной, а является поврежденной."

А вот то, что я написала:
"У Осипова очень неопределенное, мутное понятие о первородном грехе. Грех - извращение природных сил человека: ума воли и чувств. После падения Адама и Евы грех вошел в них. Через праотцев грех передался всем людям, как наследственная порча... у людей возникла гномическая воля, то есть не природная, а выбирающая между различными желаниями и мотивами. Гномической воли в человеческой природе Христа не существовало, так как Он был свободен от власти первородного греха. Поэтому не надо на манер Осипова наводить тень на плетень "страдательностью"."

Обоснуйте свои обвинения.

[МарияЯ]

4. Все это было следствием падения. Прежде этого Петр все приписывал себе, говоря: аще и вси соблазнятся, аз не соблажнюся; аще ми есть с Тобою и умрети, не отвергуся Тебе, тогда как надлежало бы сказать: если получу от Тебя помощь. Но после падения он говорит совершенно противное: что на ны взираете, яко своею ли силою или благочестием сотворихом его ходити (Деян. III, 12)? Отсюда мы научаемся той великой истине, что недостаточно бывает собственного старания человека, если он не получит высшей помощи; и наоборот, что мы не получим никакой пользы от высшей помощи, если не будет у нас собственного старания

Тут вообще поднимается по сути тема воли человеческой....и выбора...
Кстати как раз это затрагивал С.Н. на семинаре...
В православии святой дух только в Боге отце признаётся ..а в католичестве святой дух и в Боге отце и в Христе
С.Н. считает, как я поняла, что таким образом происходит превращение божественной воли постепенно в человеческую с последующей утратой божественной воли уже окончательно в протестантизме.
Что есть высшая помощь....по мне так у человека нет выбора и нет свободы волеизъявления
Это очередная иллюзия...без неё никак конечно..иначе люди перестанут развиваться
Но по сути...человек ничего не решает...как ничего не решает клетка в организме..а лишь выполняет свою роль

Вот почему Христос уничижил Петра, не с тем, чтобы побудить его к отвержению, — да не будет, — но чтобы, оставив его лишенным помощи, показать слабость человеческой природы

А может наоборот...как ребёнку показали пример.,а потом оставили одного..сказав..ты сможешь..
Ребёнок сначала упал и расстроился.,но потом смог сделать то, что ему показали
Так что можно это рассмотреть как показатель слабости человеческого в Петре и одновременно силу божественного в самом Петре

Добавлено спустя 10 минут 24 секунды:

МарияЯ писал(а):
Самое интересное наблюдать в этой теме...так это то, что многие себя считают православными....но у каждого почти своё понимание того...


А Вы не наблюдайте в этой теме Наблюдайте тех, которые дадут положительный пример. а на форумах, в особенности, многие подвержены страсти спорить, превозноситься. Лучше один раз почитать первоисточники и самим убедиться, чем со слов кого-то, в интернете сделать выводы А то будет как в анекдоте:

Да и тут мне кажется вполне положительный пример
Люди искренне интересуются, ищут свою дорогу к Богу ...каждый по своему
Главное же то что ищут, что происходит движение, а не отказ от веры в Бога в следствии отчаяния и не видения пути
Можно и в церковь прийти и там же на службе будут люди очень разные
Ктото строго по букве...Ктото сам почитал там...поинтересовался тут..и получил то что получил)
Но по сути православие сегодня стало узкой прослойкой для избранных...остальное большинство находятся вне православной веры и ее представлений ....ищут Бога сами..в течениях ..других религиях...или выбирая из православия то..что ближе
Церковь оторвалась от большинства..от общества...стала жить сама в себе
А люди сами по себе...

Добавлено спустя 25 минут 18 секунд:
По поводу Осипова (не слушала его особо..но немного почитала по поводу него в нете)

Вот пару его цитат

"Итак, первородный грех, это тот грех, который не является грехом, в котором виновен каждый человек, никто в нем не виноват, кроме Адама и Евы конечно, но это не очень утешительно. От того, что человек предположим родился горбатым или слепым и невиновен, это его не очень обрадует, он все-таки предпочел бы быть здоровым и зрячим. Так вот и то что мы находимся в том состоянии когда ум говорит нужно поступить вот так, а сердце влечет к совершенно противоположному, а тело вообще не хочет считаться ни с умом, ни с сердцем, то от этого радости никакой нет, и от этого человек весь раздроблен. И отсюда начинается хаос всей его жизни, и личной, и семейной, и общественной, и государственной и т.д. Вот что такое первородный грех, повреждение природы. "

"Вот какой вывод делает один из наших богословов Кремлевский (можете посмотреть "Православно- богословскую энциклопедию" , статью "Грех"). Он пишет: "Ясно, что грех Адамов не отожествляется церковью с первородным грехом, а считается лишь причиной последнего". Итак, есть грех Адама и есть следствие греха Адама, первородный грех, есть следствие личного греха Адама. Мы подошли к очень важному вопросу, не разрешив которого мы опять не сможем правильно понять жертвы Христовой. Речь идет вот о чем. Совершение жертвы произошло благодаря воплощению, т.е. Боговоплощению. Божество бесстрастно само по природе. Произошло восприятие Богом человеческой природы, для того чтобы через нее и в ней можно было принести и совершить то, что явилось бы источником исцеления, т.е. спасения человечества. Только в человеческой природе, только в ней и через нее могла совершиться жертва. Вопрос. Итак, воспринял какую же природу поврежденную, которая возникла в следствие грехопадения человечества или не поврежденную, т.е. ту первозданную природу."

Т.е. по сути Осипов все же признаёт что Христос принял грешную человеческую природу и своим страданием эту природу изменил...
Ну по крайней мере...я так поняла...

Добавлено спустя 7 минут 14 секунд:
Цитаты Осипова взяты отсюда
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=81231.0

[Марианна]

Марианна
Я обратила внимание, что Вы, обвинив меня в толковании слов Осипова "как мне кажется", так и не привели никаких доказательств того, как он "говорил реально".
Ниже я помещаю цитату из его книги "Суть Жертвы Христовой".

"Следующие же понятия, такие как родовой и первородный грех имеют совершенно другой смысл, это не то, что мы назовем нравственным преступлением или духовным падением, а это повреждение самой природы человеческой, которая в результате этого не оскверняется, не становится нечистой нравственно или духовной, а является поврежденной."

А вот то, что я написала:
"У Осипова очень неопределенное, мутное понятие о первородном грехе. Грех - извращение природных сил человека: ума воли и чувств. После падения Адама и Евы грех вошел в них. Через праотцев грех передался всем людям, как наследственная порча... у людей возникла гномическая воля, то есть не природная, а выбирающая между различными желаниями и мотивами. Гномической воли в человеческой природе Христа не существовало, так как Он был свободен от власти первородного греха. Поэтому не надо на манер Осипова наводить тень на плетень "страдательностью"."

Обоснуйте свои обвинения.

Вы вызываете меня на спор- дискуссию а я не хочу спорить, тем более что никакой пользы это не принесет, ни мне, ни Вам. Все что я хотела сказать, и что могла, я сказала, лучше чем Осипов говорит в ролике, я все равно объяснить не смогу. Я запостила ролик, Вы обвинили Осипова и меня в ереси, я ж не требую у Вас объяснений и обоснований, и зря я вообще вчера повелась на дискуссию, не моего это уровня дискуссия. Мне достаточно того что Осипов православный профессор богословия, вдохновивший и зажегший многих, не только духовных лиц, но и обычных людей, который умеет видеть и донести самую суть.

Если уж говорить о православии, так лучше давайте поговорим о том, как оно помогает, реально помогает, увидеть себя, свои грехи страсти. Как учит, через Евангелие, Апостолов, святых, подвижников искоренять гордыню. Причем не иллюзорно, создавая себе видимость отсутствия страстей, и присутствие любви, а реально видеть, осознавать, глубоко чувствовать, обращаться к Богу, получать от Него помощь, вдохновением, умиротворением, утешением, благодатью.
Как вдруг открывается зрение духовное и человек начинает, пусть не сразу, по чуть-чуть, осознавать СКОЛЬКО! нам прощается! В какой мере, как несопоставимо это с тем, сколько прощаем и делаем доброго мы... Как важна молитва, пост, каждодневное и беспрерывное бдение, наблюдение за собой и своей душой. Что есть покаяние, исповедь и причастие, милостыня, милосердие.

А всего-то надо потянуть за ниточку...Взять помощь от Игнатия Брянчанинова( в его трудах), от Иоанна Златоуста( в его Толковании Евангелия от Матфея), Никона Воробьева, аввы Дорофея, Иоанна Лественничка и многих других, обращаться к Богу за помощью, чтобы понять, чтоб не впустую все.

[Brittany]

и душа вечна, но её можно потерять.

Что происходит с человеком, потерявшим душу?
Если можно - без копипаста...своими словами, лаконично.

[Лена Н]

и душа вечна, но её можно потерять.

Что происходит с человеком, потерявшим душу?
Если можно - без копипаста...своими словами, лаконично.

Ну так Мимо ответил, я с ним согласилась.
В грехе душа человека умирает , так как жизнь, это соединение с Богом.
,,Тело умирает, когда душа изыдет из него: душа умирает, когда Бог ее оставляет. Оставляет же душу Бог не ради иного чего, как ради греха. Бог бо и грех купно пребывать не могут,,
А что с ним происходит....при жизни он становится бездуховным, а после смерти, точно никто не скажет. ..
Добавлено спустя 7 минут 7 секунд:

Суть христианства - в любви Божьей.

Суть христианства, Христос.

Но Христос привнёс новое понимание поклонения Отцу

Заключил Н З через крещение, не отменил старого, Христос прошёл обряд обрезания.

И что вы с этой любовью носитесь, нет её без Христа.
Любовь не Бог. Бог есть любовь.

[Waleria]

Марианна, порядочные люди в таких случаях просят прощения.

Вам не хватило мужества признать, что Вы не разобрались в тематике, а поспешили возвести свое обвинение, понадеявшись на авторитет "православного богослова". Спасая мелочное самолюбие, Вы продолжаете что-то там выкручивать, увязая уже во лжи и притворстве.

[dzadzen]

Марианна, порядочные люди в таких случаях просят прощения.

На коленях

[Марианна]

Waleria, раз уж Вы действительно высказываете такое непонимание, вот мнение( которое я и обещала вчера) с которым я соглашаюсь и которому совершенно не противоречит Осипов, насколько я могу судить:

Спойлер

Святитель учит, что Сын Божий, обладающий той же божественной природой, что и Отец (Ioan. Chrysost. In Matth. 1. 2; Contr. Anom. 4. 4), «оставаясь тем, чем был, воспринял то, чем не был (μένων ὃ ἦν, ἔλαβεν ὃ οὐκ ἦν); и, став плотью, Он остался Богом, будучи Словом» (In Philip. 7. 2-3). Господь Иисус Христос, Единородный Сын Божий, «в последние времена ради нашего спасения воспринял образ раба, став человеком и живя в человеческой природе» (Catech. III 1. 21; ср.: In Matth. 12. 1). Он был «причастен не только человеческой природе, поскольку пришел к людям, но и божественной [природе], поскольку пришел от Бога. Итак, поскольку Он стал Посредником между двумя природами (δύο φύσεων μέσος), Ему надлежало быть в родстве с двумя природами» (ἐϒϒὺς τῶν δύο φύσεων - In 1 Tim. 7. 2). И. З. особенно подчеркивает, что Христос имел ту же человеческую природу, что и остальные люди, со всеми ее естественными свойствами и состояниями. Это следует уже из того, что Сын Божий «соблаговолил быть носимым во чреве Девы положенное время и произойти оттуда вместе с нашей природой» (In Matth. 12. 1). Он «с самого начала не воспринял человеческой плоти в возмужалом возрасте, но соблаговолил быть зачатым, родиться, питаться молоком и столько времени пребывать на земле, чтобы и продолжительностью времени, и всем прочим удостоверить [людей] в том же самом. Ведь часто и ангелы, и Сам Бог являлись на земле в человеческом образе; но тогда видимый образ был не истинной плотью (σαρκὸς ἀλήθεια), а приспособлением (συϒκατάβασις); поэтому, чтобы не подумали, что и это явление [Христа] таково же, каковы были те явления, но чтобы несомненно верили, что это была истинная плоть (σὰρξ ἀληθινή), Он был и зачат, и рожден, и вскормлен, и положен в яслях не в каком-нибудь доме, а при гостинице, в присутствии множества людей, чтобы рождение Его было всем известно. Поэтому Он и пеленался, поэтому и пророчества издревле предсказывали, что Он не только будет человеком, но будет и зачат, и рожден, и вскормлен, как свойственно детям» (Contr. Anom. 7. 6; ср.: In illud: Pater, si possibile. 4; In Matth. 12. 1).

Спойлер

В терминологии И. З. синонимом человеческой «природы» (ἀνθρωπίνη φύσις, ἀνθρωπότης) часто выступает слово «плоть» (σάρξ), т. е. прежде всего реальная человеческая телесность (см.: Lawrenz. 1996. P. 88, 91, 103): «[Христос] родился от женщины… но и от плоти Девы (ἐκ τῆς σαρκὸς τῆς παρθενικῆς); а каким образом, этого я не могу объяснить. Это произошло, чтобы никто не подумал, будто Рождаемое было чуждо нашей природы» (Ioan. Chrysost. In Ioan. 26. 1; cp.: In Matth. 4. 3; 19. 5; 44. 3; In Hebr. 5. 1). Но святитель подчеркивает, что в отличие от остальных людей Христос «имел не грешную плоть, но подобную нашей грешной плоти, однако безгрешную и тождественную нам по природе» (In Rom. 13. 5; ср.: In Eph. 20. 4; In Matth. 12. 1). Его плоть «не совершила греха, но была подобна грешной плоти по природе, а не по пороку» (In Philip. 7. 3). Поэтому Христос имел «все, что свойственно [человеческой] природе, кроме греха» (Contr. Anom. 7. 6); Он «имел многое свойственное нам (πολλὰ ἡμέτερα), но многого и не имел, например Он не был рожден от соития и не совершил греха. Более того, у Него было то, чего нет ни у кого из людей: Он был не только тем, что было видимо, но и Богом. Ведь Он явился как человек, но не был подобен многим, хотя по плоти и был подобен» (In Philip. 7. 2). Вместе с тем И. З. также ясно учит, что Христос имел и человеческую душу: «[Апостол] говорит, что Он не был простым человеком (ψιλὸς ἄνθρωπος), потому и говорит: «в подобии человеков». Мы суть душа и тело, а Он есть Бог и душа и тело… А тем, кто отрицает, что Он воспринял душу, необходимо сказать: «Если Образ Божий - это совершенный Бог (τέλειος Θεός), то и образ раба - это совершенный раб»» (τέλειος δοῦλος, т. е. совершенный человек с телом и душой - Ibid. 7. 2-3; ср.: In Ioan. 27. 2). Однако у него, так же как и у свт. Афанасия Александрийского, человеческая душа, «будучи физической реальностью, еще не используется как богословский фактор в интерпретации Христа» (Grillmeier. 1975. P. 419), поскольку он приписывает плоти проявления различных сил и движений души (таких как голод, жажда, сон, тревога, печаль, желание и т. п.), что относится скорее к человеческой душе (см.: Lawrenz. 1996. P. 104; Παπαδόπουλος. 1999. Τ. 2. Σ. 158). По мнению святителя, Христос, «нося плоть, позволяет ей претерпевать немощи, свойственные [ее] природе: и голодать, и жаждать, и спать, и уставать; наконец, намереваясь взойти на крест, Он позволяет ей претерпеть то, что свойственно плоти, ибо ради этого с нее текли потоки пота, и ангел искал ее укрепить, и она скорбит и тоскует. Ведь прежде, чем сказать это, Он говорит: «душа Моя возмутилась и скорбит смертельно»» (Ioan. Chrysost. In illud: Pater, si possibile. 3). К действию плоти И. З. относит и природную человеческую волю (θέλημα, θέλειν), к-рая иногда бывала несогласной с волей Божией (единой у Отца и Сына - μία βούλησις), так что во Христе проявлялись сразу две воли (δύο θελήματα ἐναντία ἀλλήλοις - Ibidem; Contr. Anom. 7. 6; см. также: Lawrenz. 1996. P. 86-87). Это сказывается, в частности, в естественном для человека стремлении избежать смерти: «Нежелание смерти (μὴ θέλειν ἀποθανεῖν) со стороны плоти не служит к ее осуждению, потому что это естественно (φύσεώς ἐστι τοῦτο); а Христос вполне явил в Себе все свойственное человеческой природе, кроме греха… Он был облечен истинной плотью, которая боится смерти, потому что ей свойственно бояться смерти, уклоняться от нее и предаваться скорби» (Ioan. Chrysost. Contr. Anom. 7. 6; ср.: In illud: Pater, si possibile. 3). Вместе с тем И. З. достаточно ясно различает во Христе два действия, соответствующие двум Его природам, к-рые хотя и тесно соединены друг с другом, но и отличаются одно от другого: Христос «никогда не оставлял воспринятого Им человечества без общения со Своим божественным действием, [действуя] то как человек, то как Бог, тем самым и проявляя [божественную] природу, и убеждая в домостроительстве» (In quatrid. Lazar. // PG. 50. Col. 642). По мнению И. З., иногда Христос «оставлял Свою плоть одинокой без собственного [божественного] действия (ϒυμνὴν τῆς οἰκείας ἐνερϒείας), чтобы, показав ее немощь, внушить уверенность в ее [истинно человеческой] природе, а иногда скрывал эту [немощь], чтобы ты знал, что Он был не простой человек» (Contr. Anom. 7. 6).[/quote]

В гораздо большем согласии с антиохийской христологией находится учение И. З. о способе соединения двух природ во Христе. Для описания этого способа он, как правило, использует два термина: ἕνωσις (соединение) и συνάφεια (связь), к-рые у него означают неслитный и нераздельный тип соединения, противоположный как слиянию природ (σύϒχυσις), так и их разделению (διαίρεσις) (Lawrenz. 1996. P. 114-116; Παπαδόπουλος. 1999. Τ. 2. Σ. 154). По словам святителя, «не следует ни сливать [божество и человечество], ни разделять их. Ибо един Бог, един Христос, Сын Божий. Под словом «един» (εἷς) я имею в виду соединение (ἕνωσιν), а не слияние (οὐ σύϒχυσιν), в котором одна природа превращается в другую, но соединяется [с другой]» (Ioan. Chrysost. In Philip. 7. 3). Согласно И. З., правильное учение «ни плоть не отделяет от божества, ни божество от плоти, не сливая сущности… но показывая соединение» (In Psalm. 44. 5). При этом И. З. справедливо полагает, что сам способ воплощения Сына Божия и соединения двух Его природ для нас остается совершенно непознаваемым: «Бог Слово и плоть едины благодаря соединению и связи, потому что произошло не слияние или уничтожение сущностей, а некое неизреченное и невыразимое [их] соединение. А как это (ὅπως), не спрашивайте, ибо это произошло так, как знает только Он Сам» (In Ioan. 11. 2; ср.: 26. 1; In Matth. 4. 3; Catech. II 3. 3)

И да, это не обвинение было, а лишь констатация факта, в словах Осипова Вам видится противоречие канонам православия, мне же нет, я вижу полное согласие. Прощения могу попросить, за то что не могу с Вами согласиться и далее дискутировать не хочу. Похоже что мои слова вызвали в Вас некий негативный отклик и впечатление о притворстве, лжи и еще там чего-то... Мне жаль

Добавлю только:

При этом И. З. справедливо полагает, что сам способ воплощения Сына Божия и соединения двух Его природ для нас остается совершенно непознаваемым: «Бог Слово и плоть едины благодаря соединению и связи, потому что произошло не слияние или уничтожение сущностей, а некое неизреченное и невыразимое [их] соединение. А как это (ὅπως), не спрашивайте, ибо это произошло так, как знает только Он Сам

Больше этого я сказать не могу, поскольку было бы абсолютной гордыней и наглостью с моей стороны мнить себя умнее и просвещеннее Иоанна Златоуста.

[Waleria]

Марианна, неужели Осипов не противоречит? Пожалуйста, приведите мне точную, конкретную цитату. Если Вы просто не понимаете, это одно, если Вы клоните туда же, куда и Осипов, тогда совсем другое.

[dised]

В грехе душа человека умирает , так как жизнь, это соединение с Богом.

dised, и душа вечна, но её можно потерять.
И душа , это не только жизнь.

Скажите тогда, что Вы понимаете под душой. В одном сообщении она у Вас вечна, а в другом умирает.