Архив мировоззренческого экс-официального форума, посвящённого изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Главное › Основной раздел
из простого в более сложноеДезинфекция писал(а):куда этот "переход"?
Дезинфекция писал(а):значит - на тот Свет?
Там "бодрее"drovosek писал(а):"раньше дискуссии проходили добрее"
О! Так ведь это и ЕСТЬ плюрализм, это и есть подлинный релятивизмdrovosek писал(а):но итог был одинаков - системы равного описательного потенциала вырезали друг друга, стараясь утвердить собственный приоритет, а системы большего потенциала поглощали меньших, толкуя их в рамках СВОЕГО алгоритма и своей системы понятий, - как частные случаи. Так что в плюрализм в философии есть лишь в меру неспособности либо уничтожить, либо поглотить оппонента
oldsatana писал(а):Там "бодрее"
Смотрю в книгу, вижу ... -- то что ожидаю увидеть:)
На мой взгляд, это смело ... - всё ж скорее, они живы лишь на столько, насколько сохранились на материальных носителях. (Я не рассматриваю аспект сохранения всего происходящего в непроявленном виде). В ином случае их просто открывают "заново", лишь с "местным колоритом".oldsatana писал(а):А как показывает история, до сих пор ни одной из парадигм уничтожено не было, все, существовавшие и до нашей эры парадигмы, - прекрасно здравствуют и сегодня, приобретя только большую подробность, уточнение и ветвистость.
Дезинфекция писал(а):какие же состояния на этом - тоже что и на тот Свет?
Дезинфекция писал(а):говорит ли автор что-то об этом?
Вчера упустил.oldsatana писал(а):выстраивать целые системы суждений, понятий и определений насчет того, что вами же называется "непроявленным"?????
Вы, видимо, говорите о пути "наследования" авторитетов - возникновение некоего "учения" в РЕЗУЛЬТАТЕ ознакомления. изучения некоего источника - "материального носителя" - не важно, гуру или книги, свода определений и понятий. Но это ведь речь об учении.drovosek писал(а):На мой взгляд, это смело ... - всё ж скорее, они живы лишь на столько, насколько сохранились на материальных носителях. (Я не рассматриваю аспект сохранения всего происходящего в непроявленном виде). В ином случае их просто открывают "заново", лишь с "местным колоритом".
ЧТО вы понимаете под "непроявленным", я помню из наших предыдущих обсуждений. И по-прежнему для меня под вопросом правомерность перенесения характеристик гносеологического отношения (например, состояние знаний субъекта как познающего) в плоскость онтологического статуса самого объекта (как статус не уровня представлений субъекта, а как собственное свойство объекта познания). То гносеологическое соотношение, то состояние познающего субъекта, ЕСЛИ уж его требуется описать, выразить через отсылание к объекту познания, точнее было бы определить как "неизвестное", а не "непроявленное", по моему мнению. Хотя бы потому, что неизвестность данному познающему субъекту еще не означает, что объект никак себя не проявляет.drovosek писал(а):В том числе и по тому основанию, что "непроявленным" данная структура выступает только с позиции конкретного наблюдателя.. По принципу - если в воспринимающей системе нет соответствующих этой другой качеств, то для неё эта сущность будет "не проявлена" . Про "идеальное" сейчас не говорю - это требует отдельного рассмотрения.
Совершенно точно -- это развитие и уточнение в рамках существующей традиции, системы логики. И тут опора на предшественников есть знак достоверности.oldsatana писал(а):Но это ведь речь об учении.
А это интересное явлениеoldsatana писал(а):"открытии заново", точнее, в моей парадигме, это звучит - ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВНОВЬ И ВНОВЬ.
Опять же совершенно точное замечание. НО!oldsatana писал(а):гносеологическое соотношение, то состояние познающего субъекта, ЕСЛИ уж его требуется описать, выразить через отсылание к объекту познания, точнее было бы определить как "неизвестное", а не "непроявленное", по моему мнению. Хотя бы потому, что неизвестность данному познающему субъекту еще не означает, что объект никак себя не проявляет.
Тут мы упираемся в замкнутость и опору "на собственные силы" - т.е. свою систему логики и свой понятийный аппарат ... Что называется - приехали.Да, но речь идет не об описании одними - хобота, другими - хвоста. РАЗНЫХ объектов.drovosek писал(а):Но только объяснение у меня вполне себе предсказуемое -- все эти "вновь и вновь" повторяемые пути и логики есть следствие того, что всяк раз приходя на смену прежним мудрецам, новые ощупывают ОДНОГО И ТОГО ЖЕ "слона"
Тогда это скорее к теме экзистенциальности. Т.е. наличия уже готовых Картин мира (а следовательно и шаблонов его описания). И встречая новый объект к нему применяется уже опробированная метода. А т.к. типов картин мира не много, то не много и шаблонов описания. И для профессионала они вполне наглядны.oldsatana писал(а):описании одного и того же объекта - РАЗНЫМИ логиками.
oldsatana писал(а):Картины мира не врожденны,
Я как-то не подумал, что такая мысль может возникнуть. Речь о навязанных (воспитанных) Картинах мира. стереотипах толкования. Образование, религия, культура ...наверно ... это шутка????drovosek писал(а):
Нет, если бы дело было просто в навязывании картин, то откуда бы появлялись новые, другие шаблоны?drovosek писал(а):Я как-то не подумал, что такая мысль может возникнуть. Речь о навязанных (воспитанных) Картинах мира. стереотипах толкования. Образование, религия, культура ...
Тип логики не внемлет аргументации другого типа, он - до-рационаленСейчас этот раздел просматривают: 5 гостей